DEMANDA DE NULIDAD – Retiro / SOLICITUD DE RETIRO DE LA DEMANDA DE NULIDAD - Procede por no haberse notificado a ninguno de los demandados ni al Ministerio Público y no haberse practicado medidas cautelares / REITERACIÓN DE JURISPRUDENCIA En el caso bajo examen, no se ha admitido el medio de control y en consecuencia no se ha efectuado notificación alguna, ni se ha practicado medida cautelar, por lo que no se ha trabado la litis, razón por la cual, es procedente el retiro de la demanda de nulidad formulada contra el artículo 3 de la Resolución 2953 del 17 de marzo de 2020 y de los artículos primero en su inciso y parágrafo y segundo de la Resolución 3101 del 31 de marzo de 2020.

NOTA DE RELATORÍA: Ver providencia Consejo de Estado, Sección Primera, de 8 de abril de 2021, Radicación 11001-03-24-000-2020-00204-00, C.P. Oswaldo Giraldo López FUENTE FORMAL: LEY 1437 DE 2011 – ARTÍCULO 174 NORMA DEMANDADA: RESOLUCIÓN 2953 DE 2020 (17 de marzo) INSTITUTO COLOMBIANO DE BIENESTAR FAMILIAR - ARTÍCULO 3 (Retiro de la demanda) / RESOLUCIÓN 3101 DE 2020 (20 de marzo) INSTITUTO COLOMBIANO DE BIENESTAR FAMILIAR - ARTÍCULO 1 (Retiro de la demanda) / RESOLUCIÓN 3101 DE 2020 (20 de marzo) INSTITUTO COLOMBIANO DE BIENESTAR FAMILIAR - ARTÍCULO 2 (Retiro de la demanda) CONSEJO DE ESTADO SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO SECCIÓN PRIMERA Consejero ponente: OSWALDO GIRALDO LÓPEZ Bogotá D.C., once (11) de mayo de dos mil veintiuno (2021) Radicación número: 11001-03-24-000-2020-00184-00 Actor: PABLO ANDRÉS CHACÓN LUNA Demandado: INSTITUTO COLOMBIANO DE BIENESTAR FAMILIAR – ICBF Referencia: Nulidad AUTO QUE ACEPTA RETIRO DE DEMANDA I- ANTECEDENTES 1.

El ciudadano Pablo Andrés Chacón Luna, en ejercicio del medio de control de nulidad previsto en el artículo 137 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (en adelante CPACA), presentó demanda contra el Instituto Colombiano de Bienestar Familiar por la expedición del artículo 3 de la Resolución 2953 del 17 de marzo de 2020 y de los artículos primero, en su inciso primero y parágrafo, y segundo, de la Resolución 3101 del 31 de marzo de 2020. 1.

Las pretensiones formuladas en la demanda son: « […]

PRIMERO: decretar la nulidad del artículo 3 de la resolución 2953 de 2020 del 17 de marzo de 2020 proferida por la Dirección general del Instituto Colombiano de Bienestar Familiar.

SEGUNDO: decretar la nulidad del primer inciso y parágrafo primero del artículo primero de la Resolución 3101 del 31 de marzo de 2020 proferida por la Dirección general del Instituto Colombiano de Bienestar Familiar.

TERCERO: decretar la nulidad del artículo segundo de la resolución 3101 del 31 de marzo de 2020 proferida por la Dirección general del Instituto Colombiano de Bienestar Familiar. […]» 1.2 Una vez presentada la demanda, y estando pendiente decidir sobre su admisión, el demandante presentó memorial de retiro de demanda obrante a folio 24, argumentando lo siguiente: « […]PABLO ANDRÉS CHACÓN LUNA, mayor de edad, actuando en calidad de demandante dentro del proceso de la referencia, me permito comunicarles por medio del presente escrito, mi intención de retirar la demanda de la referencia, con el fin de dar por terminado el proceso y proceder a su respectivo archivo. […] » II.

CONSIDERACIONES El artículo 174 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, establece lo siguiente: “Artículo 174. Retiro de la demanda. El demandante podrá retirar la demanda siempre que no se hubiere notificado a ninguno de los demandados ni al Ministerio Público y no se hubieren practicado medidas cautelares (…)”.

De lo anterior, se tiene que el retiro de la demanda es procedente siempre que no se hubiere notificado de ésta a ninguno de los demandados, ni al Ministerio Público[1], así mismo cuando no se hayan practicado medidas cautelares. En este sentido, en auto de ponente fechado el 08 de abril de 2021[2], al resolver sobre la solicitud de retiro de demanda, este Despacho sostuvo lo siguiente: « […] La figura del retiro de la demanda está regulada en el artículo 174 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo en los siguientes términos: “Artículo 174.

Retiro de la demanda. El demandante podrá retirar la demanda siempre que no se hubiere notificado a ninguno de los demandados ni al Ministerio Público y no se hubieren practicado medidas cautelares (…)”. De la citada disposición se desprende que el retiro de la demanda procede siempre que no se hubiere notificado de ésta a ninguno de los demandados ni al Ministerio Público -notificación que supone la existencia de un auto admisorio-, y cuando no se hayan practicado medidas cautelares.

Como quiera que en el presente asunto no se ha admitido el medio de control y por ende no se ha realizado ninguna notificación, ni se ha practicado medida cautelar alguna, se concluye que no se ha trabado la litis y, por tal motivo, es procedente el retiro de la demanda. En consecuencia, el Despacho accederá la solicitud elevada por el apoderado judicial de la parte demandante. […]» En el caso bajo examen, no se ha admitido el medio de control y en consecuencia no se ha efectuado notificación alguna, ni se ha practicado medida cautelar, por lo que no se ha trabado la litis, razón por la cual, es procedente el retiro de la demanda de nulidad formulada contra del artículo 3 de la Resolución 2953 del 17 de marzo de 2020 y de los artículos primero en su inciso y parágrafo y segundo de la Resolución 3101 del 31 de marzo de 2020.

En vista de lo anterior, el Despacho RESUELVE:

PRIMERO: ACEPTAR el retiro de la demanda presentado por Pablo Andrés Chacón Luna en ejercicio del medio de control de nulidad, en contra del artículo 3 de la Resolución 2953 del 17 de marzo de 2020 y de los artículos primero en su inciso y parágrafo y segundo de la Resolución 3101 del 31 de marzo de 2020, acorde con lo expuesto en la parte motiva.

SEGUNDO: Por la Secretaría, devuélvase la demanda y sus anexos al actor o a quien él haya autorizado para tal fin, previas las anotaciones de rigor.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE, (Firmado electrónicamente) OSWALDO GIRALDO LÓPEZ Consejero de Estado ----------------------- [1] Notificación que supone la existencia de un auto admisorio [2] CONSEJO DE ESTADO, SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, SECCIÓN PRIMERA, Consejero ponente: OSWALDO GIRALDO LÓPEZ, Bogotá, D.C., ocho (8) de abril de dos mil veintiuno (2021) Radicación número: 11001-03-24-000- 2020-00204-00 Actor DOW AGROSCIENCES LLC Demandado: SUPERINTENDENCIA DE INDUSTRIA Y COMERCIO – SIC