IMPEDIMENTO DE LOS CONSEJEROS DE ESTADO DE LA SECCIÓN SEGUNDA / ADMISIÓN DEL RECURSO DE APELACIÓN / NORMATIVIDAD DEL IMPEDIMENTO / AUTO QUE ADMITE EL RECURSO / AUTO INTERLOCUTORIO DE PONENTE / DETERMINACIÓN DE COMPETENCIA / MANIFESTACIÓN DEL IMPEDIMENTO / DEVOLUCIÓN DEL EXPEDIENTE / TRÁMITE DEL IMPEDIMENTO / IMPEDIMENTO DEL CONSEJERO DE ESTADO La totalidad de los magistrados de la Sección Segunda se declararon impedidos cuando el proceso se encontraba para estudiar la admisión del recurso de apelación. Como el artículo 125 del CPACA establece que la providencia que decide sobre la admisión del recurso de apelación es una decisión del ponente, solo ese magistrado tenía competencia para manifestar su impedimento, que debe resolverse por el procedimiento previsto en el numeral 3 del artículo 131 del CPACA.
En consecuencia, se devolverá el expediente para que se tramite el impedimento del magistrado ponente de acuerdo a lo indicado. FUENTE FORMAL: LEY 1437 DE 2011 – ARTÍCULO 125 / LEY 1437 DE 2011 – ARTÍCULO 131 NUMERAL 3 SECCIÓN TERCERA DEL CONSEJO DE ESTADO / IMPEDIMENTO DEL FUNCIONARIO JUDICIAL / ASIGNACIÓN DE COMPETENCIA / ACTUACIÓN PROCESAL / MANIFESTACIÓN DEL IMPEDIMENTO / TRÁMITE DEL IMPEDIMENTO / NORMATIVIDAD DEL IMPEDIMENTO / IMPEDIMENTO DEL CONSEJERO DE ESTADO / OPORTUNIDAD DE LA COMPETENCIA / SECCIONES DEL CONSEJO DE ESTADO / COMPETENCIA DEL TRÁMITE DEL IMPEDIMENTO / DECLARACIÓN DEL IMPEDIMENTO / SORTEO DEL CONJUEZ A juicio de la Sala Plena de la Sección Tercera del Consejo de Estado solo puede declararse impedido el magistrado que tenga competencia para expedir la actuación procesal correspondiente al momento en que se manifieste el impedimento.
En consecuencia, el impedimento deberá resolverse por las reglas previstas en los numerales 3 o 4 del artículo 131 del CPACA, según el número de magistrados que podían declarase impedidos, de acuerdo con la competencia para actuar en ese momento procesal. [L]a Sección o Subsección que resuelve el impedimento deberá estudiar si este recae sobre todos los Consejeros de Estado, con el fin de declararlo y ordenar el sorteo de conjueces.
FUENTE FORMAL: LEY 1437 DE 2011 – ARTÍCULO 131 NUMERAL 3 / LEY 1437 DE 2011 – ARTÍCULO 131 NUMERAL 4 NOTA DE RELATORÍA: Sobre el asunto objeto de impedimento y las reglas para resolverlo, cita: Consejo de Estado, Sala Plena de la Sección Tercera, auto del 22 de noviembre de 2019, rad. 65151, C. P. Martín Bermúdez Muñoz. CONSEJO DE ESTADO SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO SECCIÓN TERCERA SUBSECCIÓN C Consejero ponente: GUILLERMO SÁNCHEZ LUQUE Bogotá D.C., diecinueve (19) de febrero de dos mil veintiuno (2021) Radicación número: 25000-23-42-000-2016-04505-02(66369) Actor: LUIS FERNANDO JAVIER TAFUR GALVIS Demandado: NACIÓN-RAMA JUDICIAL Referencia: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO IMPEDIMENTO-Solo puede manifestarlo quien tenga competencia para expedir la actuación procesal.
IMPEDIMENTO-Se devuelve para tramitar el impedimento del ponente. Luis Fernando Javier Tafur Galvis interpuso demanda de nulidad y restablecimiento del derecho contra la Nación-Rama Judicial, para que se anulara el acto administrativo que le negó la reliquidación de las prestaciones con la inclusión de la prima especial de servicios. El 31 de julio de 2019, el Tribunal Administrativo de Cundinamarca profirió sentencia condenatoria de primera instancia. El 22 de agosto de 2019, la parte demandada interpuso recurso de apelación. El 21 de septiembre de 2019, el Tribunal lo concedió. El 6 de noviembre de 2019, el proceso ingresó al despacho por reparto para decidir sobre la admisión del recurso.
El 12 de diciembre de 2019, todos los magistrados que integran la Sección Segunda del Consejo de Estado manifestaron estar incursos en la causal de impedimento establecida en el numeral 1° del artículo 141 del CGP, porque han ejercido cargos en los que devengaron la prima especial de servicios y el resultado del proceso podría afectar el cálculo del ingreso base de liquidación de su pensión de vejez.
A juicio de la Sala Plena de la Sección Tercera del Consejo de Estado solo puede declararse impedido el magistrado que tenga competencia para expedir la actuación procesal correspondiente al momento en que se manifieste el impedimento. En consecuencia, el impedimento deberá resolverse por las reglas previstas en los numerales 3 o 4 del artículo 131 del CPACA, según el número de magistrados que podían declarase impedidos, de acuerdo con la competencia para actuar en ese momento procesal.
Así mismo, la Sección o Subsección que resuelve el impedimento deberá estudiar si este recae sobre todos los Consejeros de Estado, con el fin de declararlo y ordenar el sorteo de conjueces[1]. La totalidad de los magistrados de la Sección Segunda se declararon impedidos cuando el proceso se encontraba para estudiar la admisión del recurso de apelación. Como el artículo 125 del CPACA establece que la providencia que decide sobre la admisión del recurso de apelación es una decisión del ponente, solo ese magistrado tenía competencia para manifestar su impedimento, que debe resolverse por el procedimiento previsto en el numeral 3 del artículo 131 del CPACA.
En consecuencia, se devolverá el expediente para que se tramite el impedimento del magistrado ponente de acuerdo a lo indicado.
RESUELVE
PRIMERO. DEVUÉLVASE el expediente al despacho del Consejero Ponente para que tramite su manifestación de impedimento.
NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE GUILLERMO SÁNCHEZ LUQUE JMG/DFF/2C/3CD ----------------------- [1] Cfr. Consejo de Estado, Sala Plena de la Sección Tercera, auto del 22 de noviembre de 2019, Rad. n°. 65.151 [fundamento jurídico 15].