- Síntesis
- En el caso bajo estudio, se tiene que [S.L.G.S], [J.M.G.E], [L.O.R], Veinticuatro Horas Seguridad Ltda. y Consultec S.A.S., a través de apoderado judicial, presentaron la demanda de tutela de referencia contra el Consejo de Estado - Sala de lo Contencioso Administrativo, Sala Especial de Decisión No. 19, con el fin de que se le protejan sus derechos fundamentales de acceso a la administración de justicia, debido proceso e igualdad, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial demandada, al proferir la sentencia del 1 de octubre de 2019, dentro del mecanismo de revisión eventual de radicado con número […], pues, a su juicio, incurrió en defecto sustantivo, desconocimiento del precedente judicial y violación directa de la constitución. Mediante auto del 30 de abril de 2020, la Subsección C de la Sección Tercera del Consejo de Estado admitió la demanda de tutela y ordenó notificar, entro otros, “a quienes, dentro del proceso ordinario … hayan integrado el grupo considerado afectado y a quienes hayan sido citados en calidad de terceros”. Para tal efecto, le solicitó al Juzgado Tercero Administrativo del Circuito Judicial de Pereira que rindiera un informe en el que relacionara los nombres y direcciones de esas personas, con el fin de que, una vez cumplido esto, por conducto de la Secretaría General de esta Corporación, se procediera a realizar dicha notificación “de la forma más expedita posible”. En cumplimiento de lo anterior, el 10 de junio de 2020, el Juzgado Tercero Administrativo del Circuito Judicial de Pereira allegó un memorial, en el que informó los nombres de las 2.635 personas que intervinieron en el referido proceso, con sus respectivas direcciones electrónicas y de residencia y sus números telefónicos. Sin embargo, se advierte que, tal y como lo dijo la parte accionante en su solicitud de nulidad, no se integró debidamente el contradictorio, pues la Secretaria de la Corporación omitió notificar el auto admisorio de la demanda a las dos mil seiscientas treinta y cinco (2.635) personas naturales y jurídicas que hicieron parte del proceso con radicado número […], de acuerdo con la información que reposa en el sistema “SAMAI” y en la página para consultar procesos de la Rama Judicial. No obstante, lo anterior, el A quo, mediante providencia de 1° de julio de 2020 resolvió negar las pretensiones de la demanda de Tutela. De acuerdo con lo expuesto, este Despacho, en aras de garantizar el derecho al debido proceso de las dos mil seiscientas treinta y cinco (2.635) personas naturales y jurídicas que hicieron parte del proceso con radicado número […], declarará la nulidad de lo actuado con posterioridad al auto admisorio de la demanda y ordenará la devolución del expediente al juez que conoció el asunto, en primera instancia, para que subsane la irregularidad y surta nuevamente todas las actuaciones procesales.