RECURSO EXTRAORDINARIO DE REVISIÓN – Competencia para conocer de la sentencia proferida por juzgado administrativo Comoquiera que el presente recurso fue interpuesto en la jurisdicción contencioso-administrativa el 12 de junio de 2018 (f. 243), esto es, en vigor del CPACA, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 249 ibidem, el competente para conocer del asunto de la referencia es el Tribunal Administrativo del Cauca, toda vez que lo aquí pretendido es la revisión de la sentencia de 19 de noviembre de 2009, dictada por el Juzgado Quinto (5°) Administrativo de Popayán, dentro del proceso 19001-33-31-005-2007-00045- 00, razón por la cual se ordenará enviar la demanda a esa Corporación FUENTE FORMAL: LEY 1437 DE 2011 (CPACA) –ARTÍCULO 249 CONSEJO DE ESTADO SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO SECCIÓN SEGUNDA SUBSECCIÓN B Consejero ponente: CARMELO PERDOMO CUÉTER Bogotá, D. C., veintiséis (26) de agosto de dos mil veinte (2020).

Radicación número: 11001-03-25-000-2018-00916-00(3160-18) Actor: UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE GESTIÓN PENSIONAL Y CONTRIBUCIONES PARAFISCALES DE LA PROTECCIÓN SOCIAL (UGPP) Demandado: SONIA MATILDE MOSQUERA VIDAL |Tramite |:|Recurso extraordinario de revisión (artículo 20 de la| | | |Ley 797 de 2003) | |Expediente |:|11001-03-25-000-2018-00916-00 (3160-2018) | |Demandante |:|Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y| | | |Contribuciones Parafiscales de la Protección Social | | | |(UGPP) | |Demandada |:|Sonia Matilde Mosquera Vidal | |Tema |:|Reliquidación de pensión de jubilación conforme al | | | |Decreto 546 de 1971 | |Actuación |:|Remite por competencia | Sería del caso decidir la admisión del recurso extraordinario de revisión interpuesto por la Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social (UGPP) [ff. 234 a 243], si no fuera porque el despacho advierte que esta Corporación carece de competencia para tramitar el presente asunto, por las razones que a continuación se compendian.

I.

ANTECEDENTES En ejercicio de la acción de nulidad y restablecimiento del derecho, consagrada en el artículo 85 del Código Contencioso Administrativo (CCA), la señora Sonia Matilde Mosquera Vidal, a través de apoderado, incoó demanda contra la extinguida Caja Nacional de Previsión Social (Cajanal), con el fin de que se le reliquidara su pensión de jubilación conforme a lo previsto en el Decreto 546 de 1971.

La demanda le correspondió por reparto al Juzgado Quinto (5°) Administrativo de Popayán que, mediante sentencia de 19 de noviembre de 2009, accedió a las súplicas de la demanda dentro del proceso 19001-33-31- 005-2007-00045-00. Inconforme con la anterior decisión, la UGPP, a través de apoderado, formuló recurso extraordinario de revisión conforme a lo previsto en los artículos 248 a 252 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (CPACA), al estimar que la orden judicial se obtuvo con vulneración del debido proceso (ff. 234 a 243).

II. CONSIDERACIONES Sobre la naturaleza del recurso extraordinario de revisión, consideró la sala plena de esta Colegiatura[1] que no comporta una tercera instancia, sino una «[…] nueva acción con un objeto de impugnación diferente, cual es una sentencia que ostenta la condición de inmutabilidad en virtud de la cosa juzgada y que por la vía del Recurso Extraordinario de Revisión busca ser invalidada […]», es decir, un proceso nuevo, autónomo, independiente, con trámite propio (etapas procesales) y fallo que define sobre la legalidad de una sentencia ejecutoriada, como medio excepcional de impugnación. Por otro lado, cabe anotar que la normativa del CPACA se aplica «[…] a los procedimientos y las actuaciones administrativas que se inicien, así como a las demandas y procesos que se instauren con posterioridad a [su] entrada en vigencia […]» (2 de julio de 2012[2]).

En lo que concierne a la competencia para conocer de este recurso, el CPACA, en su artículo 249, establece: De los recursos de revisión contra las sentencias dictadas por las secciones o subsecciones del Consejo de Estado conocerá la Sala Plena de lo Contencioso Administrativo sin exclusión de la sección que profirió la decisión. De los recursos de revisión contra las sentencias ejecutoriadas proferidas por los Tribunales Administrativos conocerán las secciones y subsecciones del Consejo de Estado según la materia.

De los recursos de revisión contra las sentencias ejecutoriadas proferidas por tos jueces administrativos conocerán los Tribunales Administrativos se [se destaca]. En ese orden de ideas, de conformidad con la anterior normativa, esta Corporación solo es competente para conocer de los recursos extraordinarios de revisión que recaigan sobre las sentencias ejecutoriadas proferidas por los tribunales administrativos, mientras que estos últimos son los encargados de tramitar los presentados contra los fallos dictados por los jueces administrativos, máxime cuando el artículo 20 de la Ley 797 de 2003 remite al procedimiento señalado en la codificación que rige la jurisdicción contencioso-administrativa.

Así las cosas, comoquiera que el presente recurso fue interpuesto en la jurisdicción contencioso-administrativa el 12 de junio de 2018 (f. 243), esto es, en vigor del CPACA, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 249 ibidem, el competente para conocer del asunto de la referencia es el Tribunal Administrativo del Cauca, toda vez que lo aquí pretendido es la revisión de la sentencia de 19 de noviembre de 2009, dictada por el Juzgado Quinto (5°) Administrativo de Popayán, dentro del proceso 19001-33-31-005- 2007-00045-00, razón por la cual se ordenará enviar la demanda a esa Corporación. Por último, dado que la apoderada de la demandante sustituyó el poder a ella otorgado (f. 271), se reconocerá personería a la profesional del derecho destinataria de dicha sustitución (f. 271).

En consecuencia, se DISPONE 1.º Declarar la falta de competencia de esta Corporación para decidir sobre el recurso extraordinario de revisión presentado por la Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social (UGPP) contra la sentencia de 19 de noviembre de 2009, dictada por el Juzgado Quinto (5°) Administrativo de Popayán, por las razones expuestas en la motiva. 2.° Reconocer personería a la abogada Károl Andrea Oviedo Alfonso, con cédula de ciudadanía 1.030.631.119 y tarjeta profesional 305.247 del Consejo Superior de la Judicatura, para representar a la demandante en los términos de la sustitución de poder otorgada. 3.º Por secretaría de la sección, previas las anotaciones que fueren menester, envíese el presente asunto al Tribunal Administrativo del Cauca, conforme a lo indicado en la parte considerativa. 4.º Por secretaría de la sección, por el medio más expedito, comunicar esta decisión a la demandante.

Notifíquese y cúmplase, Firmado electrónicamente CARMELO PERDOMO CUÉTER ----------------------- [1] Consejo de Estado, sala plena de lo contencioso-administrativo, auto de 12 de agosto de 2014, expediente 11001-03-15-000-2013-02110-00. [2] Ver artículo 308 del CPACA.