25000-23-25-000-2011-00191-02 — Consejo de Estado

25000-23-25-000-2011-00191-02Consejo de Estado · SECCIÓN TERCERA SUBSECCIÓN CAuto2020-06-09

Ponente: Jaime Enrique Rodríguez Navas

Actor: Mónica Sánchez Sánchez·Demandado: Nación – Rama Judicial – Dirección Ejecutiva De Administración Judicial

De qué trata

Síntesis: La totalidad de los magistrados que integran la Sección Segunda de esta Corporación, en providencia del diez (10) de octubre de dos mil diecinueve (2019), manifestaron estar impedidos para conocer el presente asunto, con fundamento en la causal establecida en el numeral 1 del artículo 141 del Código General del Proceso (CGP). Por lo tanto, en virtud de lo previsto en el numeral 4 del artículo 131 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (CPACA), ordenaron el envío del expediente de la referencia a esta Sección para resolver la manifestación de impedimento.IMPEDIMENTO / CONSEJO DE ESTADO / SECCIÓN SEGUNDA DEL CONSEJO DE ESTADO / REITERACIÓN DE LA JURISPRUDENCIA / IMPEDIMENTO DE LOS CONSEJEROS DE ESTADO DE LA SECCIÓN SEGUNDA / TRÁMITE DEL IMPEDIMENTO / INTERÉS DIRECTO / IMPEDIMENTO POR INTERÉS DIRECTO EN EL PROCESO / INTERÉS DIRECTO EN EL PROCESO / IMPEDIMENTO DEL CONSEJERO DE ESTADO - De todos los consejeros de Estado por tratarse de la misma situación fáctica / CONSEJERO DE ESTADO / CONJUEZ / SORTEO DEL CONJUEZ / PRINCIPIO DE ECONOMÍA PROCESALLa Sección Tercera de esta Corporación, en auto del veintidós (22) de noviembre de dos mil diecinueve (2019), determinó que aquel que fuere el competente para resolver el asunto es quien puede manifestar estar impedido para ello (…) Bajo ese entendido, en la referida providencia, esta Sección afirmó que en el caso de que la Subsección que resuelva el impedimento evidencie que la situación fáctica expuesta es predicable respecto de todos los consejeros que integran el Consejo de Estado podrá ordenar, por economía procesal, el sorteo de conjuez ponente, pero que, “lo que resulta improcedente es que toda la Sección Segunda se declare impedida cuando el asunto no era de su competencia”. NOTA DE RELATORÍA: Sobre los impedimentos ver auto de 22 de noviembre de 2019, Exp. 65151, C.P. Martín Bermúdez Muñoz.IMPEDIMENTO DE MAGISTRADO DE LAS ALTAS CORTES DE LA RAMA JUDICIAL / SECCIONES DEL CONSEJO DE ESTADO / SECCIÓN SEGUNDA / IMPEDIMENTO DE LOS CONSEJEROS DE ESTADO DE LA SECCIÓN SEGUNDA / TRÁMITE DEL IMPEDIMENTO / INTERÉS DIRECTO / IMPEDIMENTO POR INTERÉS DIRECTO EN EL PROCESO / INTERÉS DIRECTO EN EL PROCESO / CONSEJERO DE ESTADO PONENTE / REMISIÓN DE EXPEDIENTE - Al Consejero en turno de la Sección Segunda / TURNO PARA FALLO DE PROVIDENCIA / RECURSO DE APELACIÓN / ADMISIÓN DEL RECURSO DE APELACIÓNEl proceso de la referencia se encuentra pendiente de decidir sobre el recurso de apelación interpuesto por la demandada en contra de la sentencia (…) decisión que le correspondía adoptar al magistrado ponente que tenía asignado el expediente, de conformidad con el artículo 125 del CPACA (…) quien podía haberse manifestado impedido para conocer del asunto era el magistrado que fungía como ponente de este, y, una vez realizada tal manifestación, la Secretaría de la Sección Segunda debió remitir el expediente al Consejero de Estado, perteneciente a la Sección Segunda, que le sigue en turno en su Subsección, para que resolviera sobre la legalidad del impedimento (numeral 3 del artículo 131 del CPACA).

ACCIÓN DE NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO / AUTO QUE RESUELVE EL INCIDENTE DE IMPEDIMENTO / IMPEDIMENTO DE MAGISTRADO DE LAS ALTAS CORTES DE LA RAMA JUDICIAL / SECCIONES DEL CONSEJO DE ESTADO / SECCIÓN SEGUNDA / IMPEDIMENTO DE LOS CONSEJEROS DE ESTADO DE LA SECCIÓN SEGUNDA / CAUSALES DE IMPEDIMENTO DEL CONSEJERO DE ESTADO / IMPEDIMENTO POR INTERÉS DIRECTO EN EL PROCESO / IMPEDIMENTO POR INTERÉS EN EL PROCESO / TAXATIVIDAD DE LAS CAUSALES DE IMPEDIMENTO La totalidad de los magistrados que integran la Sección Segunda de esta Corporación, en providencia del diez (10) de octubre de dos mil diecinueve (2019), manifestaron estar impedidos para conocer el presente asunto, con fundamento en la causal establecida en el numeral 1 del artículo 141 del Código General del Proceso (CGP).

Por lo tanto, en virtud de lo previsto en el numeral 4 del artículo 131 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (CPACA), ordenaron el envío del expediente de la referencia a esta Sección para resolver la manifestación de impedimento. FUENTE FORMAL: CÓDIGO GENERAL DEL PROCESO - ARTÍCULO 141 NUMERAL 1 / C.P.A.C.A. – ARTÍCULO 131 NUMERAL 4 IMPEDIMENTO / CONSEJO DE ESTADO / SECCIÓN SEGUNDA DEL CONSEJO DE ESTADO / REITERACIÓN DE LA JURISPRUDENCIA / IMPEDIMENTO DE LOS CONSEJEROS DE ESTADO DE LA SECCIÓN SEGUNDA / TRÁMITE DEL IMPEDIMENTO / INTERÉS DIRECTO / IMPEDIMENTO POR INTERÉS DIRECTO EN EL PROCESO / INTERÉS DIRECTO EN EL PROCESO / IMPEDIMENTO DEL CONSEJERO DE ESTADO - De todos los consejeros de Estado por tratarse de la misma situación fáctica / CONSEJERO DE ESTADO / CONJUEZ / SORTEO DEL CONJUEZ / PRINCIPIO DE ECONOMÍA PROCESAL La Sección Tercera de esta Corporación, en auto del veintidós (22) de noviembre de dos mil diecinueve (2019), determinó que aquel que fuere el competente para resolver el asunto es quien puede manifestar estar impedido para ello (…) Bajo ese entendido, en la referida providencia, esta Sección afirmó que en el caso de que la Subsección que resuelva el impedimento evidencie que la situación fáctica expuesta es predicable respecto de todos los consejeros que integran el Consejo de Estado podrá ordenar, por economía procesal, el sorteo de conjuez ponente, pero que, “lo que resulta improcedente es que toda la Sección Segunda se declare impedida cuando el asunto no era de su competencia”.

FUENTE FORMAL: C.P.A.C.A. – ARTÍCULO 131 NUMERAL 3 / C.P.A.C.A. – ARTÍCULO 131 NUMERAL 4 NOTA DE RELATORÍA: Sobre los impedimentos ver auto de 22 de noviembre de 2019, Exp. 65151, C.P. Martín Bermúdez Muñoz. IMPEDIMENTO DE MAGISTRADO DE LAS ALTAS CORTES DE LA RAMA JUDICIAL / SECCIONES DEL CONSEJO DE ESTADO / SECCIÓN SEGUNDA / IMPEDIMENTO DE LOS CONSEJEROS DE ESTADO DE LA SECCIÓN SEGUNDA / TRÁMITE DEL IMPEDIMENTO / INTERÉS DIRECTO / IMPEDIMENTO POR INTERÉS DIRECTO EN EL PROCESO / INTERÉS DIRECTO EN EL PROCESO / CONSEJERO DE ESTADO PONENTE / REMISIÓN DE EXPEDIENTE – Al Consejero en turno de la Sección Segunda / TURNO PARA FALLO DE PROVIDENCIA / RECURSO DE APELACIÓN / ADMISIÓN DEL RECURSO DE APELACIÓN El proceso de la referencia se encuentra pendiente de decidir sobre el recurso de apelación interpuesto por la demandada en contra de la sentencia (…) decisión que le correspondía adoptar al magistrado ponente que tenía asignado el expediente, de conformidad con el artículo 125 del CPACA (…) quien podía haberse manifestado impedido para conocer del asunto era el magistrado que fungía como ponente de este, y, una vez realizada tal manifestación, la Secretaría de la Sección Segunda debió remitir el expediente al Consejero de Estado, perteneciente a la Sección Segunda, que le sigue en turno en su Subsección, para que resolviera sobre la legalidad del impedimento (numeral 3 del artículo 131 del CPACA).

FUENTE FORMAL: C.P.A.C.A. – ARTÍCULO 125 / C.P.A.C.A. – ARTÍCULO 131 NUMERAL 3 CONSEJO DE ESTADO SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO SECCIÓN TERCERA SUBSECCIÓN C Consejero ponente: JAIME ENRIQUE RODRÍGUEZ NAVAS Bogotá, D.C., nueve (9) de junio de dos mil veinte (2020) Radicación número: 25000-23-25-000-2011-00191-02(65127) Actor: MÓNICA SÁNCHEZ SÁNCHEZ Demandado: NACIÓN – RAMA JUDICIAL – DIRECCIÓN EJECUTIVA DE ADMINISTRACIÓN JUDICIAL Referencia: ACCIÓN DE NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO (IMPEDIMENTO) La totalidad de los magistrados que integran la Sección Segunda de esta Corporación, en providencia del diez (10) de octubre de dos mil diecinueve (2019), manifestaron estar impedidos para conocer el presente asunto, con fundamento en la causal establecida en el numeral 1 del artículo 141 del Código General del Proceso (CGP).

Por lo tanto, en virtud de lo previsto en el numeral 4 del artículo 131 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (CPACA)[1], ordenaron el envío del expediente de la referencia a esta Sección para resolver la manifestación de impedimento. La Sección Tercera de esta Corporación, en auto del veintidós (22) de noviembre de dos mil diecinueve (2019)[2], determinó que aquel que fuere el competente para resolver el asunto es quien puede manifestar estar impedido para ello y que tal manifestación será resuelta de la siguiente manera: - “Si se trata de un asunto de competencia del ponente, le corresponde al siguiente magistrado ser el ponente para resolverlo ante la Sección o Subsección a la que pertenece (numeral 3 del artículo 131 del CPACA). - Si se trata de un asunto de conocimiento de la Sección o Subsección (sentencia o auto de sala) y todos sus integrantes están impedidos, le corresponderá a la siguiente subsección o sección, resolverlo (numeral 4 del artículo 131 del CPACA).” Bajo ese entendido, en la referida providencia, esta Sección afirmó que en el caso de que la Subsección que resuelva el impedimento evidencie que la situación fáctica expuesta es predicable respecto de todos los consejeros que integran el Consejo de Estado podrá ordenar, por economía procesal, el sorteo de conjuez ponente, pero que, “lo que resulta improcedente es que toda la Sección Segunda se declare impedida cuando el asunto no era de su competencia”.

El proceso de la referencia se encuentra pendiente de decidir sobre el recurso de apelación interpuesto por la demandada en contra de la sentencia del veintiséis (26) de marzo de dos mil quince (2015)[3], proferida por la Sala de Decisión de Conjueces del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, decisión que le correspondía adoptar al magistrado ponente que tenía asignado el expediente, de conformidad con el artículo 125 del CPACA[4].

Así las cosas, de acuerdo con lo decidido por la Sección Tercera de esta Corporación, en el auto del veintidós (22) de noviembre de dos mil diecinueve (2019), quien podía haberse manifestado impedido para conocer del asunto era el magistrado que fungía como ponente de este, y, una vez realizada tal manifestación, la Secretaría de la Sección Segunda debió remitir el expediente al Consejero de Estado, perteneciente a la Sección Segunda, que le sigue en turno en su Subsección, para que resolviera sobre la legalidad del impedimento (numeral 3 del artículo 131 del CPACA).

En virtud de lo anterior, el Despacho RESUELVE Primero: No dar trámite al impedimento manifestado por los integrantes de la Sección Segunda del Consejo de Estado. Segundo: Ordenar, por Secretaría de la Sección, el envío del presente expediente al despacho del Consejero Ponente, para lo de su competencia. Notifíquese y cúmplase, JAIME ENRIQUE RODRÍGUEZ NAVAS Magistrado ----------------------- [1] “Artículo 131.

Trámite de los impedimentos. Para el trámite de los impedimentos se observarán las siguientes reglas: (…) 4. Si el impedimento comprende a todos los integrantes de la sección o subsección del Consejo de Estado o del tribunal, el expediente se enviará a la sección o subsección que le siga en turno en el orden numérico, para que decida de plano sobre el impedimento (…)” [2] Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera.

Radicación número: 41001-23-33-000-2017-00311-02 (65151). [3] Folios 233 a 246 C.1 [4] “Artículo 125. De la expedición de providencias. Será competencia del juez o Magistrado Ponente dictar los autos interlocutorios y de trámite; sin embargo, en el caso de los jueces colegiados, las decisiones a que se refieren los numerales 1, 2, 3 y 4 del artículo 243 de este Código serán de la sala, excepto en los procesos de única instancia. Corresponderá a los jueces, las salas, secciones y subsecciones de decisión dictar las sentencias.

Los autos que resuelvan los recursos de súplica serán dictados por las salas, secciones y subsecciones de decisión con exclusión del Magistrado que hubiere proferido el auto objeto de la súplica”.