MEDIO DE CONTROL DE NULIDAD / MEDIO DE CONTROL DE NULIDAD SIMPLE / RECURSO DE REPOSICIÓN / COMPETENCIA DEL CONSEJO DE ESTADO EN ÚNICA INSTANCIA / RECURSO DE REPOSICIÓN CONTRA AUTO ADMISORIO / MEDIDA CAUTELAR Síntesis del caso: El 30 de agosto de 2019, el Consejo de Estado-Sección Tercera-Subsección C admitió la demanda de la referencia y corrió traslado de la medida cautelar al demandado.
El 25 de septiembre de 2019, la parte demandante interpuso recurso de reposición contra el auto admisorio. Alegó que el Consejo de Estado no era competente para conocer del caso, porque el objeto del litigio no correspondía a un asunto minero, sino a las competencias del municipio de Gachantivá. A su juicio, el auto recurrido desconocía la igualdad y el juez natural.
Agregó que el acuerdo demandado también prohibió las actividades de exploración y explotación de hidrocarburos, asunto que no encuadraba en la competencia especial del Consejo de Estado referida en los artículos 2 y 295 de la Ley 685 del 2001. Finalmente, adujo que la competencia especial del artículo 295 del Código Minero se determinaba por la autoridad que expidió el acto demandado y no por la persona que ejercía el medio de control.
De otra parte, el 16 de octubre y el 11 de diciembre de 2019, se solicitó la acumulación del proceso con el expediente acumulado con radicado nº. 15001-33-33-003-2019- 00078-00 que se tramita en el Juzgado Tercero Administrativo de Tunja. MEDIO DE CONTROL DE NULIDAD / MEDIO DE CONTROL DE NULIDAD SIMPLE / RECURSO DE REPOSICIÓN / COMPETENCIA DEL CONSEJO DE ESTADO EN ÚNICA INSTANCIA / RECURSO DE REPOSICIÓN CONTRA AUTO ADMISORIO / MEDIDA CAUTELAR / PROCEDENCIA DEL RECURSO DE REPOSICIÓN / ÚNICA INSTANCIA / AUTO DE PONENTE El recurso es procedente de conformidad con el artículo 242 del CPACA y será decidido por el Consejero Ponente, de acuerdo con lo previsto en el artículo 125 del CPACA.
FUENTE FORMAL: C.P.A.C.A. - ARTÍCULO 242 / C.P.A.C.A. - ARTÍCULO 125 MEDIO DE CONTROL DE NULIDAD / MEDIO DE CONTROL DE NULIDAD SIMPLE / RECURSO DE REPOSICIÓN / COMPETENCIA DEL CONSEJO DE ESTADO EN ÚNICA INSTANCIA - Cuando la acción promovida esté inescindiblemente relacionada con un asunto minero, salvo que el tema minero sea circunstancial / RECURSO DE REPOSICIÓN CONTRA AUTO ADMISORIO / MEDIDA CAUTELAR / PROCEDENCIA DEL RECURSO DE REPOSICIÓN / ÚNICA INSTANCIA / AUTO DE PONENTE / ASUNTOS MINEROS – Distintos de los contractuales / DERECHO MINERO / COMPETENCIA DEL CONSEJO DE ESTADO EN ÚNICA INSTANCIA - La ley no exige que el litigio trate sobre un acto, acción, operación u omisión de una entidad nacional, sino que basta con que una parte sea de orden nacional / SUJETO PROCESAL / PARTES DEL PROCESO El artículo 295 de la Ley 685 del 2001 establece que el Consejo de Estado es competente, en única instancia, para conocer las acciones sobre asuntos mineros, distintas de las contractuales, en las que sea parte la Nación o una entidad estatal nacional.
En providencia de unificación, la Sala aclaró el alcance de esa competencia especial y señaló que aplica cuando la acción promovida esté inescindiblemente relacionada con un asunto minero, con exclusión de aquellos procesos en los que el tema minero sea sólo circunstancial o secundario. En consecuencia, si la acción promovida no es de naturaleza contractual, el objeto del litigio está directamente relacionado con un asunto minero y si una parte en el proceso es la Nación o una entidad estatal nacional, el proceso será de competencia del Consejo de Estado en única instancia. La ley no exige que el litigio trate sobre un acto, acción, operación u omisión de una entidad nacional, sino que basta con que una parte sea de orden nacional.
FUENTE FORMAL: LEY 685 DE 2001 - ARTÍCULO 295 NOTA DE RELATORÍA: Sobre el particular, consultar auto del 13 de febrero de 2014, Exp. 48521 [Fundamento jurídico 61 a 63]. MEDIO DE CONTROL DE NULIDAD / MEDIO DE CONTROL DE NULIDAD SIMPLE / RECURSO DE REPOSICIÓN / COMPETENCIA DEL CONSEJO DE ESTADO EN ÚNICA INSTANCIA / RECURSO DE REPOSICIÓN CONTRA AUTO ADMISORIO / MEDIDA CAUTELAR / PROCEDENCIA DEL RECURSO DE REPOSICIÓN / ÚNICA INSTANCIA / AUTO DE PONENTE / ASUNTOS MINEROS – Distintos de los contractuales / DERECHO MINERO / COMPETENCIA DEL CONSEJO DE ESTADO EN ÚNICA INSTANCIA / EXPLORACIÓN MINERA / AUTORIDAD DEL ORDEN NACIONAL / AUTORIDAD NACIONAL / CONCEJO MUNICIPAL - Gachantivá El Acuerdo 5 del 27 de febrero de 2019, del Concejo Municipal de Gachantivá prohibió la realización de actividades de exploración y explotación minera, a pequeña, mediana y gran escala.
Como es una prohibición directamente relacionada con un asunto minero y la parte demandante es una entidad estatal nacional, el Consejo de Estado es competente para conocer del asunto, de conformidad con el artículo 295 de la Ley 685 de 2001. FUENTE FORMAL: ACUERDO 5 DE 2019 ACUMULACIÓN DE PRETENSIONES / PROCEDENCIA DE LA ACUMULACIÓN DE PRETENSIONES / CONEXIDAD / CADUCIDAD – Que no se haya configurado / TRÁMITE CONJUNTO DE LAS PRETENSIONES / CONEXIDAD DE LAS PRETENSIONES / MEDIO DE CONTROL DE NULIDAD / MEDIO DE CONTROL DE NULIDAD SIMPLE / RECURSO DE REPOSICIÓN / COMPETENCIA DEL CONSEJO DE ESTADO EN ÚNICA INSTANCIA / RECURSO DE REPOSICIÓN CONTRA AUTO ADMISORIO / MEDIDA CAUTELAR / PROCEDENCIA DEL RECURSO DE REPOSICIÓN / ÚNICA INSTANCIA / AUTO DE PONENTE / ASUNTOS MINEROS – Distintos de los contractuales / DERECHO MINERO / COMPETENCIA DEL CONSEJO DE ESTADO EN ÚNICA INSTANCIA / EXPLORACIÓN MINERA / AUTORIDAD DEL ORDEN NACIONAL / AUTORIDAD NACIONAL / CONCEJO MUNICIPAL - Gachantivá Como el Acuerdo también prohíbe la exploración y explotación de hidrocarburos, debe evaluarse si resulta procedente la acumulación de pretensiones.
El artículo 165 del CPACA prevé que se pueden acumular pretensiones de nulidad, siempre y cuando sean conexas y concurran cuatro requisitos: i) que el juez sea competente para conocerlas todas, no obstante, cuando se acumulen pretensiones de nulidad con cualquiera otra, será competente el juez de la nulidad; (ii) que las pretensiones no se excluyan entre sí;
(iii) que no haya operado la caducidad y (iv) que todas deban tramitarse por el mismo procedimiento. Las dos pretensiones de nulidad simple son conexas, se pueden interponer en cualquier tiempo y deben tramitarse por el procedimiento ordinario del CPACA, el juez superior es competente para conocer los dos asuntos. ACUMULACIÓN DE PRETENSIONES / PROCEDENCIA DE LA ACUMULACIÓN DE PRETENSIONES / CONEXIDAD / CADUCIDAD – Que no se haya configurado / TRÁMITE CONJUNTO DE LAS PRETENSIONES / CONEXIDAD DE LAS PRETENSIONES / MEDIO DE CONTROL DE NULIDAD / MEDIO DE CONTROL DE NULIDAD SIMPLE / RECURSO DE REPOSICIÓN / COMPETENCIA DEL CONSEJO DE ESTADO EN ÚNICA INSTANCIA – Se solicita al Juzgado el envío del expediente para acumulación El artículo 148 del CGP, aplicable por remisión del artículo 306 del CPACA, dispone que la acumulación de procesos es procedente de oficio o a petición de parte.
El artículo 149 del CGP ordena que cuando alguno de los procesos objeto de acumulación corresponda a un juez de superior categoría, se le remitirá el expediente para que resuelva. En consecuencia, se solicitará al Juez Tercero Administrativo de Tunja el expediente acumulado con radicado nº. 15001-33-33-003-2019-00078-00. FUENTE FORMAL: CÓDIGO GENERAL DEL PROCESO - ARTÍCULO 148 / C.P.A.C.A. - ARTÍCULO 306 / C.P.A.C.A. - ARTÍCULO 149 CONSEJO DE ESTADO SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO SECCIÓN TERCERA SUBSECCIÓN C Consejero ponente: GUILLERMO SÁNCHEZ LUQUE Bogotá D.C., siete (7) de febrero de dos mil veinte (2020) Radicación número: 11001-03-26-000-2019-00101-00 (64247) Actor: AGENCIA NACIONAL DE MINERÍA-ANM Demandado: MUNICIPIO DE GACHANTIVÁ Referencia: NULIDAD SIMPLE RECURSO DE REPOSICIÓN-Procede contra autos no susceptibles de apelación o súplica.
COMPETENCIA EN ASUNTOS MINEROS NO CONTRACTUALES-Consejo de Estado es competente en única instancia (artículo 295, Ley 685 del 2001). COMPETENCIA EN ASUNTOS MINEROS NO CONTRACTUALES-Asuntos relacionados con la materia donde la Nación sea parte. ACUMULACIÓN DE PRETENSIONES-Es competente el juez de la nulidad de superior jerarquía. SOLICITUD DE EXPEDIENTE PARA ACUMULACIÓN-Procede cuando alguno de los procesos corresponde a un juez de superior categoría. El 30 de agosto de 2019, el Consejo de Estado-Sección Tercera-Subsección C admitió la demanda de la referencia y corrió traslado de la medida cautelar al demandado.
El 25 de septiembre de 2019, la parte demandante interpuso recurso de reposición contra el auto admisorio. Alegó que el Consejo de Estado no era competente para conocer del caso, porque el objeto del litigio no correspondía a un asunto minero, sino a las competencias del municipio de Gachantivá. A su juicio, el auto recurrido desconocía la igualdad y el juez natural.
Agregó que el acuerdo demandado también prohibió las actividades de exploración y explotación de hidrocarburos, asunto que no encuadraba en la competencia especial del Consejo de Estado referida en los artículos 2 y 295 de la Ley 685 del 2001. Finalmente, adujo que la competencia especial del artículo 295 del Código Minero se determinaba por la autoridad que expidió el acto demandado y no por la persona que ejercía el medio de control.
De otra parte, el 16 de octubre y el 11 de diciembre de 2019, se solicitó la acumulación del proceso con el expediente acumulado con radicado nº. 15001-33-33-003-2019-00078-00 que se tramita en el Juzgado Tercero Administrativo de Tunja. 1. El recurso es procedente de conformidad con el artículo 242 del CPACA y será decidido por el Consejero Ponente, de acuerdo con lo previsto en el artículo 125 del CPACA. 2.
El artículo 295 de la Ley 685 del 2001 establece que el Consejo de Estado es competente, en única instancia, para conocer las acciones sobre asuntos mineros, distintas de las contractuales, en las que sea parte la Nación o una entidad estatal nacional. En providencia de unificación, la Sala aclaró el alcance de esa competencia especial y señaló que aplica cuando la acción promovida esté inescindiblemente relacionada con un asunto minero, con exclusión de aquellos procesos en los que el tema minero sea sólo circunstancial o secundario[1].
En consecuencia, si la acción promovida no es de naturaleza contractual, el objeto del litigio está directamente relacionado con un asunto minero y si una parte en el proceso es la Nación o una entidad estatal nacional, el proceso será de competencia del Consejo de Estado en única instancia. La ley no exige que el litigio trate sobre un acto, acción, operación u omisión de una entidad nacional, sino que basta con que una parte sea de orden nacional.
El Acuerdo 5 del 27 de febrero de 2019, del Concejo Municipal de Gachantivá prohibió la realización de actividades de exploración y explotación minera, a pequeña, mediana y gran escala. Como es una prohibición directamente relacionada con un asunto minero y la parte demandante es una entidad estatal nacional, el Consejo de Estado es competente para conocer del asunto, de conformidad con el artículo 295 de la Ley 685 de 2001. 3.
Como el Acuerdo también prohíbe la exploración y explotación de hidrocarburos, debe evaluarse si resulta procedente la acumulación de pretensiones. El artículo 165 del CPACA prevé que se pueden acumular pretensiones de nulidad, siempre y cuando sean conexas y concurran cuatro requisitos: i) que el juez sea competente para conocerlas todas, no obstante, cuando se acumulen pretensiones de nulidad con cualquiera otra, será competente el juez de la nulidad;
(ii) que las pretensiones no se excluyan entre sí; (iii) que no haya operado la caducidad y (iv) que todas deban tramitarse por el mismo procedimiento. Las dos pretensiones de nulidad simple son conexas, se pueden interponer en cualquier tiempo y deben tramitarse por el procedimiento ordinario del CPACA, el juez superior es competente para conocer los dos asuntos. 4.
El artículo 148 del CGP, aplicable por remisión del artículo 306 del CPACA, dispone que la acumulación de procesos es procedente de oficio o a petición de parte. El artículo 149 del CGP ordena que cuando alguno de los procesos objeto de acumulación corresponda a un juez de superior categoría, se le remitirá el expediente para que resuelva.
En consecuencia, se solicitará al Juez Tercero Administrativo de Tunja el expediente acumulado con radicado nº. 15001-33-33-003-2019-00078-00.
RESUELVE
PRIMERO: CONFÍRMASE el auto del 30 de agosto de 2019 proferido por el Consejo de Estado-Sección Tercera-Subsección C.
SEGUNDO: SOLICÍTASE al Juez Tercero Administrativo de Tunja el expediente acumulado con radicado nº. 15001-33-33-003-2019-00078-00.
NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE GUILLERMO SÁNCHEZ LUQUE MGL/DFF/1C+3T+1MC ----------------------- [1] Consejo de Estado, Sección Tercera, auto del 13 de febrero de 2014, Rad. nº. 48.521 [Fundamento jurídico 61 a 63].