25000-23-36-000-2018-01182-01 — Consejo de Estado

25000-23-36-000-2018-01182-01Consejo de Estado · SECCION TERCERAAuto2020-08-26

Ponente: Martín Bermúdez Muñoz

Actor: Beatriz Cecilia Estrada Pérez Y Otro·Demandado: Nación-Rama Judicial

De qué trata

Síntesis: El despacho revocará la decisión apelada y en su lugar, declarará probada la excepción de caducidad, pues en las acciones de reparación directa por error jurisdiccional el término de caducidad debe ser contabilizado a partir de la ejecutoria de la providencia contentiva del error (…) El daño reclamado por la demandante se le imputa a la providencia dictada en el proceso en el que ella fue parte; si consideró que esa decisión contenía un error judicial generador de un perjuicio, era a partir de su ejecutoria que debía empezar a contabilizar el plazo para demandar. Desde ese momento podía promoverse la acción indicando cuáles eran las razones por las cuales se estimaba que la providencia era equivocada; no era necesario esperar la expedición de otra providencia judicial para proceder de esa forma. (…) Verificada la fecha de notificación, no comparte este despacho la decisión del Tribunal de diferir la decisión sobre la caducidad para el momento en que se dicte sentencia por no contar con elementos de juicio para declararla en la audiencia inicial, cuando está demostrada la fecha de notificación de la providencia contentiva del error, que es la causa del daño. (…) Resulta entonces que el término de ejecutoria de tres días que dispone el artículo 302 del Código General del Proceso transcurrió del 26 al 30 de marzo de 2009.NOTA DE RELATORÍA: Sobre este mismo asunto, ya se ha pronunciado la Subsección B de la Sección Tercera de esta Corporación, entre otros, en los autos del 30 de mayo de 2019 (números internos 63614 y 63744).

El texto de esta providencia aún se está procesando.