ACCIÓN DE TUTELA CONTRA PROVIDENCIA JUDICIAL - Ampara / IMPOSICIÓN DE SANCIÓN DENTRO DE INCIDENTE DE DESACATO - No se tuvieron en cuenta los informes de cumplimiento allegados / DEFECTO FÁCTICO - Inadecuada valoración probatoria / VULNERACIÓN DE LOS DERECHOS FUNDAMENTALES AL DEBIDO PROCESO, LIBERTAD Y PROPIEDAD PRIVADA En el presente caso la Sala analizará los argumentos del accionante tendientes a que se declare la configuración de los defectos fáctico, material o sustantivo y desconocimiento del precedente en las providencias emitidas dentro del trámite de incidente de desacato, dictadas por el Juzgado Cuarto Administrativo del Circuito Judicial de Quibdó y por el Tribunal Administrativo de Chocó. (…) La parte actora indicó que en los autos del 18 de noviembre de 2019, del 12 de diciembre de 2019 y del 30 de enero de 2020 se incurrió en un defecto de índole fáctico, dado que las autoridades tuteladas profirieron su decisión sin valorar las solicitudes de revocatoria de la sanción impuesta, en las cuales se indicó que Colpensiones había dado cumplimiento a la orden de tutela al emitir la Resolución SUB 329879 del 29 de noviembre de 2019, a través de la cual reliquidó la pensión de vejez a favor de la señora [S.G.].

(…) Una vez analizadas las pruebas aportadas al expediente, para esta Sala resulta claro que las autoridades judiciales accionadas no tuvieron en cuenta los documentos cuya valoración echa de menos el tutelante, que daban cuenta del cumplimiento por parte de Colpensiones de la orden emitida en el fallo de tutela. La Sala observa que, si bien desde el 9 de diciembre de 2019, la Directora de Acciones Constitucionales de Colpensiones elevó ante el Tribunal Administrativo de Chocó solicitud de revocatoria de la sanción por cumplimiento, con la que allegó la resolución por medio de la cual reliquidó la pensión de vejez de la señora [M.B.S.G.], dicha autoridad no valoró como prueba ese documento, cuestión que conllevó a que fuera confirmada la sanción impuesta, pese a que ya se encontraban superados los hechos que dieron lugar al incidente de desacato.

(…) Por consiguiente, la Sala amparará los derechos fundamentales invocados por la parte accionante. CONSEJO DE ESTADO SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO SECCIÓN TERCERA SUBSECCIÓN “B” Consejero ponente: RAMIRO PAZOS GUERRERO Bogotá, D.C., diecinueve (19) de junio de dos mil veinte (2020) Radicación número: 11001-03-15-000-2020-01478-00(AC) Actor: ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES – COLPENSIONES Demandado: TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL CHOCÓ Y OTRO Procede la Sala a decidir la acción de tutela presentada por la Administradora Colombiana de Pensiones - Colpensiones contra el Tribunal Administrativo del Chocó y el Juzgado Cuarto Administrativo del Circuito Judicial de Quibdó. SÍNTESIS DEL CASO 1.

La Administradora Colombiana de Pensiones - Colpensiones consideró que el Tribunal Administrativo del Chocó y el Juzgado Cuarto Administrativo del Circuito Judicial de Quibdó vulneraron sus derechos fundamentales al debido proceso, libertad y propiedad privada, con ocasión de los autos proferidos el 18 de noviembre de 2019, el 12 de diciembre de 2019 y el 30 de enero de 2020, dentro del trámite del incidente de desacato, pues, a su juicio, se encontraba demostrado el cumplimiento de lo ordenado en el fallo de tutela, por lo cual era procedente el levantamiento de la sanción impuesta.

I.

ANTECEDENTES a.- Solicitud de amparo 1. La Adm ini str ado ra Col omb ian a de Pen sio nes - Col pen sio nes pr ese ntó ac ció n de tut ela co ntr a las ci tad as aut ori dad es jud ici ale s por co nsi der ar vul ner ado s los de rec hos fu nda men tal es ant es ref eri dos.

En con sec uen cia, for mul ó las si gui ent es pre ten sio nes:

PRIMERO: Sírvase decretar la medida provisional, y en consecuencia, ordene la suspensión provisional de las medidas sancionatorias impuestas por Juzgado Cuarto Administrativo del Circuito de Quibdó en mi contra.

SEGUNDO: TUTELAR mi derecho fundamental al debido proceso, que está siendo vulnerado por las decisiones proferidas por los Despachos Juzgado Cuarto Administrativo del Circuito de Quibdó y Tribunal Contencioso Administrativo del Chocó, dentro del incidente de desacato.

TERCERO: Como consecuencia de lo anterior, DEJAR SIN EFECTOS los autos proferidos el 18 de noviembre de 2019, 12 de diciembre de 2019 y 30 de enero de 2020, proferidos por el Juzgado Cuarto Administrativo del Circuito de Quibdó y el Tribunal Contencioso Administrativo del Chocó, al encontrarse demostrado que Colpensiones atendió cabalmente la solicitud de la accionante dentro de la tutela adelantada por esos Despachos y, en su lugar, ordenar el archivo del trámite incidental. 2.

Junt o con el es cri to de la dem and a sol ici tó, co mo med ida pr ovi sio nal, sus pen der la ej ecu ció n de la san ció n imp ues ta por el Ju zga do Cua rto Ad min ist rat ivo de l Cir cui to Jud ici al de Qui bdó, den tro de l inc ide nte de de sac ato co n rad ica do núm ero 27 001 -33 -33 -00 4- 201 9- 001 60- 00, ha sta ta nto se de fin a la acc ión de tu tel a. b.- Hechos y fundamentos de la vulneración 3.

El 4 de feb rer o de 201 9, el Juz gad o Ter cer o Adm ini str ati vo Ora l del Ci rcu ito de Qu ibd ó pro fir ió sen ten cia en la cu al ord enó a Col pen sio nes la re liq uid aci ón de la pen sió n de vej ez de la señ ora se ñor a Mar ía Bel arm ina Sá nch ez Góm ez, en cu ant ía equ iva len te al 75% de l pro med io men sua l dev eng ado en el úl tim o año de se rvi cio s, inc luy end o fac tor es sal ari ale s. 4.

No obs tan te, co mo no se dio cu mpl imi ent o a lo ord ena do, el 4 de abr il de 201 9, la señ ora Ma ría Be lar min a Sán che z Góm ez pre sen tó der ech o de pet ici ón ant e Col pen sio nes, con el fi n de que pr oce die ra a rel iqu ida r su pen sió n. 5. Sin emb arg o, ant e la fal ta de res pue sta fr ent e a lo sol ici tad o, rad icó ac ció n de tut ela, la cua l cor res pon dió po r rep art o al Juz gad o Cua rto Ad min ist rat ivo de l Cir cui to Jud ici al de Qui bdó, baj o rad ica do núm ero 27 001 -33 -33 -00 4- 201 9- 001 60- 00, qu ien me dia nte se nte nci a del 10 de ju lio de 20 19 res olv ió tut ela r el der ech o fun dam ent al inv oca do y ord ena r a Col pen sio nes, que en el té rmi no de 48 hor as, pr oce die ra a dar re spu est a cla ra, co mpl eta y de fon do al der ech o de pet ici ón rad ica do el 4 de abr il de 201 9. 6.

En con sid era ció n a lo ant eri or, el 29 de ju lio de 20 19, Co lpe nsi one s inf orm ó a la int ere sad a que, a tra vés de l ofi cio de l 18 de jul io de 201 9, hab ía req uer ido a la ESE Ho spi tal Sa n Jos é de Con dot o par a que le re mit ier a la cer tif ica ció n de fac tor es sal ari ale s dev eng ado s mes a mes po r la señ ora Ma ría Be lar min a Sán che z Góm ez, en el pe rio do del 16 de ab ril de 20 11 al 16 de abr il de 201 2, doc ume nta ció n sin la cu al no pod ía dar cu mpl imi ent o al fal lo jud ici al. 7.

A pes ar de la com uni cac ión an ter ior, la señ ora Ma ría Be lar min a Sán che z Góm ez pro mov ió inc ide nte de de sac ato, en el cua l sol ici tó que se or den ara a Col pen sio nes da r res pue sta de fo ndo a su sol ici tud y/ o pet ici ón de cum pli mie nto de la se nte nci a. 8.

El Juz gad o Cua rto Ad min ist rat ivo de l Cir cui to Jud ici al de Qui bdó im par tió el tr ámi te al des aca to y pro fir ió el aut o int erl ocu tor io n.º 10 43 del 26 de ag ost o de 201 9, en el que se ab tuv o de imp one r san ció n en con tra de Co lpe nsi one s, pue s con sid eró qu e la res pue sta em iti da hab ía res uel to de fon do y de man era cl ara y pre cis a lo sol ici tad o. 9.

No obs tan te, la se ñor a Sán che z Góm ez pro mov ió nue vo inc ide nte de de sac ato, el cua l con clu yó con el au to int erl ocu tor io del 18 de no vie mbr e de 201 9, que re sol vió de cla rar qu e Col pen sio nes ha bía in cur rid o en des aca to de las ór den es emi tid as en el fal lo del 10 de ju lio de 20 19 y, por lo ta nto, imp uso sa nci ón con sis ten te en tre s día s de arr est o y mul ta equ iva len te a 5 SML MV. 10.

Colp ens ion es man ife stó qu e, con po ste rio rid ad a que se im pus ier a la san ció n en su con tra, dio cu mpl imi ent o efe cti vo a la ord en que le fu e imp art ida en el fa llo de tu tel a pro fer ido po r el Juz gad o Cua rto Ad min ist rat ivo de l Cir cui to Jud ici al de Qui bdó, por cu ant o emi tió la Re sol uci ón SUB 32 987 9 del 29 de no vie mbr e de 201 9, a tra vés de la cu al rel iqu idó la pe nsi ón de vej ez a fav or de la señ ora Sá nch ez Góm ez. 11.

Puso de pr ese nte qu e sol o has ta el 26 de nov iem bre de 20 19 la ESE Ho spi tal Sa n Jos é de Con dot o res pon dió la pe tic ión de l 18 de jul io de 201 9 y, por lo ta nto, emi tió la ce rti fic aci ón ele ctr óni ca de tie mpo s lab ora dos -C ETI L, inf orm aci ón que er a ind isp ens abl e par a liq uid ar la pre sta ció n eco nóm ica, por lo cu al des pué s de est a fec ha pud o dar cu mpl imi ent o al fal lo. 12.

Resa ltó qu e, la Dir ect ora de Ac cio nes Co nst itu cio nal es de Col pen sio nes, med ian te mem ori al del 2 de dic iem bre de 20 19, pu so en con oci mie nto de l jue z con sti tuc ion al la Res olu ció n SUB 32 987 9 del 29 de no vie mbr e de 201 9, a fin de qu e ord ena ra la ces aci ón de los ef ect os de la san ció n imp ues ta den tro de l inc ide nte de de sac ato.

Sol ici tud qu e fue re ite rad a med ian te esc rit o del 9 de dic iem bre de 20 19, Of ici o BZ2 019 _15 608 037 -35 671 52, el cu al rad icó en la Se cre tar ía del de spa cho el 10 de di cie mbr e del mi smo añ o y env ió a los co rre os ele ctr óni cos se ctr iad mch oco @ce ndo j.r ama jud ici al. gov.co y des 03t ach o@c end oj. ram aju dic ial.go v.c o. 13.

Sost uvo qu e, a pes ar de que qu e se hab ía dad o cum pli mie nto al fa llo de tu tel a, en pro vid enc ia del 12 de di cie mbr e de 201 9 el Tri bun al Adm ini str ati vo del Ch ocó de cid ió el gra do jur isd icc ion al de con sul ta del in cid ent e de des aca to, en el qu e con fir mó la san ció n imp ues ta, si n que se tu vie ran en cu ent a las pe tic ion es efe ctu ada s por Co lpe nsi one s. 14.

Como co nse cue nci a de lo ant eri or, el 20 de di cie mbr e de 201 9, Col pen sio nes el evó so lic itu d esp eci al ant e el Tri bun al Adm ini str ati vo de Cho có, en la cu al pus o de pre sen te que di o cum pli mie nto al fa llo de tu tel a con an ter ior ida d a la emi sió n del au to pro fer ido en gr ado de co nsu lta, raz ón por la cu al res ult aba in adm isi ble la co nfi rma ció n de las me did as dis cip lin ari as, da da la aus enc ia de res pon sab ili dad ob jet iva y sub jet iva po r par te del fu nci ona rio co mpe ten te. 15.

De igu al man era, afi rmó qu e el 27 de ene ro de 202 0, rad icó an te el Juz gad o Cua rto Ad min ist rat ivo de l Cir cui to Jud ici al de Qui bdó la so lic itu d de ina pli cac ión e ine juc ión de la sa nci ón imp ues ta, pa ra lo cua l apo rtó la Re sol uci ón SUB 32 987 9 del 29 de no vie mbr e de 201 9. 16.

No obs tan te lo ant eri or, en pr ovi den cia de l 30 de ene ro de 202 0, el Juz gad o Cua rto Ad min ist rat ivo de l Cir cui to Jud ici al de Qui bdó re sol vió ob ede cer y cum pli r lo dis pue sto po r el Tri bun al Adm ini str ati vo del Ch ocó y, en co nse cue nci a, eje cut ar la san ció n por de sac ato im pue sta al se ñor Ju an Mig uel Vi lla, en su cal ida d de Dir ect or de Col pen sio nes. 17.

En ate nci ón a la neg ati va de la ina pli cac ión de la sa nci ón, el 6 de feb rer o de 202 0, Col pen sio nes el evó nu eva so lic itu d ant e el Juz gad o Cua rto Ad min ist rat ivo de l Cir cui to Jud ici al de Qui bdó, par a que se or den ara la ce sac ión de lo s efe cto s e ine jec uci ón de la san ció n imp ues ta den tro de l inc ide nte de de sac ato; sin em bar go, a la fec ha no se ha pro fer ido ni ngú n pro nun cia mie nto, por lo cu al han co nti nua do vig ent es las me did as san cio nat ori as. 18.

La par te dem and ant e est imó vu lne rad os sus de rec hos fu nda men tal es al deb ido pr oce so, li ber tad y pro pie dad pr iva da, co n oca sió n de las de cis ion es del 18 de no vie mbr e de 201 9, el 12 de dic iem bre de 20 19 y el 30 de ene ro de 202 0, pue s, a su jui cio, en ell as se inc urr ió en los de fec tos fá cti co, ma ter ial o sus tan tiv o y des con oci mie nto de l pre ced ent e. 19.

En cua nto al de fec to fác tic o, ind icó qu e tan to el Juz gad o Cua rto Ad min ist rat ivo de l Cir cui to Jud ici al de Qui bdó co mo el Tri bun al Adm ini str ati vo de Cho có, ig nor aro n los he cho s deb ida men te pro bad os en el sub li te que da ban cu ent a que la or den tu tel ar se enc ont rab a ple nam ent e cum pli da por pa rte de Co lpe nsi one s, pue s emi tió la re sol uci ón por me dio de la cu al rel iqu idó la pe nsi ón de la señ ora Ma ría Be lar min a Sán che z Góm ez. 20.

Por otr a par te, so stu vo que se in cur rió en el de fec to mat eri al o sus tan tiv o, por cu ant o con lo s aut os pro fer ido s den tro de l inc ide nte de de sac ato, en los qu e se imp uso sa nci ón por el in cum pli mie nto de l fal lo de tut ela de l 10 de jul io de 201 9, se des con oci ero n los al can ces no rma tiv os de los pr ece pto s 27 y 52 del De cre to 259 1 de 199 1, pue s en ell os se exi ge que se ev alú e pri mer o la res pon sab ili dad ob jet iva qu e se gen era co n el inc ump lim ien to mis mo y, en seg und o lug ar, la re spo nsa bil ida d sub jet iva de l fun cio nar io, es de cir, si es evi den tem ent e cul pos a o dol osa. 21.

Seña ló que en el pr ese nte as unt o no hub o una ac tit ud dol osa o cul pos a del fu nci ona rio, que am eri tar a la imp osi ció n de med ida s san cio nat ori as de car áct er dis cip lin ari o y, men os aún, que la s mis mas se pe rpe túe n en el tie mpo. 22.

De igu al man era, evi den ció qu e las pr ovi den cia s tut ela das in cur rie ron en el de sco noc imi ent o del pr ece den te jud ici al vin cul ant e, por cu ant o se hiz o cas o omi so a la jur isp rud enc ia que so bre la ma ter ia ha pro fer ido la Co rte Co nst itu cio nal, que po sib ili ta el lev ant ami ent o de las me did as san cio nat ori as imp ues tas po r des aca to en los ca sos en lo s que se ac red ite el cu mpl imi ent o de la ord en de tut ela, así se a ext emp orá neo, est o es, aú n des pué s de que se su rta el gr ado ju ris dic cio nal de co nsu lta. 23.

Adic ion alm ent e, ref iri ó que se de sco noc ió que la ju ris pru den cia de la Co rte Co nst itu cio nal ha si do enf áti ca en ind ica r que la sa nci ón que re sul te del in cid ent e de des aca to deb e aco mpa sar se con el re sul tad o de una re spo nsa bil ida d sub jet iva co mpr oba da. c.- Trámite procesal 24.

El 30 de abr il de 202 0, i) se adm iti ó la tut ela; ii) se or den ó la not ifi cac ión, en cal ida d de par te dem and ada, al Tri bun al Adm ini str ati vo del Ch ocó y al Juz gad o Cua rto Ad min ist rat ivo de l Cir cui to Jud ici al de Qui bdó y, co mo ter cer o con in ter és, a la señ ora Ma ría Be lar min a Sán che z Góm ez y iii ) se neg ó la med ida pr ovi sio nal so lic ita da. d.- Intervenciones 25.

El Tri bun al Adm ini str ati vo del Ch ocó so lic itó de neg ar el amp aro pr ete ndi do, po r cua nto la de cis ión de co nfi rma r el aut o san cio nat ori o por de sac ato a la tut ela, en gra do de con sul ta, es tuv o fun dam ent ada en la s dis pos ici one s leg ale s, con sul tan do la nor mat ivi dad ap lic abl e al cas o con cre to; as í com o en las pr ueb as que ob rab an en el pro ces o en el mom ent o de la dec isi ón. 26.

Sost uvo qu e, si bie n la par te act ora af irm ó que di o cum pli mie nto al fa llo de tu tel a a tra vés de la Re sol uci ón SUB 32 987 9 del 29 de no vie mbr e de 201 9, dic ho doc ume nto no re pos aba en el pr oce so al mom ent o de dec idi r la con sul ta del au to por me dio de l cua l se res olv ió el inc ide nte de de sac ato y se imp uso la sa nci ón, so lo se enc ont rab a i) la sen ten cia de tu tel a n.º 10 2 del 10 de ju lio de 20 19, pro fer ida po r el Juz gad o Cua rto Ad min ist rat ivo de l Cir cui to de Qui bdó; ii) el Of ici o de fec ha 18 de jul io de 201 9, emi tid o por el Di rec tor de Pr oce sos Ju dic ial es de Col pen sio nes y iii ) el Ofi cio de fe cha 29 de ju lio de 20 19, em iti do por el Di rec tor de Pr oce sos Ju dic ial es de Col pen sio nes. 27.

El Juz gad o Cua rto Ad min ist rat ivo de l Cir cui to Jud ici al de Qui bdó y la señ ora Ma ría Be lar min a Sán che z Góm ez, gu ard aro n sil enc io. II. CONSIDERACIONES a.- Competencia 28. De acu erd o con lo di spu est o por lo s Dec ret os 259 1 de 199 1 y 106 9 de 201 5 y en el Acu erd o No. 37 7 de 201 8 de la Sal a Ple na de est a Cor por aci ón, es ta Sec ció n es com pet ent e par a res olv er el pre sen te asu nto en pr ime ra ins tan cia. b.- Problema jurídico 29.

La Sal a deb erá de ter min ar, en pr ime r lug ar, si se cu mpl e con lo s req uis ito s de pro ced enc ia de la acc ión de tu tel a con tra pr ovi den cia s jud ici ale s q ue pon en fin al tr ámi te inc ide nta l de des aca to. 30. Supe rad o el est udi o ant eri or, la Sa la def ini rá si las de cis ion es del 18 de no vie mbr e de 201 9, del 12 de di cie mbr e de 201 9 y del 30 de en ero de 20 20, me dia nte la s cua les se im pus o a Col pen sio nes sa nci ón por el in cum pli mie nto de la s órd ene s dad as en el fal lo de tut ela de l 10 de jul io de 201 9, inc urr ier on en los de fec tos fá cti co, ma ter ial o sus tan tiv o y des con oci mie nto de l pre ced ent e. c.- De la procedencia de la acción de tutela contra providencias judiciales que ponen fin al trámite incidental de desacato 31.

De con for mid ad con lo es tab lec ido en el ar tíc ulo 86 de la Co nst itu ció n Pol íti ca, to da per son a tie ne der ech o a acu dir a la acc ión de tu tel a par a rec lam ar ant e los ju ece s la pro tec ció n inm edi ata de su s der ech os con sti tuc ion ale s fun dam ent ale s cua ndo qu ier a que se an vio lad os o ame naz ado s, y pro ced e sol o cua ndo el af ect ado no di spo nga de ot ro med io jud ici al de def ens a, sal vo que la ut ili ce com o mec ani smo tr ans ito rio pa ra evi tar un pe rju ici o irr eme dia ble. 32.

Desd e el año 20 12[1], la Sal a Ple na de lo Con ten cio so Adm ini str ati vo de est a Cor por aci ón ace ptó la pr oce den cia de la ac ció n de tut ela co ntr a pro vid enc ias ju dic ial es. De he cho, en la sen ten cia de un ifi cac ión de l 5 de ago sto de 20 14[2], se dis pus o que la ac ció n de tut ela, inc lus o, es pro ced ent e par a cue sti ona r pro vid enc ias ju dic ial es dic tad as por el Co nse jo de Est ado, pue s, de con for mid ad con el ar tíc ulo 86 de la Co nst itu ció n Pol íti ca, es te mec ani smo pu ede ej erc ers e con tra cu alq uie r aut ori dad. 33.

Para ta l efe cto, se ha ins tit uid o que el ju ez de tut ela de be ver ifi car el cu mpl imi ent o de los re qui sit os gen era les (p roc esa les o de pro ced ibi lid ad) qu e fij ó la Cor te Con sti tuc ion al en la sen ten cia C- 590 de 20 05. Es to es, la re lev anc ia con sti tuc ion al, el ag ota mie nto de lo s med ios or din ari os de def ens a, la inm edi ate z y que no se es té cue sti ona ndo un a sen ten cia de tu tel a. Ade más, deb e exa min ar si el dem and ant e ide nti fic ó y sus ten tó la cau sal es pec ífi ca de pro ced ibi lid ad y exp uso la s raz one s que su ste nta n la vio lac ión o ame naz a de los de rec hos fu nda men tal es. 34.

Siem pre qu e se adv ier ta que la ac ció n de amp aro su per ó el est udi o de las ca usa les pr oce sal es, el ju ez pue de con ced er la pro tec ció n, una ve z adv ier ta la pre sen cia de al gun o de los si gui ent es def ect os o vic ios de fo ndo: (i) de fec to sus tan tiv o, (ii ) def ect o fác tic o, (ii i) def ect o pro ced ime nta l abs olu to, (i v) def ect o org áni co, (v ) err or ind uci do, (v i) dec isi ón sin mo tiv aci ón, (v ii) de sco noc imi ent o del pr ece den te y (vi ii) vi ola ció n dir ect a de la Con sti tuc ión. En eso s tér min os, la ac ció n de la ref ere nci a en tan to mec ani smo ex cep cio nal de be suj eta rse al cu mpl imi ent o de tal es req uis ito s cua ndo se pr opo ne con tra un a pro vid enc ia jud ici al. 35.

El pre sen te cas o cum ple lo s req uis ito s gen éri cos de pr oce dib ili dad en unc iad os por la ju ris pru den cia co nst itu cio nal, por cu ant o: (i) la cu est ión qu e se dis cut e res ult a de rel eva nci a con sti tuc ion al, en ta nto co rre spo nde a una sa nci ón por de sac ato a una or den di cta da den tro de un a acc ión de tu tel a;

(ii ) se ago tar on tod os los me dio s de def ens a jud ici al dis pon ibl es al alc anc e de la per son a afe cta da, si n que se a pro ced ent e otr o rec urs o; (ii i) se cum pli ó con el re qui sit o de la inm edi ate z, si se tie ne en cue nta qu e la acc ión fu e pro mov ida de ntr o de los 6 mes es sig uie nte s a la not ifi cac ión de l aut o que co nfi rmó la sa nci ón imp ues ta -12 de di cie mbr e de 201 9- [3];

(i v) el pre sen te cas o no se tra ta de una ir reg ula rid ad pro ces al; (v ) la par te act ora id ent ifi có de man era ra zon abl e tan to los he cho s que ge ner aro n la vul ner aci ón com o los de rec hos qu e se tra nsg red ier on y, fin alm ent e, (vi ) no se ata có una se nte nci a de tut ela. 36.

Adic ion alm ent e, com oqu ier a que la s dec isi one s enj uic iad as cor res pon den a una s pro vid enc ias di cta das de ntr o de un inc ide nte de de sac ato, la jur isp rud enc ia con sti tuc ion al ha est abl eci do uno s req uis ito s adi cio nal es, as í[4]: Se tiene que la jurisprudencia trazada por esta Corporación sostiene que para enervar mediante acción de tutela la providencia que resuelve un incidente de desacato, es preciso que se reúnan los siguientes requisitos: i) La decisión dictada en el trámite de desacato se encuentre ejecutoriada; es decir que la acción de tutela es improcedente si se interpone antes de finalizado el trámite –incluido el grado jurisdiccional de consulta, si es del caso–. ii) Se acrediten los requisitos generales de procedencia de la acción de tutela contra providencias judiciales y se sustente, por lo menos, la configuración de una de las causales específicas (defectos). iii) Los argumentos del promotor de la acción de tutela deben ser consistentes con lo planteado por él en el trámite del incidente de desacato, de manera que a) no debe traer a colación alegaciones nuevas, que dejó de expresar en el incidente de desacato, y b) no puede solicitar nuevas pruebas que no fueron pedidas en un principio dentro del desacato y que el juez no tenía que practicar de oficio. 37.

En el pre sen te cas o, la Sal a enc uen tra qu e tam bié n se cum pli ero n los pr esu pue sto s est abl eci dos po r la Cor te Con sti tuc ion al par a la pro ced enc ia de las ac cio nes de tu tel a con tra pr ovi den cia s pro fer ida s en el mar co de un inc ide nte de de sac ato, pue s: i) las de cis ion es se enc uen tra ej ecu tor iad as y la acc ión fu e pre sen tad a una ve z con clu yó el trá mit e de des aca to, in clu yen do el gra do jur isd icc ion al de con sul ta; ii ) se acr edi tar on los re qui sit os gen era les de pr oce den cia de tu tel a con tra pr ovi den cia s jud ici ale s y se ale gar on var ias ca usa les es pec ífi cas –d efe cto fá cti co, de fec to mat eri al o sus tan tiv o y des con oci mie nto de l pre ced ent e-; iii ) los ar gum ent os del tu tel ant e son co nsi ste nte s con lo pl ant ead o en el trá mit e inc ide nta l, en don de tam bié n ale gó pre cis ame nte qu e las ór den es fue ron cu mpl ida s a cab ali dad y iv) lo s fun dam ent os se sus ten tar on en las mi sma s pru eba s que ah ora se tr ae a col aci ón. e.- Análisis del caso concreto 38.

En el pre sen te cas o la Sal a ana liz ará lo s arg ume nto s del ac cio nan te ten die nte s a que se de cla re la con fig ura ció n de los de fec tos fá cti co, ma ter ial o sus tan tiv o y des con oci mie nto de l pre ced ent e en las pr ovi den cia s emi tid as den tro de l trá mit e de inc ide nte de de sac ato, dic tad as por el Ju zga do Cua rto Ad min ist rat ivo de l Cir cui to Jud ici al de Qui bdó y por el Tr ibu nal Ad min ist rat ivo de Ch ocó. Defecto fáctico 39.

La par te act ora in dic ó que en lo s aut os del 18 de no vie mbr e de 201 9, del 12 de di cie mbr e de 201 9 y del 30 de en ero de 20 20 se inc urr ió en un def ect o de índ ole fá cti co, da do que la s aut ori dad es tut ela das pr ofi rie ron su de cis ión si n val ora r las so lic itu des de re voc ato ria de la sa nci ón imp ues ta, en la s cua les se in dic ó que Co lpe nsi one s hab ía dad o cum pli mie nto a la ord en de tut ela al em iti r la Res olu ció n SUB 32 987 9 del 29 de no vie mbr e de 201 9, a tra vés de la cu al rel iqu idó la pe nsi ón de vej ez a fav or de la señ ora Sá nch ez Góm ez. 40.

Así las co sas, la Sal a pro ced erá a rea liz ar un est udi o de los do cum ent os all ega dos du ran te el trá mit e del in cid ent e de des aca to, as í com o de las pr ovi den cia at aca das, con el fi n de est abl ece r si las au tor ida des ju dic ial es acc ion ada s val ora ron la s sol ici tud es de rev oca tor ia de la san ció n, por cu mpl imi ent o, pre sen tad as por Co lpe nsi one s. 29.

En primer lugar, es preciso indicar que, el Juzgado Cuarto Administrativo del Circuito Judicial de Quibdó, mediante sentencia del 10 de julio de 2019 resolvió tutelar el derecho fundamental invocadopor la señora María Sánchez y ordenar a Colpensiones que procediera a dar respuesta clara, completa y de fondo al derecho de petición por ella presentado.

En dicha providencia se resolvió:

PRIMERO: TUTELESE el derecho fundamental de petición a la señora MARÍA BELARMINA SANCHEZ GÓMEZ vulnerado por la ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES “COLPENSIONES”, de conformidad con lo expuesto en la parte motiva de este proveído.

SEGUNDO: En consecuencia, ORDENESE a la ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES “COLPENSIONES”, que en el término de cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificación de esta providencia, si aun no lo ha hecho, proceda a dar respuesta clara, completa y de fondo al derecho de petición radicado por la señora MARIA BELARMINA SANCHEZ GOMEZ el día 4 de abril de 2019, relacionado (sic) el cumplimiento de una sentencia judicial proferida a su favor e informe sobre el cumplimiento a esta orden.

(…) (Subraya la Sala) 41. El 29 de jul io de 201 9, Col pen sio nes in for mó a la int ere sad a que, a tra vés de l ofi cio de l 18 de jul io de 201 9, hab ía req uer ido a la ESE Ho spi tal Sa n Jos é de Con dot o par a que le re mit ier a la cer tif ica ció n de fac tor es sal ari ale s dev eng ado s mes a mes po r la señ ora Ma ría Be lar min a Sán che z Góm ez, en el pe rio do del 16 de ab ril de 20 11 al 16 de abr il de 201 2, doc ume nta ció n sin la cu al no pod ía dar cu mpl imi ent o al fal lo jud ici al. 42.

A pes ar de la com uni cac ión an ter ior, la señ ora Ma ría Be lar min a Sán che z Góm ez pro mov ió inc ide nte de de sac ato, en el cua l sol ici tó que se or den ara a Col pen sio nes da r res pue sta de fo ndo a su pet ici ón de cum pli mie nto de la se nte nci a. 43.

El Juz gad o Cua rto Ad min ist rat ivo de l Cir cui to Jud ici al de Qui bdó se ab tuv o de imp one r san ció n en con tra de Co lpe nsi one s, med ian te aut o int erl ocu tor io n.º 10 43 del 26 de ag ost o de 201 9, pue s con sid eró qu e la res pue sta em iti da hab ía res uel to de fon do y de man era cl ara y pre cis a lo sol ici tad o. 44.

No obs tan te, la se ñor a Sán che z Góm ez pro mov ió nue vo inc ide nte de de sac ato, el cua l con clu yó con el au to del 18 de no vie mbr e de 201 9, que re sol vió de cla rar qu e Col pen sio nes ha bía in cur rid o en des aca to de las ór den es emi tid as en el fal lo del 10 de ju lio de 20 19 y, por lo ta nto, imp uso sa nci ón con sis ten te en tre s día s de arr est o y mul ta equ iva len te a 5 SML MV, as í:

PRIMERO: DECLARAR que el Doctor JUAN MIGUEL VILLA director de la Administradora Colombiana de Pensiones “COLPENSIONES” incurrió en DESACATO en el cumplimiento de la sentencia de tutela Nro. 102 del diez (10) de julio de dos mil diecinueve (2019), proferida por este Despacho judicial.

SEGUNDO: SANCIONAR con arresto de tres (3) días y multa equivalente a cinco (5) salarios mínimos legales mensuales vigentes al doctor JUAN MIGUEL VILLA director de la Administradora Colombiana de Pensiones “COLPENSIONES”, por el incumplimiento de la sentencia de tutela Nro. 102 del diez (10) de julio de dos mil diecinueve (2019), proferida por este Despacho judicial.

Como consecuencia de lo anterior, el doctor JUAN MIGUEL VILLA, director de la Administradora Colombiana de Pensiones “COLPENSIONES” quedará suspendido del ejercicio de sus funciones por el término de duración de la sanción de arresto, una vez ejecutoriada esta providencia. El pago de la multa se realizará dentro de los diez (10) días siguientes a la notificación de la presente decisión, a través de consignación en la cuenta denominada MULTAS Y CAUCIONES-CONSEJO SECCIONAL DE LA JUDICATURA, CÓDIGO RENTÍSTICO 5011-02-03 BANCO AGRARIO DE COLOMBIA 3-0070-0030-4 Y/O BANCO POPULAR No. 1100050-00118-9, los cuales deberán salir de su propio patrimonio.

El sancionado deberá allegar la constancia de la respectiva consignación a este Despacho. (…) 45. El 29 de nov iem bre de 20 19, Co lpe nsi one s emi tió la Re sol uci ón SUB 32 987 9, a tra vés de la cu al rel iqu idó la pe nsi ón de vej ez a fav or de la señ ora Sá nch ez Góm ez. 46.

El 2 de dic iem bre de 20 19, la Ge ren te de Def ens a Jud ici al de Col pen sio nes en vió al co rre o ele ctr óni co del Ju zga do Cua rto Ad min ist rat ivo de l Cir cui to Jud ici al de Qui bdó: j04 adm qdo @ce ndo j.r ama jud ici al. gov.co - sol ici tud de re voc ato ria de la sa nci ón imp ues ta, po r cum pli mie nto de la or den em iti da en la acc ión de tu tel a. 47.

El asu nto fu e rem iti do al Tri bun al Adm ini str ati vo del Ch ocó pa ra que re vis ara, en el gra do de con sul ta, el au to int erl ocu tor io pro fer ido el 18 de no vie mbr e de 201 9, med ian te el cua l se san cio nó al Dir ect or de Col pen sio nes po r el inc ump lim ien to del fa llo de l tut ela de l 10 de jul io de 201 9. 48.

El 9 de dic iem bre de 20 19, la Di rec tor a de Acc ion es Con sti tuc ion ale s de Col pen sio nes el evó an te el Tri bun al Adm ini str ati vo de Cho có sol ici tud de re voc ato ria de la sa nci ón por cu mpl imi ent o, la cua l fue re mit ida al co rre o ele ctr óni co: de s03 tac ho@ cen doj.ra maj udi cia l.g ov. co y rad ica da, en fí sic o, el 10 de dic iem bre de l mis mo año, com o con sta en la s pru eba s apo rta das co n la tut ela. 49.

No obs tan te, el Tr ibu nal Ad min ist rat ivo de l Cho có, me dia nte pr ove ído de l 12 de dic iem bre de 20 19, co nfi rmó la sa nci ón imp ues ta por el Ju zga do Cua rto Ad min ist rat ivo de l Cir cui to Jud ici al de Qui bdó, por cu ant o, a su jui cio, los he cho s que or igi nar on la int erp osi ció n del in cid ent e de des aca to no se enc ont rab an sup era dos, en la med ida qu e den tro de l exp edi ent e no exi stí a pru eba al gun a que ac red ita ra que se ha bía em iti do res pue sta en lo s tér min os ord ena dos en el fa llo ju dic ial. 50.

En dic ha pro vid enc ia fue ron va lor ada s com o pru eba s, las si gui ent es:

4. DE LAS PRUEBAS. Se allegaron por parte del incidentista en copia los documentos que a continuación se relacionan: - Sentencia de tutela No. 102 del 10 de julio de 2019, proferida por el Juzgado Cuarto Administrativo del Circuito de Quibdó, mediante el cual se amparó el derecho fundamental de petición de la señora MARIA BELARMINA SÁNCHEZ GÓMEZ (Fls. 15-19). - Oficio de fecha 18 de julio de 2019 con radicado No. 2019-2057473, emitido por el Director de Procesos Judiciales de Colpensiones, dirigido a la Oficina de Recursos Humanos de la E.S.E. Hospital San José de Condoto (fl. 2). - Oficio de fecha 29 de julio de 2019, con radicado No. 2019-9291332, emitido por el Director de Procesos Juiciales de Colpensiones, dirigido a la señora María Belarmina Sánchez Gómez (fl. 3). 51.

El 20 de dic iem bre de 20 19, Co lpe nsi one s, por me dio de co rre o ele ctr óni co[5], ele vó nue vam ent e sol ici tud es pec ial an te el Tri bun al Adm ini str ati vo de Cho có, en la cu al pus o de pre sen te que di o cum pli mie nto al fa llo de tu tel a con an ter ior ida d a la emi sió n del au to pro fer ido en gr ado de co nsu lta, raz ón por la cu al res ult aba in adm isi ble la co nfi rma ció n de las me did as dis cip lin ari as, da da la aus enc ia de res pon sab ili dad ob jet iva y sub jet iva po r par te del fu nci ona rio co mpe ten te. 52.

Asim ism o, el 27 de ene ro de 202 0, la Ger ent e de Def ens a Jud ici al de Col pen sio nes re mit ió al cor reo el ect rón ico de l Juz gad o Cua rto Ad min ist rat ivo de l Cir cui to Jud ici al de Qui bdó -j 04a dmq do@ cen doj.ra maj udi cia l.g ov. co-, sol ici tud de re voc ato ria de la sa nci ón por cu mpl imi ent o, par a lo cua l apo rtó la Re sol uci ón SUB 32 987 9 del 29 de no vie mbr e de 201 9. 53.

A pes ar de lo ant eri or, el 30 de en ero de 20 20, el Ju zga do Cua rto Ad min ist rat ivo de l Cir cui to Jud ici al de Qui bdó re sol vió ob ede cer y cum pli r lo dis pue sto po r el Tri bun al Adm ini str ati vo del Ch ocó y, en co nse cue nci a, eje cut ar la san ció n por de sac ato im pue sta al se ñor Ju an Mig uel Vi lla, en su cal ida d de Dir ect or de Col pen sio nes.

En dic ho aut o dis pus o:

PRIMERO: OBEDEZCASE Y CUMPLASE lo resuelto por el Honorable Tribunal Administrativo del Chocó en providencia de 12 de diciembre de 2019, a través de la cual se confirmó el auto interlocutorio No. 1482 del 18 de noviembre de 2019, proferido por este Despacho.

SEGUNDO: Por Secretaría, ofíciese al Comando Central del Departamento de Policía de Cundinamarca con sede en la ciudad de Bogotá D.C. para que disponga en sus instalaciones de un lugar de reclusión con el propósito de que el señor JUAN MIGUEL VILLA, en su calidad de director de la Administradora Colombiana de Pensiones “COLPENSIONES”, cumpla de manera estricta con la orden de arresto de tres (3) días, impuesta en este asunto a través de auto interlocutorio No. 1482 de fecha 18 de noviembre de 2019, e informe a este Despacho sobre su cumplimiento.

Líbrese el oficio correspondiente para tal fin.

TERCERO: Por Secretaría, Ofíciese al (sic) al Presidente de la Junta Directiva de la Administradora Colombiana de Pensiones “COLPENSIONES” para que se sirva suspender del cargo al señor JUAN MIGUEL VILLA, en su calidad de director de dicha entidad, a fin de que cumpla con la orden de arresto a él impuesta mediante auto interlocutorio No. 1482 de fecha 18 de noviembre de 2019.

(…) 54. En ate nci ón a la neg ati va en la ina pli cac ión de la sa nci ón, el 27 de en ero y el 6 de feb rer o de 202 0, Col pen sio nes el evó nu eva s sol ici tud es ant e el Juz gad o Cua rto Ad min ist rat ivo de l Cir cui to Jud ici al de Qui bdó -O fic io BZ2 020 _14 104 35- 034 380 4 y Ofi cio BZ 201 9_1 705 620 3- 022 523 0-, par a que se or den ara la ce sac ión de lo s efe cto s e ine jec uci ón de la san ció n imp ues ta den tro de l inc ide nte de de sac ato, las cu ale s fue ron re mit ida s al cor reo j0 4ad mqd o@c end oj. ram aju dic ial.go v.c o-. 55.

Una vez an ali zad as las pr ueb as apo rta das al ex ped ien te, pa ra est a Sal a res ult a cla ro que la s aut ori dad es jud ici ale s acc ion ada s no tuv ier on en cue nta lo s doc ume nto s cuy a val ora ció n ech a de men os el tut ela nte, que da ban cu ent a del cu mpl imi ent o por pa rte de Co lpe nsi one s de la ord en emi tid a en el fal lo de tut ela. 56.

La Sal a obs erv a que, si bie n des de el 9 de dic iem bre de 20 19, la Di rec tor a de Acc ion es Con sti tuc ion ale s de Col pen sio nes el evó an te el Tri bun al Adm ini str ati vo de Cho có sol ici tud de re voc ato ria de la sa nci ón por cu mpl imi ent o, con la qu e all egó la re sol uci ón por me dio de la cu al rel iqu idó la pe nsi ón de vej ez de la señ ora Ma ría Be lar min a Sán che z Góm ez, di cha au tor ida d no val oró co mo pru eba es e doc ume nto, cue sti ón que co nll evó a que fu era co nfi rma da la san ció n imp ues ta, pe se a que ya se en con tra ban su per ado s los he cho s que di ero n lug ar al inc ide nte de de sac ato. 57.

Por otr a par te, se ad vie rte qu e a pes ar de que, con po ste rio rid ad a la pro vid enc ia emi tid a en gra do de con sul ta, Co lpe nsi one s ele vó nue vam ent e sol ici tud de re voc ato ria de la sa nci ón imp ues ta, la cu al fue re mit ida po r cor reo el ect rón ico el 27 de en ero de 20 20, el Ju zga do Cua rto Ad min ist rat ivo de l Cir cui to Jud ici al de Qui bdó no la va lor ó y, por lo ta nto, el 30 de ene ro del mi smo añ o res olv ió eje cut ar la san ció n por de sac ato im pue sta al se ñor Ju an Mig uel Vi lla, en su cal ida d de Dir ect or de dic ha ent ida d. 58.

Así las co sas, par a la Sal a se con fig uró un de fec to en las pr ovi den cia s enj uic iad as, to da vez qu e no es pos ibl e end ilg ar un err or al acc ion ant e res pec to a uno s doc ume nto s que ap ort ó cua ndo el ex ped ien te se enc ont rab a par a res olv er el gra do de con sul ta en el Tri bun al Adm ini str ati vo del Ch ocó y pre vio a que el Ju zga do Cua rto Ad min ist rat ivo de l Cir cui to Jud ici al de Qui bdó or den ara da r eje cuc ión a la san ció n, pue s lo cie rto es qu e era de ber de la s aut ori dad es jud ici ale s, ant es de ado pta r sus de cis ion es, ve rif ica r en la Sec ret arí a y en los co rre os ele ctr óni cos si se ha bía re mit ido al gún me mor ial qu e pud ier a ser va lor ado y que co nta ra con la su fic ien te ent ida d par a var iar la de cis ión de sa nci ón de des aca to. 59.

Aunq ue el tri bun al man ife stó en su in for me que no co nta ba con es a pru eba al mo men to de res olv er el gra do jur isd icc ion al de con sul ta, lo ci ert o es que se de mos tró qu e des de el 9 de dic iem bre di cha pr ueb a se pre sen tó por co rre o ele ctr óni co y al día si gui ent e se apo rtó en fí sic o, de ahí qu e no exi sta ju sti fic aci ón par a que di cha au tor ida d hay a omi tid o su val ora ció n si con an ter ior ida d se enc ont rab a en su pod er. 60.

La Sal a pon e de pre sen te que, si bie n en la acc ión de tu tel a se dis pus o inf orm ar a la int ere sad a lo rel aci ona do con el cu mpl imi ent o del fa llo pr ofe rid o den tro de l pro ces o de nul ida d y res tab lec imi ent o del de rec ho, lo ci ert o es que Co lpe nsi one s, con la ex ped ici ón de la Res olu ció n SUB 32 987 9 del 29 de no vie mbr e de 201 9, cum pli ó con el ob jet o de la sol ici tud y dio po r sup era dos lo s hec hos qu e ori gin aro n la int erp osi ció n del in cid ent e de des aca to, pu es a tra vés de el la rel iqu idó la pe nsi ón de vej ez de la señ ora Sá nch ez Góm ez. 61.

Dest aca la Sa la que si bi en una de la s con sec uen cia s der iva das de l inc ide nte de de sac ato es la im pos ici ón de san cio nes po r la des obe die nci a fre nte a la sen ten cia, su aut ént ico pr opó sit o es log rar el cu mpl imi ent o efe cti vo de la ord en de tut ela [6], por lo cu al res ult aba in dis pen sab le que la s aut ori dad es jud ici ale s acc ion ada s val ora ran la s sol ici tud es de rev oca tor ia que da ban cu ent a que Co lpe nsi one s hab ía pro fer ido la Re sol uci ón SUB 32 987 9 del 29 de no vie mbr e de 201 9 y, por lo ta nto, hab ía dem ost rad o el cum pli mie nto de l fal lo. 62.

Así las co sas, com o en oca sio nes an ter ior es est a Cor por aci ón[7] ha in dic ado qu e “si emp re que el ac cio nad o dem ues tre el ac ata mie nto de la se nte nci a de amp aro co nst itu cio nal, aun cu and o se hay a ini cia do el trá mit e inc ide nta l e inc lus o des pué s de que se le ha sa nci ona do, pu ede ev ita r la san ció n si pru eba el cu mpl imi ent o del fa llo de tu tel a”, la s sol ici tud es rem iti das po r Col pen sio nes te nía n la ent ida d suf ici ent e par a que fu era re voc ada la sa nci ón imp ues ta. 63.

Para la Sa la bas tan la s ant eri ore s con sid era cio nes pa ra ten er com o pro bad a la exi ste nci a del de fec to fác tic o en las pr ovi den cia s jud ici ale s cue sti ona das y con sti tuy e raz ón suf ici ent e par a rel eva rse de l est udi o de los de más de fec tos in voc ado s, com oqu ier a que la so la dem ost rac ión de un o de ell os es suf ici ent e par a pre dic ar la vul ner aci ón de los de rec hos fu nda men tal es inv oca dos po r la par te act ora. 64.

Por con sig uie nte, la Sal a amp ara rá los de rec hos fu nda men tal es inv oca dos po r la par te acc ion ant e y, com o con sec uen cia, dej ará si n efe cto s los pr ove ído s del 12 de di cie mbr e de 201 9 y el 30 de ene ro de 202 0 y ord ena rá al Tri bun al Adm ini str ati vo del Ch ocó qu e, pre vio a res olv er el gra do de con sul ta del au to pro fer ido el 18 de no vie mbr e de 201 9 por el Ju zga do Cua rto Ad min ist rat ivo de l Cir cui to Jud ici al de Qui bdó, val ore la s sol ici tud es de rev oca tor ia que le fu ero n rem iti das po r Col pen sio nes y, co n bas e en ell as, es tab lez ca si hay lu gar o no ha con fir mar la sa nci ón imp ues ta al Dir ect or de Col pen sio nes, por el pr esu nto in cum pli mie nto de l fal lo de tut ela.

En mérito de lo expuesto, el Consejo de Estado, en Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, Subsección B, administrando Justicia en nombre de la República de Colombia y por autoridad de la ley, FALLA PRIMERO: AMPARAR los derechos invocados por la parte accionante, por las razones expuestas en la parte motiva de esta providencia.

SEGUNDO: En consecuencia, DEJAR sin efectos los autos proferidos el 12 de diciembre de 2019 y el 30 de enero de 2020, por el Tribunal Administrativo del Chocó y el Juzgado Cuarto Administrativo del Circuito Judicial de Quibdó, respectivamente.

TERCERO: ORDENAR al Tribunal Administrativo del Chocó que, previo a resolver el grado de consulta del auto proferido el 18 de noviembre de 2019 por el Juzgado Cuarto Administrativo del Circuito Judicial de Quibdó, valore las solicitudes de revocatoria que le fueron remitidas por Colpensiones y, con base en ellas, establezca si hay lugar o no ha confirmar la sanción impuesta.

CUARTO: NOTIFICAR a las partes por el medio que resulte más expedito y eficaz, como lo dispone el artículo 30 del Decreto 2591 de 1991. Comoquiera que en virtud de las medidas adoptadas por el Gobierno Nacional para enfrentar la crisis ocasionada por la pandemia del COVID-19 se ordenó, entre otras, la restricción del derecho a la locomoción en todo el país, para lo cual se dispuso, mediante los Acuerdos PCSJA20-11532 del 11 de abril de 2020 del Consejo Superior de la Judicatura y 062 del 21 de abril de 2020 del Consejo de Estado, que las respectivas Salas de Decisión sesionarían por medios virtuales y las notificaciones de las tutelas se realizarían a través de medios electrónicos, por Secretaría, se ordenará que se adopten las medidas necesarias para garantizar la notificación de esta providencia por dichos medios, por ejemplo, a los correos electrónicos suministrados por las partes o en la página web de la Corporación, en aras de que las partes conozcan las decisiones que se profieran al interior del proceso de la referencia. En cumplimiento de lo anterior, por Secretaría General, envíese la providencia a los correos electrónicos: • De la parte accionante: villajuanmiguel@yahoo.com notificacionesjudiciales@colpensiones.gov.co • De los demandados: sectriadmchoco@cendoj.ramajudicial.gov.co sgtadmincho@notificacionesrj.gov.co des03tacho@cendoj.ramajudicial.gov.co j04admqdo@cendoj.ramajudicial.gov.co jadmin04qbd@notificacionesrj.gov.co QUINTO: Por Secretaría, PUBLÍQUESE en la página web de la Corporación.

SEXTO: En caso de no ser impugnada esta providencia, REMÍTASE el expediente de tutela a la Corte Constitucional para que surta el trámite de eventual revisión previsto en el artículo 86 de la Constitución Política. Cópiese, notifíquese y cúmplase. La anterior providencia fue discutida y aprobada en sesión de la fecha. RAMIRO PAZOS GUERRERO Presidente de a Susección ALBERTO MONTAÑA PLATA MARTÍN BERMÚDEZ MUÑOZ Magistrado Magistrado   ----------------------- [1] Ver sentencia del 31 de julio de 2012. [2] Expediente (IJ) 11001-03-15-000-2012-02201-01. [3] La demanda fue remitida el 19 de abril de 2020 al correo electrónico tutelasbta@cendoj.ramajudicial.gov.co; sin embargo, el 21 de abril del mismo año se envió a la Secretaría General del Consejo de Estado para que asumiera su conocimiento. [4] Corte Constitucional, sentencia SU-034 del 2018, M.P. Alberto Rojas Ríos. [5] des03tacho@cendoj.ramajudicial.gov.co y sectriadmchoco@cendoj.ramajudicial.gov.co [6] Corte Constitucional, Sala Plena. sentencia SU- 034 de 2018, M.P. Alberto Rojas Ríos. [7] Consejo de Estado, Sección Quinta, sentencia del 17 de septiembre de 2015, radicado No. 11001-03-15-000-2015-00567-01, C.P. Alberto Yepes Barreiro.