68001-33-33-010-2018-00476-01 — Consejo de Estado

68001-33-33-010-2018-00476-01Consejo de Estado · SECCIÓN SEGUNDA SUBSECCIÓN "A"Auto2020-07-02

Ponente: Gabriel Valbuena Hernández

Actor: Julio César Díaz Castillo·Demandado: Fiscalía General De La Nación

De qué trata

Síntesis: Los magistrados del Tribunal Administrativo de Santander se declararon impedidos para conocer del asunto, con fundamento en la causal 1ª del artículo 141 de la Ley 1564 de 2012 - CGP, en razón a que, la controversia del caso objeto de estudio gira en torno al régimen salarial de la parte demandante, para el caso en concreto el reconocimiento de la «bonificación judicial como factor salarial lo cual tiene relación directa con la bonificación por compensación devengada por los Magistrados como integrantes del Tribunal, lo cual les genera interés en el resultado del proceso» la Sala lo considera FUNDADO, pues como bien lo afirmaron los integrantes del mencionado tribunal, poseen un interés directo en el caso objeto de controversia, teniendo en cuenta que eventualmente pueden verse cobijados con la decisión del litigio planteado, como quiera que el carácter salarial que se reclama de la bonificación por gestión judicial que se debate podría tener incidencia directa en las reclamaciones que presenten o hayan presentado tendientes al reconocimiento de la prima especial de servicios con ese carácter y que eventualmente incidiría en sus salarios y prestaciones sociales, situación que compromete su imparcialidad.

IMPEDIMENTO - Magistrados del Tribunal Administrativo de Santander / BONIFICACIÓN JUDICIAL - Interés directo en el resultado del proceso Los magistrados del Tribunal Administrativo de Santander se declararon impedidos para conocer del asunto, con fundamento en la causal 1ª del artículo 141 de la Ley 1564 de 2012 - CGP, en razón a que, la controversia del caso objeto de estudio gira en torno al régimen salarial de la parte demandante, para el caso en concreto el reconocimiento de la «bonificación judicial como factor salarial lo cual tiene relación directa con la bonificación por compensación devengada por los Magistrados como integrantes del Tribunal, lo cual les genera interés en el resultado del proceso» la Sala lo considera FUNDADO, pues como bien lo afirmaron los integrantes del mencionado tribunal, poseen un interés directo en el caso objeto de controversia, teniendo en cuenta que eventualmente pueden verse cobijados con la decisión del litigio planteado, como quiera que el carácter salarial que se reclama de la bonificación por gestión judicial que se debate podría tener incidencia directa en las reclamaciones que presenten o hayan presentado tendientes al reconocimiento de la prima especial de servicios con ese carácter y que eventualmente incidiría en sus salarios y prestaciones sociales, situación que compromete su imparcialidad.

CONSEJO DE ESTADO SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO SECCIÓN SEGUNDA SUBSECCIÓN "A" Consejero ponente: GABRIEL VALBUENA HERNÁNDEZ Bogotá, D.C., dos (2) de julio de dos mil veinte (2020). Radicación número: 68001-33-33-010-2018-00476-01(0232-20) Actor: JULIO CÉSAR DÍAZ CASTILLO Demandado: FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN Referencia: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO.

RESUELVE

MANIFESTACIÓN DE IMPEDIMENTO. TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE SANTANDER. LEY 1437 DE 2011. Procede la Sala de Subsección[1] a resolver la manifestación de impedimento presentada por los Magistrados del Tribunal Administrativo de Santander dentro del proceso de la referencia.

ANTECEDENTES JULIO CÉSAR DÍAZ CASTILLO, interpuso demanda de nulidad y restablecimiento del derecho orientada a examinar la legalidad de los actos administrativos mediante los cuales se le negó el reconocimiento y pago de la bonificación judicial establecida en el Decreto 382 de 2013. A título de restablecimiento del derecho, solicitó que se declare que la bonificación judicial constituye factor salarial, seguido a ello se reliquide y pague el respectivo retroactivo de todas las prestaciones económicas causadas desde el 1 de enero de 2013 hasta la fecha, teniendo en cuenta para ello la bonificación judicial, sumas debidamente indexadas.[2] MANIFESTACIÓN DE IMPEDIMENTO Los magistrados del Tribunal Administrativo de Santander se declararon impedidos para conocer del asunto, con fundamento en la causal 1ª del artículo 141 de la Ley 1564 de 2012 - CGP, en razón a que, la controversia del caso objeto de estudio gira en torno al régimen salarial de la parte demandante, para el caso en concreto el reconocimiento de la «bonificación judicial como factor salarial lo cual tiene relación directa con la bonificación por compensación devengada por los Magistrados como integrantes del Tribunal, lo cual les genera interés en el resultado del proceso»[3].

CONSIDERACIONES Los magistrados del tribunal administrativo antes mencionado señalaron que se encuentran incursos en la causal de recusación prevista en el numeral 1º del artículo 141 del CGP que preceptúa lo siguiente: «Tener el juez, su cónyuge, compañero permanente o alguno de sus parientes dentro del cuarto grado de consanguinidad o civil, o segundo de afinidad, interés directo o indirecto en el proceso» (Negrilla fuera de texto original) Establecido lo anterior, es necesario señalar que el artículo antes mencionado, enumera las causales de recusación que excusan al fallador para el conocimiento de un determinado asunto y con fundamento en las cuales debe declararse el impedimento.

Previo a resolver lo pertinente, se debe recordar que la discusión planteada consiste en la reliquidación y pago de las prestaciones sociales con la inclusión de la bonificación judicial de que trata el Decreto 382 de 2013, beneficio que guarda semejanza con las pretensiones deprecadas en los casos en que se reclama la bonificación por compensación reconocida a algunos funcionarios de la Rama Judicial mediante el Decreto 610 de 1998, o, la prima especial de servicios de que trata el artículo 14 de la Ley 4ª de 1992; prestaciones de las cuales son beneficiarios, entre otros, los magistrados de los tribunales administrativos del país. Analizada la causal esgrimida junto con los argumentos del impedimento manifestado, la Sala lo considera FUNDADO, pues como bien lo afirmaron los integrantes del mencionado tribunal, poseen un interés directo en el caso objeto de controversia, teniendo en cuenta que eventualmente pueden verse cobijados con la decisión del litigio planteado, como quiera que el carácter salarial que se reclama de la bonificación por gestión judicial que se debate podría tener incidencia directa en las reclamaciones que presenten o hayan presentado tendientes al reconocimiento de la prima especial de servicios con ese carácter y que eventualmente incidiría en sus salarios y prestaciones sociales, situación que compromete su imparcialidad.

En este orden de ideas, se aceptará el impedimento manifestado por los magistrados de dicho tribunal, declarándolos separados del conocimiento del presente asunto y se ordenará que de la lista de conjueces del colegiado se designen los que han de remplazarlos para administrar justicia en el sub lite. Debido a lo expuesto, la Sala de Subsección A de la Sección Segunda del Consejo de Estado,

RESUELVE

Primero: DECLARAR FUNDADO el impedimento manifestado por los Magistrados del Tribunal Administrativo de Santander. En consecuencia, se les separa del conocimiento del presente asunto. Segundo: DEVOLVER el expediente al tribunal de origen, para que proceda a sortear los Conjueces que habrán de reemplazarlos.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE. La anterior providencia fue considerada y aprobada por la Sala en sesión celebrada en la fecha. GABRIEL VALBUENA HERNÁNDEZ WILLIAM HERNÁNDEZ GÓMEZ RAFAEL FRANCISCO SUÁREZ VARGAS NOTA: La anterior providencia fue firmada electrónicamente por la Sala a través de la plataforma SAMAI del Consejo de Estado, con lo cual se garantiza su autenticidad, integridad, conservación y posterior consulta, de conformidad con el artículo 186 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo y demás normas concordantes del Código General del Proceso.

Relatoría: AJSD/Dcsg/Lmr. ----------------------- [1] De conformidad con la decisión adoptada por la Sala Plena de la Sección Segunda de la Corporación el 11 de junio de 2020. [2] Folios 1 a 12 del expediente. [3] Folio 143 del expediente.