11001-03-15-000-2020-01495-01 — Consejo de Estado

11001-03-15-000-2020-01495-01Consejo de Estado · SALA PLENAAuto2020-06-18

Ponente: Ramiro Pazos Guerrero

Actor: Fondo Rotatorio De La Policía Nacional·Demandado: Resolución 0126 De 24 De Marzo De 2020 Y Resolución Número 00141 Del 13 De Abril De 2020

De qué trata

Síntesis: El despacho del consejero (…) remitió a este despacho el expediente radicado bajo el No. 2020 - 001494, correspondiente al control inmediato de legalidad de la Resolución número 00141 (…) de 2020, por medio de la cual el Fondo Rotatorio de la Policía prorroga la suspensión en la atención presencial en la ventanilla única de radicación en el Fondo Rotatorio de la Policía como medida de contención para evitar la propagación del COVID-19, dispuesta en la Resolución número 00126 de 2020, en razón a que el presente asunto corresponde al control de legalidad de la resolución primigenia.AUTO QUE ORDENA LA ACUMULACIÓN DE PROCESOS / PROCEDENCIA DE LA ACUMULACIÓN DE PROCESOS / FACULTAD OFICIOSA DEL JUEZ / REGULACIÓN NORMATIVA DE LA ACUMULACIÓN DE PROCESOS / COMPETENCIA PARA RESOLVER LA ACUMULACIÓN DE PROCESOS - Juez que tenga a su cargo el proceso más antiguo / REMISIÓN DE EXPEDIENTEEl despacho dispondrá, de oficio, la acumulación de la presente radicación, 2020-01495, con la que se tramita bajo el número 2020-01494, en atención a lo siguiente: Conforme a lo previsto en el artículo 149 del Código General del Proceso, la decisión sobre la acumulación corresponde al funcionario que tenga a su cargo el proceso más antiguo, lo que se determinará con la fecha del auto admisorio de la demanda. En este caso, no hay duda de que el proceso a cargo de este despacho se tramitó y notificó primero, pues el expediente que fue remitido para acumulación no se tramitó por el despacho de origen y la única providencia allí dictada es la que remite el proceso. Así las cosas, es este despacho el competente para disponer sobre la acumulación.PROCEDENCIA DE LA ACUMULACIÓN DE PROCESOS / COMPETENCIA DEL CONSEJO DE ESTADO / COMPETENCIA DEL CONSEJO DE ESTADO EN ÚNICA INSTANCIA / CONTROL INMEDIATO DE LEGALIDAD / ACTO ADMINISTRATIVO / AUTORIDAD PÚBLICA DEL ORDEN NACIONAL / CONEXIDAD PROCESAL / FACULTAD OFICIOSA DEL JUEZ / IDENTIDAD DE CAUSA / IDENTIDAD DE PARTES / REQUISITOS DE LA ACUMULACIÓN DE PROCESOS[S]e verifica que los dos procesos versan sobre el control inmediato de legalidad de actos administrativos y, por ende, han de ser tramitados bajo el mismo procedimiento y su conocimiento corresponde al Consejo de Estado en única instancia porque se trata de decisiones de una autoridad del orden nacional; por su parte, los asuntos son conexos en tanto la Resolución 00141 se limita a prorrogar las medidas dispuestas en la Resolución 00126. Finalmente, aunque no existe propiamente la figura del demandado en tipo de procesos, en los que se asume de oficio el control de legalidad de las decisiones administrativas, la autoridad que expidió los dos actos es la misma, de donde se puede estimar acreditado el requisito de identidad de partes. Así las cosas, el despacho encuentra verificados los requisitos legales para la acumulación de los dos procesos, por lo que dispondrá que se tramiten en forma conjunta. Adicionalmente, se dispondrá el trámite correspondiente al radicado 2020 - 01494, al que no se le ha impartido el trámite dispuesto en la ley, para efectos de que ambos procesos queden en estado de dictar sentencia.

CONTROL INMEDIATO DE LEGALIDAD / REMISIÓN DE EXPEDIENTE / SOLICITUD DE ACUMULACIÓN DE PROCESOS / RESOLUCIÓN ADMINISTRATIVA / SUSPENSIÓN DE LA ATENCIÓN AL PÚBLICO - Prórroga / FONDO ROTATORIO DE LA POLICÍA NACIONAL / MEDIDAS PARA EVITAR UN DAÑO A LA SALUD / MEDIDAS ADMINISTRATIVAS DEL GOBIERNO / PANDEMIA / COVID 19 El despacho del consejero (…) remitió a este despacho el expediente radicado bajo el No. 2020 - 001494, correspondiente al control inmediato de legalidad de la Resolución número 00141 (…) de 2020, por medio de la cual el Fondo Rotatorio de la Policía prorroga la suspensión en la atención presencial en la ventanilla única de radicación en el Fondo Rotatorio de la Policía como medida de contención para evitar la propagación del COVID-19, dispuesta en la Resolución número 00126 de 2020, en razón a que el presente asunto corresponde al control de legalidad de la resolución primigenia.

AUTO QUE ORDENA LA ACUMULACIÓN DE PROCESOS / PROCEDENCIA DE LA ACUMULACIÓN DE PROCESOS / FACULTAD OFICIOSA DEL JUEZ / REGULACIÓN NORMATIVA DE LA ACUMULACIÓN DE PROCESOS / COMPETENCIA PARA RESOLVER LA ACUMULACIÓN DE PROCESOS - Juez que tenga a su cargo el proceso más antiguo / REMISIÓN DE EXPEDIENTE El despacho dispondrá, de oficio, la acumulación de la presente radicación, 2020-01495, con la que se tramita bajo el número 2020-01494, en atención a lo siguiente: Conforme a lo previsto en el artículo 149 del Código General del Proceso, la decisión sobre la acumulación corresponde al funcionario que tenga a su cargo el proceso más antiguo, lo que se determinará con la fecha del auto admisorio de la demanda.

En este caso, no hay duda de que el proceso a cargo de este despacho se tramitó y notificó primero, pues el expediente que fue remitido para acumulación no se tramitó por el despacho de origen y la única providencia allí dictada es la que remite el proceso. Así las cosas, es este despacho el competente para disponer sobre la acumulación. FUENTE FORMAL: CÓDIGO GENERAL DEL PROCESO – ARTÍCULO 149 PROCEDENCIA DE LA ACUMULACIÓN DE PROCESOS / COMPETENCIA DEL CONSEJO DE ESTADO / COMPETENCIA DEL CONSEJO DE ESTADO EN ÚNICA INSTANCIA / CONTROL INMEDIATO DE LEGALIDAD / ACTO ADMINISTRATIVO / AUTORIDAD PÚBLICA DEL ORDEN NACIONAL / CONEXIDAD PROCESAL / FACULTAD OFICIOSA DEL JUEZ / IDENTIDAD DE CAUSA / IDENTIDAD DE PARTES / REQUISITOS DE LA ACUMULACIÓN DE PROCESOS [S]e verifica que los dos procesos versan sobre el control inmediato de legalidad de actos administrativos y, por ende, han de ser tramitados bajo el mismo procedimiento y su conocimiento corresponde al Consejo de Estado en única instancia porque se trata de decisiones de una autoridad del orden nacional; por su parte, los asuntos son conexos en tanto la Resolución 00141 se limita a prorrogar las medidas dispuestas en la Resolución 00126.

Finalmente, aunque no existe propiamente la figura del demandado en tipo de procesos, en los que se asume de oficio el control de legalidad de las decisiones administrativas, la autoridad que expidió los dos actos es la misma, de donde se puede estimar acreditado el requisito de identidad de partes. Así las cosas, el despacho encuentra verificados los requisitos legales para la acumulación de los dos procesos, por lo que dispondrá que se tramiten en forma conjunta.

Adicionalmente, se dispondrá el trámite correspondiente al radicado 2020 – 01494, al que no se le ha impartido el trámite dispuesto en la ley, para efectos de que ambos procesos queden en estado de dictar sentencia. FUENTE FORMAL: CÓDIGO GENERAL DEL PROCESO – ARTÍCULO 150 NORMA DEMANDADA: RESOLUCIÓN 0126 DE 2020 (24 de marzo), RESOLUCIÓN NÚMERO 00141 DE 2020 (13 de abril) FONDO ROTATORIO DE LA POLICÍA NACIONAL CONSEJO DE ESTADO SALA PLENA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO SALA ESPECIAL DE DECISIÓN DOCE Consejero ponente: RAMIRO PAZOS GUERRERO Bogotá D.C., dieciocho (18) de junio de dos mil veinte (2020) Radicación número: 11001-03-15-000-2020-01495-01 Actor: FONDO ROTATORIO DE LA POLICÍA NACIONAL Demandado: RESOLUCIÓN 0126 DE 24 DE MARZO DE 2020 Y RESOLUCIÓN NÚMERO 00141 DEL 13 DE ABRIL DE 2020 Referencia: CONTROL INMEDIATO DE LEGALIDAD El despacho del consejero Rafael Francisco Suárez Vargas remitió a esta despacho el expediente radicado bajo el No. 2020 – 001494, correspondiente al control inmediato de legalidad de la Resolución número 00141 del 13 de abril de 2020, por medio de la cual el Fondo Rotatorio de la Policía prorroga la suspensión en la atención presencial en la ventanilla única de radicación en el Fondo Rotatorio de la Policía como medida de contención para evitar la propagación del COVID-19, dispuesta en la Resolución número 00126 de 2020, en razón a que el presente asunto corresponde al control de legalidad de la resolución primigenia.

El despacho dispondrá, de oficio, la acumulación de la presente radicación, 2020-01495, con la que se tramita bajo el número 2020-01494, en atención a lo siguiente: Conforme a lo previsto en el artículo 149 del Código General del Proceso[1], la decisión sobre la acumulación corresponde al funcionario que tenga a su cargo el proceso más antiguo, lo que se determinará con la fecha del auto admisorio de la demanda.

En este caso, no hay duda de que el proceso a cargo de este despacho se tramitó y notificó primero, pues el expediente que fue remitido para acumulación no se tramitó por el despacho de origen y la única providencia allí dictada es la que remite el proceso. Así las cosas, es este despacho el competente para disponer sobre la acumulación. De otro lado, se verifica que los dos procesos versan sobre el control inmediato de legalidad de actos administrativos y, por ende, han de ser tramitados bajo el mismo procedimiento y su conocimiento corresponde al Consejo de Estado en única instancia porque se trata de decisiones de una autoridad del orden nacional; por su parte, los asuntos son conexos en tanto la Resolución 00141 se limita a prorrogar las medidas dispuestas en la Resolución 00126.

Finalmente, aunque no existe propiamente la figura del demandado en tipo de procesos, en los que se asume de oficio el control de legalidad de las decisiones administrativas, la autoridad que expidió los dos actos es la misma, de donde se puede estimar acreditado el requisito de identidad de partes. Así las cosas, el despacho encuentra verificados los requisitos legales para la acumulación de los dos procesos[2], por lo que dispondrá que se tramiten en forma conjunta.

Adicionalmente, se dispondrá el trámite correspondiente al radicado 2020 – 01494, al que no se le ha impartido el trámite dispuesto en la ley, para efectos de que ambos procesos queden en estado de dictar sentencia. En mérito de lo expuesto, se

RESUELVE

PRIMERO. Disponer, de oficio, la acumulación del radicado 2020-01494 a este expediente (2020-01495), para que sean tramitados en forma conjunta.

SEGUNDO. Por Secretaría, comuníquese la presente decisión al despacho del Consejero Rafael Francisco Suárez Vargas para lo de su competencia.

TERCERO. Aprehender conocimiento del control inmediato de legalidad de la Resolución 00141 de 24 de marzo de 2020, proferida por el Fondo Rotatorio de la Policía Nacional.

CUARTO. Por Secretaría, fíjese un aviso por el término de 10 días, en el que se informe a la comunidad sobre la existencia del presente trámite y que cualquier ciudadano podrá intervenir por escrito para defender o impugnar la legalidad del acto sujeto a control.

QUINTO. Vencido el término de fijación del aviso señalado en el numeral que antecede, el asunto quedará a disposición del Ministerio Público por el término de diez (10) días para que rinda concepto.

CUARTO. Surtido el trámite, los asuntos acumulados pasarán al despacho sustanciador por los medios físicos y/o electrónicos disponibles, para elaborar el respectivo proyecto de decisión.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE RAMIRO PAZOS GUERRERO Magistrado ----------------------- [1] Código General del Proceso.

ARTÍCULO 149. COMPETENCIA. “Cuando alguno de los procesos o demandas objeto de acumulación corresponda a un juez de superior categoría, se le remitirá el expediente para que resuelva y continúe conociendo del proceso. En los demás casos asumirá la competencia el juez que adelante el proceso más antiguo, lo cual se determinará por la fecha de la notificación del auto admisorio de la demanda o del mandamiento ejecutivo al demandado, o de la práctica de medidas cautelares”. [2] Ibídem, artículo 150.

“1. Acumulación de procesos. De oficio o a petición de parte podrán acumularse dos (2) o más procesos que se encuentren en la misma instancia, aunque no se haya notificado el auto admisorio de la demanda, siempre que deban tramitarse por el mismo procedimiento, en cualquiera de los siguientes casos: “a) Cuando las pretensiones formuladas habrían podido acumularse en la misma demanda.

“b) Cuando se trate de pretensiones conexas y las partes sean demandantes y demandados recíprocos. “c) Cuando el demandado sea el mismo y las excepciones de mérito propuestas se fundamenten en los mismos hechos”.