11001-03-15-000-2020-00259-00 — Consejo de Estado

11001-03-15-000-2020-00259-00Consejo de Estado · SECCION TERCERASentencia2020-02-19

Ponente: Martín Bermúdez Muñoz

Actor: Diego Armando Moreno Lubo Y Otros·Demandado: Tribunal Administrativo De Cundinamarca, Sección Tercera, Subsección A

De qué trata

Síntesis: El Tribunal concluyó que la imposición de la medida de aseguramiento había sido originada en la conducta que tuvo el imputado. El Tribunal se refirió al hecho de que [el hoy accionante] hubiera “abandonado” el lugar, a sabiendas de que el señor (CGC) se encontraba herido; adicionalmente señaló que faltó a la verdad en la versión que dio a las autoridades el 17 de abril de 2009. Para la Sala, lo anterior constituye una violación al debido proceso del accionante pues la valoración de la conducta es competencia exclusiva del juez penal y, en este caso, ya existía una decisión en la que se le había declarado inocente por no haber intervenido en el hecho.(…) En la sentencia de responsabilidad se afirmó que la valoración de la culpa del [hoy accionante] se hacía desde criterios propios del juez de la responsabilidad patrimonial, lo cierto es que el Tribunal adjudicó consecuencias penales a la misma conducta que ya había sido valorada por el funcionario judicial competente para declararla inocente. En otras palabras, que la conducta del accionante fue la causa eficiente de la privación de su libertad y, en consecuencia, del daño cuya indemnización pretendía. (…) La Sala amparará el derecho al debido proceso, particularmente en lo referente a la presunción de inocencia, dejará sin efectos la sentencia de 22 de agosto de 2019 proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca - Sección Tercera - Subsección A y dispondrá que en la sentencia de reemplazo se valore la culpa de la víctima sin violar el debido proceso.

El texto de esta providencia aún se está procesando.