11001-03-15-000-2019-03747-00 — Consejo de Estado

PROCESO DE PÉRDIDA DE INVESTIDURA / ACUMULACIÓN DE DEMANDAS – Cuando se mantiene discusión negativa de pruebas Si bien en el presente caso, se advierte que el proceso 2019-01600-00, que se adelanta contra el demandado señor Alfredo Ape Cuello Baute por la misma causal de pérdida de investidura y sobre la base de idénticas situaciones fácticas, ya se decretó la práctica de pruebas mediante auto del 29 de mayo de 2019, lo cierto es que aún se encuentra en discusión la negativa de la prueba de cotejo de letras y firmas solicitada por la demandante del mencionado proceso, es decir, se encuentra en periodo probatorio, razón por la cual se considera procedente, en virtud del principio del non bis in ídem, que esta demanda se tramite en forma conjunta o bajo la misma cuerda procesal que la del radicado más antiguo FUENTE FORMAL: LEY 1881 DE 2018 – ARTÍCULO 16 CONSEJO DE ESTADO SALA PLENA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO SALA SEGUNDA ESPECIAL DE DECISIÓN DE PÉRDIDA DE INVESTIDURA Consejero ponente: CÉSAR PALOMINO CORTÉS Bogotá D.C., veinte (20) de febrero de dos mil veinte (2020) Radicación número: 11001-03-15-000-2019-03747-00(A) Actor: DANIELA GÓMEZ RIVAS Y OTROS Demandado: ALFREDO APE CUELLO BAUTE Medio de control: PÉRDIDA DE INVESTIDURA Tema: Auto que remite para acumulación Los actores, en ejercicio del medio de control consagrado en el artículo 143 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo y en la Ley 1881 de 2018, solicitaron que se declare la Pérdida de Investidura como Congresista del señor Alfredo Ape Cuello Baute, quien ostentaba para el periodo 2014-2018 el cargo de Representante a la Cámara por el Departamento del Cesar, por haber incurrido en la causal de Pérdida de Investidura prevista en el numeral 2 del artículo 183 de la Constitución Política.

Mediante auto del 14 de agosto de 2019, el despacho admitió la demanda y ordenó notificar personalmente al congresista demandado y al Ministerio Público. El 3 de septiembre de 2019, el Congresista demandado, por medio de su apoderado, contestó la demanda, y puso en conocimiento del despacho que esta solicitud era “idéntica a la presentada por los ciudadanos Catherine Juvinao y otros que se adelanta en el Despacho del Dr. Julio Roberto Piza bajo el radicado 2019-01600-00”.

Por tal motivo, solicitó la respectiva acumulación. Previa solicitud a la Secretaría General sobre el estado actual del proceso con número de radicado 2019-01600-00 que cursa en el despacho del magistrado Julio Roberto Piza Rodríguez, y copia de la respectiva demanda, mediante informe visible a folio 186 del expediente, el Secretario General del Consejo de Estado certificó que “en el proceso de pérdida de investidura No. 11001-03-15-000-2019-01600-00, solicitantes: Catherine Juvinao Clavijo y otros, congresista acusado: Alfredo Ape Cuello Baute, se profirió auto de pruebas mediante providencia del 29 de mayo de 2019”.

Si bien en el presente caso, se advierte que el proceso 2019-01600-00, que se adelanta contra el demandado señor Alfredo Ape Cuello Baute por la misma causal de pérdida de investidura y sobre la base de idénticas situaciones fácticas, ya se decretó la práctica de pruebas mediante auto del 29 de mayo de 2019, lo cierto es que aún se encuentra en discusión la negativa de la prueba de cotejo de letras y firmas solicitada por la demandante del mencionado proceso, es decir, se encuentra en periodo probatorio, razón por la cual se considera procedente, en virtud del principio del non bis in ídem, que esta demanda se tramite en forma conjunta o bajo la misma cuerda procesal que la del radicado más antiguo.

En efecto, fue propósito del legislador de 2018 garantizar de manera expresa el principio de non bis in ídem, el cual no debe entenderse solo frente a dos procesos simultáneos de nulidad electoral y de pérdida de investidura, sino frente al mismo medio de control de pérdida de investidura, evitando que se sigan dos procesos con identidad de causa, objeto y pretensiones en contra del mismo demandado, pues de lo contrario sería tanto como prohijar la inmanente posibilidad de juzgarlo dos veces por los mismos hechos, atentando contra el debido proceso y la dignidad humana.

La Corte Constitucional ha señalado que “la aplicación del principio non bis in ídem no está restringida al derecho penal, sino, como lo ha dicho esta Corporación, “se hace extensivo a todo el universo del derecho sancionatorio del cual forman parte las categorías del derecho penal delictivo, el derecho contravencional, el derecho disciplinario, el derecho correccional, el derecho de punición por indignidad política (impeachment) y el régimen jurídico especial ético - disciplinario aplicable a ciertos servidores públicos (pérdida de investidura de los Congresistas)”[18].

En resumen, el principio analizado hace parte de las garantías a las que tiene derecho el sindicado, en sentido amplio, por procesos disciplinarios. Así, una persona no puede ser juzgada disciplinariamente dos veces por los mismos hechos contrarios al régimen disciplinario”[2]. Este principio se encuentra intrínsecamente vinculado con los de proporcionalidad y seguridad jurídica; se constituye también en uno de los elementos de análisis que debe considerarse para tomar esta decisión, pues, de proseguirse dos procesos de pérdida de investidura contra el mismo demandado, se estaría activando el aparato jurisdiccional, dando lugar al trámite de un proceso que indefectiblemente acabará con una sentencia de declaratoria de cosa juzgada[3].

Sobre la protección al principio del non bis in ídem y su relación con el de cosa juzgada, la Sala Especial de Decisión de Pérdida de Investidura No. 4 en la providencia del 30 de octubre de 2019, que accedió acumular un proceso que recién se había iniciado en el despacho de la magistrada Rocío Araujo Oñate contra un congresista, a otro proceso de conocimiento de la magistrada Lucy Jeannette Bermúdez Bermúdez, integrante de dicha Sala, seguido contra el mismo demandado, consideró: “[…] 4.

Ahora, aun si en gracia de discusión se admitiera que, para fines de la acumulación de procesos, el solo hecho de haberse proferido el auto que decreta pruebas –independientemente de si se interpusieron recursos o no– impide el uso de dicha figura, es lo cierto que, como lo ha defendido esta Corporación en autos de 12 de agosto de 2011[4], 28 de julio de 2014[5] y 17 de septiembre de 2019[6], entre otros, las razones de economía procesal, eficacia y celeridad prevalecen en la definición del asunto, “porque sería contrario al deber que le compete al juez atender, de racionalizar los recursos integralmente entendidos y el tiempo hábil, que de manera simultánea tuviera que dársele impulso y trámite paralelo a dos procesos de pérdida de investidura con identidad de parte demandada, de pretensiones, de causa petendi y de pruebas, tener que celebrar audiencia pública, y surtir todo el trámite que conlleva el adelantamiento del proceso, pues de manera evidente ello constituiría una duplicidad de actuaciones que desgastan la administración de justicia”.

De igual manera, es menester precisar que en reciente providencia de 30 de octubre de 2019[7], la Sala Especial de Decisión de Pérdida de Investidura explicó que la existencia de procesos análogos, en tales circunstancias, afecta la garantía del non bis in idem que debe imperar en materia de pérdida de investidura en virtud del carácter sancionatorio que reviste, y que impone considerar que “no es necesario esperar que al procesado se le imponga sanción por el mismo hecho dentro de la actuación que se haya iniciado primero para declarar la cosa juzgada, sino que es deber del superior del juez de la nueva solicitud aplicar dicha garantía de manera temprana, desde cuando advierta que en realidad se trata de nuevo juicio, sucesivo o simultáneo, por los mismos hechos y pretensiones ante la jurisdicción”.

De acuerdo con lo anterior, y en aras de garantizar este principio del non bis in ídem y dar prevalencia al derecho sustancial, este Despacho considera que debe darse paso a la acumulación del proceso de la referencia al proceso radicado con el No. 2019-01600-00, aun cuando en este se haya dictado el auto de pruebas; con el fin que se adelante un solo enjuiciamiento conforme lo prevé el artículo 29 de la Constitución Política.

En mérito de lo expuesto, este Despacho RESUELVE:

PRIMERO: Por Secretaría General, remitir el presente asunto, de manera inmediata y en garantía del principio constitucional del non bis in ídem, al despacho del Magistrado Julio Roberto Piza Rodríguez para que decida la acumulación de este proceso al proceso de pérdida de investidura que allí se adelanta contra el señor Alfredo Ape Cuello Baute, radicado bajo el número 11001-03-15-000-2019-01600-00, solicitantes: Catherine Juvinao Clavijo y otros.

SEGUNDO. Notificar esta providencia a los interesados.

COMUNÍQUESE,

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE CÉSAR PALOMINO CORTÉS ----------------------- [1] Folios 189 a 218 del expediente. [2] Sentencia C-870 de 2002 [3] Con relación al principio de cosa juzgada y su vinculación con el principio de non bis in idem, se debe considerar que la cosa juzgada es la máxima expresión de la prohibición del non bis in idem, por lo que cualquier vulneración de aquélla configura la vulneración de éste.

De León Villalba, F. (1998). Acumulación de sanciones penales y administrativas: sentido y alcance del principio de ne bis in idem, Barcelona: Bosch. [4] M. P. Susana Buitrago Valencia, rad. 11001-03-15-000-2010-01324-00. [5] M. P. María Elizabeth García González, rad. 11001-03-15-000-2014-01306- 00. [6] M. P. Nubia Margoth Peña Garzón, rad. 11001-03-15-000-2019-01601-00. [7] M. P. Carmelo Perdomo Cuéter, rad. 11001-03-15-000-2019-03749-00.