52001-23-33-000-2016-00322-01 — Consejo de Estado

52001-23-33-000-2016-00322-01Consejo de Estado · SECCION SEGUNDAAuto2019-12-12

Ponente: William Hernández Gómez

Actor: Nancy Josefina Villareal Coral Y Otros·Demandado: Rama Judicial, Dirección Ejecutiva De Administración Judicial

De qué trata

Síntesis: A los integrantes de la Sección Segunda del Consejo de Estado nos asiste un interés indirecto en las resultas del proceso, en la medida que, la discusión planteada consiste en el reconocimiento de la prima especial del 30% conforme a la Ley 4ª de 18 de mayo de 1992, es decir, que en nuestra calidad de funcionarios de la Rama Judicial, a quienes nos correspondió el conocimiento de este asunto, tenemos similares intereses a los de la parte demandante, en cuanto tiene que ver con el reconocimiento y pago de la referida prima especial. De acuerdo con lo anteriormente expuesto, los magistrados integrantes de la Sección manifestamos estar impedidos para conocer del proceso que en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho presentaron los señores Nancy Josefina Villareal Coral, Edmundo Vicente Caicedo Velasco, Nidia del Carmen Sánchez Fajardo, Marta Elina Dejoy Tovar, Carolina Luna de la Espriella, Melva Margarita Riascos Rosero y Pilar Patricia Tovar Heredia contra la Nación, Rama Judicial, Dirección Ejecutiva de Administración Judicial. En consecuencia, se enviará el expediente a la Sección Tercera para que decida lo pertinente, de conformidad con el numeral 4º del artículo 131 del CPACA.

IMPEDIMENTO POR INTERÉS DIRECTO DE LOS CONSEJEROS DE ESTADO / PRIMA ESPECIAL DE SERVICIOS A los integrantes de la Sección Segunda del Consejo de Estado nos asiste un interés indirecto en las resultas del proceso, en la medida que, la discusión planteada consiste en el reconocimiento de la prima especial del 30% conforme a la Ley 4ª de 18 de mayo de 1992, es decir, que en nuestra calidad de funcionarios de la Rama Judicial, a quienes nos correspondió el conocimiento de este asunto, tenemos similares intereses a los de la parte demandante, en cuanto tiene que ver con el reconocimiento y pago de la referida prima especial.

De acuerdo con lo anteriormente expuesto, los magistrados integrantes de la Sección manifestamos estar impedidos para conocer del proceso que en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho presentaron los señores Nancy Josefina Villareal Coral, Edmundo Vicente Caicedo Velasco, Nidia del Carmen Sánchez Fajardo, Marta Elina Dejoy Tovar, Carolina Luna de la Espriella, Melva Margarita Riascos Rosero y Pilar Patricia Tovar Heredia contra la Nación, Rama Judicial, Dirección Ejecutiva de Administración Judicial.

En consecuencia, se enviará el expediente a la Sección Tercera para que decida lo pertinente, de conformidad con el numeral 4º del artículo 131 del CPACA. FUENTE FORMAL: LEY 1564 DE 2012 – ARTÍCULO 141 CONSEJO DE ESTADO SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO SECCIÓN SEGUNDA SUBSECCIÓN A Consejero ponente: WILLIAM HERNÁNDEZ GÓMEZ Bogotá, D. C., doce (12) de diciembre de dos mil diecinueve (2019).

Radicación número: 52001-23-33-000-2016-00322-01(3934-19) Actor: NANCY JOSEFINA VILLAREAL CORAL Y OTROS Demandado: RAMA JUDICIAL, DIRECCIÓN EJECUTIVA DE ADMINISTRACIÓN JUDICIAL Referencia: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO Tema: Prima especial de servicios. IMPEDIMENTO – LEY 1437 DE 18 DE ENERO DE 2011[1]. Oficio N° O-152-2019. El proceso se encuentra a despacho para decidir el asunto relacionado con el trámite del recurso de apelación interpuesto por la demandada contra la sentencia proferida el 6 de mayo de 2019 por el Tribunal Administrativo de Risaralda, sala de conjueces[2].

Se observa que el a quo accedió a las pretensiones de la demanda en tanto que declaró la nulidad de los actos acusados y ordenó a la Nación, Rama judicial, Dirección Ejecutiva de la Administración Judicial, pagar a los demandantes, Nancy Josefina Villareal Coral, Edmundo Vicente Caicedo Velasco, Nidia del Carmen Sánchez Fajardo, Marta Elina Dejoy Tovar, Carolina Luna de la Espriella, Melva Margarita Riascos Rosero y Pilar Patricia Tovar Heredia, quienes se desempeñaron como juez primera penal del Circuito de Pasto[3], juez segundo civil del Circuito de Ipiales[4], juez primera promiscuo de familia del Circuito de la Unión[5], juez primera civil Municipal de descongestión de Pasto[6], juez municipal de pequeñas causas laborales de Pasto[7], juez primera civil Municipal de descongestión de Ipiales[8], juez primero promiscuo de familia del Circuito de Barbacoas[9], respectivamente; las prestaciones sociales, salariales y laborales, teniendo en cuenta para tal efecto como base de liquidación el 100% de la remuneración básica mensual legal, lo que implica la inclusión del 30% de la prima especial.

Como puede verse, el litigio versa sobre la aplicación de disposiciones que desde el punto de vista salarial también benefician a los magistrados de esta Corporación, quienes a su vez hemos sido magistrados auxiliares de la misma, magistrados de Tribunal Administrativo o procuradores judiciales, por lo tanto, considera la Sección que se configura la causal de impedimento contenida en el numeral 1.° del artículo 141 del Código General del Proceso, aplicable por remisión expresa del artículo 130 del CPACA, cuyo texto es el siguiente: « […] Tener el juez, su cónyuge, compañero permanente o alguno de sus parientes dentro del cuarto grado de consanguinidad o civil, o segundo de afinidad, interés directo o indirecto en el proceso […]» En efecto, a los integrantes de la Sección Segunda del Consejo de Estado nos asiste un interés indirecto en las resultas del proceso, en la medida que, la discusión planteada consiste en el reconocimiento de la prima especial del 30% conforme a la Ley 4ª de 18 de mayo de 1992[10], es decir, que en nuestra calidad de funcionarios de la Rama Judicial, a quienes nos correspondió el conocimiento de este asunto, tenemos similares intereses a los de la parte demandante, en cuanto tiene que ver con el reconocimiento y pago de la referida prima especial.

De acuerdo con lo anteriormente expuesto, los magistrados integrantes de la Sección manifestamos estar impedidos para conocer del proceso que en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho presentaron los señores Nancy Josefina Villareal Coral, Edmundo Vicente Caicedo Velasco, Nidia del Carmen Sánchez Fajardo, Marta Elina Dejoy Tovar, Carolina Luna de la Espriella, Melva Margarita Riascos Rosero y Pilar Patricia Tovar Heredia contra la Nación, Rama Judicial, Dirección Ejecutiva de Administración Judicial.

En consecuencia, se enviará el expediente a la Sección Tercera para que decida lo pertinente, de conformidad con el numeral 4.º del artículo 131 del CPACA. Cordialmente, WILLIAM HERNÁNDEZ GÓMEZ SANDRA LISSET IBARRA VÉLEZ CÉSAR PALOMINO CORTÉS CARMELO PERDOMO CUÉTER RAFAEL FRANCISCO SUÁREZ VARGAS GABRIEL VALBUENA HERNÁNDEZ ----------------------- [1] Por la cual se expide el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo. [2] Folios 599 a 611 anverso. [3] Folio 198 anverso del primer cuaderno. [4] Folio 197 anverso del primer cuaderno. [5] Folio 154 anverso del primer cuaderno. [6] Folio 199 anverso y reverso del primer cuaderno. [7] Folio 200 anverso del primer cuaderno [8] Folio 201 anverso del primer cuaderno. [9] Folio 202 anverso y reverso del primer cuaderno. [10] Mediante la cual se señalan las normas, objetivos y criterios que debe observar el Gobierno Nacional para la fijación del régimen salarial y prestacional de los empleados públicos, de los miembros del Congreso Nacional y de la Fuerza Pública y para la fijación de las prestaciones sociales de los Trabajadores Oficiales y se dictan otras disposiciones, de conformidad con lo establecido en el artículo 150, numeral 19, literales e) y f) de la Constitución Política.