11001-03-15-000-2019-04496-00 — Consejo de Estado

11001-03-15-000-2019-04496-00Consejo de Estado · SECCION TERCERASentencia2019-12-06

Ponente: Nicolás Yepes Corrales

Actor: Unidad Administrativa Especial De Gestión Pensional Y Contribuciones Parafiscales De La Protección Social -Ugpp-·Demandado: Sala De Lo Contencioso Administrativo Del Consejo De Estado, Sección Segunda, Subsección B

De qué trata

Síntesis: [E]l Consejero [G.S.L.] manifestó su impedimento para conocer de la presente acción de tutela por estar adelantando el trámite del recurso extraordinario de revisión de la providencia atacada a través de esta acción Constitucional, esto es, la proferida el 24 de enero de 2019 por Subsección B de la Sección Segunda de esta Corporación. (...). En este orden y verificado que el Consejero [G.S.L.] adelanta el trámite del recurso extraordinario de revisión de la decisión que se confuta por esta vía, esta Sala encuentra fundado el impedimento manifestado.ACCIÓN DE TUTELA CONTRA PROVIDENCIA JUDICIAL / IMPROCEDENCIA DE LA ACCIÓN DE TUTELA CONTRA PROVIDENCIA JUDICIAL POR LA FALTA DEL REQUISITO DE INMEDIATEZ / REQUISITO DE INMEDIATEZ - Término estricto y riguroso tratándose de tutela contra providencia judicial / INTERPOSICIÓN TARDÍA E INJUSTIFICADA DE LA ACCIÓN DE TUTELA - Superó los seis meses a partir de la notificación de la providencia tutelada[L]a providencia confutada fue notificada a las partes el 7 de marzo de 2019 y quedó ejecutoriada el 12 de marzo de 2019, según constancia que obra al respaldo del folio 58 del expediente. Posteriormente, se presentó el amparo el 11 de octubre de 2019. Es decir, entre el momento en que obtuvo firmeza el fallo atacado y la presentación de la acción, transcurrieron más de 6 meses. De otro lado, la Sala no justifica la mora en la presentación del amparo, pese a los motivos alegados. Esto se debe a que la UGPP sucedió en el tiempo a CAJANAL el 13 de junio de 2013 y la providencia atacada fue emitida con posterioridad a ese momento, de manera que el estado de cosas inconstitucional no puede ser atendido en este caso. NOTA DE RELATORÍA: En relación con el requisito de inmediatez, consultar la sentencia del 5 de agosto de 2014, exp. 11001-03-15-000-2012-02201-01 (IJ), M.P. Jorge Octavio Ramírez Ramírez, de esta Corporación.

El texto de esta providencia aún se está procesando.