11001-03-15-000-2019-03529-01 — Consejo de Estado

11001-03-15-000-2019-03529-01Consejo de Estado · SECCION TERCERASentencia2019-11-25

Ponente: Jaime Enrique Rodríguez Navas

Actor: Andrés Felipe Ramírez Restrepo·Demandado: Tribunal Administrativo Del Valle Del Cauca

De qué trata

Síntesis: [E]l accionante no argumentó, en ninguno de los casos, las razones por las que afirma que las providencias habrían tenido que sustentar su decisión en los elementos fácticos y sustantivos que alude; ni la trascendencia de estos en los fallos de instancia. En relación con el defecto fáctico, no presentó motivos concretos sobre el ejercicio probatorio que desempeñaron las autoridades accionadas, y por qué era necesario tener en cuenta las pruebas que reclama. Asimismo, tratándose del defecto sustantivo, no ofreció fundamento alguno dirigido al convencimiento de que la normatividad reclamada era aplicable y excluyente de la que usaron las autoridades. (...) la inconformidad de la parte actora consiste en la afirmación general de que la autoridad judicial omitió ciertas pruebas y normas para concluir que el departamento del Valle del Cauca no había cumplido con un acto administrativo. El examen pretendido por el actor conduce a que este proceso de tutela derive en una instancia adicional para controvertir, nuevamente, si el departamento del Valle del Cauca incumplió el acto administrativo verbal, sobre el cobro del impuesto por valorización a la luz de la normatividad de orden legal que trae en el escrito de solicitud de amparo, lo que llevaría a una revisión de las decisiones de los jueces y no de la garantía de los derechos fundamentales como corresponde a este trámite constitucional. NOTA DE RELATORÍA: Con aclaración de voto del Consejero Guillermo Sánchez Luque sin medio magnético a la fecha 15/01/2020.

El texto de esta providencia aún se está procesando.