11001-03-24-000-2014-00467-00 — Consejo de Estado

11001-03-24-000-2014-00467-00Consejo de Estado · SECCION PRIMERAAuto2019-11-18

Ponente: Nubia Margoth Peña Garzón

Actor: Productos Alimenticios Diletto Ltda·Demandado: Superintendencia De Industria Y Comercio – Sic

De qué trata

Síntesis: La parte actora estima que el acto acusado es violatorio de lo previsto en los literales a) y f) del artículo 136 de la Decisión 486 de 2000, de la Comisión de la Comunidad Andina de Naciones, por cuanto la marca “DILETTO” es confundible con el nombre comercial “DILETTO CAFÉ S.A.S.”. Conforme consta en la certificación visible a folio 46 del expediente, la Resolución núm. 30435 de 15 de noviembre de 2006 quedo ejecutoriada el 28 de diciembre de ese mismo año, por cuanto no fue objeto de recurso alguno. De acuerdo con el segundo inciso del artículo 172 de la Decisión 486 de 2000, de la Comisión de la Comunidad Andina de Naciones, el plazo para el ejercicio oportuno del medio de control de nulidad relativa, que es el procedente para el juzgamiento del acto acusado en el sub lite, es de 5 años, contados desde la fecha de concesión del registro impugnado. Como ya se indicó, la marca “DILETTO”, fue concedida el 15 de noviembre de 2006, por lo que el término de caducidad empezó a correr desde esa fecha y precluyó el 15 de noviembre de 2011. Significa lo precedente que la presentación de la demanda el día 23 de julio de 2014 se hizo de forma extemporánea. En consecuencia, es del caso rechazar la demanda, conforme lo ordena el artículo 169, numeral 1, del CPACA, como en efecto se dispondrá en la parte resolutiva de este proveído.

ACCIÓN DE NULIDAD RELATIVA – Oportunidad para presentar la demanda / CADUCIDAD DE LA ACCIÓN DE NULIDAD RELATIVA – Cómputo / RECHAZO DE LA DEMANDA – Procede por caducidad de la acción La parte actora estima que el acto acusado es violatorio de lo previsto en los literales a) y f) del artículo 136 de la Decisión 486 de 2000, de la Comisión de la Comunidad Andina de Naciones, por cuanto la marca “DILETTO” es confundible con el nombre comercial “DILETTO CAFÉ S.A.S.”.

Conforme consta en la certificación visible a folio 46 del expediente, la Resolución núm. 30435 de 15 de noviembre de 2006 quedo ejecutoriada el 28 de diciembre de ese mismo año, por cuanto no fue objeto de recurso alguno. De acuerdo con el segundo inciso del artículo 172 de la Decisión 486 de 2000, de la Comisión de la Comunidad Andina de Naciones, el plazo para el ejercicio oportuno del medio de control de nulidad relativa, que es el procedente para el juzgamiento del acto acusado en el sub lite, es de 5 años, contados desde la fecha de concesión del registro impugnado.

Como ya se indicó, la marca “DILETTO”, fue concedida el 15 de noviembre de 2006, por lo que el término de caducidad empezó a correr desde esa fecha y precluyó el 15 de noviembre de 2011. Significa lo precedente que la presentación de la demanda el día 23 de julio de 2014 se hizo de forma extemporánea. En consecuencia, es del caso rechazar la demanda, conforme lo ordena el artículo 169, numeral 1, del CPACA, como en efecto se dispondrá en la parte resolutiva de este proveído.

FUENTE FORMAL: DECISIÓN 486 DE 2000 – ARTÍCULO 172 INCISO SEGUNDO / LEY 1437 DE 2011 – ARTÍCULO 169 NUMERAL 1 CONSEJO DE ESTADO SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO SECCIÓN PRIMERA Consejera ponente: NUBIA MARGOTH PEÑA GARZÓN Bogotá, D.C., dieciocho (18) de noviembre de dos mil diecinueve (2019) Radicación número: 11001-03-24-000-2014-00467-00 Actor: PRODUCTOS ALIMENTICIOS DILETTO LTDA Demandado: SUPERINTENDENCIA DE INDUSTRIA Y COMERCIO – SIC Referencia: MEDIO DE CONTROL DE NULIDAD Asunto: Rechaza demanda AUTO INTERLOCUTORIO La sociedad PRODUCTOS ALIMENTICIOS DILETTO LTDA., a través de apoderado, en ejercicio del medio de control de nulidad previsto en el artículo 137 del CPACA, en armonía con el artículo 172 de la Decisión 486 de 2000, de la Comisión de la Comunidad Andina, presentó demanda tendiente a que se declare la nulidad de la Resolución núm. 30435 de 15 de noviembre de 2006, “por la cual se concede un registro”, expedida por la SUPERINTENDENCIA DE INDUSTRIA Y COMERCIO.

Para resolver, se CONSIDERA: La parte actora estima que el acto acusado es violatorio de lo previsto en los literales a) y f) del artículo 136 de la Decisión 486 de 2000, de la Comisión de la Comunidad Andina de Naciones, por cuanto la marca “DILETTO” es confundible con el nombre comercial “DILETTO CAFÉ S.A.S.”. Conforme consta en la certificación visible a folio 46 del expediente, la Resolución núm. 30435 de 15 de noviembre de 2006 quedo ejecutoriada el 28 de diciembre de ese mismo año[1], por cuanto no fue objeto de recurso alguno. De acuerdo con el segundo inciso del artículo 172 de la Decisión 486 de 2000, de la Comisión de la Comunidad Andina de Naciones, el plazo para el ejercicio oportuno del medio de control de nulidad relativa, que es el procedente para el juzgamiento del acto acusado en el sub lite, es de 5 años, contados desde la fecha de concesión del registro impugnado.

Como ya se indicó, la marca “DILETTO”, fue concedida el 15 de noviembre de 2006, por lo que el término de caducidad empezó a correr desde esa fecha y precluyó el 15 de noviembre de 2011. Significa lo precedente que la presentación de la demanda el día 23 de julio de 2014[2] se hizo de forma extemporánea. En consecuencia, es del caso rechazar la demanda, conforme lo ordena el artículo 169, numeral 1, del CPACA, como en efecto se dispondrá en la parte resolutiva de este proveído.

En mérito de lo expuesto, el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Primera, en Sala Unitaria, R E S U E L V E:

PRIMERO: RECHAZAR la demanda presentada por la sociedad PRODUCTOS ALIMENTICIOS DILETTO LTDA.

SEGUNDO: Para efectos de esta providencia, reconócese a la doctora MARÍA NELLY VILLAMIZAR JARAMILLO como apoderada de la parte actora, de conformidad con el poder y los documentos obrantes a folios 1 a 6 del expediente. Ejecutoriado este proveído, devuélvanse los anexos sin necesidad de desglose.

NOTIFÍQUESE y CÚMPLASE, NUBIA MARGOTH PEÑA GARZÓN Consejera ----------------------- [1] Cfr. folio 46. [2] Lo cual consta a folio 22 del expediente.