25000-23-24-000-2012-00577-01 — Consejo de Estado

25000-23-24-000-2012-00577-01Consejo de Estado · SECCION PRIMERASentencia2019-11-01

Ponente: Nubia Margoth Peña Garzón

Actor: E.P.S. Salud Cóndor S.A·Demandado: Superintendencia Nacional De Salud

De qué trata

Síntesis: [A] partir de la designación del liquidador de una entidad que es objeto de intervención, será este el que ostente su representación legal; además, tendrá la guarda y la administración de los bienes que se encuentren en poder de la intervenida y, también, le corresponderá realizar todos aquellos actos dirigidos a facilitar la preparación y realización de una liquidación rápida y progresiva, tal como lo define la ley. […] [E]n este caso, la acción que ejercitó la señora Adriana Maria Cano Gaviria, en la que se identificó como representante legal de la EPS Salud Cóndor S.A., para impetrar la demanda en nombre de la sociedad accionante carece de legitimación, por cuanto quien confirió el poder no ostentaba la representación legal de la accionante. Este hecho se corrobora con el acta de posesión S.D.M.E. 020 de 11 de abril de 2011, por medio de la cual la Superintendente Delegada para Medidas Especiales de la Superintendencia Nacional de Salud, dio posesión a la agente especial de la EPS SALUD CONDOR S.A., Solange del Socorro Ariza Guerrero. Esta situación se pasó por alto por el magistrado al admitir la demanda, pues al examinar los documentos que acreditaban la representación judicial se apreció un certificado de la cámara de comercio que dista a más de un año de expedición con relación al poder y al escrito de demanda, lo que, de ningún modo, representa que exista una habilitación para que el juez se pronuncie sobre la legalidad de los actos acusados. En este sentido, la demanda no se interpuso por quien tenía la representación legal, lo que implica que al conferirse el poder por una persona que no ostentaba, la Sala se encuentra ante la falta de representación judicial que impide la decisión de fondo tal y como lo concluyó el a quo, pues la representación legal de la sociedad, en la mayoría de los casos, en la toma de posesión de una sociedad, conlleva la separación de la persona que ocupa el cargo de representante legal de la entidad intervenida en los términos del artículo 116 del EOSF, hecho que además está acreditado. Comoquiera que fue esta circunstancia la que acaeció en los actos acusados, el control que se habilitaba respecto de quien fungió como representante legal debió interponerse en ese interés que le asiste pero que nunca invocó tal y como dan cuentan las pretensiones formuladas en la demanda. De este modo, no puede el juez bajo los poderes interpretativos que le asisten delimitar y considerar que la demanda la ejercitó en nombre propio la señora Adriana Maria Cano Gaviria, con ocasión de la representación legal que cumplía para el momento de la expedición de los actos acusados, pues las pretensiones de la demanda giran en torno a la sociedad, lo que deviene en la necesidad de confirmar que en este caso la falta de legitimación se predica por la ausencia de representación judicial, como quedó visto. […] En virtud de todo lo anterior, la Sala concluye que, por las situaciones acreditadas en el asunto, en este caso se encuentra justificado el fallo inhibitorio que dictó el a quo, pues quien se presentó como legitimada para impetrar la demanda no tenía la representación legal de la Sociedad Salud Condor S.A. No sobra resaltar que no existe posibilidad de interpretar la demanda, en razón a que las pretensiones formuladas están desprovistas del interés personal que debe acreditar pues quien acude en control de esta clase de actos por la acción de nulidad y restablecimiento, está sujeto al carácter rogado de la jurisdicción, sin que resulte posible para el juez ajustar y corregir las pretensiones de la demanda.LEGITIMACIÓN EN LA CAUSA POR ACTIVA - Concepto / REPRESENTACIÓN DE PARTE - Concepto / LEGITIMACIÓN EN LA CAUSA Y REPRESENTACIÓN DE PARTE - Diferencias / REITERACIÓN DE JURISPRUDENCIA

IMPEDIMENTO - Su decisión corresponde al ponente en vigencia del Código Contencioso Administrativo / IMPEDIMENTO DE CONSEJERO DE ESTADO - Se configura porque como procurador delegado emitió concepto en el proceso [L]a Sala advierte que la causal de impedimento que se invoca es la prevista en el numeral 12 del artículo 150 del CPC. […] Revisado el expediente se observa que, en efecto, el [Consejero] fungió como Procurador Delegado para la Conciliación Administrativa y en dicha calidad rindió concepto en el proceso de la referencia, conforme consta a folios 172 a 180 del expediente, lo que pone de manifiesto su intervención como Agente del Ministerio Público en la presente acción. Como el hecho manifestado por el mencionado Consejero está erigido como causal de impedimento en la disposición antes mencionada, debe la Sala declararlo fundado y separarlo del conocimiento del presente proceso.

FUENTE FORMAL: CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL– ARTÍCULO 146A / CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL– ARTÍCULO 150 NUMERAL 12 / LEY 1437 DE 2011 – ARTÍCULO 131 / LEY 1395 DE 2010 – ARTÍCULO 61 CONSEJO DE ESTADO SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO SECCIÓN PRIMERA Consejera ponente: NUBIA MARGOTH PEÑA GARZÓN Bogotá, D.C., dieciocho (18) de julio de dos mil diecinueve (2019) Radicación número: 25000-23-24-000-2012-00577-01 Actor: E.P.S SALUD CÓNDOR S.A Demandado: SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE SALUD Referencia: ACCIÓN DE NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO Asunto:

RESUELVE

IMPEDIMENTO O RECUSACIÓN AUTO INTERLOCUTORIO El señor Consejero ROBERTO AUGUSTO SERRATO VALDÉS, en escrito visible a folio 69 del expediente, manifiesta que se declara impedido para actuar dentro del proceso de la referencia, por cuanto intervino como Agente del Ministerio Público, en cuya condición rindió concepto para solicitar la nulidad de las resoluciones 00513 de 7 de abril de 2011, “Por la cual se ordena la toma de posesión inmediata de los bienes, haberes y negocios y la intervención forzosa administrativa de la Entidad Promotora de Salud Cóndor S.A”, y 002854 de 24 de octubre de 2011 “Por medio de la cual se resuelve el recurso de reposición interpuesto contra la Resolución número 513 de 7 de abril de 2011”, expedidas por la Superintendencia Nacional de Salud, por lo cual considera que se encuentra incurso en la causal de impedimento prevista el numeral 12 del artículo 150 del Código de Procedimiento Civil -CPC-.

Para resolver, se Considera: Sea lo primero advertir que la Sala Plena de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado, en sesión del día 15 de septiembre de 2015, al estudiar los impedimentos manifestados dentro de los expedientes identificados con los números únicos de radicación 2011-01530-00 (C.P Martha Teresa Briceño de Valencia) y 2006-00821-00 (C.P Gerardo Arenas Monsalve), acordó que en materia de impedimentos, los mismos serán resueltos en Sala Unitaria, si la demanda fue tramitada bajo la vigencia del Código Contencioso Administrativo -CCA-, conforme al artículo 146A[1], ibidem, adicionado por el artículo 61 de la Ley 1395 de 12 de julio de 2010[2]; y en Sala de Sección, cuando la demanda haya sido radicada estando en vigor el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo -CPACA-, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 131[3] de dicho Estatuto.

Comoquiera que en el asunto bajo examen la demanda se radicó bajo la vigencia del CCA, le corresponde al Despacho resolver el impedimento manifestado por el señor Consejero ROBERTO AUGUSTO SERRATO VALDÉS. Precisado lo anterior, la Sala advierte que la causal de impedimento que se invoca es la prevista en el numeral 12 del artículo 150 del CPC, la cual dispone: “Artículo 150.

Causales de recusación. Son causales de recusación las siguientes: […] 12. Haber dado el juez consejo o concepto fuera de actuación judicial sobre cuestiones materia del proceso, o haber intervenido en éste como apoderado, agente del ministerio público, perito o testigo”. Revisado el expediente se observa que, en efecto, el doctor ROBERTO AUGUSTO SERRATO VALDÉS fungió como Procurador Delegado para la Conciliación Administrativa y en dicha calidad rindió concepto en el proceso de la referencia, conforme consta a folios 172 a 180 del expediente, lo que pone de manifiesto su intervención como Agente del Ministerio Público en la presente acción. Como el hecho manifestado por el mencionado Consejero está erigido como causal de impedimento en la disposición antes mencionada, debe la Sala declararlo fundado y separarlo del conocimiento del presente proceso.

En mérito de lo expuesto, el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Primera, en Sala Unitaria, R E S U E L V E 1-. DECLÁRASE fundado el impedimento manifestado por el señor Consejero ROBERTO AUGUSTO SERRATO VALDÉS para intervenir en el proceso de la referencia. 2.- Como consecuencia de la declaración anterior, sepárase del conocimiento del mismo al mencionado Consejero de Estado. 3.- Tiénese al doctor CRISTHIAN ANDRÉS RODRÍGUEZ DÍAZ como apoderado de la Superintendencia Nacional de Salud, de conformidad con el poder y los documentos anexos visibles a folios 66 a 68 del expediente.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE, NUBIA MARGOTH PEÑA GARZÓN Consejera ----------------------- [1] “ARTÍCULO 61. El Código Contencioso Administrativo tendrá un nuevo artículo, cuyo texto será el siguiente: Artículo 146-A. Las decisiones interlocutorias del proceso, en única, primera o segunda instancia, proferidas por los tribunales administrativos y el Consejo de Estado, serán adoptadas por el magistrado ponente.

Sin embargo, las decisiones a que se refieren los numerales 1, 2, 3 del artículo 181 serán de Sala excepto en los procesos de única instancia.” [2] “Por la cual se adoptan medidas en materia de descongestión judicial”. [3] “Artículo 131.- Para el trámite de los impedimentos se observarán las siguientes reglas: […] 3. Cuando en un magistrado concurra alguna de las causales señaladas en el artículo anterior, deberá declararse impedido en escrito dirigido al ponente, o a quien le siga en turno si el impedido es éste, expresando los hechos en que se fundamenta tan pronto como advierta su existencia, para que la Sala, sección o subsección resuelva de plano sobre la legalidad del impedimento.

Si lo encuentra fundado, lo aceptará y sólo cuando se afecte el quórum decisorio se ordenará sorteo de conjuez […]”.