76001-23-31-000-2009-00266-01 — Consejo de Estado

76001-23-31-000-2009-00266-01Consejo de Estado · SECCION PRIMERASentencia2019-10-11

Ponente: Hernando Sánchez Sánchez

Actor: Unidad Administrativa Especial Dirección De Impuestos Y Aduanas Nacionales – Dian·Demandado: Unidad Administrativa Especial Dirección De Impuestos Y Aduanas Nacionales – Dian

De qué trata

Síntesis: [E]sta Sala considera que conforme lo señalado supra, en especial, el Decreto Ley 1092 de 1996 y las demás resoluciones y decretos que los desarrollan citados supra, la competencia para resolver los recursos de reposición interpuestos contra los actos administrativos que imponen como sanción cambiaria una multa recae en la oficina o división jurídica aduanera de la respectiva Administración Local de Impuestos y Aduanas Nacionales, pero que, si las circunstancias lo ameritaban y previa autorización del director regional, el administrador de Impuestos y Aduanas Nacionales podía avocar el conocimiento del correspondiente recurso. […] En el caso sub examine, del material probatorio obrante en el expediente se observa que: El Recurso de reposición contra la Resolución sancionatoria núm. 10 064 2007 000001 de 27 de marzo de 2007, fue interpuesto por la apoderada de la Industria Licorera de Caldas, el 26 de abril de 2007, por lo que el término de los 7 meses señalados en el artículo 26 del Decreto 1092 de 1996 para resolver y notificar dicho recurso vencía el 27 de noviembre de ese mismo año. La Administradora de Impuestos y Aduanas Nacionales de Manizales mediante auto de 13 de julio de 2007 avocó el conocimiento para resolver el recurso de reposición contra la Resolución núm. 10 064 2007 00001 de 27 de marzo de 2007, es decir, cuando había transcurrido un término de 2 meses y 19 días sin solicitar la autorización al director regional. De los anexos que contiene la actuación administrativa, la Sala considera que la Administradora de Impuestos y Aduanas Nacionales de Manizales no solicitó la autorización previa al director regional para asumir dicha actuación, desconociendo el requisito señalado en el Decreto 1265 de 1999. Si bien, adujo como circunstancia especial el hecho de que al jefe de la División Jurídica de dicha Administración se le había concedido las vacaciones mediante la Resolución 100211 entre el 1 y 25 de julio de 2007, lo cierto es que al momento de avocar el conocimiento para decidir el recurso de reposición restaba un término de 4 meses y 11 días. En las anteriores condiciones, el término de 25 días de vacaciones concedido al jefe de la división jurídica no configuraba una situación apremiante que habilitara, per se, a la Administradora para resolver el recurso so pena de que se produjera el vencimiento de términos y el correspondiente silencio administrativo positivo.CAUSAL DE NULIDAD PROCESAL - Falta de notificación de las personas que deben ser citadas como partes / NULIDAD PROCESAL - Requisitos / SOLICITUD DE NULIDAD PROCESAL - Falta de legitimación para proponerla / SOLICITUD DE NULIDAD PROCESAL - Rechazo por improcedenteVistos: i) el artículo 140 del Código de Procedimiento Civil, sobre las causales de nulidad, en especial, la causal señalada en el numeral 9., sobre la falta de notificación de las personas que deben ser citadas como partes y ii) 143 ibidem, sobre requisitos para alegar la nulidad. 89. Atendiendo a que la solicitud de nulidad fue presentada en el recurso de apelación por la apoderada de la Industria Licorera de Caldas y, no por la señora Liliana Gallego, quien expidió el acto acusado, para la Sala es claro que la solicitud de nulidad es improcedente por falta de legitimación en la causa para interponerla y, en esa medida será rechazada de plano, toda vez que conforme las normas citadas supra “[…] la nulidad por indebida representación o falta de notificación o emplazamiento en legal forma, solo podrá alegarse por la persona afectada […]”. Además, porque la apoderada de la Industria Licorera de Caldas actuó en el proceso sin proponerla después de que, a su juicio, ocurrió la respectiva causal. Así las cosas, comoquiera que, visto el artículo 138 del citado código, el juez está facultado para rechazar de plano las solicitudes que no reúnan los requisitos formales, es del caso rechazar por improcedente la nulidad propuesta.CAUSAL DE NULIDAD PROCESAL - Falta de notificación de las personas que deben ser citadas como partes / DECLARACIÓN OFICIOSA DE LA NULIDAD - Improcedencia porque no es necesario vincular a la persona que firmó el acto administrativo[V]isto el artículo 145 del Código de Procedimiento Civil, sobre declaración oficiosa de nulidad, el juez debe declarar de oficio las nulidades insaneables que observa o, si fueran saneables, debe ponerlas en conocimiento de la parte afectada. Frente a este asunto, esta Sala considera que no hay lugar a declarar de oficio nulidad alguna, toda vez que de la demanda ni del acto administrativo acusado se infiere que la señora Liliana Gallego, tenga un interés directo en las resultas del proceso. Lo anterior, en la medida que, como en oportunidades anteriores se ha considerado al resolverse problemas jurídicos similares, el proceso de nulidad y restablecimiento del derecho (lesividad), objeto de este pronunciamiento, se refiere a la legalidad de un acto acusado por la misma entidad que lo expidió, en consecuencia, el interés directo es de la Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales y de la Industria Licorera de Caldas, entidad beneficiada con el acto demandado. En consecuencia, la participación de la señora Liliana Gallego no es necesaria para que el proceso pueda culminar con una decisión de fondo.INDIVIDUALIZACIÓN DE LAS PRETENSIONES - Marco normativo y desarrollos jurisprudencialesPRINCIPIO DE CONGRUENCIA DE LAS SENTENCIAS JUDICIALES - Concepto / PRINCIPIO DE CONGRUENCIA PROCESAL - Finalidad / REITERACIÓN DE JURISPRUDENCIAEsta Sala definió el principio de congruencia como “[…] el principio normativo que delimita el contenido de las resoluciones judiciales que deben proferirse, de acuerdo con el sentido y alcance de las peticiones formuladas por las partes, para el efecto de que exista identidad jurídica entre lo resuelto y las pretensiones o imputaciones y excepciones o defensas oportunamente aducidas, a menos que la ley otorgue facultades especiales para separarse de ellas […]”, es decir, que el alcance y contenido de una providencia está delimitado por las pretensiones, existiendo una correspondencia entre esta y los hechos que se esgrimen en la demanda y en su contestación. La citada sentencia señaló que la congruencia debe ser interna y externa. La primera obedece a la correspondencia que debe existir entre la parte motiva y resolutiva de la sentencia; y la segunda, la externa, que la decisión contenida en la resolutiva se encuentre en concordancia con lo pedido en la demanda como en su contestación. […] En suma, conforme a lo expuesto, para la Sala el principio de congruencia procesal tiene como finalidad que: i) la providencia se encuentre en concordancia y armonía entre lo probado y lo pedido por las partes garantizando un debido proceso y ii) que la parte resolutiva de la sentencia debe contener decisión expresa y clara sobre cada una de las pretensiones de la demanda para dar certeza jurídica a las partes e intervinientes dentro del proceso y evitar decisiones dudosas.RECURSO DE APELACIÓN - Finalidad / RECURSO DE APELACIÓN - Congruencia con la demanda y la sentencia de primera instancia / RECURSO DE APELACIÓN - Límites / COMPETENCIA JUEZ DE SEGUNDA INSTANCIA - Límites / RECURSO DE APELACIÓN - Nuevos argumentos no pueden ser materia de aceptación en la alzada en aras de no violentar el debido proceso, el derecho a la igualdad procesal y como una garantía de la doble instancia / EXCEPCIÓN NO PROPUESTA EN LA CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA - No puede ser estudiadaLa apoderada de la Industria Licorera de Caldas señaló que en el caso sub examine, se presentó una indebida individualización de las pretensiones de la demanda, en la medida que la DIAN no demandó la totalidad de los actos administrativos, es decir, la Resolución 10 064 2007 00001 de 27 de marzo de 2007 y el auto expedido el 13 de julio de 2007 por la Administradora de Impuestos y Aduanas Nacionales de Manizales por el cual avocó el conocimiento para resolver el recurso de reposición interpuesto contra la anterior decisión. La Sala observa que, en la contestación de la demanda, la Industria Licorera de Caldas argumentó que el acto acusado no fue expedido con manifiesta oposición a la Constitución Política y a la Ley. Además, propuso como excepciones las denominadas: i) caducidad; ii) falsa motivación; iii) no ser el acto acusado susceptible de control judicial por ser, a su juicio, de carácter tributario; iv) cosa juzgada administrativa; v) prescripción de la acción cambiaria; vi) no adelantamiento del procedimiento de revocatoria directa y vi) la denominada aplicación del principio nemo auditor propiam turpitudiem allegans. De lo anterior se colige que el cargo planteado por la Industria Licorera de Caldas no fue objeto de estudio por parte del Tribunal Administrativo de Caldas en la medida que no fue propuesto en el escrito que contiene la contestación de la demanda, siendo un argumento nuevo expuesto en el recurso de apelación. Es oportuno reiterar que el recurso de apelación tiene como finalidad controvertir las decisiones proferidas, en primera instancia, es decir, su contenido y análisis jurídico y probatorio, para que el superior funcional las revoque, modifique o adicione. En esa medida, no es un mecanismo en el que puedan incluirse nuevos cargos en contra del acto acusado, porque ello iría en contravía de los principios de lealtad procesal, contradicción, defensa y congruencia que debe existir entre el recurso y la sentencia apelada. Por tanto, conforme a lo señalado supra sobre el principio de congruencia de la sentencia, esta Sala no puede abordar materias o cuestiones que se plantean en el recurso de apelación, pero que no hacen parte del concepto de violación del libelo, ni mucho menos cuando la sentencia proferida, en primera instancia no estudió.ACTO DE TRÁMITE NO SUSCEPTIBLE DE CONTROL JUDICIAL - Lo es el auto que avoca el conocimiento para decidir el recurso de reposición en sede administrativa / EXCEPCIÓN DE INDEBIDA INDIVIDUALIZACIÓN DE LAS PRETENSIONES - No probada porque no procede demandar un acto de trámiteLa apoderada de la Industria Licorera de Caldas señaló que en el caso sub examine, se presentó una indebida individualización de las pretensiones de la demanda, en la medida que la DIAN no demandó la totalidad de los actos administrativos, es decir, […] el auto expedido el 13 de julio de 2007 por la Administradora de Impuestos y Aduanas Nacionales de Manizales por el cual avocó el conocimiento para resolver el recurso de reposición interpuesto contra [la Resolución 10 064 2007 00001 de 27 de marzo de 2007] Visto el párrafo final del artículo 50 del Código Contencioso Administrativo, sobre actos definitivos y de trámite, se considera que el acto administrativo que contiene el auto expedido el 13 de julio de 2007, mediante el cual la Administradora de Impuestos y Aduanas Nacionales de Manizales avocó el conocimiento para decidir el recurso de apelación, constituye un acto de trámite no susceptible de control jurisdiccional, en la medida que dicho acto no puso fin a la actuación administrativa ni imposibilitó continuar con su trámite, materializando sus consecuencias en el acto definitivo acusado, siendo este el acto jurídicamente demandable ante la jurisdicción contenciosa administrativa.EXCEPCIÓN DE INDEBIDA INDIVIDUALIZACIÓN DE LAS PRETENSIONES - Se declara no probada porque no es necesario demandar el acto que fue revocadoLa apoderada de la Industria Licorera de Caldas señaló que en el caso sub examine, se presentó una indebida individualización de las pretensiones de la demanda, en la medida que la DIAN no demandó la totalidad de los actos administrativos, es decir, la Resolución 10 064 2007 00001 de 27 de marzo de 2007 […] Ahora, visto el artículo 138 del Código Contencioso Administrativo, sobre la individualización de pretensiones, la Sala considera que en el caso sub examine, no se requería demandar la Resolución 10 064 2007 00001 de 27 de marzo de 2007, expedida por la Jefe de la División de Liquidación de la Administración de Impuestos y Aduanas Nacionales de Manizales, por la cual se le impuso una sanción por violación del régimen cambiario de multa a la Industria Licorera de Caldas, toda vez que como se indicó supra esta resolución fue revocada mediante el acto acusado, siendo procedente demandar esta última decisión.EFECTOS EX TUNC DE LAS SENTENCIAS DE NULIDAD[C]omo lo ha reiterado la jurisprudencia de esta Corporación citada supra [Sección Primera, sentencia de 21 de junio de 2018, C.P. Roberto Augusto Serrato Valdés, número único de radicación 05001-23-31-000-2006-93419-01], en la sentencia de nulidad, los efectos se retrotraen al momento en que nació el acto administrativo viciado de nulidad, sin que ello afecte las situaciones consolidadas bajo el amparo de la disposición anulada.RECURSO DE REPOSICIÓN EN SEDE ADMINISTRATIVA - Término para resolverlo. Plazo / SENTENCIA - Efectos ex tunc / NULIDAD DEL ACTO ADMINISTRATIVO - Efectos / REITERACIÓN DE JURISPRUDENCIA[E]n el caso sub examine se debe aplicar la regla general seguida por esta Sala en relación con los efectos de la nulidad de actos administrativos y, en consecuencia, la situación jurídica en análisis deberá retrotraerse al estado anterior a la existencia de la Resolución núm. 84 10 001 2007- 002 de 8 de agosto de 2007, como si este acto administrativo no hubiese nacido a la vida jurídica, pero dejando a salvo de ese efecto retroactivo las situaciones consolidadas. Por lo tanto, no es posible considerar que los efectos de la nulidad retrocedan el tiempo hasta el momento en que se interpuso el recurso y, con esto, otorgarle a la DIAN el término de 7 meses para resolver el recurso de reposición interpuesto contra el acto sancionatorio ni a partir del momento en que se avocó conocimiento por parte de la Administradora de Impuestos y Aduanas Nacionales de Manizales, esto es, el 13 de julio de 2007, toda vez que el tiempo entre los supuestos señalados supra y la expedición de la Resolución acusada y anulada sí trascurrió, no siendo afectado por los efectos de la nulidad por considerarse una situación consolidada. […] Por tanto, la Sala confirmará lo decidido por el Tribunal Administrativo de Caldas en el sentido de ordenar que a título de restablecimiento del derecho la DIAN resuelva el recurso de reposición en el término de 3 meses y 16 días contado a partir de la ejecutoria de la presente providencia.

CORRECCIÓN DE PROVIDENCIAS - Eventos de procedencia / SOLICITUD DE CORECCIÓN DE LA SENTENCIA – Procede por error en cambio de palabra en la parte resolutiva De acuerdo con el contenido de la norma citada supra, las sentencias se pueden corregir de oficio o a solicitud de parte, cuando: i) se haya incurrido en un error puramente aritmético y ii) en los casos de error por omisión, cambio de palabras o alteración de estas, siempre que estén contenidas en la parte resolutiva o influyan en ella. […] La Sala considera que, en la parte resolutiva de la sentencia proferida por esta Sección se presentó un error por cambio de palabra al indicar que se confirmaba “[…] la sentencia proferida el 19 de abril de 2012 por el Tribunal Administrativo de Caldas que negó las pretensiones de la demanda de la referencia […]”, cuando el ordinal tercero de la parte resolutiva de dicha sentencia dispuso: “[…]

3. DECLARAR LA NULIDAD de la Resolución No. 84 10 001 2007-002 del 8 de agosto de 2007, expedida por la Administración de Impuestos y Aduanas Nacionales de Manizales, conforme a lo previsto en la parte motiva. A TÍTULO DE RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO, conceder un plazo de tres (3) meses diez y seis (sic) (16) días, a partir de la ejecutoria de la presente, a la ADMINISTRACIÓN DE IMPUESTOS Y ADUANAS NACIONALES DE MANIZALES, para que resuelva el recurso de reposición interpuesto por la INDUSTRIA LICORERA DE CALDAS contra la Resolución No. 10 064 2007 00001 de marzo 27 de 2007 […]”. 7.

Por tanto, de conformidad con la normativa citada, se corregirá el ordinal segundo de la parte resolutiva de la sentencia, el cual quedará así: “[…]

SEGUNDO: CONFIRMAR la sentencia proferida el 19 de abril de 2012 por el Tribunal Administrativo de Caldas que accedió las pretensiones de la demanda de la referencia, por las razones expuestas en la parte motiva de esta providencia […]” FUENTE FORMAL: CÓGIDO GENERAL DEL PROCESO – ARTÍCULO 286 CONSEJO DE ESTADO SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO SECCIÓN PRIMERA Consejero ponente: HERNANDO SÁNCHEZ SÁNCHEZ Bogotá D.C., treinta (30) de enero de dos mil veinte (2020) Radicación número: 76001-23-31-000-2009-00266-01 Actor: UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DIRECCIÓN DE IMPUESTOS Y ADUANAS NACIONALES –DIAN- Demandado: UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DIRECCIÓN DE IMPUESTOS Y ADUANAS NACIONALES –DIAN- Referencia: Acción de nulidad y restablecimiento del derecho Asunto: Resuelve solicitud de corrección de la sentencia Referencia: AUTO INTERLOCUTORIO La Sala procede a resolver la solicitud de corrección de la sentencia proferida por esta Sección, en segunda instancia, el 11 de octubre de 2019, presentada por el apoderado de la Unidad Administrativa Especial Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales –DIAN-.

La presente providencia tiene las siguientes partes: i) Antecedentes; ii) Consideraciones de la Sala y iii) Resuelve; las cuales se desarrollan a continuación. I.

ANTECEDENTES La demanda 1. La Unidad Administrativa Especial Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales, en adelante DIAN, por intermedio de apoderado, presentó demanda contra la Unidad Administrativa Especial Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales, en ejercicio de la acción de nulidad y restablecimiento del derecho, prevista en el artículo 85 del Código Contencioso Administrativo, en la que solicitó las siguientes pretensiones: “[…] 1.

Se declare la NULIDAD del acto lesivo RESOLUCIÓN Nº 84 10 001 2007-002 DE AGOSTO 08 DE 2007, expedida por la Administración de Impuestos y Aduanas nacionales DIAN-MANIZALES, mediante la cual se resuelve el recurso de reposición instaurado por la sociedad ILC, en donde se decidió REVOCAR la RESOLUCIÓN Nº 10 064 2007 00001 DEL 27 DE MARZO DE 2007. 2.

Que a título de restablecimiento del derecho se declare la LEGALIDAD de la RESOLUCIÓN SANCIONATORIA Nº 10 064 2007 00001 DEL 27 DE MARZO DE 2007 en la cual se impone una sanción por violación al régimen cambiario de mulata (sic) a la ILC con NIT 890.801.167-3 por la suma de QUINCE MIL CUATROCIENTOS VEINTICUATRO MILLONES TRESCIENTOS VEINTICUATRO MIL TRESCIENTOS TRECE PESOS MONEDA CORRIENTE ($ 15.424.324.313) […]” 2.

Esta Sección profirió sentencia, en segunda instancia, el 11 de octubre de 2019, la cual fue notificada por edicto que permaneció fijado en la Secretaría de la Sección Primera entre el 12 de noviembre de 2019 y el 14 de noviembre de 2019[1]. En la parte resolutiva de la sentencia se dispuso: “[…]

PRIMERO: RECHAZAR de plano el incidente de nulidad interpuesto por la apoderada de la Industria Licorera de Caldas, por las razones expuestas en la parte motiva de esta providencia.

SEGUNDO: CONFIRMAR la sentencia proferida el 19 de abril de 2012 por el Tribunal Administrativo de Caldas que negó las pretensiones de la demanda de la referencia, por las razones expuestas en la parte motiva de esta providencia.

TERCERO: En firme esta providencia, devolver el expediente al tribunal de origen […]” La solicitud de corrección[2] 3. El apoderado de la DIAN solicitó[3] la corrección del ordinal segundo de la parte resolutiva de la sentencia proferida, en segunda instancia, el 11 de octubre de 2019, teniendo en cuenta que la sentencia proferida, en primera instancia, por el Tribunal Administrativo de Caldas el 19 de abril de 2012 no denegó las pretensiones de la demanda; por el contrario, el ordinal tercero de la referida sentencia, accedió a las pretensiones de la parte demandante.

II. CONSIDERACIONES DE LA SALA 4. Visto el artículo 286 del Código General del Proceso, el cual dispone sobre la corrección de la sentencia, lo siguiente: “[…] Artículo 286. Corrección de errores aritméticos y otros. Toda providencia en que se haya incurrido en error puramente aritmético puede ser corregida por el juez que la dictó en cualquier tiempo, de oficio o a solicitud de parte, mediante auto.

Si la corrección se hiciere luego de terminado el proceso, el auto se notificará por aviso. Lo dispuesto en los incisos anteriores se aplica a los casos de error por omisión o cambio de palabras o alteración de estas, siempre que estén contenidas en la parte resolutiva o influyan en ella […]”. 5. De acuerdo con el contenido de la norma citada supra, las sentencias se pueden corregir de oficio o a solicitud de parte, cuando: i) se haya incurrido en un error puramente aritmético y ii) en los casos de error por omisión, cambio de palabras o alteración de estas, siempre que estén contenidas en la parte resolutiva o influyan en ella.

Análisis del caso en concreto 6. La Sala considera que, en la parte resolutiva de la sentencia proferida por esta Sección se presentó un error por cambio de palabra al indicar que se confirmaba “[…] la sentencia proferida el 19 de abril de 2012 por el Tribunal Administrativo de Caldas que negó las pretensiones de la demanda de la referencia […]”, cuando el ordinal tercero de la parte resolutiva de dicha sentencia dispuso: “[…]

Por tanto, de conformidad con la normativa citada, se corregirá el ordinal segundo de la parte resolutiva de la sentencia, el cual quedará así: “[…]

SEGUNDO: CONFIRMAR la sentencia proferida el 19 de abril de 2012 por el Tribunal Administrativo de Caldas que accedió las pretensiones de la demanda de la referencia, por las razones expuestas en la parte motiva de esta providencia […]” En mérito de lo expuesto, el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Primera, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley III.

RESUELVE

PRIMERO: CORREGIR el ordinal segundo de la sentencia proferida, en segunda instancia, el 11 de octubre de 2019, el cual quedará así: “[…]

SEGUNDO: CONFIRMAR la sentencia proferida el 19 de abril de 2012 por el Tribunal Administrativo de Caldas que accedió a las pretensiones de la demanda de la referencia, por las razones expuestas en la parte motiva de esta providencia […]”

SEGUNDO: Efectuar las anotaciones y ejecutoriada esta providencia devolver el expediente al Tribunal de origen. CÓPIESE,

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE. Se deja constancia de que la anterior sentencia fue leída, discutida y aprobada por la Sala en la sesión de la fecha. NUBIA MARGOTH PEÑA GARZÓN OSWALDO GIRALDO LÓPEZ Presidente Consejero de Estado Consejera de Estado HERNANDO SÁNCHEZ SÁNCHEZ ROBERTO AUGUSTO SERRATO VALDÉS Consejero de Estado Consejero de Estado ----------------------- [1] Cfr. Folio 117 [2] Crf.

Folios 118 y 119. [3] Presentada el 12 de noviembre de 2019 dentro del término de ejecutoria.