11001-03-15-000-2019-02214-00 — Consejo de Estado

IMPROCEDENCIA DE LA ACCIÓN DE TUTELA CONTRA PROVIDENCIA JUDICIAL POR INCUMPLIMIENTO DEL REQUISITO DE SUBSIDIARIEDAD - Existencia de otro medio de defensa judicial / RECURSO DE APELACIÓN - En trámite / PERJUICIO IRREMEDIABLE - No configuración [E]videncia la Sala que no se satisface el requisito de subsidiariedad para la procedencia de la acción de tutela presentada, ya que en los proceso 2017-00885 y 2016-01314 se encuentran pendientes por resolver los recursos de apelación interpuestos por los actores.

En este sentido, como se indicó anteriormente, estando los procesos en curso, la intervención del juez constitucional está, en principio, vedada, toda vez que no es dable la intromisión del juez constitucional en la órbita propia de la justicia ordinaria sino cuando se presentan unas especialísimas circunstancias que hacen procedente el amparo.

(…) Respecto a la existencia de un perjuicio irremediable que haga posible la procedencia excepcional de la acción de tutela cuando el proceso se encuentra en curso, éste tampoco está llamado a prosperar, bajo el mismo argumento expuesto anteriormente, ya que, mientras el fallo no se encuentre en firme, la decisión del Tribunal no se hará efectiva.

CONSEJO DE ESTADO SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO SECCIÓN PRIMERA Consejero ponente: OSWALDO GIRALDO LÓPEZ Bogotá, D.C., once (11) de octubre de dos mil diecinueve (2019) Radicación número: 11001-03-15-000-2019-02214-00(AC) Actor: MEDIMÁS E.P.S. S.A.S. Demandado: TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CUNDINAMARCA, SECCIÓN PRIMERA, SUBSECCIÓN “A” La Sala decide la acción de tutela interpuesta por MEDIMÁS E.P.S. S.A.S, a través de apoderado judicial, quien consideró vulnerados sus derechos fundamentales al debido proceso y cualquier otro que hubiese podido ser objeto de vulneración, con ocasión de las providencias proferidas el 10 de abril de 2019, por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Primera, Subsección “A”, dentro de las acciones populares números 25000-23- 26-000-2016-01314-00 y 25000-23-41-000-2017-00885-00, promovidas por el señor Aníbal Rodríguez Guerrero y Jorge Robledo Robledo, en contra de la Superintendencia Nacional de Salud y Cafesalud EPS S.A, en las cuales se ordenó a la Superintendencia Nacional de Salud revocar la habilitación otorgada mediante las resoluciones núm. 0973 de 1994 y 1358 de 2008 a MEDIMÁS EPS S.A.S, así como la suspensión de manera definitiva de los efectos de los actos jurídicos de venta realizados con CAFESALUD E.P.S S.A., I. Las solicitudes de tutela MEDIMÁS E.P.S. S.A.S, actuando a través de apoderado judicial, promovió acción de tutela en contra del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Primera, Subsección “A”, con el fin de que le fueran protegidos sus derechos fundamentales al debido proceso y cualquier otro que hubiese podido ser objeto de posible vulneración por parte del Tribunal, en la que formuló las siguientes pretensiones[1]: « […]

PRIMERO: DECLARAR procedente la presente acción de tutela dado que cumple con los supuestos excepcionales de procedencia de la acción de tutela contra sentencia ordinaria, mediante la cual se encuentren vulnerados los derechos fundamentales invocados.

SEGUNDO: AMPARAR los derechos fundamentales al debido proceso y los demás que pueda encontrar vulnerados el H. Consejo, de MEDIMÁS EPS. Los cuales fueron violados por parte del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, en los fallos del 10 de abril de 2019, de los expedientes 25000234100020160131400 y 25000023410020170088500, en los cuales ordenó revocar la habilitación de MEDIMAS EPS y suspender de manera definitiva los efectos de todos los actos jurídicos realizados de venta de CAFESALUD E.P.S. S.A., y solicitar la anulación del artículo 1 del Decreto 718 de 2017 que adicionó el artículo 2.1.13.9 del Decreto 780 de 2016, respectivamente.

TERCERO: Que como consecuencia de lo anterior, se DECLARE LA NULIDAD del fallo del 10 de abril de 2019, proferido por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Primera, Subsección “A”, Magistrado Ponente: Dr. Luis Manuel Lazo Lazo, dentro del proceso de Acción Popular No. 250002341000201601314-00. SUBSIDIARIA AL TERCERO: Que en subsidio de lo anterior, y como mecanismo transitorio se SUSPENDAN LOS EFECTOS del fallo de 10 de abril de 2019, proferido por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Primera, Subsección “A”, Magistrado Ponente: Dr. Luis Manuel Lazo Lazo, dentro del proceso de Acción Popular No. 250002341000201601314-00, mientras el Consejo de Estado decide el recurso de apelación interpuesto contra dicho fallo el 06 de mayo de 2019.

CUARTO: Que como consecuencia de lo anterior, se DECLARE LA NULIDAD del fallo del 10 de abril de 2019, proferido por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Primera, Subsección “A”, Magistrada Ponente: Dr. Claudia Elizabeth Lozzi Moreno, dentro del proceso de Acción Popular No. 250000234100201700885-00. SUBSIDIARA A LA CUARTO: Que en subsidio de lo anterior, y como mecanismo transitorio se SUSPENDADN LOS EFECTOS del fallo del 10 de abril de 2019, proferido por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Primera, Subsección “A”, Magistrada Ponente: Dr. Claudia Elizabeth Lozzi Moreno, dentro del proceso de Acción Popular No. 250000234100201700885-00, mientras el Consejo de Estado decide el recurso de apelación interpuesto contra dicho fallo el 06 de mayo de 2019.

QUINTO: Que como efecto de la declaración de nulidad de los fallos, se ORDENE al Tribunal Administrativo de Cundinamarca DICTAR, en el término de la ley, nueva sentencia dentro de los expedientes 25000234100020160131400 y 25000023410020170088500, teniendo en cuenta lo solicitado por los Actores Populares en las Demandas, y los fundamentales al trabajo, seguridad social y mínimo vital de los trabajadores de Medimás E.P.S. […]». 1.

Adujo como hechos que fundamentan su petición los siguientes: « […]

PRIMERO: el Actor Popular dentro del expediente 25000234100020160131400 formuló el siguiente grupo de pretensiones: “PRIMERO: Que se declare que la SUPERINTENDENCIA NACIÓN (sic) DE SALUD Y CAFESALUD son responsables de la vulneración, agravio, peligro y amenaza del derecho de interés colectivo “ACCESO A LOS SERVICIOS PUBLICOS Y A QUE SU PRESTACION SEA EFICIENTE Y OPORTUNDA (sic)” para los más de cinco (5) millones de ciudadanos del régimen contributivo del sistema de salud de afiliados a dicha EPS.

SEGUNDO: Que para hacer cesar la vulneración, agravio, peligro y amenaza del derecho de interés colectivo al “ACCES (sic) A LOS SERVICIOS PUBLICOS Y A QUE SU PRESTACION SEA EFICIENTE Y OPORTUNA”, se ordene a la Superintendencia Nacional de Salud, que en el marco de sus competencias de inspección, vigilancia y control contenidas en las leyes 10 de 1993, 1122 de 2007 y 1348 del 2011, y en el plazo perentorio de un mes (1), revise que la red de clínicas, hospitales, profesionales, y demás centros de prestación de servicios de salud con que cuenta Cafesalud EPS régimen contributivo, sea el suficientes (sic) y capaz para atender a los 5 millones de usuarios de la entidad, dentro de los plazos definidos de la circular 056 del 2009 de la Superintendencia Nacional de Salud, las leyes 1384 de 200 (sic) y 1438 de 2011, el Decreto Ley 019 del 2012, y las Resoluciones del Ministerio de Salud 1552 de 2012, 5395 y 1604 de 2013 y demás normas que adicionen, modifiquen o reformen.

TERCERO: Que en los términos del artículo 34 de la Ley 1472 de 1998, y del numeral 1 del artículo 6 de la Ley 1751 de 2015. Estatutaria del derecho a la Salud y que exige al Estado “garantizar la existencia de servicios y tecnologías e instituciones de salud, así como de programas de salud y personal médico y profesional competente ”, este H. Tribunal adopte todas las medidas de hacer y no hacer, que estime necesarias orientadas para que no se repita la violación al derecho colectivo al ACCES (sic) AL SERVICIO PUBLICO DE SEGURIDAD SOCIAL EN SALUD, Y A QUE SU PRESTACION SEA EFICIENTE Y OPORTUNA.”

SEGUNDO: Las pretensiones instauradas en la Demanda, solicitaban únicamente que se revisara que la red de clínicas, hospitales, profesionales, y demás centros de prestación de servicios de salud con que cuenta Cafesalud EPS régimen contributivo, fuese el suficiente y capaz para atender a los 5 millones de usuarios de la entidad, sin hacer referencia a la habilitación de MEDIMAS EPS para prestar los servicios de salud a estos usuarios.

TERCERO: A presar de lo anterior, el fallo expedido por el Tribunal, a cargo del Magistrado Luis Manuel Lazo Lozano ordenó: “ TERCERO. - AMPARASE el derecho e interés colectivo de acceso al servicio público a la seguridad social en salud y a que su prestación sea eficiente y oportuna, de conformidad con lo expuesto en la parte motiva de esta providencia. En consecuencia, se dispone (…) 3.2.

ORDENA SE a la SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE SALUD revocar la habilitación otorgada a MEDIMAS EPS S.A.S. mediante la Resolución No 0973 DE 1994 como EPS del Régimen Contributivo, así como la otorgada mediante Resolución No 1358 de 2008 como del Régimen Subsidiado, de conformidad con la competencia que le confiere el artículo 2.5.5.1.8, del Decreto 780 de 2016.

Dicha revocatoria debe efectuarse de manera progresiva, esto es, en la medida en que se asegure el traslado efectivo de los afiliados de MEDIMAS EPS S.A.S. a las EPS receptoras y, en todo caso, en un plazo no superior a seis (6) meses a partir de la notificación de la presente sentencia. Vencido el plazo la Superintendencia Nacional de Salud tomara las decisiones a que haya lugar ” (Subrayado fuera del texto).

CUARTO: La decisión así adoptada por el Tribunal en el Expediente 25000234100020160131400, excede los límites fijados por los demandantes, pues al ordenar revocar gradualmente la habilitación de MEDIMAS EPS en un plazo de seis (6) meses, es claro que el Tribunal sobrepasa lo solicita (sic) por el Demandante en las pretensiones, configurándose así un Fallo que viola el principio de congruencia, y por ende desconociendo el derecho fundamental al debido proceso de MEDIMÁS EPS.

QUINTO: Por otra parte, en el Expediente 25000234100020170088500, el Actor Popular formuló las pretensiones que se citan a continuación: “PRIMERA: Que se protejan los derechos colectivos al acceso al servicio público de salud en condiciones de eficiencia y oportunidad, a los derechos de los usuarios al servicio de salud, al patrimonio público y a la moralidad administrativa que se encuentran actualmente amenazadas y muy próximas a ser vulnerados si se perfecciona la venta de CAFESALUD en las condiciones actuales, sin realizar los ajustes necesarios para evitar la vulneración efectiva de los intereses colectivos referidos SEGUNDO: Que se ampare el derecho colectivo a la libre competencia económica, el cual fue vulnerado tras adelantar el proceso de enajenación con un Oferente Único Integral y sin autorización de la Superintendencia de Industria y Comercio en materia de integración empresarial.

TERCERO: Que como consecuencia de las pretensiones anteriores, se suspenda el procedimiento administrativo de enajenación de CAFESALUD, el cual no se ha perfeccionado (por cuanto hace falta que se surta la fase de cierre), hasta tanto se ajuste el procedimiento de tal forma que se garanticen los derechos colectivos afectados cuya protección se demanda.

CUARTA: Que se ordene al MINISTERIO DE SALUD, en coordinación con al (sic) Superintendencia Nacional de Salud, adelantar las acciones necesarias para ajustar el procedimiento administrativo de enajenación, de tal manera que cesen las violaciones y amenazas a los derechos colectivos, y solo pueda reanudarse el proceso una vez se garanticen la participación de múltiples oferentes, que permita seleccionar el más adecuado atendiendo criterios de objetividad, idoneidad y experiencia. QUINTA: Adoptar las demás medidas que sean necesarias para cesar la amenaza o vulneración de los derechos colectivos” (subrayado fuera del texto)

SEXTO: Las pretensiones así indicadas, se centraban en busca que el procedimiento de enajenación se suspendiera hasta tanto se realizaran los ajustes pertinentes sobre el mismo, con el fin de que se protegieran los derechos colectivos alegados.

SEPTIMO: Sin embargo, en el fallo del Expediente, 25000234100020170088500 el Tribunal, a través de la Magistrada Claudia Elizabeth Lozzi Moreno, ordenó: “SEGUNDO: DECLARAR que con la expedición del artículo 1 del DECRETO 718 de 2017 que adicionó el artículo 2.1.13.9 del Decreto 780 de 2016, se vulneraron los derechos e intereses colectivos a patrimonio público y al acceso al servicio público a la salud y a que su prestación sea eficiente y oportuna.

Sería el caso anular la referida norma, si no fuera por prohibición prevista en el inciso 2 del artículo 144 del CPACA. En su lugar, INSTASE al Gobierno Nacional – Ministerio de Salud y de la Protección Social a revocar, derogar o demandar el artículo 1 del Decreto 718 de 2017 que adicionó el artículo 2.1.13.9 del decreto 780 de 2016.

(…) “CUARTO; DECLARESE la suspensión definitiva de los efectos de: a) El Reglamento de venta de los activos y pasivos de CAFESALUD. E.P.S. S.A. y de las acciones de estudios e inversiones Médicas S.A. ESIMED S.A., junto con todos sus adendos. b) El Plan de Reorganización institucional de CAFESALUD E.P.S. S.A., adoptado por la Superintendencia Nacional de Salud en la Resolución No 2426 del 19 de julio de 2017. c) El Contrato de Compraventa de Acciones del 23 de junio de 2017, suscrito en su calidad de vendedor por parte del Presidente de la EPS CAFESALUD como comprador el Representante Legal de PRESTNEWCO S.AS. y en calidad de garantes de todas las sociedades que formaron el CONSORCIO PRESTASALUD, y sus Otrosíes al mismo. d) El contrato de cesión del activo intangible del 1 de agosto de 2017 suscrito entre CAFESALUD EPS S.A., MEDIMAS EPS S.A.S. y las sociedades garantes. e) El contrato suscrito el 23 de junio de 2017 entre CAFESALUD EPS S.A PRESTMED S.A.S. y los integrantes del CONSORCIO PRESTASALUD en su calidad de garantes, con el objeto de la compraventa de acciones de ESIMED S.A., junto con sus Otrosíes” (subrayado fuera del texto).

OCTAVO: De esta manera, el Fallo proferido por el Tribunal en el expediente 25000234100020170088500, insta en un primer lugar al Ministerio de Salud y Protección Social a revocar o anular el artículo 1 del Decreto 718 de 2017 que adicionó el artículo 2.1.13.9 del Decreto 780 de 2016, normas a través de las cuales se habitaron jurídicamente a MEDIMAS EPS, y en segundo lugar, suspende los efectos de los actos jurídicos a través de los cuales se realiza la venta de CAFESALUD E.P.S. S.A., siendo estas decisiones claramente violatorios del principio de congruencia, y en consecuencia del derecho fundamental al debido proceso de MEDIMÁS EPS, en tanto el Tribunal excede los límites fijados en la Demanda, a través de las pretensiones formuladas por el Actor Popular.

NOVENO: Conforme lo anterior, es claro que los fallos proferidos por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca violentan los derechos fundamentales de MEDIMÁS EPS, el proferir decisiones que exceden lo solicitados (sic) por los actores populares en las respectivas demandas. Por una parte el Fallo 25000234100020160131400 revoca la habilitación de MEDIMÁS EPS la cual deberá realizarse de manera gradual mientras de hace el traslado de sus afiliados a otras EPS, y por otra parte, el Fallo del Expediente 25000234100020170088500 suspende de manera definitiva los efectos de todos los actos jurídicos realizados de venta de CAFESALUD E.P.S. S.A., y solicita la anulación del artículo 1 del Decreto 718 de 2017 que adicionó el artículo 2.1.13.9 del Decreto 780 de 2016, actos éstos que habilitaron jurídicamente la creación de MEDIMAS EPS […]». 1.3 Dentro del escrito de tutela, la parte actora solicitó como medida provisional, la suspensión de los efectos jurídicos de las providencias del 10 de abril de 2019 proferidas por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Primera, Subsección “A”, dentro de las acciones populares nro. 250002341000-2016-01314-00 y 250002341000-2017-00885-00, por considerar que el accionado vulneró los derechos al debido proceso y otros que hubiesen podido ser objeto de posible vulneración. II.

Trámite de la tutela 2.1. El 16 de mayo de 2019, Medimás EPS S.A.S, mediante apoderado, interpuso la presente acción de tutela. 2.2. Con auto de fecha 17 de mayo de 2019[2], proferido por la Magistrada Sandra Lisset Ibarra Vélez, se ordenó la remisión del proceso al Despacho del doctor Jaime Enrique Rodríguez Navas, para una eventual acumulación. Posteriormente, el 29 de mayo de 2019[3], el proceso es remitido a este Despacho para su posible acumulación en el expediente 2019-01846-00, con el trámite más adelantado. 2.3.

El 26 de agosto de 2019, fue admitida la solicitud de amparo, en donde se dispuso notificar al accionado, así como a los actores populares señor Aníbal Rodríguez Guerrero y Jorge Robledo Robledo; igualmente al Ministerio de Salud y Protección Social, a la Superintendencia Nacional de Salud y a la Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Estado. 2.5.

En el mismo auto admisorio se negó la solicitud de medida provisional al no cumplir con los requisitos establecidos en el artículo 7 del Decreto 2591 de 1991. 2.6 Dentro del término concedido, el accionado y los vinculados se pronunciaron sobre la solicitud de amparo presentada, así: i) El Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Primera, Subsección “A” indicó que la presente solicitud de amparo no cumple con los requisitos generales para la procedencia de la acción de tutela contra providencia judicial, ya que para el presente caso los radicados núm. 250002341000201601314-00 y 250002341000201700885-00, a la fecha no se encuentran ejecutoriados, en tanto que se encuentran pendientes por resolver las aclaraciones y adiciones que contra las mismas se formularon, como los recursos de apelación interpuesto por MEDIMÁS EPS S.A.S. De tal manera señaló que “No existe justificación razonable para que la sociedad actora, actuando en el marco del medio de control de protección de los derechos e intereses colectivos de la referencia, y habiendo interpuesto recurso de apelación en contra de la sentencia de primera instancia, opte por obtener una decisión judicial en contra de la sentencia, en ejercicio de la acción de tutela, contrariando la naturaleza residual y subsidiaria que caracteriza el mecanismo”.

Así mismo, resalta que la parte actora desconoce el principio de inmediatez, pese a que considera que alega una presunta violación al debido proceso, en la cual no se acusa a la sentencia de irregularidades procesales, no se han agotado los recursos ordinarios y extraordinarios procedentes, y se encuentra cuestionando la sentencia antes de que ésta surta efectos jurídicos. ii) La Superintendencia Nacional de Salud solicitó su desvinculación teniendo en cuenta que la violación de los derechos que se alegan como conculcados, no deviene de una acción u omisión atribuible a la Superintendencia Nacional de Salud, lo que impone la declaratoria de falta de legitimación en la causa por pasiva. iii) Aníbal Rodríguez Guerrero solicitó que se declare improcedente la acción presentada por el apoderado de MEDIMÁS EPS, en razón a la existencia y ejercicio por la parte actora de otros medios de defensa judicial.

Ya que presentó recursos de apelación en contra de las sentencias proferidas el 10 de abril de 2019, por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Primera, Subsección “A”, los cuales se encuentran en trámite.[4] iv) Jorge Enrique Robledo, solicitó que se declare improcedente la acción presentada por el accionante, en razón a que en el presente caso existen otros mecanismos jurídicos de defensa que ya fueron utilizados por Medimás EPS, los cuales se encuentran pendientes de solución por parte de esta Corporación. Toda vez que el amparo constitucional es subsidiario y dicho mecanismo de protección de derechos fundamentales solamente es procedente cuando no exista otro mecanismo idóneo. v) Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Estado, a través del jefe de la Oficina Jurídica, solicitó su desvinculación de la presente acción, por cuanto los hechos y pretensiones relacionados en la solicitud de amparo no guardan relación alguna con las competencias y funciones asignadas a la Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Estado[5]. 2.7.

En auto del 20 de septiembre de 2019, se ordenó vincular como tercero con interés al señor José Roberto Acosta, quien también funge como actor popular dentro de la acción popular núm. 250002341000201700885-00. 2.8. Mediante memorial presentado el 27 de septiembre de 2019, el señor José Roberto Acosta solicitó se negara la acción de tutela por improcedente, toda vez que a la fecha no se han resuelto los recursos de apelación presentados en contra de las dos providencias.

III. CONSIDERACIONES DE LA SALA I. 3.1. Competencia. De conformidad con lo previsto por el numeral segundo del artículo 2.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 del 26 de mayo de 2015, modificado por el artículo 1º del Decreto 1983 de 30 de noviembre de 2017, y en virtud del artículo 25 del Acuerdo número 080 de 12 de marzo de 2019 de la Sala Plena del Consejo de Estado, que regula la distribución de las acciones de tutela entre las Secciones de la Corporación, esta Sala es competente para conocer del presente asunto. 3.2.

Análisis del caso La Sala, teniendo en cuenta las argumentaciones del accionante, procederá a estudiar si la presente solicitud de amparo cumple con los requisitos de procedencia de la acción de tutela contra providencias judiciales. 3.2.1. Cumplimiento de los requisitos de procedencia adjetiva de la acción de tutela contra providencias judiciales.

La jurisprudencia constitucional adoptó los siguientes requisitos de carácter general para la procedencia de la acción de tutela contra providencias judiciales[6], los cuales han sido acogidos por esta Corporación: « […] a. Que la cuestión que se discuta resulte de evidente relevancia constitucional. Como ya se mencionó, el juez constitucional no puede entrar a estudiar cuestiones que no tienen una clara y marcada importancia constitucional so pena de involucrarse en asuntos que corresponde definir a otras jurisdicciones[7].

En consecuencia, el juez de tutela debe indicar con toda claridad y de forma expresa porqué la cuestión que entra a resolver es genuinamente una cuestión de relevancia constitucional que afecta los derechos fundamentales de las partes. b. Que se hayan agotado todos los medios -ordinarios y extraordinarios- de defensa judicial al alcance de la persona afectada, salvo que se trate de evitar la consumación de un perjuicio iusfundamental irremediable[8].

De allí que sea un deber del actor desplegar todos los mecanismos judiciales ordinarios que el sistema jurídico le otorga para la defensa de sus derechos. De no ser así, esto es, de asumirse la acción de tutela como un mecanismo de protección alternativo, se correría el riesgo de vaciar las competencias de las distintas autoridades judiciales, de concentrar en la jurisdicción constitucional todas las decisiones inherentes a ellas y de propiciar un desborde institucional en el cumplimiento de las funciones de esta última. c. Que se cumpla el requisito de la inmediatez, es decir, que la tutela se hubiere interpuesto en un término razonable y proporcionado a partir del hecho que originó la vulneración[9].

De lo contrario, esto es, de permitir que la acción de tutela proceda meses o aún años después de proferida la decisión, se sacrificarían los principios de cosa juzgada y seguridad jurídica ya que sobre todas las decisiones judiciales se cerniría una absoluta incertidumbre que las desdibujaría como mecanismos institucionales legítimos de resolución de conflictos. d. Cuando se trate de una irregularidad procesal, debe quedar claro que la misma tiene un efecto decisivo o determinante en la sentencia que se impugna y que afecta los derechos fundamentales de la parte actora[10].

No obstante, de acuerdo con la doctrina fijada en la Sentencia C-591- 05, si la irregularidad comporta una grave lesión de derechos fundamentales, tal como ocurre con los casos de pruebas ilícitas susceptibles de imputarse como crímenes de lesa humanidad, la protección de tales derechos se genera independientemente de la incidencia que tengan en el litigio y por ello hay lugar a la anulación del juicio. e. Que la parte actora identifique de manera razonable tanto los hechos que generaron la vulneración como los derechos vulnerados y que hubiere alegado tal vulneración en el proceso judicial siempre que esto hubiere sido posible[11].

Esta exigencia es comprensible pues, sin que la acción de tutela llegue a rodearse de unas exigencias formales contrarias a su naturaleza y no previstas por el constituyente, sí es menester que el actor tenga claridad en cuanto al fundamento de la afectación de derechos que imputa a la decisión judicial, que la haya planteado al interior del proceso y que dé cuenta de todo ello al momento de pretender la protección constitucional de sus derechos. f. Que no se trate de sentencias de tutela[12].

Esto por cuanto los debates sobre la protección de los derechos fundamentales no pueden prolongarse de manera indefinida, mucho más si todas las sentencias proferidas son sometidas a un riguroso proceso de selección ante esta Corporación, proceso en virtud del cual las sentencias no seleccionadas para revisión, por decisión de la sala respectiva, se tornan definitivas. […]» Por consiguiente, en atención a los hechos de la solicitud de amparo y a las contestaciones dadas, la Sala estima procedente referirse, en particular, al requisito de subsidiaridad, así: a.) Subsidiariedad Ha definido la jurisprudencia constitucional que es necesario agotar, a efectos de que proceda la acción de tutela contra providencias judiciales, todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa al alcance de la persona afectada, salvo que el mecanismo no resulte idóneo o se trate de evitar la consumación de un perjuicio irremediable.

De acuerdo con esto, no puede acudirse a la acción de tutela como un mecanismo de protección alterno, puesto que ello implicaría desnaturalizar los otros instrumentos judiciales que para la protección de derechos se han diseñado, agotando las competencias del respectivo juez natural. En este sentido, precisó la Corte Constitucional en sentencia T-504 de 2000, referenciada en el fallo C-590 de 2005: « […] La acción de tutela entonces es subsidiaria, procede sólo cuando los derechos que se invocan como vulnerados no puedan ser protegidos por medios judiciales ordinarios, que tienen preferencia. Cuando el juez incurre en una vía de hecho, es posible corregir el error mediante los recursos establecidos dentro del proceso, la reposición, la apelación y el extraordinario de casación, reservándose la tutela para un momento posterior, cuando se han agotado los medios de defensa ordinarios, conservándose así su carácter residual.

No es posible entonces, entablar la acción de tutela como si la jurisdicción constitucional fuera una jurisdicción paralela, para proteger derechos fundamentales cuya protección también se ha solicitado por otro instrumento procesal idóneo, desplazando al juez natural que existe para resolver el asunto en litigio, sobre todo tratándose de una interpretación judicial que en sí misma es una facultad del juez de conocimiento, y por consiguiente debe ser definido dentro de las instancias y las jerarquías establecidas dentro de la jurisdicción ordinaria […] » Tal pronunciamiento fue recogido en sentencia de unificación SU-695 de 2015, en la que se reiteró que el fundamento de este presupuesto es prevenir la intromisión indebida de una autoridad distinta al juez natural, de tal forma que no se suplanten de manera fraudulenta las competencias propias de cada juicio y, además, que los ciudadanos cumplan con la carga mínima de diligencia en la defensa de sus intereses agotando los medios de defensa con los que cuente; veamos: « […] 4.3.5.

“La subsidiariedad como requisito genérico de procedencia de la acción de tutela contra providencias judiciales Tal como ha sido reiterado en múltiples ocasiones por esta Corporación[13], la acción de tutela es un mecanismo de origen constitucional de carácter residual, subsidiario y cautelar, encaminado a la protección inmediata de los derechos fundamentales de las personas que están siendo amenazados o conculcados.

Lo anterior, de conformidad con el artículo 86 de la Constitución Política que consagra la acción de tutela como un mecanismo de naturaleza subsidiaria para la protección de los derechos fundamentales que “sólo procederá cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial.”[14] De lo anterior se colige, que no es la finalidad de esta acción ser un mecanismo alternativo a los otros medios jurisdiccionales existentes, de modo que pueda utilizarse uno u otro sin ninguna distinción, ni fue diseñada para desplazar a los jueces ordinarios del ejercicio de sus atribuciones propias.

Sin embargo, la existencia de otro medio judicial no hace de por sí improcedente la intervención del juez de tutela, pues deben tenerse en cuenta dos circunstancias especiales a saber: primero, que los medios alternos con que cuenta el interesado deben ser idóneos, esto es, aptos para obtener la protección requerida, con la urgencia que sea del caso[15] y; segundo, que a pesar de la existencia de otros medios de defensa judicial, será procedente la acción de tutela cuando se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable.

Así, el carácter subsidiario y residual de la acción de tutela ha servido a la Corte Constitucional para explicar el ámbito restringido de procedencia de las peticiones elevadas con fundamento en el artículo 86 de la Carta Política, más aún cuando el sistema judicial permite a las partes valerse de diversas acciones ordinarias que pueden ser ejercidas ante las autoridades que integran la organización jurisdiccional, encaminadas todas a la defensa de sus derechos.[16] Esta Corporación ha señalado frente al requisito de subsidiariedad cuando se atacan decisiones judiciales, que el mismo se debe estudiar en dos escenarios: (i) cuando el proceso ha concluido; o (ii) cuando el proceso se encuentra en curso.

Al respecto, la Sentencia T-113 de 2013[17] estableció: “En efecto, al estudiar el requisito de subsidiariedad en estos casos se pueden presentar dos escenarios: i) que el proceso haya concluido; o ii) que el proceso judicial se encuentre en curso. Lo anterior constituye un factor para diferenciar el papel del juez constitucional en cada caso, de una parte, si se enfrenta a la revisión de la actuación judicial de un proceso concluido deberá asegurarse que la acción de amparo no se está utilizando para revivir oportunidades procesales vencidas, que se agotaron todos los recursos previstos por el proceso judicial para cuestionar las decisiones impugnadas y que no se emplea la acción de amparo como una instancia adicional.

De otra parte, si el proceso se encuentra en curso la intervención del juez constitucional está en principio vedada, pues como se sabe la acción de tutela no es un mecanismo alternativo o paralelo, pero puede resultar necesaria para evitar un perjuicio irremediable que comprometa la vulneración de derechos fundamentales.” En este sentido, la Corte ha sido enfática al señalar que la acción de tutela no es un mecanismo alternativo o paralelo en la resolución de conflictos, por lo que no es dable la intromisión del juez constitucional en la órbita propia de la justicia ordinaria sino cuando se presentan unas especialísimas circunstancias que hacen procedente el amparo[18][…]» Sobre el punto, es clara la línea jurisprudencial al establecer que la procedencia de la tutela contra providencias judiciales debe diferenciarse en dos escenarios: el primero, cuando el proceso se encuentra en curso; y el segundo, cuando éste ha culminado.

La hipótesis inicial supone que en el proceso respecto del cual se solicite la protección ius fundamental, no se haya proferido una decisión que defina la situación jurídica en litigio. Al respecto, la regla es que no es viable, salvo que se haya alegado la existencia de un perjuicio irremediable, contando con las características propias de esta figura, cuales son, que sea cierto e inminente, grave e impostergable.

El caso bajo examen, respecto a la primera providencia, ésta se encuentra inmersa en el presupuesto establecido por la jurisprudencia, como lo es, (ii) cuando el proceso se encuentra en curso, toda vez que a la fecha se observa, como lo informa el tribunal accionado y se puede verificar al consultar el estado de proceso en el sistema de consulta Justicia XXI de la Rama Judicial[19], que contra la providencia de 10 de abril de 2019, proferida dentro del trámite de la acción popular nro. 25000-23-26-000-2016- 01314-00 se encuentra pendiente por resolver los recursos de apelación presentados, según se aprecia a continuación: |Actuaciones del Proceso | |Fecha de Actuación | |Actuación | |Anotación | |Fecha Inicia Término | |Fecha Finaliza Término | |Fecha de Registro | | | |28 Aug 2019 | |RECIBE MEMORIALES | |MABP/OFI/19/0103 BOGOTÁ D.C., 28 DE AGOSTO DE 2019 SEÑOR(A): H. | |CONSEJO DE ESTADO CIUDAD MEDIO DE CONTROL: ACCIÓN DE GRUPO. | |DEMANDANTE: ANIBAL RODRIGUEZ GUERRERO.

DEMANDADO: NACIÓN, | |SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE SALUD Y OTROS. RADICADO: | |2500023410002016-01314-00. MP. DR. LUIS MANUEL LASSO LOZANO. CORDIAL | |SALUDO. SE REMITE MEMORIAL CON 2 FOLIOS ALLEGADO EL DÍA 28 DE AGOSTO | |DE 2019, MEDIANTE EL CUAL SE ACUSA EL RECIBIDO DE LA NOTIFICACIÓN DEL| |FALLO DE INSTANCIA, TENIENDO EN CUENTA QUE DICHO EXPEDIENTE FUE | |REMITIDO MEDIANTE OFICIO N° VD 19 -05087 DEL 21 DE AGOSTO DE 2019. | | | | | |28 Aug 2019 | | | |21 Aug 2019 | |ENVIO CONSEJO DE ESTADO | |OFICIO N° VD 19 -05087 DOCTOR JUAN ENRIQUE BEDOYA ESCOBAR SECRETARIO | |GENERAL CONSEJO DE ESTADO CIUDAD EL EXPEDIENTE CONSTA DE: CUADERNOS | |PRINCIPALES:

1. DEL FOLIO 1 AL 577 (CD´S 32 -125-280-304-321) 2. DEL | |FOLIO 1044 AL 1117.

3. DEL FOLIO 1609 AL 2175 (CD 1961)

4. DEL FOLIO | |578 AL 1043. (CD´S 2 EN 613A- 1 EN 612) 5. DEL 1045 AL 2398 (CD 1054)| |6. DEL FOLIO 2399 AL 2708. (CD 2482)

7. DEL FOLIO 2376 AL 2397 (CD´S | |2415 A - B)

8. DEL FOLIO 2173 AL 2746. (CD 2208)

9. DE FOLIOS 3273 AL| |3389.

10. DEL FOLIO 2709 AL 3272.

11. DEL FOLIO 747 AL 3208 (CD 3093)| |12. ANEXO 2 FOLIOS 1 AL 97. 13. COADYUVANCIA NO. 1 DEL FOLIO 1 AL | |616. 14. COADYUVANCIA NO. 2 DEL FOLIO 1 AL 677 (CD´S 585-586) 15. | |COADYUVANCIA NO. 3 DEL FOLIO 1 AL 135. CUADERNOS DE MEDIDAS | |CAUTELARES

1. DEL FOLIO 726 A 1356 (CD´S 901-972-1067-1147-1240- | |1340)

2. DEL FOLIO 1 AL 725 (CD´S A FOLIO 26- 96A- 152-171- 591A) 3. | |APELACIÓN MEDIDA CAUTELAR DEL FOLIO 1 AL 523.

4. APELACIÓN MEDIDA | |CAUTELAR-AUTO D | | | | | |21 Aug 2019 | | | |13 Aug 2019 | |NOTIFICACION POR ESTADO | |ACTUACIÓN REGISTRADA EL 13/08/2019 A LAS 15:59:38. | |14 Aug 2019 | |14 Aug 2019 | |13 Aug 2019 | | | |13 Aug 2019 | |AUTO QUE RESUELVE REPOSICIÓN | | | | | | | |13 Aug 2019 | | | |13 Aug 2019 | |NOTIFICACION POR ESTADO | |ACTUACIÓN REGISTRADA EL 13/08/2019 A LAS 15:58:08. | |14 Aug 2019 | |14 Aug 2019 | |13 Aug 2019 | | | |13 Aug 2019 | |AL DESPACHO MEMORIAL | |BOGOTÁ, D. C., 13 DE AGOSTO DE 2019 AL DESPACHO DEL MAGISTRADO DR. | |LUIS MANUEL LASSO LOZANO EXP.

NO.25000234100020160131400 PONGO EN SU | |CONOCIMIENTO MEMORIAL EN 05 FOLIOS PRESENTANDO OPOSICIÓN AL RECURSO | |DE REPOSICIÓN, CON DESTINO AL PROCESO DE LA REFERENCIA QUE SE | |ENCUENTRA AL DESPACHO PARA LO DE SU CARGO. | | | | | |13 Aug 2019 | | | |12 Aug 2019 | |RECIBE MEMORIALES | |ALLEGAN SOLICITUD REC. REP. EN 05 FLS. - JDAM | | | | | |12 Aug 2019 | | | |09 Aug 2019 | |AL DESPACHO | |A FOLIOS 3329 Y SIGUIENTES DEL PROCESO, OBRA ESCRITO DEL ACTOR | |POPULAR INTERPONIENDO EN OPORTUNIDAD RECURSO DE REPOSICIÓN CONTRA EL | |AUTO DE FECHA 26 DE JULIO DE 2019 MEDIANTE EL CUAL SE CONCEDIERON LOS| |RECURSOS DE APELACIÓN, RECURSO QUE FUE TRAMITADO EL 2 DE AGOSTO DE | |2019 CON PRONUNCIAMIENTO OPORTUNO DE LA CONTRAPARTE OBRANTE A FOLIOS | |3358 Y SIGUIENTES DEL EXPEDIENTE, DESCORRIENDO EL TRASLADO.

A FOLIOS | |3359 Y SIGUIENTES DEL PROCESO, OBRA ESCRITO DE LA APODERADA JUDICIAL | |DEL MINISTERIO DE SALUD Y DE LA PROTECCIÓN SOCIAL DESCORRIENDO EL | |TRASLADO Y ADJUNTANDO EL PODER QUE LE FUE CONFERIDO. A FOLIOS 3378 Y | |SIGUIENTES DEL PROCESO, OBRA MEMORIAL RADICADO POR EL DIRECTOR DE | |DEFENSA JURÍDICA DE LA AGENCIA NACIONAL DE DEFENSA JURÍDICA DEL | |ESTADO DESCORRIENDO EL TRASLADO.

EN CONSECUENCIA, SE FIJA EN LISTA Y SE CORRE TRASLADO POR EL| |TÉRMINO DE TRES DÍAS ASÍ: FIJACIÓN EN LISTA 2 DE AGOSTO DE 2019 | |INICIO TRASLADO 5 DE AGOSTO DE 2019 VENCIMIENTO TRASLADO 8 DE AGOSTO | |DE 2019 LO ANTERIOR DE CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO 110 DEL CGP. SONIA| |MILENA TORRES DÍAZ SECRETARÍA SECCIÓN PRIMERA | |05 Aug 2019 | |08 Aug 2019 | |01 Aug 2019 | | | |01 Aug 2019 | |RECIBE MEMORIALES | |ADICIÓN AL RECURSO DE REPOSICIÓN INTERPUESTO POR EL ACTOR EN 16 | |FOLIOS | | | | | |01 Aug 2019 | | | |30 Jul 2019 | |RECIBE MEMORIALES | |RECURSO DE REPOSICIÓN CONTRA EL AUTO DEL 26 DE JULIO DE 2019 | |PRESENTADO POR EL ACTOR ANIBAL RODRÍGUEZ EN 11 FOLIOS | | | | | |30 Jul 2019 | | | |30 Jul 2019 | |RECIBE MEMORIALES | |SOLICITUD DE PRUEBAS POR PARTE DEL ACTOR POPULAR ANIBAL RODRÍGUEZ EN | |152 FOLIOS | | | | | |30 Jul 2019 | | | |26 Jul 2019 | |NOTIFICACION POR ESTADO | |ACTUACIÓN REGISTRADA EL 26/07/2019 A LAS 11:32:44. | |29 Jul 2019 | |29 Jul 2019 | |26 Jul 2019 | | | |26 Jul 2019 | |AUTO QUE CONCEDE | |CONCEDE APELACION CONTRA EL FALLO DE 10 DE ABRIL DE 2019 | | | | | |26 Jul 2019 | | | |25 Jul 2019 | |NOTIFICACION POR ESTADO | |ACTUACIÓN REGISTRADA EL 26/07/2019 A LAS 11:31:43. | |29 Jul 2019 | |29 Jul 2019 | |26 Jul 2019 | | | |25 Jul 2019 | |AUTO QUE DENIEGA NULIDAD | | | | | | | |26 Jul 2019 | | | |25 Jul 2019 | |NOTIFICACION POR ESTADO | |ACTUACIÓN REGISTRADA EL 25/07/2019 A LAS 14:36:13. | |26 Jul 2019 | |26 Jul 2019 | |25 Jul 2019 | | | |25 Jul 2019 | |AUTO QUE RESUELVE REPOSICIÓN | | | | | | | |25 Jul 2019 | | | |25 Jul 2019 | |NOTIFICACION POR ESTADO | |ACTUACIÓN REGISTRADA EL 25/07/2019 A LAS 14:34:49. | |26 Jul 2019 | |26 Jul 2019 | |25 Jul 2019 | | | |25 Jul 2019 | |AUTO QUE DENIEGA NULIDAD | | | | | | | |25 Jul 2019 | | | |25 Jul 2019 | |NOTIFICACION POR ESTADO | |ACTUACIÓN REGISTRADA EL 25/07/2019 A LAS 14:31:03. | |26 Jul 2019 | |26 Jul 2019 | |25 Jul 2019 | | | |25 Jul 2019 | |AUTO QUE DENIEGA NULIDAD | | | | | | | |25 Jul 2019 | | | |22 Jul 2019 | |AL DESPACHO | |A FOLIOS 342 Y SIGUIENTES DEL PROCESO, OBRA MEMORIAL ALLEGADO EN | |OPORTUNIDAD POR LA APODERADA JUDICIAL DE MINISTERIO DE SALUD Y DE LA | |PROTECCIÓN SOCIAL INTERPONIENDO RECURSO DE REPOSICIÓN CONTRA EL AUTO | |DE FECHA 4 DE JUNIO DE 2019 MEDIANTE EL CUAL SE DISPUSO LA SUSPENSIÓN| |DEL MEDIO DE CONTROL, RECURSO QUE FUE TRAMITADO EL 16 DE JULIO DE | |2019, EN SILENCIO.

A FOLIOS 3244 OBRA MEMORIAL ALLEGADO EN | |OPORTUNIDAD POR LA APODERADA JUDICIAL DE LA SUPERINTENDENCIA NACIONAL| |DE SALUD INTERPONIENDO RECURSO DE REPOSICIÓN CONTRA EL AUTO FECHA 4 | |DE JUNIO DE 2019, RECURSO QUE FUE TRAMITADO EL 16 DE JULIO DE 2019 EN| |SILENCIO. A FOLIOS 3254 DEL PROCESO, OBRA ESCRITO DEL APODERADO | |JUDICIAL DE MEDIMAS EPS SOLICITANDO AL DESPACHO SE SIRVA CONCEDER LO | |RECURSO DE APELACIÓN PRESENTADOS CONTRA LA SENTENCIA. A FOLIO 3270 Y | |SIGUIENTES DEL PROCESO, OBRA ESCRITO DEL ACTOR POPULAR INTERPONIENDO | |RECURSO DE APELACIÓN CONTRA EL AUTO DE FECHA 17 DE JUNIO DE 2019 POR | |EL CUAL SE NEGÓ LA ACLARACIÓN DEL AUTO D | | | | | |22 Jul 2019 | | | |18 Jul 2019 | |RECIBE MEMORIALES | |OPOSICIÓN AL RECURSO DE REPOSICIÓN PRESENTADO POR LA PARTE DEMANDANTE| |EN 2 FOLIOS | | | | | |18 Jul 2019 | | | |18 Jul 2019 | |AL DESPACHO | |A FOLIO 1 Y SIGUIENTES DEL CUADERNO INCIDENTAL, OBRA ESCRITO DE LA | |APODERADA JUDICIAL DEL MINISTERIO DE SALUD Y DE LA PROTECCIÓN SOCIAL,| |PROPONIENDO INCIDENTE DE NULIDAD POR INDEBIDA NOTIFICACIÓN, LA CUAL | |FUE TRAMITADA EL 12 DE JULIO DE 2019 CON PRONUNCIAMIENTO OPORTUNO DE | |LA CONTRAPARTE VISIBLE A FOLIOS 5 Y 6 DEL CUADERNO. | | | | | |18 Jul 2019 | | | |18 Jul 2019 | |AL DESPACHO | |A FOLIOS 1 Y SIGUIENTES DEL CUADERNO INCIDENTAL, OBRA ESCRITO DEL | |APODERADO JUDICIAL DE LA CORPORACIÓN NUESTRA IPS SOLICITANDO SE | |DECLARE LA NULIDAD DE LO ACTUADO, DESDE LA SENTENCIA DE FECHA 10 DE | |MAYO DE 2019, POR CUANTO SE VULNERÓ EL DERECHO DE LAS PERSONAS QUE SE| |DEBIERON INTEGRAR AL PROCESO, NULIDAD QUE FUE TRAMITADA EL 12 DE | |JULIO DE 2019, CON ESCRITO ALLEGADO EN OPORTUNIDAD POR EL ACTOR | |POPULAR OBRANTE A FOLIOS 56 A 57 DEL EXPEDIENTE, DESCORRIENDO EL | |TRASLADO.

EN CONSECUENCIA, SE FIJA EN LISTA Y SE CORRE TRASLADO POR EL| |TÉRMINO DE TRES DÍAS ASÍ: FIJACIÓN EN LISTA 16 DE JULIO DE 2019 | |INICIO TRASLADO 17 DE JULIO DE 2019 VENCIMIENTO TRASLADO 19 DE JULIO | |DE 2019 LO ANTERIOR DE CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO 110 DEL CGP. SONIA| |MILENA TORRES DÍAZ SECRETARÍA SECCIÓN PRIMERA | |17 Jul 2019 | |18 Jul 2019 | |15 Jul 2019 | | | |16 Jul 2019 | |TRASLADO RECURSO DE REPOSICION | |BOGOTÁ, D.C. 16 DE JULIO DE 2019 EXPEDIENTE: | |25000-23-41-000-2016-01314-00 DEMANDANTE: ANIBAL RODRIGUEZ GUERRERO | |DEMANDADO: SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE SALUD Y OTRO NATURALEZA: | |PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS E INTERESES COLECTIVOS MAGISTRADO (A): | |DR. LUIS MANUEL LASSO LOZANO EN LA FECHA SE CORRE TRASLADO DE LOS | |RECURSOS DE REPOSICIÓN INTERPUESTOS CONTRA EL AUTO DE FECHA 4 DE | |JUNIO DE 2019.

EN CONSECUENCIA, SE FIJA EN LISTA Y SE CORRE TRASLADO | |POR EL TÉRMINO DE TRES DÍAS ASÍ: FIJACIÓN EN LISTA 16 DE JULIO DE | |2019 INICIO TRASLADO 17 DE JULIO DE 2019 VENCIMIENTO TRASLADO 19 DE | |JULIO DE 2019 LO ANTERIOR DE CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO 110 DEL CGP.| |SONIA MILENA TORRES DÍAZ SECRETARÍA SECCIÓN PRIMERA | |17 Jul 2019 | |19 Jul 2019 | |15 Jul 2019 | | | |15 Jul 2019 | |TRASLADO RECURSO DE APELACION | |BOGOTÁ, D.C., 16 DE JULIO DE 2019 EXPEDIENTE: | |25000-23-41-000-2016-01314-00 DEMANDANTE: ANIBAL RODRIGUEZ GUERRERO | |DEMANDADO: SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE SALUD Y OTRO NATURALEZA: | |PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS E INTERESES COLECTIVOS MAGISTRADO (A): | |DR. LUIS MANUEL LASSO LOZANO EN LA FECHA SE CORRE TRASLADO DEL | |RECURSO DE APELACIÓN PRESENTADO CONTRA EL AUTO DE FECHA 17 DE JUNIO | |DE 2019.

SÍRVASE PROVEER. | | | | | |12 Jun 2019 | | | |12 Jun 2019 | |RECIBE MEMORIALES | |PETICIÓN ESPECIAL DE LA AHDJE EN 3FLS | | | | | |12 Jun 2019 | | | |12 Jun 2019 | |RECIBE MEMORIALES | |RECURSO DE REPOSICIÓN SUPER SALUD EN 2 FL | | | | | |12 Jun 2019 | | | |12 Jun 2019 | |RECIBE MEMORIALES | |RECURSO DE REPOSICIÓN EN 2 FLS | | | | | |12 Jun 2019 | | | |12 Jun 2019 | |RECIBE MEMORIALES | |INCIDENTE DE NULIDAD DE MIN DE SALUD EN 3 FLS | | | | | |12 Jun 2019 | | | |07 Jun 2019 | |AUTO DE TRAMITE | |RESPONDE INFORME DE VIGILANCIA ADMINISTRATIVA | | | | | |07 Jun 2019 | | | |06 Jun 2019 | |RECIBE MEMORIALES | |ESCRITO SUPER SALUD EN 1 FLS | | | | | |06 Jun 2019 | | | |05 Jun 2019 | |AL DESPACHO | |INGRESA AL DESPACHO CON VIGILANCIA JUDICIAL ADMINISTRATIVA PROCEENTE | |EL CONSEJO SECCIONAL DE LA JUDICATURA DE BOGOTA. | | | | | |05 Jun 2019 | | | |05 Jun 2019 | |RECIBE MEMORIALES | |MEDIMAS DESCORRE TRASLADO DE CORPORACIÓN NUESTRA IPS EN 4 FLS | | | | | |05 Jun 2019 | | | |05 Jun 2019 | |RECIBE MEMORIALES | |OPOSICIÓN NULIDAD CORPOPRACIÓN NUESTRA IPS EN 2FLS | | | | | |05 Jun 2019 | | | |05 Jun 2019 | |RECIBE MEMORIALES | |OPOSICIÓN NULIDAD 30 MAYO 19 EN 4 FLS | | | | | |05 Jun 2019 | | | |04 Jun 2019 | |NOTIFICACION POR ESTADO | |ACTUACIÓN REGISTRADA EL 04/06/2019 A LAS 11:57:09. | |05 Jun 2019 | |05 Jun 2019 | |04 Jun 2019 | | | |04 Jun 2019 | |AUTO DE TRAMITE | | | | | | | |04 Jun 2019 | | | |31 May 2019 | |AL DESPACHO | |EN FIRME PROVIDENCIA DE FECHA 23 DE MAYO DE 2019.

A FOLIOS 3216 Y | |SIGUIENTES DEL PROCESO, OBRA ESCRITO APORTADO POR LA DIRECTORA DE | |DEFENSA JURÍDICA NACIONAL DE LA AGENCIA NACIONAL DE DEFENSA JURÍDICA | |DEL ESTADO SOLICITANDO LA INTERVENCIÓN EN EL TRÁMITE DE LA ACCIÓN | |POPULAR RADICADA CON NO. 25000234100020161314-00 | | | | | |31 May 2019 | | | |31 May 2019 | |TRASLADO 3 DIAS | |BOGOTÁ, D.C. 31 DE MAYO DE 2019 EXPEDIENTE: | |2500023410002016-01314-00 DEMANDANTE: ANIBAL RODRIGUEZ GUERRERO | |DEMANDADO: SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE SALUD Y OTROS NATURALEZA: | |PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS E INTERESES COLECTIVOS MAGISTRADO (A): | |DR. LUIS MANUEL LASSO LOZANO EN LA FECHA SE CORRE TRASLADO DE LA | |NULIDAD PRESENTADA EL DÍA 29 DE MAYO DE 2019.

CORDIALMENTE, JAVIER DARÍO ALONSO | |MONCADA NOTIFICADOR SECCIÓN PRIMERA | | | | | |20 May 2019 | | | |17 May 2019 | |CONSTANCIA SECRETARIAL | |SE DEJA CONSTACIA, QUE EN CUMPLIMIENTO DE LO ORDENADO EN AUTO DE | |FECHA TRECE (13) DE MAYO DE 2019, NUMERAL TERCERO, DE LA H. CONSEJO | |DE ESTADO, CONSEJERA PONENTE DRA. LUCY JEANNETTE BERMÚDEZ BERMÚDEZ Y | |BAJO EL RADICADO DE TUTELA Nº 11001-03-15-000-2019-01971-00, ME | |PERMITO REMITIR EL REFERIDO CON RELACIÓN AL FALLO DE LA ACCIÓN | |POPULAR Nº 25000-23-41-000-2016-01314-00., A LO CUAL SE ENVÍA PDF CON| |ANEXOS EN EL ASUNTO.

CORDIALMENTE, JAVIER DARÍO ALONSO MONCADA | |NOTIFICADOR SECCIÓN PRIMERA | | | | | |17 May 2019 | | | |17 May 2019 | |AL DESPACHO MEMORIAL | |BOGOTÁ, D. C., 17 DE MAYO DE 2019 AL DESPACHO DEL MAGISTRADO DR. LUIS| |MANUEL LASSO LOZANO EXP. NO.25000234100020160131400 PONGO EN SU | |CONOCIMIENTO MEMORIAL EN 01 FOLIOS PRESENTADO POR LA CONTRALORÍA | |GENERAL DE LA REPUBLICA, CON DESTINO AL PROCESO DE LA REFERENCIA QUE | |SE ENCUENTRA AL DESPACHO PARA LO DE SU CARGO. | | | | | |17 May 2019 | | | |16 May 2019 | |RECIBE MEMORIALES | |RESPUESTA INTEGRACIÓN DEL COMITÉ DE CUMPLIMIENTO DE LA CONTRALORIA EN| |1 FL | | | | | |16 May 2019 | | | |15 May 2019 | |CONSTANCIA SECRETARIAL | |SE DEJA CONSTANCIA, QUE EN CUMPLIMIENTO DE LO ORDENADO EN AUTO DE | |FECHA DIEZ (08) DE MAYO DE 2019, NUMERAL TERCERO, DE LA H. CONSEJO DE| |ESTADO, CONSEJERA PONENTE DRA. LUCY JEANNETTE BERMÚDEZ BERMÚDEZ Y | |BAJO EL RADICADO DE TUTELA NO. 11001-03-15-000-2019-01847-00, ME | |PERMITO REMITIR EL REFERIDO CON RELACIÓN AL FALLO DE LA ACCIÓN | |POPULAR Nº 25000-23-41-000-2016-01314-00., A LO CUAL SE ENVÍA PDF CON| |ANEXOS EN EL ASUNTO. | | | | | |15 May 2019 | | | |13 May 2019 | |CONSTANCIA SECRETARIAL | |SE DEJA CONSTANCIA, QUE SE CUMPLE AUTO DE FECHA DIEZ (10) DE MAYO DE | |2019, EN LO REQUERIDO DEL NUMERAL CUARTO DEL PRECITADO AUTO DEL H. | |CONSEJO DE ESTADO, CONSEJERO PONENTE DR. JAIME ENRIQUE RODRÍGUEZ | |NAVAS Y BAJO EL RADICADO DE TUTELA NO. 11001-03-15-000-2019-01883-00,| |ME PERMITO REMITIR EL REFERIDO CON RELACIÓN AL FALLO DE LA ACCIÓN | |POPULAR Nº 25000-23-41-000-2016-01314-00., A LO CUAL SE ENVÍA PDF CON| |ANEXOS EN EL ASUNTO.

CORDIALMENTE, JAVIER DARÍO ALONSO MONCADA | |NOTIFICADOR SECCIÓN PRIMERA | | | | | |13 May 2019 | | | |09 May 2019 | |NOTIFICACION POR ESTADO | |ACTUACIÓN REGISTRADA EL 10/05/2019 A LAS 14:18:48. | |13 May 2019 | |13 May 2019 | |10 May 2019 | | | |09 May 2019 | |AUTO MEDIDAS CAUTELARES | | | | | | | |10 May 2019 | | | |09 May 2019 | |AL DESPACHO MEMORIAL | |BOGOTÁ, D. C., 09 DE MAYO DE 2019 AL DESPACHO DEL MAGISTRADO DR. LUIS| |MANUEL LASSO LOZANO EXP.

NO.25000234100020160131400 PONGO EN SU | |CONOCIMIENTO MEMORIAL EN 03 FOLIOS PRESENTANDO RECURSO DE APELACIÓN Y| |SOLICITUD DE ADICIÓN DE SENTENCIA, CON DESTINO AL PROCESO DE LA | |REFERENCIA QUE SE ENCUENTRA AL DESPACHO PARA LO DE SU CARGO. | | | | | |09 May 2019 | | | |08 May 2019 | |AL DESPACHO | |A FOLIOS 3114 Y SIGUIENTES DEL PROCESO, OBRA MEMORIAL ALLEGADO EN | |TIEMPO POR GLORIA MARIA CHAPARRO DE LAYTON QUIEN COADYUVA EL MEDIO DE| |CONTROL, SOLICITANDO ADICIÓN Y COMPLEMENTACIÓN DE LA SENTENCIA. A | |FOLIOS 3118 Y SIGUIENTES DEL PROCESO, OBRA MEMORIAL ALLEGADO EN | |OPORTUNIDAD POR EL APODERADO JUDICIAL DE MEDIMAS EPS INTERPONIENDO | |RECURSO DE APELACIÓN CONTRA LA SENTENCIA DE FECHA 10 DE ABRIL DE | |2019.

EN CONSECUENCIA, SE FIJA EN LISTA Y SE CORRE | |TRASLADO POR EL TÉRMINO DE TRES DÍAS ASÍ: FIJACIÓN EN LISTA 23 DE | |SEPTIEMBRE DE 2019 INICIO TRASLADO 24 DE SEPTIEMBRE DE 2019 VENCIMIENTO | |TRASLADO 26 DE SEPTIEMBRE DE 2019 LO ANTERIOR DE CONFORMIDAD CON EL | |ARTÍCULO 110 DEL CGP. SONIA MILENA TORRES DÍAZ SECRETARÍA SECCIÓN PRIMERA| |24 Sep. 2019 | |26 Sep. 2019 | |20 Sep. 2019 | | | |20 Sep. 2019 | |AL DESPACHO MEDIDA CAUTELAR | |VENCIDO EL 19 DE SEPTIEMBRE DE 2019 EL TÉRMINO DE TRASLADO DE LA MEDIDA | |CAUTELAR ORDENADO EN PROVIDENCIA DE FECHA 10 DEL PRESENTE MES, CON | |ESCRITO ALLEGADO EN OPORTUNIDAD POR EL APODERADO JUDICIAL DE MEDIMAS EPS | |OBRANTE A FOLIOS 279 A 287 DEL CUADERNO DE MEDIDA CAUTELAR, DESCORRIENDO | |EL TRASLADO.

A FOLIOS 288 Y SIGUIENTES, OBRA ESCRITO DEL APODERADO | |JUDICIAL DE SALUDCOOP ESP DESCORRIENDO EL TRASLADO. A FOLIO 289 Y | |SIGUIENTES DEL PROCESO, OBRA ESCRITO DEL APODERADO JUDICIAL DE CAFESALUD | |EPS SA EN LIQUIDACION DESCORRIENDO EL TRASLADO. A FOLIOS 312 Y SIGUIENTES| |DEL PROCESO, OBRA ESCRITO ALLEGADO EN TIEMPO POR EL APODERADO JUDICIAL DE| |PRESTNEWCO SAS Y PRESTMED SAS DESCORRIENDO EL TRASLADO DE LA MEDIDA.

A | |FOLIOS 316 Y SIGUIENTES DEL PROCESO, OBRA ESCRITO DEL DIRECTOR DE LA | |AGENCIA NACIONAL DE DEFENSA JURÍDICA DEL ESTADO DESCORRIENDO EL TRASLADO.| |A FOLIOS 319 Y SIGUIENTES DEL PROCESO, OBRA ESCRITO DE LOS ACCIONANTES | |DESCORRIENDO EL TRASLADO. | | | | | |20 Sep. 2019 | | | |20 Sep. 2019 | |AL DESPACHO MEDIDA CAUTELAR | |VENCIDO EL 19 DE SEPTIEMBRE DE 2019 EL TÉRMINO DE TRASLADO DE LA MEDIDA | |CAUTELAR ORDENADO EN PROVIDENCIA DE FECHA 10 DEL PRESENTE MES, CON | |ESCRITO ALLEGADO EN TIEMPO POR LOS ACCIONANTES, VISIBLE A FOLIOS 30 A 32 | |DEL CUADERNO, DESCORRIENDO EL TRASLADO.

A FOLIOS 33 Y SIGUIENTES DEL | |PROCESO, OBRA ESCRITO ALLEGADO EN TIEMPO POR LA APODERADA DE LA | |SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE SALUD, DESCORRIENDO EL TRASLADO. A FOLIOS 38| |Y SIGUIENTES DEL CUADERNO, OBRA ESCRITO DEL APODERADO JUDICIAL DE | |PRESTNEWCO SAS Y PRESTMED S.A.S. PRESENTANDO OPOSICIÓN A LAS MEDIDAS | |CAUTELARES. A FOLIOS 46 Y SIGUIENTES DEL EXPEDIENTE, OBRA ESCRITO DEL | |ACCIONANTE COADYUVANDO LA MEDIDA CAUTELAR RADICADA EL 20 DE MAYO DE 2019 | |POR LA PROCURADURIA GENERAL DE LA NACIÓN. A FOLIOS 91 Y SIGUIENTES DEL | |PROCESO, OBRA ESCRITO DEL DIRECTOR DE LA AGENCIA NACIONAL DE DEFENSA | |JURÍDICA DEL ESTADO, DESCORRIENDO EL TRASLADO DE LA MEDIDA CAUTELAR. | | | | | |20 Sep. 2019 | | | |20 Sep. 2019 | |NOTIFICACION POR CORREO ELECTRONICO | |SE NOTIFICA RENUNCIA DE PODER- REQUIERE APODERADO DE CAFESALUD | | | | | |20 Sep. 2019 | | | |20 Sep. 2019 | |CONSTANCIA SECRETARIAL | |SE DEJA CONSTANCIA QUE EN CUMPLIMIENTO A LO ORDENADO EN EL AUTO DEL 09 DE| |SEPTIEMBRE DE 2019, ESTADO DEL 11 DE SEPTIEMBRE DE 2019, SE RETIRA DEL | |CUADERNO PRINCIPAL MEMORIAL DEL 14 DE JUNIO DE 2019 QUE OBRAN A FOLIOS | |3704 A 3707. / VD | | | | | |20 Sep. 2019 | | | |20 Sep. 2019 | |CONSTANCIA SECRETARIAL | |SE DEJA CONSTANCIA QUE EN CUMPLIMIENTO A LO ORDENADO EN EL AUTO DEL 09 DE| |SEPTIEMBRE DE 2019, ESTADO DEL 11 DE SEPTIEMBRE DE 2019, SE RETIRA DEL | |CUADERNO PRINCIPAL MEMORIAL DEL 14 DE JUNIO DE 2019 QUE OBRAN A FOLIOS | |3690 A 3703. / VD | | | | | |20 Sep. 2019 | | | |19 Sep. 2019 | |RECIBE MEMORIALES | |RECIBE MEMORIAL DE LA AGENICA NACIONAL DE DEFENSA JURIDICA DEL ESTADO 3 | |FOLIOS / VD | | | | | |19 Sep. 2019 | | | |19 Sep. 2019 | |RECIBE MEMORIALES | |RECIBE MEMORIAL EN 45 FLS PARA MEDIDA CAUTELAR - JDAM | | | | | |19 Sep. 2019 | | | |18 Sep. 2019 | |RECIBE MEMORIALES | |SUPERSALUD DESCORRE TRASLADO EN 5 FOLIOS | | | | | |18 Sep. 2019 | | | |18 Sep. 2019 | |RECIBE MEMORIALES | |OPOSICION A LA MEDIDA CAUTELAR EN 8 FOLIOS POR PARTE DE PRESTNEWCO | | | | | |18 Sep. 2019 | | | |18 Sep. 2019 | |RECIBE MEMORIALES | |OPOSICION A LA MEDIDA CAUTELAR EN 4 FOLIOS POR PARTE DE PRESTNEWCO | | | | | |18 Sep. 2019 | | | |18 Sep. 2019 | |RECIBE MEMORIALES | |JORGE ROBLEDO DESCORRE TRASLADO DE LA SOLICITUD DE MEDIDA CAUTELAR EN 3 | |FOLIOS | | | | | |18 Sep. 2019 | | | |18 Sep. 2019 | |RECIBE MEMORIALES | |CAFESALUD SE PRONUNCIA SOBRE LA SOLICITUD DE MEDIDA CAUTELAR EN 23 FOLIOS| | | | | |18 Sep. 2019 | | | |18 Sep. 2019 | |RECIBE MEMORIALES | |SALUDCOOP DESCORRE TRASLADO DE LA MEDIDA CAUTELAR EN 1 FOLIO | | | | | |18 Sep. 2019 | | | |18 Sep. 2019 | |RECIBE MEMORIALES | |MEDIMAS DESCORRE TRASLADO DE LA SOLICITUD DE MEDIDA CAUTELAR EN 9 FOLIOS | | | | | |18 Sep. 2019 | | | |16 Sep. 2019 | |RECIBE MEMORIALES | |RECURSO DE REPOSICIÓN CONTRA EL AUTO QUE NO CONCEDE LA APELACIÓN DE LA | |NULIDAD Y SOLICITUD DE VINCULACIÓN COMO LITISCONSORTES NECESARIOS EN 7 | |FOLIOS | | | | | |16 Sep. 2019 | | | |11 Sep. 2019 | |NOTIFICACION POR ESTADO | |ACTUACIÓN REGISTRADA EL 11/09/2019 A LAS 11:51:56. | |12 Sep. 2019 | |12 Sep. 2019 | |11 Sep. 2019 | | | |11 Sep. 2019 | |AUTO INTERLOCUTORIOS DE PONENTE | |CUADERNO PRINCIPAL: CORRIGE AUTO DEL 9 DE SEPTIEMBRE DE 2019 POR EL CUAL | |SE ACEPTA RENUNCIA DE PODER DEL APDOERADO DE CAFESALUD EPS S.A. | | | | | |11 Sep. 2019 | | | |10 Sep. 2019 | |NOTIFICACION POR ESTADO | |ACTUACIÓN REGISTRADA EL 10/09/2019 A LAS 17:38:22. | |11 Sep. 2019 | |11 Sep. 2019 | |10 Sep. 2019 | | | |10 Sep. 2019 | |AUTO INTERLOCUTORIOS DE PONENTE | |INCIDENTE DE NULIDAD III: CORRIGE AUTO DEL 11 DE JUNIO DE 2019. | |PERMANEZCA EN SECRETARIA CUADERNO DE INCIDENTE DE NULIDAD I POR TRASLADO.| | | | | |10 Sep. 2019 | | | |10 Sep. 2019 | |NOTIFICACION POR ESTADO | |ACTUACIÓN REGISTRADA EL 10/09/2019 A LAS 17:25:32. | |11 Sep. 2019 | |11 Sep. 2019 | |10 Sep. 2019 | | | |10 Sep. 2019 | |AUTO INTERLOCUTORIOS DE PONENTE | |CUADERNO PRINCIPAL:

ORDENA NOTIFICAR SENTENCIA COMPLEMENTARIA | | | | | |10 Sep. 2019 | | | |10 Sep. 2019 | |NOTIFICACION POR ESTADO | |ACTUACIÓN REGISTRADA EL 10/09/2019 A LAS 17:23:19. | |11 Sep. 2019 | |11 Sep. 2019 | |10 Sep. 2019 | | | |10 Sep. 2019 | |AUTO INTERLOCUTORIOS DE PONENTE | |DECLARASE LA CARENCIA DE OBJETO RESPECTO DE LOS RECURSOS EN CONTRA DEL | |AUTO DEL 10 DE JUNIO DE 2019, DECLARADO NULO EN AUTO DEL 17 DE JUNIO DE | |2019 | | | | | |10 Sep. 2019 | | | |10 Sep. 2019 | |NOTIFICACION POR ESTADO | |ACTUACIÓN REGISTRADA EL 10/09/2019 A LAS 17:22:00. | |11 Sep. 2019 | |11 Sep. 2019 | |10 Sep. 2019 | | | |10 Sep. 2019 | |AUTO INTERLOCUTORIOS DE PONENTE | |RECONOCE DEFENSOR PÚBLICO | | | | | |10 Sep. 2019 | | | |10 Sep. 2019 | |NOTIFICACION POR ESTADO | |ACTUACIÓN REGISTRADA EL 10/09/2019 A LAS 17:20:47. | |11 Sep. 2019 | |11 Sep. 2019 | |10 Sep. 2019 | | | |10 Sep. 2019 | |AUTO INTERLOCUTORIOS DE PONENTE | |ACEPTA RENUNCIA APODERADO DE CAFESALUD EPS S.A. | | | | | |10 Sep. 2019 | | | |10 Sep. 2019 | |NOTIFICACION POR ESTADO | |ACTUACIÓN REGISTRADA EL 10/09/2019 A LAS 17:01:11. | |11 Sep. 2019 | |11 Sep. 2019 | |10 Sep. 2019 | | | |10 Sep. 2019 | |AUTO INTERLOCUTORIOS DE PONENTE | |INCIDENTE DE DESACATO - PGN: DECLARA LA CARENCIA ACTUAL DE OBJETO, | |ABSTIENE DE IMPONER SANCIÓN. | | | | | |10 Sep. 2019 | | | |10 Sep. 2019 | |AUTO INTERLOCUTORIOS DE PONENTE | |INCIDENTE DE NULIDAD III: CORRIGE AUTO DEL 11 DE JUNIO DE 2019. | |PERMANEZCA EN SECRETARIA CUADERNO DE INCIDENTE DE NULIDAD I POR TERMINO | |DE TRASLADO. | | | | | |10 Sep. 2019 | | | |10 Sep. 2019 | |NOTIFICACION POR ESTADO | |ACTUACIÓN REGISTRADA EL 10/09/2019 A LAS 16:46:36. | |11 Sep. 2019 | |11 Sep. 2019 | |10 Sep. 2019 | | | |10 Sep. 2019 | |AUTO INTERLOCUTORIOS DE PONENTE | |NULIDAD II: DECLARA IMPROCEDENTE APELACIÓN Y RESUELVE REPOSICIÓN. NIEGA. | | | | | |10 Sep. 2019 | | | |10 Sep. 2019 | |NOTIFICACION POR ESTADO | |ACTUACIÓN REGISTRADA EL 10/09/2019 A LAS 16:43:16. | |11 Sep. 2019 | |11 Sep. 2019 | |10 Sep. 2019 | | | |10 Sep. 2019 | |AUTO INTERLOCUTORIOS DE PONENTE | |MEDIDA CAUTELAR VIII: CORRE TRASLADO DE MEDIDA CAUTELAR | | | | | |10 Sep. 2019 | | | |10 Sep. 2019 | |NOTIFICACION POR ESTADO | |ACTUACIÓN REGISTRADA EL 10/09/2019 A LAS 16:38:04. | |11 Sep. 2019 | |11 Sep. 2019 | |10 Sep. 2019 | | | |10 Sep. 2019 | |AUTO INTERLOCUTORIOS DE PONENTE | |INCIDENTE DE DESACATO - CAFESALUD: NO ABRIR INCIDENTE DE DESACATO | | | | | |10 Sep 2019 | | | |10 Sep 2019 | |NOTIFICACION POR ESTADO | |ACTUACIÓN REGISTRADA EL 10/09/2019 A LAS 16:15:21. | |11 Sep 2019 | |11 Sep 2019 | |10 Sep 2019 | | | |10 Sep 2019 | |AUTO INTERLOCUTORIOS DE PONENTE | |MEDIDA CAUTELAR VII: CORRE TRASLADO DE SOLICITUD DE MEDIDA CAUTELAR POR | |EL TERMINO DE 5 DÍAS. | | | | | |10 Sep 2019 | | | |10 Sep 2019 | |NOTIFICACION POR ESTADO | |ACTUACIÓN REGISTRADA EL 10/09/2019 A LAS 16:13:59. | |11 Sep 2019 | |11 Sep 2019 | |10 Sep 2019 | | | |10 Sep 2019 | |AUTO INTERLOCUTORIOS DE PONENTE | |MEDIDA CAUTELAR VII: OBEDEZCASE Y CUMPLASE LO RESUELTO POR EL H. CONSEJO | |DE ESTADO EN AUTO DEL 8 DE AGOSTO DE 2019 | | | | | |10 Sep 2019 | | | |23 Aug 2019 | |AL DESPACHO | |NEGOCIO PROCEDENTE DE LA SECCION PRIMERA DEL CONSEJO DE ESTADO, | |RESOLVIENDO LOS RECURSO DE APELACIÓN INTERPUESTOS CONTRA EL PROVEÍDO DE | |FECHA 23 DE ENERO DE 2019, ADICIONADO EL 12 DE FEBRERO DE LA MISMA | |ANUALIDAD, DEJÁNDOLOS SIN EFECTO.

REMÍTASE COPIA DE ESTA DECISIÓN Y DEL ESCRITO DE | |INTERVENCIÓN AL H. CONSEJO DE ESTADO. CÚMPLASE. | | | | | |25 Jun 2019 | | | |25 Jun 2019 | |AL DESPACHO | |A FOLIOS 3555 Y 3575 DEL PROCESO, OBRAN MEMORIALES PRESENTADOS POR LA | |APODERADA JUDICIAL DEL MINISTERIO DE SALUD Y DE LA PROTECCIÓN SOCIAL EL | |PRIMERO DE ELLOS INTERPONIENDO RECURSO DE APELACIÓN CONTRA LA SENTENCIA Y| |EL SEGUNDO SOLICITANDO SE RESUELVA LA NULIDAD Y EL RECURSO PRESENTADO.

A | |FOLIOS 3576 Y 3681 DEL PROCESO OBRAN MEMORIALES ALLEGADO POR EL APODERADO| |JUDICIAL DE LAZARD COLOMBIA SAS EL PRIMER DE ELLOS INTERPONIENDO RECURSO | |DE APELACIÓN CONTRA LA SENTENCIA Y EN SEGUNDO INTERPONIENDO RECURSO DE | |REPOSICIÓN Y EN SUBSIDIO QUEJA CONTRA EL AUTO DEL 10 DE JUNIO DE 2019, | |RECURSO QUE FUE TRAMITADO EL 18 DE JUNIO DE 2019.

EN CONSECUENCIA,| |SE FIJA EN LISTA Y SE CORRE TRASLADO POR EL TÉRMINO DE TRES DÍAS ASÍ: | |FIJACIÓN EN LISTA 18 DE JUNIO DE 2019 INICIO TRASLADO 19 DE JUNIO DE 2019| |VENCIMIENTO TRASLADO 21 DE JUNIO DE 2019 LO ANTERIOR DE CONFORMIDAD CON | |EL ARTÍCULO 110 DEL CGP. SONIA MILENA TORRES DÍAZ SECRETARÍA SECCIÓN | |PRIMERA | |19 Jun 2019 | |21 Jun 2019 | |17 Jun 2019 | | | |17 Jun 2019 | |TRASLADO RECURSO DE APELACION | |BOGOTÁ, D.C., 18 DE JUNIO DE 2019 EXPEDIENTE: | |25000-23-41-000-2017-00885-00 DEMANDANTE: JORGE ENRIQUE ROBLEDO Y OTROS | |DEMANDADO: MINISTERIO DE SALUD Y OTROS NATURALEZA: PROTECCIÓN DE LOS | |DERECHOS E INTERESES COLECTIVOS MAGISTRADO (A): DRA. CLAUDIA ELIZABETH | |LOZZI MORENO EN LA FECHA SE CORRE TRASLADO DEL RECURSO DE APELACIÓN | |PRESENTADO CONTRA EL AUTO DE FECHA 10 DE JUNIO DE 2019.

EN CONSECUENCIA, | |SE FIJA EN LISTA Y SE CORRE TRASLADO POR EL TÉRMINO DE TRES DÍAS ASÍ: | |FIJACIÓN EN LISTA 18 DE JUNIO DE 2019 INICIO TRASLADO 19 DE JUNIO DE 2019| |VENCIMIENTO TRASLADO 21 DE JUNIO DE 2019 LO ANTERIOR DE CONFORMIDAD CON | |EL NUMERAL 2º. DEL ARTÍCULO 244 DEL CPACA. SONIA MILENA TORRES DÍAZ | |SECRETARÍA SECCIÓN PRIMERA | |19 Jun 2019 | |21 Jun 2019 | |17 Jun 2019 | | | |17 Jun 2019 | |TRASLADO RECURSO DE REPOSICION | |BOGOTÁ, D.C. 18 DE JUNIO DE 2019 EXPEDIENTE: 2500023410002017-00885-00 | |DEMANDANTE: JORGE ENRIQUE ROBLEDO Y OTROS DEMANDADO: MINISTERIO DE | |SALUD Y OTROS NATURALEZA: PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS E INTERESES | |COLECTIVOS MAGISTRADO (A): DRA. CLAUDIA ELIZABETH LOZZI MORENO EN LA | |FECHA SE CORRE TRASLADO DEL RECURSO DE REPOSICIÓN INTERPUESTO CONTRA EL | |AUTO DE FECHA 10 DE JUNIO DE 2019.

EN CONSECUENCIA, SE FIJA EN LISTA Y SE| |CORRE TRASLADO POR EL TÉRMINO DE TRES DÍAS ASÍ: FIJACIÓN EN LISTA 18 DE | |JUNIO DE 2019 INICIO TRASLADO 19 DE JUNIO DE 2019 VENCIMIENTO TRASLADO 21| |DE JUNIO DE 2019 LO ANTERIOR DE CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO 110 DEL CGP. | |SONIA MILENA TORRES DÍAZ SECRETARÍA SECCIÓN PRIMERA | |19 Jun 2019 | |21 Jun 2019 | |17 Jun 2019 | | | |17 Jun 2019 | |NOTIFICACION POR ESTADO | |ACTUACIÓN REGISTRADA EL 17/06/2019 A LAS 15:35:12. | |18 Jun 2019 | |18 Jun 2019 | |17 Jun 2019 | | | |17 Jun 2019 | |AUTO INTERLOCUTORIOS DE PONENTE | |INCIDENTE DE NULIDAD V: SE ESTÁ A LO DECIDIDO EN AUTO DEL 17 DE JUNIO DE | |2019 QUE RESOLVIÓ LA SOLICITUD DE NULIDAD DE LA SNS. | | | | | |17 Jun 2019 | | | |17 Jun 2019 | |NOTIFICACION POR ESTADO | |ACTUACIÓN REGISTRADA EL 17/06/2019 A LAS 15:32:29. | |18 Jun 2019 | |18 Jun 2019 | |17 Jun 2019 | | | |17 Jun 2019 | |AUTO INTERLOCUTORIOS DE PONENTE | |INCIDENTE DE NULIDAD IV:

A FOLIOS 8 Y SIGUIENTES DEL | |PROCESO, OBRA MEMORIAL ALLEGADA EN OPORTUNIDAD POR LA APODERADA JUDICIAL | |DEL MINISTERIO DE SALUD Y DE LA PROTECCIÓN SOCIAL, COADYUVANDO LA | |SOLICITUD DE NULIDAD PRESENTADA. | | | | | |12 Jun 2019 | | | |11 Jun 2019 | |RECIBE MEMORIALES | |SOLICITUD DE MINSALUD EN 1 FL | | | | | |11 Jun 2019 | | | |11 Jun 2019 | |RECIBE MEMORIALES | |COADYUVANCIA NULIDAD DE MIN SALUD EN 13 FLS | | | | | |11 Jun 2019 | | | |10 Jun 2019 | |RECIBE MEMORIALES | |RECURSO DE APELACION EN 19 FOLIOS PRESENTADO POR ELMINITERIO DE SALUD | | | | | |10 Jun 2019 | | | |10 Jun 2019 | |NOTIFICACION POR ESTADO | |ACTUACIÓN REGISTRADA EL 10/06/2019 A LAS 15:57:43. | |11 Jun 2019 | |11 Jun 2019 | |10 Jun 2019 | | | |10 Jun 2019 | |AUTO INTERLOCUTORIOS DE PONENTE | |INCIDENTE DE NULIDAD II: DECLARA IMPROCEDENTE SOLICITUD DE NULIDAD | |PROCESAL - SOCIEDAD DE CIRUGÍA DE BOGOTÁ HOSPITAL DE SAN JOSÉ, FUNDACIÓN | |HJOSPITAL INFANTIL DE SAN JOSÉ | | | | | |10 Jun 2019 | | | |10 Jun 2019 | |NOTIFICACION POR ESTADO | |ACTUACIÓN REGISTRADA EL 10/06/2019 A LAS 15:55:30. | |11 Jun 2019 | |11 Jun 2019 | |10 Jun 2019 | | | |10 Jun 2019 | |AUTO INTERLOCUTORIOS DE PONENTE | |INCIDENTE DE NULIDAD I: DECLARA IMPROCEDENTE SOLICITUD DE NULIDAD | |PROCESAL - PRESTNEWCO S.A.S. PRESTMED S.A.S. | | | | | |10 Jun 2019 | | | |10 Jun 2019 | |NOTIFICACION POR ESTADO | |ACTUACIÓN REGISTRADA EL 10/06/2019 A LAS 15:48:29. | |11 Jun 2019 | |11 Jun 2019 | |10 Jun 2019 | | | |10 Jun 2019 | |AUTO INTERLOCUTORIOS DE PONENTE | |ACTUACIÓN PRINCIPAL: CONCEDE RECURSO DE APELACIÓN EN CONTRA DE LA | |SENTENCIA DEL 10 DE ABRIL DE 2019 | | | | | |10 Jun 2019 | | | |10 Jun 2019 | |AL DESPACHO MEMORIAL | |BOGOTÁ, D. C., 10 DE JUNIO DE 2019 AL DESPACHO DEL MAGISTRADO DR. CLAUDIA| |ELIZABETH LOZZI MORENO EXP.

A FOLIOS 61 Y | |SIGUIENTES DEL PROCESO, OBRA ESCRITO DEL APODERADO JUDICIAL DE CAFESALUD | |EPS S.A., PRONUNCIÁNDOSE DEL INCIDENTE DE DESACATO. A FOLIO 64 Y | |SIGUIENTES DEL PROCESO, OBRA MEMORIAL ALLEGADO EN OPORTUNIDAD POR EL | |APODERADO JUDICIAL DE SALUDCOOP EPS OC EN LIQUIDACIÓN DANDO CONTESTACIÓN | |AL INCIDENTE DE DESACATO. A FOLIOS 86 Y SIGUIENTES DEL CUADERNO SE | |ENCUENTRA COPIA DE LAS PIEZAS PROCESALES REQUERIDAS POR EL DESPACHO.

A | |FOLIOS 301 Y SIGUIENTES DEL PROCESO, OBRA OFICIO DE LA SUPERINTENDENCIA | |DE SOCIEDADES RINDIENDO EL INFORME SOLICITADO. | | | | | |07 Jun 2019 | | | |07 Jun 2019 | |AL DESPACHO | |A FOLIOS 1 Y SIGUIENTES DEL CUADERNO INCIDENTAL, OBRA ESCRITO DEL | |APODERADO JUDICIAL DE LA CORPORACIÓN NUESTRA IPS SOLICITANDO SE DECLARE | |LA NULIDAD DE LO ACTUADO, DESDE LA SENTENCIA DE FECHA 10 DE MAYO DE 2019,| |POR CUANTO SE VULNERÓ EL DERECHO DE LAS PERSONAS QUE SE DEBIERON INTEGRAR| |AL PROCESO, NULIDAD QUE FUE TRAMITADA EL 31 DE MAYO DE 2019 CON | |PRONUNCIAMIENTO ALLEGADO EN OPORTUNIDAD POR EL APODERADO JUDICIAL DE | |MEDIMAS EPS, ESCRITO QUE OBRA A FOLIOS 48 Y SIGUIENTES DEL CUADERNO. | | | | | |07 Jun 2019 | | | |07 Jun 2019 | |TRASLADO 3 DIAS | |BOGOTÁ, D.C. 10 DE JUNIO DE 2019 EXPEDIENTE: 2500023410002017-00885-00 | |DEMANDANTE: JORGE ENRIQUE ROBLEDO Y OTROS DEMANDADO: NACION - | |MINISTERIO DE SALUD Y DE LA PROTECCIÓN SOCIAL Y OTROS NATURALEZA: | |PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS E INTERESES COLECTIVOS MAGISTRADO (A): DRA. | |CLAUDIA ELIZABETH LOZZI MORENO EN LA FECHA SE CORRE TRASLADO DE LA | |NULIDAD PRESENTADA EL DÍA 6 DE JUNIO DE 2019.

A FOLIOS 3482 Y 3485 DEL | |PROCESO, OBRAN ESCRITO DE LA AGENTE ESPECIAL LIQUIDADORA DE SALUDCOOP EPS| |EN LIQUIDACIÓN, PONIENDO EN CONOCIMIENTO DEL DESPACHO EL PLAN DE | |SALVAMENTO CLÍNICA JORGE PIÑEROS CORPAS. A FOLIOS 3488 Y SIGUIENTES DEL | |PROCESO, OBRA ESCRITO DE LA DRA. PIEDAD MEJÍA RODRÍGUEZ PROCURADORA 1 | |JUDICIAL II PARA ASUNTOS LABORALES TRASLADANDO INFORME DE AUDITORIA DE | |SUPERSALUD A MEDIMAS EPS. | | | | | |04 Jun 2019 | | | |31 May 2019 | |OFICIO REQUIRIENDO | |OFICIO N° VD 19 -0358 SEÑORES: SUPERINTENCIA DE SOCIEDADES | | | | | |31 May 2019 | | | |31 May 2019 | |ENVIO CONSEJO DE ESTADO | |EN CUMPLIMIENTO DE LO ORDENADO EN AUTO DEL 17 DE MAYO DE 2019 NUMERAL | |CUARTO, REMITO A ESA CORPORACIÓN COPIAS DE LAS PIEZAS PROCESALES | |ENUNCIADAS EN LA CITADA PROVIDENCIA PARA DAR TRÁMITE A LOS RECURSOS DE | |APELACIÓN, EN EL EFECTO DEVOLUTIVO, INTERPUESTOS POR LOS APODERADOS DE | |MEDIMAS EPS S.A.S Y PRESTNEWCO S.A.S. DICHAS COPIAS CONSTA DE: A) COPIA | |DE MEDIDA CAUTELAR DE URGENCIA VII: PRESENTADA POR JORGE ENRIQUE ROBLEDO | |Y JOSÉ ROBERTO ACOSTA CON 271 FOLIOS.

EN CONSECUENCIA, SE FIJA EN| |LISTA Y SE CORRE TRASLADO POR EL TÉRMINO DE TRES DÍAS ASÍ: FIJACIÓN EN | |LISTA 31 DE MAYO DE 2019 INICIO TRASLADO 4 DE JUNIO DE 2019 VENCIMIENTO | |TRASLADO 6 DE JUNIO DE 2019 LO ANTERIOR DE CONFORMIDAD CON EL INCISO 4º. | |DEL ARTÍCULO 134 DEL CGP. SONIA MILENA TORRES DÍAZ SECRETARÍA SECCIÓN | |PRIMERA | |04 Jun 2019 | |06 Jun 2019 | |30 May 2019 | | | |29 May 2019 | |RECIBE MEMORIALES | |SOLICITUD DE NULIDAD CORPORACION NUESTRA IPS EN 46 FLS | | | | | |29 May 2019 | | | |29 May 2019 | |RECIBE MEMORIALES | |PRESTNEWCO Y PRESTMED DESCORREN TRASLADO INCIDENTE DE DESACATO EN 14 FLS | | | | | |29 May 2019 | | | |28 May 2019 | |RECIBE MEMORIALES | |TRASLADO INFORME DE AUDITORIA DE SUPERSALUD A MEDIMAS EN 55 FLS | | | | | |28 May 2019 | | | |27 May 2019 | |RECIBE MEMORIALES | |ESCRITO DE SALUDCOOP PONIENDO EN CONOCIMIENTO PLAN DE SALVAMENTO Y | |RESPUESTA SALUDCOOP EN 3FLS | | | | | |27 May 2019 | | | |27 May 2019 | |RECIBE MEMORIALES | |COPIA DE ESCRITO DE SALUDCOOP A ESIMED EN 2 FLS | | | | | |27 May 2019 | | | |27 May 2019 | |RECIBE MEMORIALES | |SE RECIBEN COPIAS PARA RECURSO CONCEDIDO A MEDIMAS | | | | | |27 May 2019 | | | |24 May 2019 | |AL DESPACHO MEMORIAL | |BOGOTÁ, D. C., 24 DE MAYO DE 2019 AL DESPACHO DEL MAGISTRADO DR. CLAUDIA | |ELIZABETH LOZZI MORENO EXP.

NO.25000234100020170088500 PONGO EN SU | |CONOCIMIENTO MEMORIAL EN 01 FOLIOS PRESENTADO POR LA CONTRALORÍA GENERAL,| |CON DESTINO AL PROCESO DE LA REFERENCIA QUE SE ENCUENTRA AL DESPACHO PARA| |LO DE SU CARGO. | | | | | |24 May 2019 | | | |24 May 2019 | |NOTIFICACION POR ESTADO | |ACTUACIÓN REGISTRADA EL 24/05/2019 A LAS 11:59:00. | |27 May 2019 | |27 May 2019 | |24 May 2019 | | | |24 May 2019 | |AUTO INTERLOCUTORIOS DE PONENTE | |CUADERNO INCICIDENTE DE DESACATO - MEDIDA CAUTELAR: ABRE INCIDENTE DE | |DESACATO | | | | | |24 May 2019 | | | |23 May 2019 | |NOTIFICACION POR ESTADO | |ACTUACIÓN REGISTRADA EL 27/05/2019 A LAS 10:01:28. | |28 May 2019 | |28 May 2019 | |27 May 2019 | | | |23 May 2019 | |AUTOS INTERLOCUTORIOS DE SALA | |ACTUACIÓN PRINCIPAL:

RESUELVE

SOLICITUDES DE ACLARACIÓN Y ADICIÓN | |RESPECTO DE LA SENTENCIA DEL 10 DE ABRIL DE 2019. | | | | | |27 May 2019 | | | |22 May 2019 | |RECIBE MEMORIALES | |ESCRITO CONTRALORIA EN 1 FL | | | | | |22 May 2019 | | | |21 May 2019 | |NOTIFICACION POR ESTADO | |ACTUACIÓN REGISTRADA EL 21/05/2019 A LAS 09:37:05. | |22 May 2019 | |22 May 2019 | |21 May 2019 | | | |21 May 2019 | |AUTO INTERLOCUTORIOS DE PONENTE | |CUADERNO MEDIDA CAUTELAR VII DE URGENCIA: DECLARA IMPROCEDENTE | |ACLARACIÓN, INCORPORA COPIAS, CONCEDE APELACIÓN EN EL EFECTO DEVOLUTIVO. | | | | | |21 May 2019 | | | |20 May 2019 | |AL DESPACHO | |A FOLIOS 1 Y SIGUIENTES DEL CUADERNO INCIDENTAL, OBRA ESCRITO DEL | |APODERADO JUDICIAL DE LAS SOCIEDADES PRESTNEWCO SAS Y PRESTMED SAS, | |SOLICITANDO SE DECRETE LA NULIDAD DE LO ACTUADO DESDE LA SENTENCIA, | |NULIDAD QUE FUE TRAMITADA EL 14 DE MAYO DE 2019 CON ESCRITO ALLEGADO EN | |OPORTUNIDAD POR EL ACTOR PULULAR OBRANTE A FOLIOS 16 Y SIGUIENTES | |DESCORRIENDO EL TRASLADO | | | | | |20 May 2019 | | | |20 May 2019 | |AL DESPACHO MEDIDA CAUTELAR | |A FOLIOS 1 Y SIGUIENTES DEL PROCESO, OBRA MEMORIAL ALLEGADO POR LA | |PROCURADORA JUDICIAL 1 LABORAL, SOLICITANDO SE DECRETE MEDIDA CAUTELAR DE| |URGENCIA. | | | | | |20 May 2019 | | | |20 May 2019 | |RECIBE MEMORIALES | |SOLICITUD DE MEDIDAS CAUTELARES PROCURADURIA EN 20 FLS Y 1 CD | | | | | |20 May 2019 | | | |17 May 2019 | |RECIBE MEMORIALES | |TRASLADO PETICION HOP SAN JOSE EN 3 FL | | | | | |17 May 2019 | | | |16 May 2019 | |RECIBE MEMORIALES | |PRONUNCIAMIENTO MINSALUD DE LA NULIDAD EN 2 FLS | | | | | |16 May 2019 | | | |16 May 2019 | |RECIBE MEMORIALES | |OPOSICIÓN NULIDAD EN 5 FLS | | | | | |16 May 2019 | | | |15 May 2019 | |NOTIFICACION POR ESTADO | |ACTUACIÓN REGISTRADA EL 15/05/2019 A LAS 09:24:21. | |16 May 2019 | |16 May 2019 | |15 May 2019 | | | |15 May 2019 | |AUTO INTERLOCUTORIOS DE PONENTE | |CUADERNO MEDIDA CAUTELAR IV: REPONE PARCIALMENTE AUTO DEL 29 DE AGOSTO DE| |2018. | | | | | |15 May 2019 | | | |15 May 2019 | |NOTIFICACION POR ESTADO | |ACTUACIÓN REGISTRADA EL 15/05/2019 A LAS 09:20:18. | |16 May 2019 | |16 May 2019 | |15 May 2019 | | | |15 May 2019 | |AUTO INTERLOCUTORIOS DE PONENTE | |CUADERNO INCIDENTE DE DESACATO - AUTO 9 DE NOVIEMBRE DE 2017: | | | | | |15 May 2019 | | | |14 May 2019 | |AL DESPACHO MEMORIAL | |BOGOTÁ, D. C., 14 DE MAYO DE 2019 AL DESPACHO DEL MAGISTRADO DR. CLAUDIA | |ELIZABETH LOZZI MORENO EXP.

NO.25000234100020170088500 PONGO EN SU | |CONOCIMIENTO MEMORIAL EN 42 FOLIOS PRESENTANDO INCIDENTE DE DESACATO DE | |LA MEDIDA CAUTELAR, CON DESTINO AL PROCESO DE LA REFERENCIA QUE SE | |ENCUENTRA AL DESPACHO PARA LO DE SU CARGO. | | | | | |14 May 2019 | | | |14 May 2019 | |RECIBE MEMORIALES | |SOLICITUD DE INICIO Y TRAMITE DE INCIDENTE DE DESACATO POR INCUMPLIMIENTO| |EN 42 FLS | | | | | |14 May 2019 | | | |14 May 2019 | |TRASLADO 3 DIAS | |BOGOTÁ, D.C. 14 DE MAYO DE 2019 EXPEDIENTE: 2500023410002017-00885-00 | |DEMANDANTE: JORGE ENRIQUE ROBLEDO Y OTROS DEMANDADO: NACION - | |MINISTERIO DE SALUD Y DE LA PROTECCIÓN SOCIAL Y OTROS NATURALEZA: | |PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS E INTERESES COLECTIVOS MAGISTRADO (A): DRA. | |CLAUDIA ELIZABETH LOZZI MORENO EN LA FECHA SE CORRE TRASLADO DE LA | |NULIDAD PRESENTADA EL DÍA 6 E MAYO DE 2019.

EN CONSECUENCIA, SE FIJA EN | |LISTA Y SE CORRE TRASLADO POR EL TÉRMINO DE TRES DÍAS ASÍ: FIJACIÓN EN | |LISTA 14 DE MAYO DE 2019 INICIO TRASLADO 15 DE MAYO DE 2019 VENCIMIENTO | |TRASLADO 17 DE MAYO DE 2019 LO ANTERIOR DE CONFORMIDAD CON EL INCISO 4º. | |DEL ARTÍCULO 134 DEL CGP. SONIA MILENA TORRES DÍAZ SECRETARÍA SECCIÓN | |PRIMERA | |15 May 2019 | |17 May 2019 | |13 May 2019 | | | |13 May 2019 | |AL DESPACHO | |A FOLIOS 1 Y SIGUIENTES DEL PROCESO, OBRA ESCRITO DEL APODERADO JUDICIAL | |DE LA SOCIEDAD DE CIRUGÍA DE BOGOTA HOSPITAL DE SAN JOSÉ Y DE LA | |FUNDACIÓN HOSPITAL DE SAN JOSÉ, SOLICITANDO SE DECLARE LA NULIDAD DE TODO| |LO ACTUADO PARA QUE SE PROCEDA A SU VINCULACIÓN EN ARAS DE GARANTIZAR SU | |DERECHO DE ACCESO A LA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA, NULIDAD QUE SE TRAMITO| |EL 7 DE MAYO DE 2019 CON PRONUNCIAMIENTO ALLEGADO EN OPORTUNIDAD POR LA | |PROCURADORA 134 JUDICIAL II ADMINISTRATIVA DESCORRIENDO EL TRASLADO | |OBRANTE A FOLIOS 221 Y SIGUIENTES DEL PROCESO.

A FOLIOS 228 Y SIGUIENTES | |DEL PROCESO, OBRA ESCRITO DEL ACCIONANTE DESCORRIENDO EL TRASLADO. A | |FOLIOS 231 Y SIGUIENTES, OBRA ESCRITO DEL CONGRESO DE LA REPUBLICA | |PRONUNCIÁNDOSE FRENTE A LAS SOLICITUDES DE NULIDAD PLANTEADAS. A FOLIOS | |235 Y SIGUIENTES DEL PROCESO, OBRA ESCRITO DEL APODERADO JUDICIAL DE | |MEDIMAS EPS DESCORRIENDO EN OPORTUNIDAD EL TRASLADO DE LA NULIDAD | |PLANTEADA. | | | | | |13 May 2019 | | | |13 May 2019 | |AL DESPACHO MEMORIAL | |BOGOTÁ, D. C., 13 DE MAYO DE 2019 AL DESPACHO DEL MAGISTRADO DR. CLAUDIA | |ELIZABETH LOZZI MORENO EXP.

SÍRVASE PROVEER. | | | | | |09 May 2019 | | | |08 May 2019 | |AL DESPACHO | |A FOLIOS 3308 Y 3316 DEL PROCESO, OBRAN ESCRITOS OPORTUNOS DEL APODERADO | |JUDICIAL DE MEDIMAS EPS, EL PRIMERO DE ELLOS SOLICITANDO CONTROL DE | |LEGALIDAD A LA SENTENCIA DE FECHA 10 DE ABRIL DE 2019 Y EL SEGUNDO | |INTERPONIENDO RECURSO DE APELACIÓN. A FOLIOS 3313 Y 3415 DEL PROCESO, | |OBRA MEMORIALES ALLEGADOS EN OPORTUNIDAD POR LA APODERADA JUDICIAL DE LA | |NACIÓN - MINISTERIO DE SALUD Y DE LA PROTECCIÓN SOCIAL-, SOLICITANDO | |ADICIÓN DE LA SENTENCIA DE FECHA 10 DE ABRIL DE 2019.

EN CONSECUENCIA, SE FIJA | |EN LISTA Y SE CORRE TRASLADO POR EL TÉRMINO DE TRES DÍAS ASÍ: FIJACIÓN EN| |LISTA 7 DE MAYO DE 2019 INICIO TRASLADO 8 DE MAYO DE 2019 VENCIMIENTO | |TRASLADO 10 DE MAYO DE 2019 LO ANTERIOR DE CONFORMIDAD CON EL INCISO 4º. | |DEL ARTÍCULO 134 DEL CGP. SONIA MILENA TORRES DÍAZ SECRETARÍA SECCIÓN | |PRIMERA | |08 May 2019 | |10 May 2019 | |06 May 2019 | | | |06 May 2019 | |RECIBE MEMORIALES | |SOLICITUD DE ACLARACIÓN EN 8 FLS | | | | | |06 May 2019 | | | |06 May 2019 | |RECIBE MEMORIALES | |SOLICITUD DE NULIDAD EN 12FLS | | | | | |06 May 2019 | | | |06 May 2019 | |RECIBE MEMORIALES | |RECURSO DE APELACIÓN EN 34 FLS | | | | | |06 May 2019 | | | |06 May 2019 | |RECIBE MEMORIALES | |RECURSO DE APELACIÓN EN 38 FLS Y 1 CD | | | | | |06 May 2019 | | | |06 May 2019 | |RECIBE MEMORIALES | |COMPLEMENTACIÓN INCIDENTE DE NULIDAD (PODER ) EN 3 FOLIOS. | | | | | |06 May 2019 | | | |06 May 2019 | |RECIBE MEMORIALES | |SOLICITUD DE ADICIÓN DEL FALLO EN 2 FLS | | | | | |06 May 2019 | | | |02 May 2019 | |RECIBE MEMORIALES | |COPIA REQUERIMIENTO DE SUPER SALUD A PRESTNEWCO SAS EN 4 FLS | | | | | |02 May 2019 | | | |02 May 2019 | |RECIBE MEMORIALES | |COPIA REQUERIMIENTO DE INFORMACIÓN DE LA SUPER SALUD EN 4FLS | | | | | |02 May 2019 | | | |02 May 2019 | |CONSTANCIA SECRETARIAL | |SE ADVIERTE, QUE COMO QUIERA QUE LAS NOTIFICACIONES DE LA SENTENCIA | |PROFERIDAD EN EL MEDIO DE CONTROL 2017-0885-00, SE SURTIERON DESPUÉS DE | |LA HORA JUDICIAL, LAS MISMAS SE ENTIENDEN REALIZADAS EL DÍA DOS (2) DE | |MAYO DE 2019 - JADM | | | | | |02 May 2019 | | | |02 May 2019 | |NOTIFICACION POR ESTADO | |ACTUACIÓN REGISTRADA EL 02/05/2019 A LAS 07:54:50. | |03 May 2019 | |03 May 2019 | |02 May 2019 | | | |02 May 2019 | |AUTOS INTERLOCUTORIOS DE SALA | |MEDIDA CAUTELAR VII RECHAZA RECUSACIÓN | | | | | |02 May 2019 | | | |02 May 2019 | |NOTIFICACION POR ESTADO | |ACTUACIÓN REGISTRADA EL 02/05/2019 A LAS 07:52:36. | |03 May 2019 | |03 May 2019 | |02 May 2019 | | | |02 May 2019 | |AUTOS INTERLOCUTORIOS DE SALA | | | | | | | |02 May 2019 | | | |30 Apr 2019 | |NOTIFICACION POR CORREO ELECTRONICO | |SE LE NOTIFICA ELECTRÓNICAMENTE A LAS PARTES CORRESPONDIENTES DEL | |PROCESO, EL FALLO PROFERIDO DENTRO DE LA ACCIÓN DE LA REFERENCIA JDAM. | | | | | |30 Apr 2019 | | | |30 Apr 2019 | |RECIBE MEMORIALES | |INCIDENTEDE NULIDAD Y SOLICITUD DE VINCULACI{ON COMO LITISCONSORTES EN | |216 FOLIOS | | | | | |30 Apr 2019 | | | |30 Apr 2019 | |RECIBE MEMORIALES | |ESCRITO DE SUPERSALUD EN 3 FLS | | | | | |30 Apr 2019 | | | |30 Apr 2019 | |AL DESPACHO MEMORIAL | |BOGOTÁ, D. C., 30 DE ABRIL DE 2019 AL DESPACHO DEL MAGISTRADO DR. CLAUDIA| |ELIZABETH LOZZI MORENO EXP.

ORDENA | | | | | |30 Apr 2019 | | | Una vez realizada la consulta, sobre el estado de las acciones populares señaladas líneas más arriba, así como analizadas las providencias que se invocan como vulneratorias del derecho al debido proceso de la parte actora (de fecha 10 de abril de 2019), evidencia la Sala que no se satisface el requisito de subsidiariedad para la procedencia de la acción de tutela presentada, ya que en los proceso 2017-00885 y 2016-01314 se encuentran pendientes por resolver los recursos de apelación interpuestos por los actores.

Por otra parte, hasta que el ad quem no resuelva los recursos de apelación interpuestos, es claro que, a la fecha, no existe una afectación cierta a los derechos del accionante. Respecto a la existencia de un perjuicio irremediable que haga posible la procedencia excepcional de la acción de tutela cuando el proceso se encuentra en curso, éste tampoco está llamado a prosperar, bajo el mismo argumento expuesto anteriormente, ya que, mientras el fallo no se encuentre en firme, la decisión del Tribunal no se hará efectiva.

En mérito de lo expuesto, el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Primera, Administrando Justicia en nombre de la República y por Autoridad de la Ley,

RESUELVE

PRIMERO: DECLARAR IMPROCEDENTE la solicitud de amparo interpuesta por MEDIMAS E.P.S. S.A.S, a través de apoderado judicial, por las razones expuestas en la parte motiva de este proveído.

SEGUNDO: REMITIR el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisión, dentro de los diez (10) días siguientes a la ejecutoria de esta providencia, si ella no es impugnada oportunamente en los términos señalados por la Ley. Se deja constancia que la anterior providencia fue leída, discutida y aprobada por la Sala en la sesión de la fecha.

CÓPIESE,

NOTIFÍQUESE,

COMUNÍQUESE Y CÚMPLASE. | | | | | | |OSWALDO GIRALDO LÓPEZ |NUBIA MARGOTH PEÑA GARZÓN | |Consejero de Estado |Consejera de Estado | |Presidente | | | | | | | | | | | | | | | | | |HERNANDO SÁNCHEZ SÁNCHEZ |ROBERTO AUGUSTO SERRATO VALDÉS | |Consejero de Estado |Consejero de Estado | ----------------------- [1] Señaló en el cuerpo de la solicitud que con las decisiones que se acusan, también se pueden ver vulnerados los derechos fundamentales al trabajo, salud y al mínimo vital de los usuarios que tienen que trasladarse de EPS y de los trabajadores que tiene MEDIMAS. [2] Obra en folios 19 del Cuaderno único. [3] Obra en folio 23 Cuaderno único. [4] A folio 38 a 41 obran copias de los recursos de apelación presentados por MEDIMAS EPS en contra de las sentencias proferidas el 10 de abril de 2019 por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Primera, Subsección “A”, bajo radicados 2016-01314-00 y 2017-00885-00. [5] A folio 100 a 106 obra solicitud de desvinculación de la Agencia Nacional de Defensa. [6] Sentencia C-590 de 2005.

M.P. Jaime Córdoba Triviño. [7] Sentencia 173/93. [8] Sentencia T-504/00. [9] Ver entre otras la reciente Sentencia T-315/05. [10] Sentencias T-008/98 y SU-159/2000. [11] Sentencia T-658-98. [12] Sentencias T-088-99 y SU-1219-01. [13] Sentencias T-335 de 2007; T-764 de 2007; T-266 de 2008 y T-655 de 2009, entre otras. [14] En este sentido se pueden consultar, entre muchas otras, las sentencias T-600 del 1 de agosto de 2002.

M.P. Manuel José Cepeda Espinosa, T-1198 del 15 de noviembre de 2001. M.P. Marco Gerardo Monroy Cabra, T-1157 del 1 de noviembre de 2001. M.P. Marco Gerardo Monroy Cabra, T-321 del 21 de marzo de 2000. M.P. José Gregorio Hernández Galindo. [15] Sentencia T-384 del 30 de julio de 1998. M.P. Alfredo Beltrán Sierra. [16] Sentencia T-301 de 2009. [17] M.P. Luis Ernesto Vargas Silva [18] Sobre el particular pueden verse las sentencias T-083 de 2007, T-1103 y 076 de 2003, T-1316 de 2001, T-482 de 2001, T-977 de 2001, T-690 de 2001, T-256 de 2001, T-189 de 2001, T-163 de 2001, T-1116 de 2000, T-886 de 2000, T-612 de 2000, T-618 de 1999, T-325 de 1999, T-214 de 1999, T-718 de 1998, T-116 de 1998, T-009 de 1998, T-637 de 1997, T-456 de 1994 y T-426 de 1992, entre otras. [19]https://procesos.ramajudicial.gov.co/consultaprocesos/ConsultaJusticias2 1.aspx?EntryId=WVmtgWxf7KwvaK7x6mZwiQxF9lA%3d (3/10/2019)