63001-23-33-000-2014-00126-01 — Consejo de Estado

63001-23-33-000-2014-00126-01Consejo de Estado · SECCION CUARTASentencia2019-09-19

Ponente: Milton Chaves García

Actor: British American Tobacco Colombia Sas Y·Demandado: Dirección De Impuestos Y Aduanas Nacionales-Dian

De qué trata

Síntesis: [S]e precisa que el acto acusado consta de 6 artículos, la demanda se dirige en contra de los artículos 1 a 5, el artículo 6º regula la vigencia de la norma, en consecuencia, la Sala estudiará la legalidad de la totalidad de la ordenanza demandada. El acto acusado se profirió con fundamento en las siguientes normas: “La ASAMBLEA DEL DEPARTAMENTO DEL QUINDÍO, en ejercicio de sus facultades Constitucionales y Legales, en especial (…) de la Constitución política y 218 de la Ley 223 de 1995 ORDENA[…]” (…) El artículo 218 de la Ley 223 de 1995 dispone (…) El artículo transcrito contemplaba la posibilidad de que los sujetos activos del tributo establecieran la obligación a cargo de los productores e importadores de señalizar los productos destinados al consumo en cada departamento, ordenando la creación de un sistema de coordinación a nivel nacional. Sin embargo, el artículo 227 de la Ley 1450 de 2011 dispuso (…) El Gobierno Nacional a través del Decreto 602 del 1º de abril de 2013, ¨por el cual se reglamenta el Sistema Único Nacional de información y Rastreo (SUNIR) establecido por el parágrafo 4º del artículo 227 de la Ley 1450 de 2011 y se dictan otras disposiciones”, señaló (…) De esta forma, la administración del Sistema Único Nacional de Información y Rastreo (SUNIR) a partir de la entrada en vigencia de la Ley 1450 de 2011 está en cabeza de la la Unidad Administrativa Especial Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales (DIAN) y no por los departamentos, como lo pretende sustentar la demandada, adicionalmente, el artículo 5º del Decreto 602 del 1º de abril de 2013 obliga a los Departamentos integrarse al SUNIR y cumplir con las obligaciones allí contenidas. Por tal razón, para la fecha en que se expidió la ordenanza acusada le estaba vedado al Departamento del Quindío, imponer sistemas de señalización con fundamento en normas que habían perdido vigencia dada la derogatoria tácita del artículo 218 de la ley 223 de 1995 (…) Operó la derogatoria tácita del artículo 218 de la Ley 223 de 1995, por cuanto la aplicación de los criterios de la Ley 1450 de 2011 y su reglamentario hacen imposible su aplicación, ya que aquella disposición establece la obligación de tanto los sujetos activos como pasivos de integrarse al Sistema Único Nacional de Información y Rastreo, siendo inaplicable en la práctica la facultad prevista en el artículo 218 de la Ley 223 de 1995 de establecer mecanismos de señalización, ya que esa función es de competencia del SINUR, de conformidad con lo señalado anteriormente. En consecuencia, no le correspondía al Departamento del Quindío, exigir a los productores e importadores la señalización de los productos destinados al consumo en dichos departamentos, por cuanto no tenía competencia para el efecto. Toda vez que la ordenanza acusada se limita a regular la señalización de los productos gravados con el impuesto al consumo de cigarrillos y tabaco elaborado en el Departamento del Quindío procede su nulidad, razón por la que se modificará la sentencia apelada en tal sentido.NOTA DE RELATORÍA: En relación con la derogatoria tácita del artículo 218 de la Ley 223 de 1995 se reitera la sentencia de la Sección Cuarta del Consejo de Estado del 6 de diciembre de 2012, radicación 11001 - 03-27-000-2010-00042-00(18471), C.P. William Giraldo Giraldo.CONDENA EN COSTAS EN MEDIO DE CONTROL DE SIMPLE NULIDAD - Improcedencia. No hay lugar a la condena porque se trata de un proceso en el que se ventila un interés público. Reiteración de jurisprudencia[E]n atención a lo previsto en el artículo 188 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, no procede la condena en costas, por cuanto en el presente asunto se debate una pretensión de nulidad general, la cual lleva inmersa un interés público.

MEDIO DE CONTROL DE NULIDAD CONTRA ORDENANZA SOBRE ADOPCIÓN DE MEDIDAS EN MATERIA DE SEÑALIZACIÓN DE PRODUCTOS GRAVADOS CON IMPUESTO AL CONSUMO DE CIGARRILLOS Y TABACO EN EL DEPARTAMENTO DEL QUINDÍO - Naturaleza jurídica. Asunto de carácter tributario / MEDIO DE CONTROL DE NULIDAD CONTRA ORDENANZA SOBRE ADOPCIÓN DE MEDIDAS EN MATERIA DE SEÑALIZACIÓN DE PRODUCTOS GRAVADOS CON IMPUESTO AL CONSUMO DE CIGARRILLOS Y TABACO EN EL DEPARTAMENTO DEL QUINDÍO - Competencia de la Sección Cuarta del Consejo de Estado por tratarse de un asunto tributario Llega el expediente de la referencia para que este despacho continúe el trámite de segunda instancia, debido a que el mismo versa sobre asuntos de carácter tributario, toda vez que a través del medio de control de nulidad se decrete la nulidad parcial de la Ordenanza 009 del 27 agosto de 2014, expedida por la Asamblea Departamental del Quindío, por medo de la cual se adoptaron unas medidas en materia de señalización de los productos gravados con el impuesto al consumo de cigarrillos y tabaco, elaborados, distribuidos y comercializados, en la jurisdicción del Departamento del Quindío y se dictan otras disposiciones.

En consecuencia, se avoca el conocimiento del proceso por corresponder a un asunto propio de la sección cuarta, según el artículo 13 del Acuerdo 58 de 1999. FUENTE FORMAL: ACUERDO 58 DE 1999 (REGLAMENTO DEL CONSEJO DE ESTADO) - ARTÍCULO 13 NORMA DEMANDADA: ORDENANZA 009 DE 2014 (27 de abril) DEPARTAMENTO DEL QUINDÍO - ARTÍCULO 1 / ORDENANZA 009 DE 2014 (27 de abril) DEPARTAMENTO DEL QUINDÍO - ARTÍCULO 2 / ORDENANZA 009 DE 2014 (27 de abril) DEPARTAMENTO DEL QUINDÍO - ARTÍCULO 3 / ORDENANZA 009 DE 2014 (27 de abril) DEPARTAMENTO DEL QUINDÍO - ARTÍCULO 4 / ORDENANZA 009 DE 2014 (27 de abril) DEPARTAMENTO DEL QUINDÍO - ARTÍCULO 5 CONSEJO DE ESTADO SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO SECCIÓN CUARTA Consejero ponente: MILTON CHAVES GARCÍA Bogotá D.C., veintinueve (29) de mayo de dos mil diecinueve (2019) Radicación número: 63001-23-33-000-2014-00126-01(24483) Actor: BRITISH AMERICAN TOBACCO COLOMBIA S.A.S. Y COMPAÑÍA COLOMBIANA DE TABACO S.A. – COLTABACO Demandado: DEPARTAMENTO DEL QUINDIO AUTO (Acumulado) 63001-23-33-000-2014-00136-00 Llega el expediente de la referencia para que este despacho continúe el trámite de segunda instancia, debido a que el mismo versa sobre asuntos de carácter tributario[1], toda vez que a través del medio de control de nulidad se decrete la nulidad parcial de la Ordenanza 009 del 27 agosto de 2014, expedida por la Asamblea Departamental del Quindío, por medo de la cual se adoptaron unas medidas en materia de señalización de los productos gravados con el impuesto al consumo de cigarrillos y tabaco, elaborados, distribuidos y comercializados, en la jurisdicción del Departamento del Quindío y se dictan otras disposiciones.

En consecuencia, se avoca el conocimiento del proceso por corresponder a un asunto propio de la sección cuarta, según el artículo 13 del Acuerdo 58 de 1999. Este despacho prescinde de la audiencia de alegaciones de que trata el artículo 247 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo [CPACA], en consecuencia, correr traslado a las partes actora y opositora, por el término de diez (10) días, para que presenten por escrito sus alegatos de conclusión. Vencido el término concedido a las partes para alegar de conclusión, surtir traslado al Ministerio Público para que, si lo estima pertinente, emita concepto en el proceso de la referencia, de conformidad con lo previsto en la parte final del numeral 4º del artículo 247 ibídem [modificado por el artículo 623 del Código General del Proceso] Se reconoce personería a la Carolina Delgado Esguerra, conforme con la sustitución de poder que obra en el folio 12 del cuaderno principal, para que actúe en representación de BRITISH AMERICAN TOBACCO COLOMBIA SAS.

Notifíquese y cúmplase. MILTON CHAVES GARCÍA ----------------------- [1] Fl. 4 Cdno Ppal. Por auto de 2 de diciembre de 2015, la Sección Primera del Consejo de Estado admitió el recurso de apelación interpuesto por el Departamento de Quindío, contra la Sentencia del 6 de agosto de 2015. Fl. 15 Cdno Ppal. Por auto del 30 de julio de 2018, el Consejero Dr. Hernando Sánchez Sánchez ordenó remitir el expediente al Consejero de Estado Dr. Oswaldo Giraldo López, en cumplimiento a la medida de compensación aprobada en el Acuerdo 094 de 2018, por la Sala Plena del Consejo de Estado.

Fl. 22 Cdno Ppal. Por auto del 19 de febrero de 2019 la Sección Primera del Consejo de Estado remitió el expediente a la Sección Cuarta de la misma Corporación.