11001-03-24-000-2016-00079-00 — Consejo de Estado

11001-03-24-000-2016-00079-00Consejo de Estado · SECCION PRIMERAAuto2019-06-27

Ponente: Roberto Augusto Serrato Valdés

Actor: Hernán Guillermo Jojoa Santacruz·Demandado: Nación – Ministerio De Justicia Y Del Derecho

De qué trata

Síntesis: El Despacho pone de presente que si bien en el escrito de la demanda, el actor solicita la nulidad y la correspondiente suspensión provisional de la totalidad del Decreto 2054 de 2014, compilado en el Título 6, Capítulo 3° del Decreto 1069 de 2015, lo cierto es que solo presentó argumentos tendientes a demostrar la ilegalidad del artículo 4º del acto acusado, artículo 2.2.6.3.2.3. del Decreto Único Reglamentario, relativo a las causales de vacancia de una notaría y a la forma de hacer efectiva la misma. [...] [L]a determinación de las causales para el retiro del ejercicio de la función pública es un asunto reservado a la ley, motivo por el cual le corresponde al legislador la regulación exclusiva de dicha materia, por lo que la potestad reglamentaria del Presidente de la República se encuentra limitada. [...] [L]a única hipótesis que no se encontraría regulada previamente en la ley sería la muerte, la cual constituye una causal de fuerza mayor, figura regulada por le ley, en el artículo 64 del Código Civil. Por tanto, conforme con las pruebas y alegaciones que hasta este momento obran en el proceso judicial que nos ocupa, no se encuentra demostrada la vulneración de falta de competencia alegada puesto que no se comprobó que el acto administrativo haya desconocido la reserva legal establecida por la Constitución Política para regular las causales de retiro del servicio público notarial.SERVICIO NOTARIAL - Su prestación es de naturaleza continua / CAUSAL DE VACANCIA DEL CARGO DE NOTARIO POR CUMPLIMIENTO DE LA EDAD DE RETIRO FORZOSO - Se materializa con la expedición de un acto administrativo que haga efectivo el retiro del servicio y provea su reemplazo / SOLICITUD DE MEDIDA CAUTELAR DE SUSPENSIÓN PROVISIONAL - Negada por no demostrarse la infracción con las disposiciones invocadas como violadas[E]l Despacho considera, en primer lugar, que la parte actora no argumentó ni demostró en forma clara y suficiente cuál es la norma superior vulnerada con la disposición demandada, omisión que, por si sola, hace improcedente el estudio de la medida cautelar, puesto que, se reitera, conforme con lo establecido en el artículo 231 del CPACA, es necesario realizar el análisis del acto demandado en relación con las normas superiores invocadas como violadas, de manera tal que se pueda determinar que de su confrontación surge tal vulneración. No obstante lo anterior, al descender al fondo del debate planteado, para determinar el momento en el cual ocurre la vacancia del cargo de notario por el cumplimiento de la edad de retiro forzoso, es necesario tener en cuenta lo establecido por el artículo 182 del Decreto 960 de 1970 [...]. [D]adas las particularidades propias del servicio notarial, el cual implica la continuidad en la prestación del servicio, el retiro del notario que cumple la edad de retiro forzoso no se materializa dentro del mes siguiente a la ocurrencia de la causal, para lo cual se hace necesario la expedición de una decisión de la administración que haga efectivo su retiro del servicio y que provea su reemplazo de manera temporal o permanente, de conformidad con las normas pertinentes, en aras de garantizar la permanencia del servicio público de notariado. [...] Por tanto, el Despacho considera que no se encuentra demostrada la infracción normativa alegada por el actor, razón por la cual se hace necesario surtir todo el debate procesal para determinar si la misma se configuró y, en consecuencia, se negará la medida cautelar de suspensión provisional solicitada.MEDIDAS CAUTELARES - Finalidad / MEDIDAS CAUTELARES - Requisitos de procedencia / MEDIDAS CAUTELARES - Criterios de aplicación / MEDIDAS CAUTELARES - Clasificación / SOLICITUD DE MEDIDA CAUTELAR DE SUSPENSIÓN PROVISIONAL - Análisis inicial no implica prejuzgamiento / REITERACIÓN DE JURISPRUDENCIANOTA DE RELATORÍA: Ver providencias Consejo de Estado, Sala Plena de lo Contencioso administrativo, Secciones Primera y Tercera y Sala de Consulta y Servicio Civil, de 17 de marzo de 2015, Radicación 11001 - 03-15-000-2014-03799-00, C.P. Sandra Lisset Ibarra Vélez; 27 de agosto de 2015, Radicación 11001-03-24-000-2015-00194-00, C.P. María Elizabeth González; 11 de marzo de 2014, Radicación 11001-03-24-000-2013-00503-00, C.P. Guillermo Vargas Ayala y 13 de mayo de 2015, Radicación 11001-03-26-000-2015-00022-00, C.P. Jaime Orlando Santofimio Gamboa; 8 de febrero de 2017, Radicación 11001-03-06-000-2017-00001-00, C.P. Álvaro Namén Vargas; 14 de julio de 2005, Radicación 11001-03-06-000-2005-01652-00, C.P. Flavio Augusto Rodríguez Arce; y de la Corte Constitucional, C- 834 de 2013, M.P. Alberto Rojas Ríos; T-356 de 2008, C.P. Humberto Antonio Sierra Porto.

PROCEDENCIA DE LA ACUMULACIÓN DE PROCESOS DECLARATIVOS – Reglas / ACUMULACIÓN DE PROCESOS – Requisitos / ACUMULACIÓN DE PROCESOS – Procedente En lo relacionado con la configuración de los supuestos enunciados en el artículo 148 ibídem, se tiene que: i) en ambos procesos se busca la declaratoria de nulidad del Decreto 2054 de 16 de octubre de 2014, acto proferido por el Presidente de la República y por el Ministro de Justicia y del Derecho, lo cual permite afirmar que hay identidad en el objeto de la pretensión; ii) las demandas están dirigidas en contra de entidades del orden nacional, por lo que, resulta competente el Consejo de Estado para conocer de la nulidad del citado decreto; iii) las pretensiones no se excluyen entre sí, puesto que su finalidad es la declaratoria de nulidad de los mismos decretos, y iv) las demandas incoadas deben tramitarse por el mismo procedimiento, esto es, el establecido por el artículo 179 y subsiguientes de la Ley 1437 de 2011.

Así las cosas, este Despacho encuentra que es procedente acumular el proceso con radicación 11001-03-24- 000-2016-00111-00, al expediente de la referencia, esto es, al 11001-03-24- 2016-00079-00, en tanto que, conforme a lo dispuesto en el artículo 149 del CGP, el auto admisorio de la demanda de este último, fue notificado por estado el 6 de mayo de 2016 y, por tanto, resulta ser el proceso más antiguo.

En consecuencia, y con el fin de lograr que los cuatro expedientes estén en el mismo estado, se ordenará la suspensión del presente proceso debido a que tiene la actuación más adelantada. FUENTE FORMAL: CÓDIGO GENERAL DEL PROCESO – ARTÍCULO 148 / CÓDIGO GENERAL DEL PROCESO – ARTÍCULO 149 / CÓDIGO GENERAL DEL PROCESO – ARTÍCULO 150 CONSEJO DE ESTADO SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO SECCIÓN PRIMERA Consejero ponente: ROBERTO AUGUSTO SERRATO VALDÉS Bogotá, D.C., treinta (30) de mayo de dos mil diecinueve (2019) Radicación número: 11001-03-24-000-2016-00079-00 Actor: HERNÁN GUILLERMO JOJOA SANTACRUZ Demandado: NACIÓN – GOBIERNO NACIONAL – MINISTERIO DE JUSTICIA Y DEL DERECHO Referencia: NULIDAD Tema: DERECHO DE PREFERENCIA EN CARRERA NOTARIAL AUTO QUE DECRETA LA ACUMULACIÓN DE PROCESOS En atención al memorial que antecede[1], y una vez recibido el expediente No. 11001-03-24-000-2016-00111-00 (Demandante Juan David Gutiérrez Ramírez, Demandado: Ministerio de Justicia y del Derecho), el Despacho resolverá la petición de acumulación presentada por el Director de Desarrollo del Derecho y del Ordenamiento Jurídico del Ministerio de Justicia y del Derecho.

Observa el Despacho que el presente proceso fue iniciado en ejercicio del medio de control previsto en el artículo 137 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo – CPACA, a través del cual se pretende obtener la declaratoria de nulidad del Decreto 2054 de 16 de octubre de 2014 «Por el cual se reglamenta el numeral 3º del artículo 178 del Decreto Ley 960 de 1970», suscrito por el Presidente de la República y por el Ministro de Justicia y del Derecho, acto contra el que se tramitan varias demandas de nulidad, entre ellas la que se tramita con el radicado 11001-03-24-000-2016-00111-00, de cuya consulta se encontró la siguiente reseña: No. | RADICADO | DEMANDANTE | ACTOS ACUSADOS | SOLICITUD DE ACUMULACIÓN CON LOS SIGUIENTES PROCESO: | DESPACHO DE CONOCIMIENTO | | 1 | 11001-03-24-000- 2016-00079-00 | Hernán Guillermo Jojoa Santacruz | Decreto 2054 de 16/10/2014 | 11001-03-24-000- 2016-00111-00 | Magistrado Roberto Augusto Serrato Valdés | | 2 | 11001-03-24-000- 2016-00111-00 | Julián David Gutiérrez Ramírez | Decreto 2054 de 16/10/2014 / Parcial | 11001-03-24-000- 2016-00079-00 | Magistrado Oswaldo Giraldo López | | En relación con la procedencia de acumulación de procesos, el artículo 148 del Código General del Proceso – CGP, norma aplicable por remisión del artículo 306 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo - CPACA, dispone lo siguiente: «[…] Artículo 148.

Procedencia de la acumulación en los procesos declarativos. Para la acumulación de procesos y demandas se aplicarán las siguientes reglas: 1. Acumulación de procesos. De oficio o a petición de parte podrán acumularse dos (2) o más procesos que se encuentren en la misma instancia, aunque no se haya notificado el auto admisorio de la demanda, siempre que deban tramitarse por el mismo procedimiento, en cualquiera de los siguientes casos: a) Cuando las pretensiones formuladas habrían podido acumularse en la misma demanda. b) Cuando se trate de pretensiones conexas y las partes sean demandantes y demandados recíprocos. c) Cuando el demandado sea el mismo y las excepciones de mérito propuestas se fundamenten en los mismos hechos. 2.

Acumulación de demandas. Aun antes de haber sido notificado el auto admisorio de la demanda, podrán formularse nuevas demandas declarativas en los mismos eventos en que hubiese sido procedente la acumulación de pretensiones. 3. Disposiciones comunes. Las acumulaciones en los procesos declarativos procederán hasta antes de señalarse fecha y hora para la audiencia inicial. […]».

(resalta el Despacho) Ahora bien, para determinar la procedencia de la acumulación de los procesos radicados bajo los números 11001-03-24-2016-00079-00 y 11001-03-24- 000-2016-00111-00, en primera medida y a través del cuadro comparativo que a continuación se presenta, se precisan los datos relevantes y el estado actual de tales expedientes: No. | RADICADO | DEMANDANTE | ACTOS ACUSADOS | DESPACHO DE CONOCIMIENTO | AUTO ADMISORIO DE LA DEMANDA | ESTADO ACTUAL | FIJACIÒN FECHA DE AUDIENCIA INICIAL | | 1 | 11001-03-24-000- 2016-00079-00 | Hernán Guillermo Jojoa Santacruz | Decreto 2054 de 16/10/2014 | Magistrado Roberto Augusto Serrato Valdés | 4 de abril de 2016[2] | Se encuentra pendiente de resolver la medida cautelar y fijar la fecha de audiencia inicial | NO | | 2 | 11001-03-24-000- 2016-00111-00 | Julián David Gutiérrez Ramírez | Decreto 2054 de 16/10/2014 / Parcial | Magistrado Oswaldo Giraldo López | 11 de mayo de 2016 | Se encuentra pendiente de fijar fecha de audiencia Inicial | NO | | En lo relacionado con la configuración de los supuestos enunciados en el artículo 148 ibídem, se tiene que: i) en ambos procesos se busca la declaratoria de nulidad del Decreto 2054 de 16 de octubre de 2014, acto proferido por el Presidente de la República y por el Ministro de Justicia y del Derecho, lo cual permite afirmar que hay identidad en el objeto de la pretensión; ii) las demandas están dirigidas en contra de entidades del orden nacional, por lo que, resulta competente el Consejo de Estado para conocer de la nulidad del citado decreto; iii) las pretensiones no se excluyen entre sí, puesto que su finalidad es la declaratoria de nulidad de los mismos decretos, y iv) las demandas incoadas deben tramitarse por el mismo procedimiento, esto es, el establecido por el artículo 179 y subsiguientes de la Ley 1437 de 2011.

Así las cosas, este Despacho encuentra que es procedente acumular el proceso con radicación 11001-03-24-000-2016-00111-00, al expediente de la referencia, esto es, al 11001-03-24-2016-00079-00, en tanto que, conforme a lo dispuesto en el artículo 149 del CGP[3], el auto admisorio de la demanda de este último, fue notificado por estado el 6 de mayo de 2016[4] y, por tanto, resulta ser el proceso más antiguo.

Ahora bien, el artículo 150 del CGP, prevé lo siguiente: «[…] Los procesos o demandas se tramitarán conjuntamente, con suspensión de la actuación más adelantada, hasta que se encuentren en el mismo estado y se decidirán en la misma sentencia. Cuando los procesos por acumular cursen en el mismo despacho judicial, la acumulación oficiosa o requerida se decidirá de plano. Si cursan en diferentes despachos, el juez, cuando obre de oficio, solicitará la certificación y las copias respectivas. […]».

PRIMERO: ACUMULAR el proceso con número de radicado 11001-03-24-000-2016- 00111-00 al proceso 11001-03-24-000-2016-00079-00, conforme a lo expuesto en la parte motiva de esta providencia.

SEGUNDO: SUSPENDER el trámite procesal de este expediente, hasta tanto queden los procesos acumulados en el mismo estado, conforme a lo expuesto en la parte motiva. Por Secretaría déjense todas las constancias y anotaciones de rigor.

TERCERO: ORDENAR a la Secretaría llevar a cabo todas las anotaciones de rigor y una vez en firme esta decisión, enviar copia del presente auto, al Despacho que conoció del proceso acumulado en este proveído, para su conocimiento.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE, ROBERTO AUGUSTO SERRATO VALDÉS Consejero de Estado ----------------------- [1] Folios 454. [2] Folios 108 – 110 C. Ppal No. 1. [3] «Artículo 149. Competencia.- Cuando alguno de los proceso o demandas objeto de acumulación corresponda a un juez de superior categoría, se le remitirá el expediente para que resuelva y continúe conociendo del proceso.

En los demás casos asumirá la competencia el juez que adelante el proceso más antiguo, lo cual se determinará por la fecha de la notificación del auto admisorio de la demanda o del mandamiento ejecutivo al demandado, o de la práctica de medias cautelares». [4] Folio 110 vlto. C. Ppal No. 1.