25000-23-41-000-2019-00040-01 — Consejo de Estado

25000-23-41-000-2019-00040-01Consejo de Estado · SECCION QUINTASentencia2019-06-20

Ponente: Carlos Enrique Moreno Rubio

Actor: Camilo Araque Blanco Y Otro·Demandado: Nación – Ministerio De Salud Y De La Protección Social Y Otros

De qué trata

Síntesis: Concluye la Sala que el mandato contenido en el artículo 10 de la Ley 436 de 1998 no es imperativo e inobjetable, ya que la posibilidad de disponer la prohibición y sustitución del asbesto está condicionada expresamente al cumplimiento de los dos requisitos antes descritos, por lo cual no puede ordenarse su cumplimiento. Adicionalmente, es necesario tener en cuenta que la disposición legal invocada por los actores no señaló cuál es la autoridad pública que estaría llamada a cumplir dicho segmento normativo, pues indicó genéricamente que la sustitución o prohibición debe hacerse a través de la legislación nacional, lo cual hace que tampoco sea claro que corresponda precisamente a la Presidencia de la República ni a los ministerios de Salud, Trabajo, Ambiente o Minas contra los cuales fue dirigida la demanda. Así, la decisión adoptada por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca que negó las pretensiones de la demanda será confirmada por las razones expuestas en la parte motiva de esta providencia.

502 Bad Gateway nginx/1.28.3 (Ubuntu)