CONSEJO DE ESTADO SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO SECCIÓN QUINTA Referencia: NULIDAD ELECTORAL Radicación: 11001-03-28-000-2022-00294-00 Demandante: HAROLD EDUARDO SUA MONTAÑA Demandado: ACTO DE ELECCIÓN DE LOS INTEGRANTES DE LA MESA DIRECTIVA Y EL SECRETARIO DE LA COMISIÓN QUINTA CONSTITUCIONAL PERMANENTE DE LA CÁMARA DE REPRESENTANTES ACLARACIÓN DE VOTO Con el respeto acostumbrado por la posición de la Sala, me permito aclarar el voto en la decisión adoptada en la providencia del 8 de junio de 2023 mediante la cual se declaró la cosa juzgada respecto del acto de elección del secretario y se negaron las pretensiones de la demanda.

En primer término, debo advertir que comparto la decisión de declarar la cosa juzgada respecto del acto de elección del secretario de la Comisión Quinta de la Cámara, toda vez que la Sala ya profirió sentencia respecto de los mismos cargos que fueron endilgados en este asunto. Igualmente, estoy de acuerdo en negar la nulidad del acto de elección de los integrantes de la Mesa Directiva de la Comisión Quinta Constitucional Permanente de la Cámara de Representantes, toda vez que no se logró demostrar la causal de nulidad invocada por el actor.

No obstante, considero necesario precisar que, en este asunto solo se demandó la elección de la mesa directiva de la referida comisión, pues así se precisó en las pretensiones. En efecto, el actor en el acápite denominado “acto objeto de la nulidad pretendida” indicó que se pretendía anular el “acto mediante el cual fue elegida la Mesa Directiva de la Comisión Quinta Constitucional Permanente de la Cámara de Representantes (…)”.

De manera que, el acto de elección cuya nulidad se requirió por el demandante en este proceso, se limitaba a la mesa directiva de la Comisión Quinta de la Cámara de Representantes. Tanto así, que ya se tramitaba en la Sección otra demanda de idénticos supuestos fácticos y jurídicos, lo que llevó a la Sala a declarar la cosa juzgada en este asunto respecto del acto de elección del secretario, ante la sentencia ejecutoriada en ese proceso.

No obstante, el despacho conductor del proceso de la referencia vinculó al secretario de la referida comisión, pese a que el acto de elección de dicho dignatario corresponde a uno diferente. En mi criterio, es claro que la demanda presentada contra los integrantes de la mesa directiva de la Comisión Quinta de la Cámara, no corresponde a la misma elección que se llevó a cabo para designar al secretario, si se tiene en cuenta que, la votación que hacen los congresistas para dichas dignidades es distinta.

Aun cuando el reparo de la parte actora se funda en la misma causal e iguales supuestos de hecho, se trata de actos de elección diferentes que no resultaban acumulables. Ahora, en la providencia en el acápite de competencia se indica que resulta aplicable el artículo 88 de la Ley 1564 de 2012, por remisión de los artículos 296 y 306 de la Ley 1437 de 2011, que prevé que pueden formularse en una misma demanda pretensiones contra uno o varios demandados, cuando provengan de la misma causa.

En consecuencia, se advierte que es dable conocer y fallar de manera conjunta la demanda que pretende la nulidad de las elecciones de la Mesa Directiva y secretario de la Comisión Quinta de dicha Corporación, máxime cuando la irregularidad señalada tiene la misma causa y los cargos formulados contra las designaciones son idénticos. Sobre el particular, no comparto tal afirmación pues, en el proceso en el que se discuten pretensiones de contenido electoral hay norma expresa, esto es, el artículo 282 de la Ley 1437 de 2011.

En efecto, la citada disposición prevé los asuntos que se pueden fallar en una sola sentencia: cuando se impugne un mismo nombramiento o una misma elección, siempre que la nulidad se impetre por irregularidades en la votación o en los escrutinios. Lo propio cuando se pretenda la nulidad de la elección de un mismo demandado en distintos procesos, fundados en la falta de requisitos o inhabilidades.

Sin embargo, se insiste, en este asunto no se trataba de irregularidades fundadas en una misma elección, pues tanto la mesa directiva como el secretario corresponden a elecciones (votaciones) diferentes. En consecuencia, a pesar de que dicha circunstancia no comporta irregularidad susceptible de viciar el proceso, lo cierto es que, ante el precedente reiterado de la Sección Quinta y el alcance de la normativa aplicable, resulta necesario tener claridad sobre la posibilidad de tramitar conjuntamente el estudio de dos actos de elección disímiles, respecto de dignidades y personas distintas.

En los anteriores términos dejo expuesta la aclaración de mi voto. Fecha ut supra CARLOS ENRIQUE MORENO RUBIO Magistrado “Este documento fue firmado electrónicamente. Usted puede consultar la providencia oficial con el número de radicación en http://relatoria.consejodeestado.gov.co:8081”