CONSEJO DE ESTADO SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO SECCIÓN SEGUNDA SUBSECCIÓN B 1 Trámite: Recurso extraordinario de revisión Expediente: 11001-03-25-000-2021-00648-00 (3233-2021) Demandante: Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social (UGPP) Demandada: Rosario de Fátima López Pabón Materia: Reliquidación de pensión de jubilación Asunto: Salvamento de voto Consejero ponente: William Hernández Gómez (e) Con mi acostumbrado respeto, procedo a salvar el voto en relación con la providencia adoptada por la sala de subsección en el asunto del epígrafe, por cuyo conducto se declara infundada «[…] la acción de revisión presentada por [la] Unidad [Administrativa Especial] de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social - UGPP contra el fallo proferido por el Juzgado Octavo Administrativo de Pasto de fecha 24 de octubre de 2014, que accedió a las pretensiones formuladas por la señora Rosario de Fátima López Pabón para obtener la reliquidación de su derecho pensional dentro del proceso 52001333300820130009300» (sic).

Lo anterior, por cuanto en asuntos atañederos a recursos extraordinarios de revisión, independientemente de que se invoque la Ley 797 de 2003 (artículo 20), resulta claro que tal norma remite para efectos del trámite de este tipo de medios de impugnación a las disposiciones contenidas en el ordenamiento jurídico-procesal de lo contencioso administrativo, sea el Código Contencioso Administrativo (CCA) o el de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (CPACA), según la fecha de interposición, los cuales asignan la competencia en materia de dichos recursos contra fallos proferidos por jueces administrativos a los correspondientes tribunales, que actúan como superiores funcionales de aquellos.

Por consiguiente, a mi juicio, en el sub lite esta Corporación carece de competencia para conocer del recurso extraordinario de revisión incoado por la UGPP, puesto que fue presentado contra una sentencia dictada por el Juzgado Octavo (8º) Administrativo de Pasto y, en esa medida, lo que correspondía era remitir el expediente al Tribunal Administrativo de Nariño para que desatara la aludida controversia.

Atentamente, CARMELO PERDOMO CUÉTER