Radicado:  11001-­03-­28-­000-­2019-­00096-­00  (Acumulado)   Demandante:  Diego  Fernando  Trujillo  Marín  y  otros           Calle  12  No.  7-­65  –  Tel:  (57-­1)  350-­6700  –  Bogotá  D.C.  –  Colombia   www.consejodeestado.gov.co         1   CONSEJO  DE  ESTADO   SALA  DE  LO  CONTENCIOSO  ADMINISTRATIVO   SECCIÓN  QUINTA     Magistrado  Ponente:  LUIS  ALBERTO  ÁLVAREZ  PARRA     Bogotá,  D.C.,  diez  (10)  de  febrero  de  dos  mil  veintidós  (2022)         Referencia:       NULIDAD  ELECTORAL   Radicación:                   11001-­03-­28-­000-­2019-­00096-­00  (ACUMULADOS)         11001-­03-­28-­000-­2019-­00092-­00   11001-­03-­28-­000-­2019-­00093-­00   Demandantes:              DIEGO   FERNANDO   TRUJILLO   MARÍN   –   PROCURADOR   DELEGADO  PARA  ASUNTOS  AMBIENTALES  Y  AGRARIOS   (E),  DIANA  BEATRIZ  CRUZ  MICÁN  Y  OTROS   Demandados:   LUIS   ALEJANDRO   MOTTA   MARTÍNEZ   Y   OTROS   –   REPRESENTANTES   DE   LAS   ENTIDADES   SIN   ÁNIMO   DE   LUCRO   ANTE   EL   CONSEJO   DIRECTIVO   DE   LA   CORPORACIÓN   AUTÓNOMA   REGIONAL   DE   CUNDINAMARCA  –  2020-­2023.

Temas:       Procedimiento  de  elección  de  los  representantes  de  las  ESAL   en  el  Consejo  Directivo  de  la  CAR-­  Requisitos  para  participar       FALLO  DE  ÚNICA  INSTANCIA       Procede  la  Sala  a  dictar  sentencia  de  única  instancia  dentro  del  medio  de  control  de   nulidad  electoral,  previsto  en  el  artículo  139  de  la  Ley  1437  de  2011,  dentro  del   proceso  de  nulidad  electoral  acumulado  que  corresponde  a  los  expedientes  con   radicados   No. (i)   11001-­03-­28-­000-­2019-­00092-­00,   en   el   que   obra   como   parte   actora  la  señora  Diana  Beatriz  Cruz  Micán;;  (ii)  11001-­03-­28-­000-­2019-­00093-­00,  en   el  que  los  demandantes  son  la  señora  Aura  Helena  Silva  Carrillo  y  el  señor  Andrés   Plazas;;  y  (iii)  11001-­03-­28-­000-­2019-­00096-­00  (principal),  en  el  que  ejerce  como   accionante  el  señor  Diego  Fernando  Trujillo  Marín,  en  su  condición  de  Procurador   Delegado   para   Asuntos   Ambientales   y   Agrarios   (E),   tendientes   a   obtener   la   declaratoria   de   nulidad   de   la   elección   de   los   ciudadanos   Luis   Alejandro   Motta   Martínez  (principal),  Andrés  Iván  Garzón  (principal)  y  Juan  Carlos  Calderón  España   (suplente),  como  representantes  de  las  Entidades  Sin  Ánimo  de  Lucro-­  ESAL  ante   el  Consejo  Directivo  de  la  Corporación  Autónoma  Regional  de  Cundinamarca-­  CAR,   período  2020-­2023,  contenida  en  el  acta  de  29  de  octubre  de  2019,  correspondiente   a  la  reunión  en  la  que  se  llevó  a  cabo  dicha  designación. Radicado:  11001-­03-­28-­000-­2019-­00096-­00  (Acumulado)   Demandante:  Diego  Fernando  Trujillo  Marín  y  otros           Calle  12  No.  7-­65  –  Tel:  (57-­1)  350-­6700  –  Bogotá  D.C.  –  Colombia   www.consejodeestado.gov.co         2     I.

ANTECEDENTES 1.1. Las  demandas  de  los  procesos  acumulados     1.1.1. Expediente  radicado  11001-­03-­28-­000-­2019-­00092-­00     La  señora  Diana  Beatriz  Cruz  Micán,  por  intermedio  de  apoderada  judicial,  promovió   su  demanda  de  nulidad  electoral,  con  base  en  los  siguientes  fundamentos:     Afirmó  que,  mediante  aviso  de  27  de  agosto  de  2019,  la  CAR  convocó  a  reunión  de   elección  de  los  representantes  principal  y  suplente  de  las  Entidades  sin  Ánimo  de   Lucro  ante  el  Consejo  Directivo,  a  efectuarse  el  10  de  octubre  de  2019.

Conforme   al  cronograma,  se  estableció  el  18  de  septiembre  de  2019  a  las  3:00  p.m.,  como   fecha  límite  para  que  los  interesados  se  inscribieran  y  acreditaran  los  requisitos  de   que   trata   la   Resolución   606   de   2006,   expedida   por   el   Ministerio   de   Ambiente,   Vivienda  y  Desarrollo  Territorial  (MAVDT).

Narró  que  la  Fundación  “Tejiendo  Hilos  de  Agua  y  Tierra”  (TEHATI)  postuló  a  la   señora   Diana   Beatriz   Cruz   Micán,   como   aspirante   a   dicha   representación   estamentaria. Sin  embargo,  el  Comité  Evaluador  del  proceso  de  elección  de  la  CAR,   mediante   informe   de   6   de   octubre   de   20191,   habilitó   solo   a   la   fundación   para   participar  como  electora,  mas  no  a  su  candidata,  por  estimar  que  no  cumplía  con   los  requisitos  legales  de  elegibilidad.

El  9  de  octubre  de  2019,  objetó  esta  decisión   por  considerar  que  ella  sí  acreditó  su  debida  satisfacción. Informó   que   el   Juzgado   Noveno   Penal   Municipal   de   Bogotá   con   Funciones   de   Conocimiento,  por  auto  del  9  de  octubre  de  2019,  dentro  de  la  acción  de  tutela  No.   2019-­0157,  suspendió  el  proceso  eleccionario,  razón  por  la  cual  la  CAR,  a  través  de   la  Resolución  3275  de  la  misma  fecha,  procedió  a  darle  cumplimiento  a  esa  orden   judicial.

Agregó  que  dicha  autoridad  judicial,  mediante  fallo  de  22  de  octubre  de   2019,  finamente  declaró  improcedente  la  solicitud  de  amparo  y,  por  consiguiente,  la   CAR,  mediante  aviso  de  24  de  octubre  de  2019,  fijó  como  nueva  fecha  para  llevar   a  cabo  la  elección,  el  día  29  del  mismo  mes  y  año. Explicó  que  el  28  de  octubre  de  20192,  es  decir,  el  día  anterior  a  la  elección,  el   Comité  Evaluador  emitió  el  informe  de  resultados  y,  a  las  7:18  p.m.  de  ese  día,  el                                                                                                                             1  La  fecha  de  publicación  se  alega  desconocida.   2  La  fecha  de  publicación  se  alega  desconocida  y  se  afirma  que  el  documento  no  fue  firmado  por  el   Jefe  de  la  Oficina  de  Tecnologías  de  la  Informática  y  Servicio  al  Ciudadano  y  las  Comunicaciones,   “quien  aparece  como  impedido”.

Radicado:  11001-­03-­28-­000-­2019-­00096-­00  (Acumulado)   Demandante:  Diego  Fernando  Trujillo  Marín  y  otros           Calle  12  No.  7-­65  –  Tel:  (57-­1)  350-­6700  –  Bogotá  D.C.  –  Colombia   www.consejodeestado.gov.co         3   Secretario   General   de   la   CAR   respondió   favorablemente   a   la   reclamación  de   la   señora  Cruz  Micán,  en  el  sentido  de  habilitar  su  candidatura;;  no  obstante,  en  la   reunión  del  día  siguiente,  la  demandante  manifestó  de  “viva  voz”,  que  renunciaba  a   su  aspiración  porque  fue  habilitada  de  forma  tardía,  lo  cual,  a  su  juicio,  vulneró  sus   derechos  fundamentales  a  la  igualdad,  debido  proceso  y  de  participación  política,   sin  que  se  dejara  constancia  expresa  de  esta  situación  en  el  acta  respectiva.

Señaló   que   finalmente   fueron   elegidas   las   mismas   personas   que   han   sido   representantes   de   las   ESAL   ante   el   Consejo   Directivo   de   la   entidad,   por   varios   períodos  sucesivos. Con  base  en  estos  hechos,  estimó  que  el  acto  de  elección  está  incurso  en  la  causal   de   nulidad   por   “infracción   de   normas   en   que   debía   fundarse”,   en   tanto   se   desconocieron  los  artículos  13  (igualdad),  29  (debido  proceso)  y  40  (derechos  de   participación)  de  la  Constitución  Política.

Así  mismo,  indicó  que  se  desconocieron   los  principios  del  artículo  3  y  los  artículos  66,  67  y  68  de  la  Ley  1437  de  2011,  sobre   la  forma  como  se  deben  dar  a  conocer  los  actos  administrativos;;  los  artículos  1.1.,   1.2.  y  2  del  Código  Electoral  y  la  Resolución  606  de  2006,  proferida  por  el  MAVDS,   que  reglamentó  el  trámite  de  elección. Los   cargos   que   planteó   esta   demandante   pueden   sintetizarse   de   la   siguiente   manera:       1.1.1.1.

Incumplimiento  de  requisitos  para  participar  en  la  elección     Alegó  que  se  desconoció  el  artículo  2.2.  de  la  Resolución  606  de  2006  porque  varias   ESAL   habilitadas   para   paticipar   por   el   Comité   Evaluador   no   cumplieron   con   los   requisitos   señalados   en   esa   norma,   especialmente,   el   que   exige   que   dichas   entidades   deben   acreditar   la   ejecución   de  mínimo   3   proyectos   o   actividades   de   protección  del  medio  ambiente  y  los  recursos  naturales,  certificada  por  la  entidad   que  financió  o  contrató  su  desarrollo  (numeral  2).     1.1.1.2.

Irregularidades  en  el  procedimiento  de  habilitación     Censuró  varias  irregularidades,  que  se  pueden  agrupar  en  que,  en  su  criterio:  (i)  se   desconoció  el  artículo  3  de  la  Resolución  606  de  2006,  por  cuanto  la  respuesta  al   requerimiento  de  la  actora  frente  al  informe  de  evaluación,  no  se  produjo  con  3  días   de  anticipación  a  la  reunión  de  elección,  sino  el  día  inmediatamente  anterior;;  (ii)  se   vulneraron  los  artículos  2,  13,  29  y  40  de  la  Constitución  Política;;  3  del  CPACA;;  1.1.,   1.2.   y   2   del   Código   Electoral,   habida   cuenta   que   se   puso   en   desventaja   a   la   demandante  frente  a  los  demás  aspirantes,  quienes  tuvieron  22  días  para  preparar      Radicado:  11001-­03-­28-­000-­2019-­00096-­00  (Acumulado)   Demandante:  Diego  Fernando  Trujillo  Marín  y  otros           Calle  12  No.  7-­65  –  Tel:  (57-­1)  350-­6700  –  Bogotá  D.C.  –  Colombia   www.consejodeestado.gov.co         4   su  candidatura,  lesionando  las  garantías  de  igualdad  y  participación  política  en  su   contra.

Agregó  que  la  habilitación  de  la  actora  se  dio  a  escasas  14  horas  de  la   reunión  de  elección  y  pasados  19  días  desde  que  objetó  el  informe  de  evaluación;;   (iii)  se  desconocieron  los  artículos  66,  67  y  68  del  CPACA,  dado  que  el  acto  que   dispuso  la  habilitación  de  su  candidatura  no  le  fue  notificado  personalmente,  ni  en   tiempo  oportuno;;  (iv)  se  infringió  la  Resolución  606  de  2006,  porque  el  informe  de   evaluación  fue  publicado  apenas  2  días  antes  de  la  fecha  inicial  de  las  elecciones,   es  decir,  el  7  de  octubre  de  2019  a  las  10:00  p.m;;  (v)  se  vulneró  el  derecho  de   participación   política,   en   tanto   más   de   30   ESAL   no   fueron   reconocidas   para   participar  por  incumplimiento  de  los  requisitos  enumeraods  en  el  artículo  2  de  la   Resolución  606  de  2006,  como  se  lee  en  el  informe  de  evaluación  y  a  2  de  ellas,   que   figuran   en   su   página   68,   no   se   les   dio   respuesta;;   (vi)   se   quebrantaron   los   artículos  2,  13,  29  y  40  de  la  Constitución  Política,  en  razón  a  que  el  procedimiento   establecido   en   la   Resolución   606  de   2006   no   previó   el   ejercicio   del   derecho  de   defensa  y  contradicción  frente  a  las  decisiones  del  Comité  Evaluador,  ni  se  hizo   nada  para  garantizarlo.

Asimismo,  sin  precisar  las  normas  vulneradas  indicó,  que:  (i)  se  inscribieron  488   ESAL,  de  las  cuales  369  compartían  patrones  de  certificación  y  representación,  en   cuanto   coincidían   en   su   objeto,   que   las   hacía   inhábiles   para   participar   y,   sin   embargo,  solo  fueron  excluidas  292;;  (ii)  se  vulneró  el  derecho  al  debido  proceso,   igualdad,   participación,   pues,   el   Comité   Evaluador   negó   arbitrariamente   la   posibilidad  de  que  una  candidata  mujer,  que  cumplía  los  requisitos,  participara  en  la   elección,  en  igualdad  de  condiciones  que  los  demás  candidatos.     1.1.1.3.

Irregularidades  en  la  reunión  de  elección     Estimó  que  se  infringió  el  artículo  5  de  la  Resolución  606  de  2006  dado  que  los   candidatos  no  expusieron  sus  propuestas. Además  señaló  que:  (i)  la  inscripción  y   verificación   de   los   documentos   de   los   representantes   legales   de   las   ESAL   habilitadas  y  de  los  candidatos  a  ejercer  dicha  dignidad,  el  día  del  certamen,  se   realizó   por   parte   de  representantes   de   las  mismas   ESAL   que,   a   su   vez,   fueron   contratistas  de  la  CAR  y  que  históricamente  han  mantenido  la  representación;;  (ii)  la   señora  Ángela  María  Cáceres  Avendaño,  representante  legal  de  la  Asociación  “Para   un  Mundo  Sostenible”  (ASOSTENER),  quien  fue  designada  Secretaria  de  la  reunión   de   elección   e   hizo   parte   del   “equipo   de   inscripción”,   ha   mantenido   vínculos   contractuales  con  la  CAR;;  (iii)  no  se  acogieron  varias  de  las  recomendaciones  de   las  Procuradurías  Judiciales  25  y  27  II  Ambiental  y  Agraria  sobre  el  procedimiento   de  elección;;  (iv)  no  se  verificó  el  quórum  al  inicio  de  la  reunión  de  elección  ni  a  la   1:00   p.m.,   cuando   se   retiraron   35   organizaciones   y   los   agentes   del   Ministerio   Público;;  (v)  la  forma  de  elección  propuesta,  según  la  cual,  cada  ESAL  votaría  por      Radicado:  11001-­03-­28-­000-­2019-­00096-­00  (Acumulado)   Demandante:  Diego  Fernando  Trujillo  Marín  y  otros           Calle  12  No.  7-­65  –  Tel:  (57-­1)  350-­6700  –  Bogotá  D.C.  –  Colombia   www.consejodeestado.gov.co         5   los   2   representantes   principales   y   suplentes,   viola   principios   electorales,   democráticos  y  constitucionales.       1.1.1.4.

Irregularidades  en  el  acta  de  la  reunión  de  elección     Finalmente,   la   parte   actora   sostuvo   que   el   acta   de   la   reunión   no   menciona   la   participación  de  los  funcionarios  de  la  Procuraduría  ni  sus  recomendaciones.     1.1.2. Expediente  radicado  11001-­03-­28-­000-­2019-­00093-­00     Los   señores   Andrés   Plazas   y   Aura   Helena   Silva   Carrillo,   actuando   en   nombre   propio,   presentaron   su   libelo   inicial   con  base   en   los   mismos   hechos   que   recién   fueron  reseñados.

Manifestaron   que,   en   consecuencia,   el   acto   de   elección   quebrantó:   (i)   la   Constitución  Política,  en  sus  artículos  2  (fines  del  Estado),  40.1  (derecho  a  elegir  y   ser  elegido)  y  258  (derecho  al  voto);;  (ii)  la  Ley  99  de  1993,  en  sus  artículos  26,  literal   g)  y  parágrafo  (sobre  los  representantes  de  las  ESAL  al  Consejo  Directivo  de  las   Corporaciones  Autónomas  Regionales)  y  31.2  (respecto  de  la  función  de  máxima   autoridad   ambiental   de   tales   corporaciones);;   (iii)   la   Resolución   606   de   2006,   artículos  2  (requisitos  para  participar  en  la  elección  de  los  representantes  de  las   ESAL   en   el   Consejo   Directivo   de   las   CAR),   3   (revisión   y   evaluación   de   la   documentación),  4  (plazo  para  celebrar  la  reunión  de  elección  y  forma  de  elección),   5  (trámite  de  la  reunión);;  (iv)  el  Código  Electoral  (Decreto  2241  de  1986),  en  sus   artículos   1   (objetos   y   principios   del   procedimiento   electoral)   y   2   (deber   de   las   autoridades   de   proteger   y   garantizar   el   ejercicio   del   derecho   al   sufragio   con   imparcialidad);;  y  (v)  la  Ley  1437  de  2011  en  su  artículo  275  (causales  de  nulidad   electoral).

En  el  concepto  de  la  violación,  los  demandantes  plantearon  una  serie  de  reproches   que,  por  efectos  metodológicos  pasan  a  agruparse  de  la  misma  forma  que  frente  al   expediente  anterior:     1.1.2.1. Incumplimiento  de  los  requisitos  para  participar  en  la  elección       Los  accionantes  afirmaron  que  algunas  de  las  190  ESAL  habilitadas  no  cumplieron   con  los  requisitos  establecidos  en  la  Resolución  606  de  2006  para  participar  en  la   elección,  por  lo  que  no  podían  ser  incluidas  dentro  del  cuerpo  de  electores,  situación   que   a   su   juicio   contraviene   lo   dispuesto   en   el   artículo   275-­2   del   CPACA,   en   la   medida  en  que  trajo  como  consecuencia  un  aumento  artificial  del  censo  electoral  en   más  del  50%,  lo  cual  constituye  la  causal  de  nulidad  de  “sabotaje  en  la  elección”.

Radicado:  11001-­03-­28-­000-­2019-­00096-­00  (Acumulado)   Demandante:  Diego  Fernando  Trujillo  Marín  y  otros           Calle  12  No.  7-­65  –  Tel:  (57-­1)  350-­6700  –  Bogotá  D.C.  –  Colombia   www.consejodeestado.gov.co         6     Al  respecto,  explicaron  que  se  inscribieron  488  entidades  y  fueron  habilitadas  190,   de  las  cuales  un  amplio  número  no  cumplió  con  los  requisitos  establecidos  en  el   artículo  2,  numeral  2  de  la  Resolución  606  de  2006,  porque  en  su  entender  las   certificaciones   que   aportaron   para   acreditar   su   experiencia   en   proyectos   y/o   actividades  en  materia  ambiental  no  podían  ser  tenidas  en  cuenta  para  tal  efecto,   en   la   medida   en   que:   (i)   solo   son   válidas   las   proferidas   por   personas   jurídicas,   mientras  que   las  presentadas  por  20   de   las   organizaciones   participantes   fueron   expedidas  por  personas  naturales;;  y  (ii)  su  objeto  debía  ser  ejecutado  por  las  ESAL   mas   no   por   un   tercero,   por   lo   que   las   constancias   emanadas   de   medios   de   comunicación  sobre  cuñas  contratadas  por  al  menos  40  de  aquellas  con  el  propósito   de  promover  la  consciencia  ambiental  en  la  región,  no  demuestran  la  experiencia   específica  que  exige  la  referida  norma.

En   este   orden,   sostuvieron   que   más   del   50%   de   las   entidades   habilitadas   no   demostraron  el  cumplimiento  de  este  requisito  sobre  el  desarrollo  de  proyectos  y   actividades  ambientales  dentro  de  los  últimos  tres  años,  dado  que  fueron  creadas   solo  para  participar  en  la  presente  elección,  lo  deducen  precisamente  del  hecho  de   que  solo  presentaron  tales  certificaciones  radiales  como  prueba.

Por  consiguiente,   reiteraron   que   el   acta   de   habilitación,   que   contiene   el   censo   electoral,   no   corresponde  a  la  verdad,  por  lo  que  se  materializó  una  causal  de  nulidad  objetiva,   pues  los  resultados  son  simulados.       1.1.2.2. Irregularidades  frente  al  procedimiento  de  habilitación     Según  los  demandantes,  hubo  más  de  30  organizaciones  que  se  presentaron  a  la   convocatoria   mediante   la   radicación   de   documentos   por   vía   virtual   y   no   fueron   reconocidas  en  el  informe  elaborado  entre  el  19  y  el  30  de  septiembre  de  2019  por   la  CAR.

Así,  intuyeron  que  algunas  ESAL  “posiblemente”  radicaron  sus  solicitudes   por  fuera  de  la  hora  establecida  en  la  convocatoria  porque  la  plataforma  presentó   serias  y  graves  fallas  técnicas  que  impidieron  lograr  ese  cometido  oportunamente. Agregaron  que  27  organizaciones  radicaron  impugnaciones  para  que  se  aclarara  la   situación,  pero  no  fueron  incluidas  en  el  informe  inicial  ni  en  el  final  y  tampoco  se   les  dio  respuesta  a  sus  solicitudes.

Así  mismo,  alegaron  que  la  habilitación  de  la   página  web  para  la  recepción  de  documentos  no  se  informó  con  mínimo  5  días  de   antelación,   lo   que   indujo   en   errores   a   los   participantes   en   el   procedimiento   de   inscripción. De  otra  parte,  manifestaron  que  no  se  designaron  autoridades  para  la  inscripción  de   candidatos   y   medidas   de   control   para   la   atención   de   quejas   o   instancias   de      Radicado:  11001-­03-­28-­000-­2019-­00096-­00  (Acumulado)   Demandante:  Diego  Fernando  Trujillo  Marín  y  otros           Calle  12  No.  7-­65  –  Tel:  (57-­1)  350-­6700  –  Bogotá  D.C.  –  Colombia   www.consejodeestado.gov.co         7   impugnación. Por   ejemplo,   destacaron   que   las   denuncias   frente   al   informe   de   habilitación  que  fueron  identificadas  por  la  Procuraduría  y  la  fundación  “ALMA”  no   fueron  valoradas.

Dicha  fundación  radicó  el  9  de  octubre  de  2019  un  escrito  sobre   dichas   irregularidades,   cuya   respuesta   fue   emitida   el   28   de   ese   mes,   por   el   secretario  de  la  CAR,  en  el  sentido  de  señalar  que  “sobre  el  caso  no  existía  ningún   recurso”. Adicionalmente,  los  actores  indicaron  que  no  fue  aplicado  un  criterio  uniforme  frente   al  requisito  del  numeral  3  del  artículo  2  de  la  Resolución  606  de  2006,  según  el  cual,   las  ESAL  debían  presentar  un  informe  sobre  las  actividades  que  desarrollaron  en  el   área  de  jurisdicción  de  la  CAR,  dado  que  las  ESAL  a  la  que  pertenecen  los  actuales   representantes  ante  el  Consejo  Directivo,  tenían  los  mismos  errores  de  otras  que  sí   fueron  inhabilitadas.

Añadieron  que  el  informe  de  habilitación  tiene  discrepancias,  pues  no  coincide  el   nombre   del   representante   legal   en   el   acta   con   quien   figura   en   la   Cámara   de   Comercio,   por   lo   que   la   CAR   fue   negligente   en   verificar   el   censo   electoral   y   desconoció  la  obligación  contenida  en  el  parágrafo  2  del  artículo  5  de  la  resolución   mencionada,  según  el  cual  “la  participación  de  los  representantes  de  las  entidades   sin  ánimo  de  lucro  será  indelegable”.

En  el  informe  1110360000000-­PJAA  No  25  y   27  –  RMNN-­  MAPO-­  oficio  540,  la  Procuraduría  Delegada  para  Asuntos  Ambientales   solicitó   al   Comité   Evaluador   que   cotejara   el   contenido   de   los   documentos   presentados,  pero  la  CAR  respondió  que  no  era  su  función  verificar  esa  información.     1.1.2.3.

Irregularidades  en  la  reunión  de  elección     De  acuerdo  con  los  accionantes,  la  reunión  de  elección  tuvo  varias  falencias  que   implican  el  desconocimiento  de  los  artículos  3,  4  y  5  de  la  Resolución  606  de  2006,   que  bien  pueden  sintetizarse  de  la  siguiente  manera:     (i)   En   el   proceso   logístico   se   emplearon   contratistas   que   a   su   vez   eran   representantes  de  las  ONG;;  (ii)  la  convocatoria  indicaba  las  9:00  am  como  hora  de   inicio,  pero  como  consta  en  el  acta,  las  inscripciones  iniciaron  a  las  8:00  am.;;  (iii)   unas  escarapelas  fueron  impresas  desde  el  día  anterior,  con  nombres  distintos  a  los   de  los  representantes  legales.

No  hubo  dispositivos  de  impresión  en  el  sitio,  así  que   algunas  de  ellas  se  llenaron  a  mano  para  otros  asistentes;;  (iv)  no  se  garantizó  que   la  participación  de  los  representantes  de  las  ESAL  no  fuera  delegada;;  (v)  ausencia   de  verificación  de  la  identidad  de  cada  representante,  por  lo  que  pudo  presentarse   suplantación   pues   aparecen   votos   de   organizaciones   que   no   fueron   llamadas   a   ejercer  su  voto;;  (vi)  los  votos  emitidos  violaron  el  ordenamiento  jurídico  puesto  que   se  propusieron  2  procedimientos  para  tal  fin  y  se  escogió  aquel  que  permitía  que  se      Radicado:  11001-­03-­28-­000-­2019-­00096-­00  (Acumulado)   Demandante:  Diego  Fernando  Trujillo  Marín  y  otros           Calle  12  No.  7-­65  –  Tel:  (57-­1)  350-­6700  –  Bogotá  D.C.  –  Colombia   www.consejodeestado.gov.co         8   votara  por  los  2  representantes  y  suplentes  de  las  ESAL,  por  lo  que  en  la  práctica,   quienes   concurrieron   a   la   reunión   emitieron   2   sufragios   por   cada   organización,   contrariando  la  tradición  jurídica  del  sistema  electoral  colombiano  de  un  voto  por   persona;;   (vii)   hubo   presencia   de   directivos   en   los   órganos   de   dirección   y   representación  de  algunas  organizaciones,  pues  Juan  Carlos  Escobar  Cristancho   es  el  representante  legal  de  la  “Asociación  Colombia  Verde”  ECOVIVACOL  y  de  la   Fundación  “Sembrando  Futuro”,  quien  actualmente  es  el  director  regional  del  Alto   Magdalena   de   la   CAR   y  a   su   vez,   se   presentó   como   candidato   a   director   de   la   corporación  para  el  periodo  2020-­2023;;  (viii)  se  designaron  personas  naturales,  es   decir,  las  planchas  señalan  la  nominación  de  personas  y  no  de  organizaciones;;  y   (ix)  el  cuerpo  de  electores  “impidió  el  acceso  de  la  elección  democrática,  el  proceso   electoral  se  ha  desvirtuado”.     1.1.2.4.

Irregularidades  en  el  acta  de  la  reunión  de  elección     En  criterio  de  los  demandantes,  hubo  irregularidades  en  la  redacción  del  acta,  por   tanto,  las  omisiones,  datos  contrarios  a  la  verdad  o  alteraciones,  no  permiten  un   cuidadoso  análisis  de  los  resultados. Ellos  evidenciaron  las  siguientes  inconsistencias:  (i)  no  se  incluyeron  las  medidas   solicitadas  por  el  veedor  ciudadano,  para  que  los  representantes  se  identificaran  y   pudieran   ejercer   el   voto   por   su   organización;;   (ii)   no   se   registró   la   presencia   de   Martha  Carvajalino,  Procuradora  Delegada  Ambiental  y  Agraria  y  otra  acompañante;;   y   (iii)   tampoco   aparece   mencionada   la   asistencia   de   Luisa   Fernanda   Bernal   y   Claudia  Yomara  Modera  de  la  Defensoría  del  Pueblo.     1.1.2.5.

Conflicto  de  intereses       La  parte  actora  manifestó  que  hubo  un  posible  conflicto  de  intereses  porque  los   señores  Luis  Alejandro  Motta  e  Andrés  Iván  Garzón  tienen  relación  directa  con  los   representantes  legales  o  con  alguno  de  los  miembros  de  las  juntas  directivas  de  74   de  las  112  ESAL  que  votaron  en  la  elección  del  29  de  octubre  de  2019.

Afirmaron   que   las   entidades   “prácticamente”   tienen   el   mismo   origen   y   se   organizaron  entre  sí  para  ponerse  de  acuerdo  sobre  cómo  controlar  y  aprobar  todas   las   decisiones   de   la   asamblea,   designar   al   presidente   y   secretario   y   aceptar   el   mecanismo  de  votación  que  le  permitió  a  cada  organización  sufragar  2  veces.

Por   último,   afirmaron   que   75   ESAL   participantes   tienen   un   vínculo   laboral   o   contractual  con  la  CAR,  lo  que  permitió  que  la  elección  fuera  manipulada  a  favor  de   los  demandados,  por  lo  que  existe  un  claro  conflicto  de  intereses  en  la  medida  en      Radicado:  11001-­03-­28-­000-­2019-­00096-­00  (Acumulado)   Demandante:  Diego  Fernando  Trujillo  Marín  y  otros           Calle  12  No.  7-­65  –  Tel:  (57-­1)  350-­6700  –  Bogotá  D.C.  –  Colombia   www.consejodeestado.gov.co         9   que   los   votos   de   aquellas   fueron   indebidamente   influenciados   por   un   interés   secundario  de  tipo  económico  o  personal.

Estas  prácticas  fueron  denunciadas  por  el  senador  Rodrigo  Lara  en  El  Espectador   de  25  de  febrero  de  2019,  medio  de  comunicación  en  el  que  el  congresista  sostuvo   que  la  estrategia  que  está  tomando  fuerza  es  “tú  me  contratas,  yo  te  elijo”.     1.1.3. Expediente  radicado  11001-­03-­28-­000-­2019-­00096-­003     El  señor  Diego  Fernando  Trujillo  Marín,  en  su  condición  de  Procurador  Delegado   para  Asuntos  Ambientales  y  Agrarios  (E),  en  ejercicio  del  medio  de  control  previsto   en  el  artículo  139  del  CPACA,  interpuso  su  demanda  con  sustento  en  el  mismo   núcleo  fáctico  que  ya  fue  reseñado,  bajo  un  único  cargo  de  nulidad  que  concretó   así:     1.1.3.1.

Incumplimiento  de  los  requisitos  de  ASOECO       A  juicio  de  este  demandante,  la  Asociación  Ecológica  Colombiana”  –ASOECO  no   debió  ser  admitida  en  el  presente  procedimiento  electoral,  por  el  incumplimiento  del   requisito  consagrado  en  el  artículo  2,  numeral  2  de  la  Resolución  606  de  2006,  dado   que  si  bien  aportó  3  certificaciones  que  daban  cuenta  de  la  supuesta  ejcución  de   proyectos  y  actividades  relacionadas  con  la  protección  del  medio  ambiente  y  los   recursos   naturales   renovables,   2   de   ellas   no   cumplían   los   requisitos   legales,   a   saber,  las  que  fueron  emitidas  por  FUSA  TV  y  Noticias  Dia  a  Dia,  en  la  medida  en   que  de  su  contenido  se  advierte  que  fue  la  ESAL  la  que  contrató  a  dichas  entidades   para  difundir  el  mensaje  ambiental  y  no  ella  la  que  ejecutó  la  actividad.

Adujo  que  el  derecho  de  postular  candidatos  está  reservado  para  las  ESAL  que   podían  participar  en  el  proceso,  según  el  parágrafo  1  del  artículo  2  de  la  resolución   mencionada. Por  tanto,  concluyó  que  la  elección  de  Luis  Alejandro  Motta  Martínez,   quien  fue  postulado  por  una  organización  no  habilitada,  fue  irregular  y  entonces  se   debe  anular.       1.2.

Trámite  de  las  demandas     1.2.1. Expediente  radicado  11001-­03-­28-­000-­2019-­00092-­00     Por   auto   de   30   de   enero   de   2020,   la   magistrada   Lucy   Jeannette   Bermúdez   Bermúdez  inadmitió  la  demanda  para  que  fuera  subsanada,  en  relación  con  las                                                                                                                             3  Por  auto  de  14  de  enero  de  2020  la  magistrada  Rocío  Araújo  Oñate  admitió  la  demanda.

Radicado:  11001-­03-­28-­000-­2019-­00096-­00  (Acumulado)   Demandante:  Diego  Fernando  Trujillo  Marín  y  otros           Calle  12  No.  7-­65  –  Tel:  (57-­1)  350-­6700  –  Bogotá  D.C.  –  Colombia   www.consejodeestado.gov.co         10   normas  violadas  y  el  concepto  de  la  violación  y  para  que  se  aportaran  los  anexos   sobre  la  publicidad  del  acto  acusado.

Si  bien  la  parte  actora  no  allegó  el  escrito  de   subsanación  respectivo,  la  Sala  advirtió  que  la  falta  de  acreditación  de  la  publicación   del  acto  no  es  una  situación  que  condicione  insuperablemente  la  admisión  de  la   demanda,   en   consecuencia,   por   auto   de   20   de   febrero   de   2020   se   admitió   la   demanda  -­precisando  los  cargos-­  y  se  negó  la  solicitud  de  medida  cautelar  elevada   por  la  parte  demandante.     1.2.1.2.

Contestaciones     1.2.1.2.1. Andrés  Iván  Garzón     Se  opuso  a  las  pretensiones  de  la  demanda  con  base  en  los  siguientes  argumentos:   Afirmó  que  si  bien  en  el  informe  inicial  de  habilitación,  la  señora  Diana  Cruz  Micán   fue  considerada  como  “no  habilitada”,  lo  cierto  es  que  luego  de  las  reclamaciones   por  ella  presentadas,  el  día  28  de  octubre  de  2019,  esto  es,  dentro  de  los  3  días   hábiles   anteriores   a   la   fecha   de   elección,   según   lo  establece   el   artículo   3   de   la   Resolución   606   de   2006,   se   dio   alcance   a   dicho   documento   en   el   sentido   de   considerarla  hábil  para  participar,  por  tanto,  se  le  garantizó  su  derecho  a  postularse   en   igualdad   de   condiciones,  no   obstante,  en   ejercicio   de   su   liberalidad,  resolvió   declinar  de  la  aspiración. Además,  en  la  reunión  de  elección  la  demandante  ejerció   su  derecho  de  defensa  y  contradicción  pues  hizo  uso  de  la  palabra  y  dejó  constancia   de  sus  inconformidades  sin  realizar  solicitud  alguna.

El  señor  Garzón  adujo  que  la  elección  se  ciñó  a  lo  dispuesto  en  la  Resolución  606   de  2006  pues  (i)  el  informe  de  resultados  se  publicó  dentro  de  los  3  días  hábiles   anteriores  a  la  fecha  del  certamen;;  (ii)  todos  los  participantes  en  el  proceso  contaron   con  los  instrumentos  para  buscar  la  tutela  efectiva  de  sus  derechos,  como  ocurrió   con  la  acción  de  tutela  promovida  por  la  Asociación  Gaia  Esperanza,  a  la  cual  adhirió   la   demandante   y   que   fue   negada   por   improcedente,   en   lo   relacionado   con   las   inscripciones   realizadas   mediante   la   plataforma,   según   el   fallo   emitido   por   el   Juzgado   Noveno   Penal   Municipal   con   Funciones   de   Conocimiento;;   (iii)   sí   hubo   verificación  del  quorum  como  parte  de  la  metodología  utilizada  en  la  elección;;  (iv)   en   el   acta   se   observa  que  no   solo   se  registró   su   contenido   mínimo,   esto   es,  el   resultado   de   la   elección,   sino   también   el   registro   sucinto   de   los   hechos   más   relevantes  del  desarrollo  decisorio  lo  cual  no  es  obligatorio;;  (v)  la  metodología  fue   acordada  democráticamente  por  los  participantes  en  atención  a  la  autonomía  de   que  gozan  las  ESAL;;  (vi)  su  postulación  efectuada  por  la  “Asociación  Ambientalista   Siglo  XXI  –  ECO  XXI”  y  elección  se  ajusta  a  la  normatividad,  pues  se  cumplieron   todos  los  requerimientos.

Radicado:  11001-­03-­28-­000-­2019-­00096-­00  (Acumulado)   Demandante:  Diego  Fernando  Trujillo  Marín  y  otros           Calle  12  No.  7-­65  –  Tel:  (57-­1)  350-­6700  –  Bogotá  D.C.  –  Colombia   www.consejodeestado.gov.co         11   1.2.1.2.2. Juan  Carlos  Calderón  España     Dio  respuesta  a  la  demanda  en  términos  muy  similares  a  los  del  demandado  Andrés   Iván  Garzón  en  cuanto  a  la  garantía  de  los  derechos  de  la  señora  Cruz  Micán  y  el   cumplimiento  de  la  Resolución  606  de  2006.

Precisó   que,   como   candidato   postulado   por   la   “Corporación   Colombia   Social   Cooperación  al  Desarrollo”,  cuenta  con  la  idoneidad  y  experiencia  requeridas  para   ejercer  el  cargo  para  el  cual  fue  elegido. Resaltó   que   dicha   ESAL   cumplió   el   requisito   del   numeral   2   del   artículo   2   de   la   Resolución  606  de  2006  porque  realizó  actividades  que  crean  conciencia  e  impactan   de  forma  positiva  en  el  ecosistema,  verbigracia,  la  siembra  estratégica  de  árboles,   lo  cual  consta  en  las  certificaciones  aportadas  ante  la  CAR.       1.2.1.2.3.

Luis  Alejandro  Motta  Martínez     Actuando   en   nombre   propio,   contestó   la   demanda   de   forma   parecida   a   las   presentadas  por  los  demás  demandados,  acerca  del  respeto  de  los  derechos  de  la   actora  y  el  cumplimiento  de  la  Resolución  606  de  2006. Hizo   énfasis   en   que   la   elección   de   los   representantes   de   las   ESAL   no   tiene   la   naturaleza  de  acto  administrativo  pues  dichas  organizaciones  son  privadas  y  no   ejercen  funciones  públicas.

De  otra  parte,  los  actos  proferidos  por  la  CAR  y  que   cuestionó  la  demandante  no  son  de  contenido  electoral  por  cuanto  “no  materializan   la  voluntad  del  elector,  sino  una  decisión  de  la  administración  pertinente  en  el  marco   de  decisiones  electorales”. Añadió  que  la  actora  principalmente  busca  la  nulidad  de  la  Resolución  606  de  2006   pues   en   su   criterio   no   cuenta   con   una   serie   de   garantías   previstas   en   el   ordenamiento  jurídico;;  y  del  acto  administrativo  expedido  por  la  CAR  a  través  del   Comité  Evaluador,  en  el  cual  se  consolidó  el  informe  de  habilitados.     1.2.1.2.4.

Corporación  Autónoma  Regional  de  Cundinamarca     Por  intermedio  de  su  apoderado  judicial,  se  opuso  a  las  pretensiones  de  la  demanda   por   considerar   que   la   Resolución   606   de   2006   no   establece   la   obligación   de   responder  requerimientos  en  un  plazo  determinado,  sino  que  impone  el  deber  de   publicación   del   informe   de   evaluación   realizado   por   el   Comité   de   Evaluación   designado  por  la  CAR.

Además,  no  existe  una  regla  específica  de  la  que  se  derive   la  existencia  de  un  espacio  de  proselitismo  previo  a  la  elección  para  los  candidatos,      Radicado:  11001-­03-­28-­000-­2019-­00096-­00  (Acumulado)   Demandante:  Diego  Fernando  Trujillo  Marín  y  otros           Calle  12  No.  7-­65  –  Tel:  (57-­1)  350-­6700  –  Bogotá  D.C.  –  Colombia   www.consejodeestado.gov.co         12   por  lo  tanto,  no  se  violó  ningún  derecho  de  la  demandante  dado  que  pudo  participar   del  procedimiento  de  elección  y,  de  manera  libre,  decidió  retirarse.     1.2.2.

Expediente  radicado  11001-­03-­28-­000-­2019-­00093-­00     Por  auto  de  13  de  enero  de  2020  el  suscrito  magistrado  ponente  admitió  la  demanda   y   mediante   providencia   de   3   de   febrero   de   2020   fue   admitida   parcialmente   la   reforma  de  la  demanda  en  cuanto  a  la  adición  de  unos  hechos,  pruebas  y  frente  a   las  direcciones  para  efectos  de  notificaciones;;  y  se  rechazó  respecto  de  nuevos   cargos,  por  considerar  que  éstos  se  presentaron  extemporáneamente.     1.2.2.2.

Contestaciones     1.2.2.2.1. Andrés  Iván  Garzón     El  demandado  se  opuso  a  las  pretensiones  y  manifestó  que  los  actores  plantearon   una   serie   de   objeciones   en   relación   con   el   alcance   de   las   previsiones   de   la   Resolución  606  de  2006,  pese  a  que  este  no  es  el  medio  de  control  idóneo,  dado   que  es  un  acto  de  contenido  electoral.

De  otra  parte,  dijo  que,  si  bien  el  numeral  2  del  artículo  2  de  dicha  resolución  se   refiere   a   “entidades”   que   emitan   la   certificación   de   ejecución   de   proyectos   ambientales,  lo  cierto  es  que  no  es  un  concepto  unívoco,  de  modo  que  no  se  puede   entender  referido  únicamente  a  personas  jurídicas,  sino  que  comprende  también  a   personas  naturales.

En   cuanto   a   la   afirmación   de   los   actores   según   la   cual   varias   ESAL   fueron   constituidas  para  alterar  el  censo  electoral,  el  demandado  aseguró  que  se  trata  de   una  aseveración  temeraria  que  desconoce  que  con  la  Constitución  de  1991  la  libre   asociación  se  erige  como  derecho  en  virtud  del  cual,  tanto  personas  jurídicas  como   naturales,  pueden  desarrollar  un  sinnúmero  de  actividades.

Frente  a  los  reproches  por  el  cumplimiento  del  requisito  del  numeral  2  del  artículo  2   de  la  Resolución  606  de  2006  por  las  certificaciones  expedidas  por  emisoras,  el   demandado  sostuvo  que  el  alcance  de  la  norma  se  refiere  a  la  realización  de  un   propósito  u  objetivo  que  es  propio  de  las  tareas  de  la  ESAL,  es  decir,  las  que  se   orientan  a  la  protección  ambiental,  entre  ellas,  la  prevención. En  desarrollo  de  esta   actividad   se   pretende   crear   conciencia   ambiental   por   lo   que   es   razonable   que   establezcan  relaciones  de  colaboración  con  los  medios  de  comunicación  lo  cual  no   implica  que  estos  sean  los  responsables  de  los  proyectos  ambientales  ejecutados,   sino  que  certifican  sus  resultados.

Radicado:  11001-­03-­28-­000-­2019-­00096-­00  (Acumulado)   Demandante:  Diego  Fernando  Trujillo  Marín  y  otros           Calle  12  No.  7-­65  –  Tel:  (57-­1)  350-­6700  –  Bogotá  D.C.  –  Colombia   www.consejodeestado.gov.co         13     Añadió   que   las   organizaciones   que   no   fueron   reconocidas   en   el   informe   de   resultados  tuvieron  los  instrumentos  administrativos  y  procesales  para  la  tutela  de   sus  derechos.

Una  de  ellas,  fue  “Fundepáramos”  la  cual,  como  se  informa  en  el  fallo   de  tutela  de  22  de  octubre  de  2019,  aceptó  que  su  inscripción  fue  realizada  con   posterioridad  al  horario  establecido. Resaltó  que  el  procedimiento  de  elección  se  desarrolló  a  través  de  sus  distintas   etapas   de   acuerdo   con   la   ley   y   en   condiciones   de   igualdad   para   todos   los   participantes  y  candidatos,  a  quienes  les  fueron  comunicadas  de  forma  efectiva  las   diferentes   decisiones   adoptadas   en   su   trámite   y,   en   consecuencia,   las   acataron   estrcitamente,  respetando  las  reglas  aplicables.

Reiteró  que  en  el  acta  se  observa  que  no  solo  se  registró  su  contenido  mínimo,  esto   es,  el  resultado  de  la  elección,  sino  también  el  registro  sucinto  de  los  hechos  más   relevantes  del  desarrollo  decisorio  lo  cual  no  es  obligatorio;;  que  las  ESAL  tienen   autonomía  para  escoger  el  sistema  de  selección  de  sus  representantes  y  que  su   elección  se  ajusta  a  la  normatividad,  pues  se  cumplieron  todos  los  requerimientos.     1.2.2.2.2.

Juan  Carlos  Calderón  España     Dio  respuesta  a  la  demanda  en  términos  similares  a  los  del  señor  Garzón  y  resaltó   que  cuenta  con  la  idoneidad  y  experiencia  requeridas  para  ejercer  el  cargo  para  el   cual  fue  elegido.       1.2.2.2.3. Luis  Alejandro  Motta  Martínez     Solicitó  que  se  desestimen  las  pretensiones  de  la  demanda  con  fundamento  en  que   se   cumplieron   los   requisitos   constitucionales,   legales   y   reglamentarios   para   ser   elegido  como  miembro  del  Consejo  Directivo  de  la  CAR  en  representación  de  las   ESAL.

Además,  destacó  que  las  ESAL  gozan  de  libertad  para  determinar  la  forma   y  el  sistema  de  selección  de  sus  representantes  y  que  en  la  reunión  de  elección  se   manifestó  la  voluntad  de  la  mayoría  de  los  electores.     1.2.2.2.4. Corporación  Autónoma  Regional  de  Cundinamarca     Por  intermedio  de  su  apoderado  judicial  solicitó  que  se  nieguen  las  pretensiones  de   la  demanda  pues  (i)  no  existe  ningún  cargo  que  las  sustente  y,  (ii)  las  censuras  que   de  manera  extemporánea  se  incorporaron  con  la  reforma  fueron  rechazadas.     1.2.3.

Expediente  radicado  11001-­03-­28-­000-­2019-­00096-­00      Radicado:  11001-­03-­28-­000-­2019-­00096-­00  (Acumulado)   Demandante:  Diego  Fernando  Trujillo  Marín  y  otros           Calle  12  No.  7-­65  –  Tel:  (57-­1)  350-­6700  –  Bogotá  D.C.  –  Colombia   www.consejodeestado.gov.co         14     Por   auto   de  14   de  enero   de   2020   la   magistrada   Rocío   Araújo   Oñate   admitió   la   demanda.     1.2.2.2.

Contestaciones     1.2.2.2.1. Andrés  Iván  Garzón  y  Juan  Carlos  Calderón  España     Estos  demandados  no  se  pronunciaron.     1.2.2.2.2. Luis  Alejandro  Motta  Martínez     Se   opuso   a   las   pretensiones   de   la   demanda   y,   al   efecto,   insistió   en   que   se   cumplieron  los  requisitos  constitucionales,  legales  y  reglamentarios  para  ser  elegido   como  miembro  del  Consejo  Directivo  de  la  CAR  en  representación  de  las  ESAL  y   en  que  en  la  reunión  de  elección  se  manifestó  la  voluntad  de  la  mayoría  de  los   electores.     1.2.2.2.4.

Corporación  Autónoma  Regional  de  Cundinamarca     La  entidad  sostuvo  que  los  cargos  de  la  demanda  no  están  llamados  a  prosperar   pues  “Asoeco”  acreditó  debidamente  el  cumplimiento  de  los  requisitos  exigidos  en   el  artículo  2  de  la  Resolución  606  de  2006  -­que  goza  de  presunción  de  legalidad-­  y   se   le   dio   el   mismo   tratamiento   que   a   las   organizaciones   postulantes.

Cuestión   distinta  es  que  la  parte  actora  no  esté  conforme  con  dicho  acto  y  estime  que  debe   actualizarse,  pero  mientras  eso  no  suceda,  tiene  plena  vigencia.     1.2.4. Acumulación  de  los  procesos     Mediante  auto  de  29  de  julio  de  2020  la  magistrada  ponente  del  expediente  11001-­ 03-­28-­000-­2019-­00096-­004,  resolvió  decretar  la  acumulación  de  estos  3  procesos,   porque  consideró  que  podían  ser  fallados  en  una  sola  sentencia5.

Posteriormente,                                                                                                                             4  Primer  expediente  en  llegar  a  la  etapa  procesal  de  que  trata  el  tercer  inciso  del  artículo  282  del   CPACA.   5  Las  razones  de  esta  decisión  fueron:  i)  recaen  sobre  el  mismo  acto  electoral;;  en  efecto,  en  éstos   se  pretende  la  nulidad  del  acta  de  29  de  octubre  de  2019,  correspondiente  a  la  reunión  en  la  que  se   llevó   a   cabo   la   elección   cuestionada;;   ii)   se   alega   la   nulidad   del   acto   de   elección   por   el   desconocimiento  de  los  artículos  3  y  5  de  la  Resolución  606  de  2006,  2,  13,  29  y  40  de  la  Constitución   Política;;  3,  66,  67  y  68  del  CPACA;;  1.1.,  1.2.  y  2  del  Código  Electoral,  entre  otras  disposiciones;;  iii)   atacan   la   legalidad   de   un   “acto   de   elección”,   cuyas   demandas   han   sido   tramitadas   bajo   las   disposiciones   que   rigen   el   medio   de   control   de   nulidad   electoral   y   que,   por   lo  tanto,   pueden   ser   resueltos   bajo   la   misma   cuerda   procesal;;   iv)   atendiendo   a   lo   expuesto   en   los   distintos   informes   secretariales,  se  ha  trabado  la  litis  y  por  tanto  ha  llegado  la  oportunidad  procesal  prevista  para  decidir   sobre  la  acumulación. Radicado:  11001-­03-­28-­000-­2019-­00096-­00  (Acumulado)   Demandante:  Diego  Fernando  Trujillo  Marín  y  otros           Calle  12  No.  7-­65  –  Tel:  (57-­1)  350-­6700  –  Bogotá  D.C.  –  Colombia   www.consejodeestado.gov.co         15   el  6  de  agosto  de  2020  se  realizó  el  sorteo  virtual  del  magistrado  que  asumiría  el   conocimiento  del  asunto,  correspondiéndole  al  ponente  de  esta  decisión.       1.2.5.

Decisión  sobre  las  excepciones  previas  y  mixtas     Por  auto  de  8  de  junio  de  2021,  se  declararon  no  probadas  las  excepciones  previas   de  “ineptitud  de  la  demanda”  por  (i)  no  aportar  copia  del  acto  acusado  o  aportarlo   en  copia  simple;;  (ii)  el  incumplimiento  del  deber  de  indicar  las  normas  violadas  y   explicar   el   concepto   de   su   violación;;   (iii)   la   improcedencia   de   acumulación   de   causales   de   nulidad   objetivas   y   subjetivas;;   y   (iv)   no   demandar   el   informe   de   resultados  de  6  de  octubre  de  2019  elaborado  por  el  Comité  Evaluador  de  la  CAR;;   “falta  de  legitimación  en  la  causa  por  activa”  y  “caducidad”,  formuladas  por  los   demandados,   esto   es,   los   señores   Luis   Alejandro   Motta   Martínez,   Andrés   Iván   Garzón   y   Juan   Carlos   Calderón   España;;   y,  por  el   apoderado  de   la   Corporación   Autónoma  Regional  de  Cundinamarca  CAR.       1.3.

Audiencia  inicial     El  24  de  noviembre  de  2021  se  llevó  a  cabo  la  audiencia  inicial  en  la  cual  se  fijó  el   litigio  en  los  siguientes  términos:     “Con  base  en  las  tres  demandas  formuladas,  tenemos  que  la  fijación  del  litigio  se   contrae   a   establecer,   a   partir   de   los   cargos   relacionados   anteriormente,   si   la   designación  de  los  representantes  (principales  y  suplentes)  de  las  Entidades  Sin   Ánimo  de  Lucro  -­ESAL-­  ante  el  Consejo  Directivo  de  la  CAR,  para  el  período  2020-­ 2023,  contenido  en  el  acta  de  29  de  octubre  de  2019,  correspondiente  a  la  reunión   en  la  que  se  llevó  a  cabo  dicha  designación,  está  viciada  de  nulidad  por  (i)  infracción   de  las  normas  en  que  debió  fundarse  y  (ii)  expedición  irregular,  en  cuanto  se  aduce:   a)  el  incumplimiento  de  requisitos  de  habilitación  de  las  ESAL  que  participaron;;  b)   irregularidades  en  el  trámite  de  habilitación;;  c)  irregularidades  en  el  desarrollo  del   certamen   el   día   de   las   elecciones;;   d)   conflicto   de   intereses   que   afectaron   la   transparencia  del  proceso  y  v)  y  porque  hubo  inconsistencias  en  el  acta  de  reunión   de  elección.”     En   la   diligencia   también   se   efectuó   el   decreto   de   pruebas   y   se   fijó   fecha   para   celebrar   audiencia   de   pruebas   con   el   único   propósito   de   incorporar   las   documentales  decretadas.     1.4.

Audiencia  de  pruebas     Se  realizó  el  2  de  diciembre  de  2021  y  en  ella  se  dispuso  incorporar  al  expediente   las  pruebas  documentales  aportadas,  para  que  sean  tenidas  en  cuenta,  con  el  valor      Radicado:  11001-­03-­28-­000-­2019-­00096-­00  (Acumulado)   Demandante:  Diego  Fernando  Trujillo  Marín  y  otros           Calle  12  No.  7-­65  –  Tel:  (57-­1)  350-­6700  –  Bogotá  D.C.  –  Colombia   www.consejodeestado.gov.co         16   legal  que  les  asigna  la  ley,  y,  además,  para  que  sean  controvertidas,  si  es  del  caso,   por  las  partes  y  demás  sujetos  procesales.

Dado  que  faltaba  una  prueba  por  ser  allegada,  a  saber,  copia  de  la  lista  de  asistencia   de  las  ESAL  que  participaron  en  la  reunión  de  elección  llevada  a  cabo  el  29  de   octubre  de  2019,  se  confirió  el  término  de  cinco  (5)  días  al  efecto;;  vencido  dicho   lapso  se  dispuso  su  incorporación  al  proceso  y  se  otorgó  el  término  de  3  días  para   que  fuera  controvertida,  si  es  del  caso.

Por   considerarse   innecesaria   la   celebración   de   la   audiencia   de   alegaciones   y   juzgamiento,  de  conformidad  con  el  artículo  181  del  CPACA,  se  concedieron  diez   (10)  días,  a  partir:  (i)  del  vencimiento  de  los  cinco  (5)  días  concedidos  para  que  se   allegue   la   documental   restante   en   caso   de   que   esta   no   se   aporte;;   o   (ii)   del   vencimiento  del  término  de  los  tres  (3)  días  otorgados  para  la  contradicción  de  la   prueba  restante  una  vez  aportada,  para  que  las  partes  y  demás  sujetos  procesales   presentaran  por  escrito  los  alegatos  de  conclusión. En  la  misma  oportunidad  podrá   la  agente  del  Ministerio  Público  presentar  concepto,  si  a  bien  lo  tiene.       1.5.

Alegatos  de  conclusión     1.5.1. Procurador  delegado  para  asuntos  ambientales  y  agrarios     Solicitó   que   se   acojan   las   pretensiones   de   la   demanda   con   fundamento  en   que   conforme  a  la  Resolución  606  de  2006,  sólo  podían  postular  candidatos  las  ESAL   que  acreditaran  debidamente  los  requisitos  allí  previstos,  lo  cual  no  estaba  sujeto  a   la  discrecionalidad  de  la  CAR  por  emanar  de  norma  de  obligatorio  cumplimiento.

Dijo  que  Luis  Alejandro  Motta  Martínez  fue  postulado  por  la  “Asociación  Ecológica   Colombiana  –  ASOECO”,  la  cual  aportó  4  certificaciones  para  acreditar  la  ejecución   de  3  proyectos  o  actividades  relacionadas  con  la  conservación  del  medio  ambiente   dentro   de   los   3   años   anteriores. Dos   de   ellas   dieron   cuenta   de   actividades   de   difusión  de  mensajes  ambientales  a  través  de  organizaciones  privadas  contratadas   por  la  ESAL  y  a  las  que  se  les  canceló  por  esta  actividad  una  suma  de  dinero.

Por   tanto,   dicha   organización   no   podía   ser   admitida   en   el   proceso   porque   las   certificaciones  emitidas  por  las  organizaciones  FUSA  TV  y  Noticias  Día  a  Día  no   cumplían  los  requisitos  legales,  en  la  medida  en  que  de  su  contenido  emerge  de   manera  diáfana  que  fue  la  ESAL  la  que  contrató  a  las  organizaciones  referidas  para   difundir   el   mensaje   ambiental   y   lo   pagó,   no   que   éstas   hubiesen   contratado   o   financiado  la  actividad  ambiental  allí  descrita.

Radicado:  11001-­03-­28-­000-­2019-­00096-­00  (Acumulado)   Demandante:  Diego  Fernando  Trujillo  Marín  y  otros           Calle  12  No.  7-­65  –  Tel:  (57-­1)  350-­6700  –  Bogotá  D.C.  –  Colombia   www.consejodeestado.gov.co         17   Agregó  que,  como  el  derecho  de  postular  candidatos,  en  términos  del  parágrafo  1   del  artículo  2  de  la  Resolución  606  de  2006,  se  reservó  a  las  ESAL  que  podían   participar   en   el   proceso   de   elección   por   cumplir   los   requisitos,   el   señor   Luis   Alejandro  Motta  Martínez  fue  postulado  por  una  organización  no  habilitada  y,  en   consecuencia,  su  elección  se  tornó  en  irregular.

Hizo  énfasis  en  que  la  regla  de  habilitación  no  podía  interpretarse  de  forma  laxa  ya   que  su  propósito  es  asegurar  que  los  representantes  de  las  ESAL,  sean  gestores   reales  de  la  conservación  del  medio  ambiente  y  los  recursos  naturales  renovables;;   por   tal   motivo,   la   norma   determinó   que   el   requisito   de   la  “ejecución   durante   los   últimos  tres  años,  de  mínimo  tres  proyectos  y/o  actividades  en  protección  del  medio   ambiente  y  los  recursos  naturales  renovables”,  sólo  podía  acreditarse  probando  que   se  había  hecho  por  cuenta  –  o  si  se  quiere  con  recursos-­  de  un  tercero  y  por  función   de  un  contrato  o  convenio,  actividades  debidamente  certificadas  por  la  entidad  que   financió  o  contrató  su  desarrollo.     1.5.2.

Diana  Cruz  Micán     Por  intermedio  de  su  apoderada  judicial,  la  demandante  del  proceso  2019-­00092-­ 00  presentó  sus  alegaciones  finales  en  los  siguientes  términos:     (i)  Incumplimiento  de  los  requisitos  de  habilitación  de  las  ESAL:  mencionó  que  en  la   demanda  se  afirmó  que  varias  ESAL  fueron  habilitadas  pese  a  no  cumplir  con  el   requisito  de  ser  certificadas  por  la  entidad  que  financió  o  contrató  la  ejecución  de   mínimo   3   proyectos.

Del   acervo   probatorio   se   tiene   que   “Asoeco”   aportó   una   certificación  expedida  por  Fusa  TV  y  otra  por  Noticias  Dia  a  Día,  entidades  que   fueron   contratadas   por   “Asoeco”   para   difundir   mensajes   para   educar   ambientalmente  a  la  comunidad. Dijo  que,  a  pesar  de  que  dicha  ESAL  y  su  candidato  Luis  Alejandro  Motta  Martínez   fueron  habilitados,  las  certificaciones  referidas  no  podían  tenerse  en  cuenta  porque   en  ambos  casos,  quien  financió  o  contrató  el  desarrollo  de  la  difusión  de  mensajes   para   educar   ambientalmente   a   la   comunidad   fue   la   “Asoeco”,   lo   que   indiscutiblemente   contraría   el   mandato   establecido   en   el   artículo   2-­2   de   la   Resolución  606  de  2006.

Resaltó  que  fue  determinante  que  el  Comité  Evaluador  habilitara  a  dicha  ESAL  pues   ello  incidió  en  el  resultado  porque  llevó  a  que  su  candidato  resultara  elegido,  por  lo   que  debe  anularse  la  elección. Radicado:  11001-­03-­28-­000-­2019-­00096-­00  (Acumulado)   Demandante:  Diego  Fernando  Trujillo  Marín  y  otros           Calle  12  No.  7-­65  –  Tel:  (57-­1)  350-­6700  –  Bogotá  D.C.  –  Colombia   www.consejodeestado.gov.co         18   (ii)   Irregularidades   en   la   reunión   de   elección:   informó   que   los   candidatos   no   expusieron  las  propuestas  de  las  acciones  ambientales  que  impulsarían  en  caso  de   ser  elegidos,  como  se  corrobora  en  el  acta  de  la  reunión  de  elección. Es  decir,  los   representantes   legales   de   las   ESAL   que   votaron,   lo   hicieron   desconociendo   las   propuestas,  con  lo  que  se  desconoció  el  literal  e)  del  artículo  5  de  la  Resolución  606   de  2006,  norma  que  establece  la  obligatoriedad  de  dicha  exposición. El  presidente   de  la  reunión  no  atendió  dicho  deber,  al  igual  que  los  candidatos  principales,  lo  que   afectó  de  manera  directa  el  proceso  electoral,  negándole  a  los  votantes  ejercer  su   derecho  al  voto  de  manera  consiente,  informada,  libre,  espontánea  y  auténtica.

De   otra   parte,   sostuvo   que   Ángela   María   Cáceres   Avendaño,   representante   de   “Asostener”,  quien  fue  designada  como  secretaria  de  la  reunión  de  elección,  hizo   parte  del  equipo  de  inscripción  y  ha  mantenido  vínculos  contractuales  con  la  CAR   (8  contratos). Informó  que  el  11  de  octubre  de  2019,  es  decir,  pocos  días  antes  de  la  elección,  se   suscribió  un  contrato  cuyo  objeto  fue  la  “Prestación  de  servicios  profesionales  para  llevar   a  cabo  las  actividades  propias  del  proceso  de  gestión  contractual  liderado  por  la  secretaría   general”.

En  consecuencia,  no  actuó  de  manera  leal,  fiel,  recta,  honesta  e  imparcial   al  ser  secretaria  y  simultáneamente  contratista.     1.5.3. Luis  Alejandro  Motta  Martínez     Reiteró  los  argumentos  expuestos  en  las  contestaciones  de  las  demandas  y  resaltó   que  los  Consejos  Directivos  de  las  Corporaciones  Autónomas  Regionales,  están   constituidos   dentro   de   un   régimen   de   autonomía   constitucional,   del   cual   forman   parte  delegados  de  los  sectores  sociales  e  institucionales.

Por  tanto,  la  Ley  99  de   1993   y   la   Resolución   606   de   2006,   tienen   como   propósito   garantizar   su   independencia   en   la   designación   de   sus   representantes   y,   en   ese   sentido,   se   dispuso   que   la   reunión   de   las   ESAL   es   de   carácter   privado   y   en   ella   pueden   determinar  el  sistema  de  elección,  las  formalidades,  así  como  la  mecánica  para  su   realización,  como  se  dijo  en  la  sentencia  de  24  de  enero  de  20086.

Insistió  en  que  las  ESAL  podían  regular  la  forma  para  emitir  su  voto,  la  forma  de   inscripción  de  los  candidatos  y  la  forma  del  escrutinio  para  la  adjudicación  de  los  2   escaños,  a  través  de  un  sistema  mayoritario  y  democrático,  como  en  efecto  ocurrió   y  fue  registrado  en  el  acta  de  elección  y  en  el  video  en  los  cuales  consta  cuál  fue  la   voluntad  de  las  mayorías  de  participantes  habilitados  para  el  proceso  eleccionario.                                                                                                                               6  Expediente:  76001-­23-­31-­000-­2006-­03546-­00,  M.P. María  Nohemí  Hernández  Pinzón. Radicado:  11001-­03-­28-­000-­2019-­00096-­00  (Acumulado)   Demandante:  Diego  Fernando  Trujillo  Marín  y  otros           Calle  12  No.  7-­65  –  Tel:  (57-­1)  350-­6700  –  Bogotá  D.C.  –  Colombia   www.consejodeestado.gov.co         19   De   otra   parte,   el   demandado   manifestó   respecto   de   “Asoeco”,   entidad   que   lo   postuló,  que  cumplió  con  los  requisitos  establecidos  en  la  Resolución  606  de  2006,   en  especial,  el  del  numeral  2  del  artículo  2,  esto  es,  “la  ejecución  durante  los  últimos   tres  años,  de  mínimo  tres  proyectos  y/o  actividades  en  protección  del  medio  ambiente  y  los   recursos   naturales   renovables,   por   parte   de   la   respectiva   entidad   sin   ánimo   de   lucro,   certificada  por  la  entidad  que  financió  o  contrató  su  desarrollo”,  dichas  actividades  fueron   contratadas  por  dicha  asociación  como  consta  en  las  respectivas  certificaciones  que   fueron  validadas  por  el  comité  evaluador  y  gozan  de  presunción  de  legalidad.

Y   planteó  el  siguiente  interrogante:  “¿Qué  norma  define  que  una  ESAL  no  pueda  financiar   o   contratar   la   emisión   de   un   mensaje   pedagógico   orientado   a   la   protección   del   medio   ambiente  y  los  recursos  naturales  renovables?”. Agregó  que  no  puede  aceptarse  que  las  certificaciones  que  expiden  los  medios  de   comunicación  no  tengan  validez  por  haber  sido  pagadas  con  recursos  de  “Asoeco”   y  que  se  exija  que  sean  las  ESAL  las  que  ejecuten  dichas  actividades  porque  no   todas  cuentan  con  un  medio  de  comunicación  propio,  por  ello  cuestionó:  “¿cuál  es  la   norma   que   establece   que   una   ESAL   no   pueda   financiar   o   contratar   la   emisión   de   un   mensaje  pedagógico  orientado  a  la  protección  del  medio  ambiente  y  los  recursos  naturales   renovables?”.

Destacó   que   las   certificaciones   indican   el   objeto,   valor,   plazo,   localización   y   el   cumplimiento  de  dichos  proyectos  y/o  actividades  en  protección  del  medio  ambiente   y  los  recursos  naturales  renovables  ejecutadas  en  el  área  de  jurisdicción  de  la  CAR,   por  lo  que  está  probado  el  cumplimiento  a  cabalidad  de  los  requisitos  para  poder   participar  en  la  reunión  de  elección. Además,  postuló  a  un  candidato  que  también   cumple  con  las  exigencias  para  ser  habilitado  y  por  ello  los  sufragantes  votaron   mayoritariamente  por  él. Con   fundamento   en   el   fallo   de   6   de   octubre   de   20167,   adujo   que   el   cargo   de   expedición  irregular  no  fue  probado  pues  no  se  demostraron  los  vicios  alegados  en   las  demandas.

Por  último,  hizo  énfasis  en  que,  de  acuerdo  con  lo  establecido  en  el  inciso  2  del   artículo   29   CN,   el   acto   de   elección   de   los   representantes   de   las   ESAL   ante   el   Consejo  Directivo  de  la  CAR  no  puede  juzgarse  con  base  en  normas  vigentes  para   las  elecciones  populares.       1.5.3.

Juan  Carlos  Calderón  España                                                                                                                               7  Expediente:  11001-­03-­28-­000-­2015-­00041-­00,  M.P. Alberto  Yepes  Barreiro. Radicado:  11001-­03-­28-­000-­2019-­00096-­00  (Acumulado)   Demandante:  Diego  Fernando  Trujillo  Marín  y  otros           Calle  12  No.  7-­65  –  Tel:  (57-­1)  350-­6700  –  Bogotá  D.C.  –  Colombia   www.consejodeestado.gov.co         20   Reiteró  las  contestaciones  de  las  demandas,  de  las  que  trascribió  algunos  apartes,   y  destacó  su  “extensa  experiencia  acreditada  no  sólo  en  materia  de  protección  ambiental,   sino  también,  de  los  recursos  públicos,  la  cual  entre  otros  cargos  desempeñados  y  contratos   ejecutados,  se  ha  derivado  de  mi  ejercicio  como  veedor  ciudadano…”.     1.5.4.

Andrés  Iván  Garzón     Guardó  silencio.     1.5.5. Corporación  Autónoma  Regional  de  Cundinamarca     Por  intermedio  de  su  apoderado  judicial  se  opuso  a  las  pretensiones  y  se  pronunció   respecto  de  cada  uno  de  los  procesos  acumulados  así:     (i)   2019-­00092-­00:   resaltó   que   la   Resolución   606   de   2006   no   estableció   ningún   procedimiento   de   impugnación   o   controversia   en   relación   con   el   informe   de   evaluación,  ni  una  regla  específica  de  la  cual  se  derive  la  existencia  de  un  espacio   de  proselitismo  previo  a  la  reunión  de  elección,  como  se  dijo  en  el  auto  que  negó  la   medida   cautelar   solicitada.

Por   tanto,   lo   que   cuestionó   la   demandante   es   la   configuración   normativa   del   procedimiento   establecido   en   la   resolución   mencionada,  lo  cual  es  ajeno  al  presente  proceso. Agregó  que  las  pretensiones  esgrimidas  no  fueron  debidamente  acreditadas,  razón   suficiente  para  que  el  Consejo  de  Estado  proceda  a  denegarlas.

(ii)  2019-­00093-­00:  reiteró  que  en  la  demanda  no  existe  concepto  de  la  violación   por  lo  que  se  incumple  el  artículo  162-­4  del  CPACA  y  que  los  cargos  formulados  en   la   reforma   fueron   rechazados. Añadió   que   la   parte  actora   no   logró  dar   sustento   probatorio  a  sus  pretensiones. (iii)   2019-­00096-­00:   afirmó   que,   de   conformidad   con   la   evaluación   surtida   y   partiendo  de  la  presunción  de  buena  fe  consagrada  en  el  artículo  83  constitucional,   “Asoeco”,  acreditó  debidamente  el  cumplimiento  de  los  requisitos  establecidos  en  el   artículo  2  de  la  Resolución  606  de  2006.

Aseguró  que  a  dicha  organización  se  le  dio   el  mismo  tratamiento  que  a  las  demás  postulantes  y  que  “Cosa  diferente  es  que  el   ciudadano  actor  no  se  encuentre  conforme  con  la  reglamentación  general  proferida  por  el   Ministerio  hace   mas   (sic)   de  quince   (15)  años,  y   se   considere   que  debe   actualizarse   y   precisarse   y   que   deben   incorporarse   requisitos   nuevos   y   más   detallados   y   precisos,   o   mayores   exigencias   a   los   aspirantes,   pero   mientras   ello   no   suceda,   ha   de   aplicarse   lo   dispuesto   en   la   referida   Resolución   606   de   2006,   acto   administrativo   vigente   que   se   encuentra  amparado  por  la  presunción  de  legalidad”.

Radicado:  11001-­03-­28-­000-­2019-­00096-­00  (Acumulado)   Demandante:  Diego  Fernando  Trujillo  Marín  y  otros           Calle  12  No.  7-­65  –  Tel:  (57-­1)  350-­6700  –  Bogotá  D.C.  –  Colombia   www.consejodeestado.gov.co         21   Finalmente,  señaló  que  en  virtud  del  principio  de  participación,  se  debe  preferir  la   interpretación  que  la  permita,  frente  a  aquella  que  la  haga  nugatoria,  sin  que  ello   signifique  hacer  una  interpretación  laxa.     1.6.

Concepto  del  Ministerio  Público     La  procuradora  Séptima  delegada  ante  esta  Sección  no  rindió  concepto. II. CONSIDERACIONES     1. Competencia     De  conformidad  con  lo  establecido  en  el  numeral  3  del  artículo  149  de  la  Ley  1437   de  20118  y  el  artículo  13  del  Acuerdo  80  de  2019,  proferido  por  la  Sala  Plena  del   Consejo   de   Estado,   la   Sección   Quinta   es   competente   para   decidir,   en   única   instancia,  el  presente  proceso.     2.

Acto  demandado     Se  controvierte  la  legalidad  de  la  elección  de  los  ciudadanos  Luis  Alejandro  Motta   Martínez  (Principal),  Andrés  Iván  Garzón  (Principal)  y  Juan  Carlos  Calderón  España   (Suplente),  como  representantes  de  las  Entidades  Sin  Ánimo  de  Lucro  -­ESAL-­  ante   el  Consejo  Directivo  de  la  CAR,  período  2020-­2023,  contenido  en  el  acta  de  29  de   octubre   de   2019,   correspondiente   a   la   reunión   en   la   que   se   llevó   a   cabo   dicha   designación.     3.

Problema  jurídico       De   acuerdo   con   la   fijación   del   litigio   realizada   en   la   audiencia   inicial,   se   debe   establecer  si  la  designación  de  los  representantes  (principales  y  suplentes)  de  las   Entidades  Sin  Ánimo  de  Lucro  -­ESAL-­  ante  el  Consejo  Directivo  de  la  CAR,  para  el   período  2020-­2023,  contenida  en  el  acta  de  29  de  octubre  de  2019,  correspondiente   a  la  reunión  en  la  que  se  llevó  a  cabo  dicha  designación,  está  viciada  de  nulidad  por   (i)  infracción  de  las  normas  en  que  debió  fundarse  y  (ii)  expedición  irregular,  en   cuanto  se  aduce:  a)  el  incumplimiento  de  requisitos  de  habilitación  de  las  ESAL  que                                                                                                                             8  Artículo  149.

Competencia  del  Consejo  de  Estado  en  Única  Instancia:  “El  Consejo  de  Estado,  en   Sala   Plena   de   lo   Contencioso   Administrativo,   por   intermedio   de   sus   Secciones,   Subsecciones   o   Salas  especiales,  con  arreglo  a  la  distribución  de  trabajo  que  la  Sala  disponga,  conocerá  en  única   instancia  de  los  siguientes  asuntos  (…)  3.

De  la  nulidad  del  acto  de  elección  del  Presidente  y  el   Vicepresidente   de   la   República,   de   los   Senadores,   de   los   Representantes   a   la   Cámara,   de   los   Representantes  al  Parlamento  Andino,  del  Alcalde  Mayor  de  Bogotá,  de  los  miembros  de  la  Junta   Directiva   o   Consejo   Directivo   de   las   entidades   públicas   del   orden   nacional,   de   los   entes   autónomos  del  orden  nacional  y  de  las  Comisiones  de  Regulación  ”.

Radicado:  11001-­03-­28-­000-­2019-­00096-­00  (Acumulado)   Demandante:  Diego  Fernando  Trujillo  Marín  y  otros           Calle  12  No.  7-­65  –  Tel:  (57-­1)  350-­6700  –  Bogotá  D.C.  –  Colombia   www.consejodeestado.gov.co         22   participaron;;  b)  irregularidades  en  el  trámite  de  habilitación;;  c)  irregularidades  en  el   desarrollo   del   certamen   el   día   de   las   elecciones;;   d)   conflicto   de   intereses   que   afectaron  la  transparencia  del  proceso  y  e)  y  porque  hubo  inconsistencias  en  el  acta   de  reunión  de  elección. A  continuación,  la  Sala  se  i)  referirá  al  marco  normativo  que  regula  la  elección  de   los   representantes   de   las   ESAL,   para   luego,   ii)   ocuparse   de   cada   uno   de   los   problemas  jurídicos  mencionados:     4.

El  marco  normativo  de  la  elección  de  los  representantes  de  las  entidades   sin  ánimo  de  lucro  ante  el  Consejo  Directivo  de  las  CAR     Con   la   creación   del   Ministerio   del   Medio   Ambiente   y   la   reordenación   del   sector   encargado   de   la   gestión   y   conservación   del   ambiente   y   los   recursos   naturales   renovables  ordenada  por  la  Ley  99  de  1993,  se  fijó  la  política  en  la  materia  y  se   determinó  la  naturaleza  jurídica  y  los  órganos  de  dirección  y  administración  de  las   corporaciones  autónomas  regionales.

El  artículo  269  de  esta  norma  dispuso  que  el   consejo   directivo   sería   el   órgano   de   administración   de   la   corporación   y   estaría   conformado,  entre  otros  miembros,  por  2  representantes  de  las  entidades  sin  ánimo   de  lucro  que  tengan  su  domicilio  en  el  área  de  jurisdicción  de  la  corporación10.                                                                                                                             9  Artículo  26º.-­  Del  Consejo  Directivo.

Es  el  órgano  de  administración  de  la  Corporación  y  estará   conformado  por:       a. El  gobernador  o  los  gobernadores  de  los  departamentos  sobre  cuyo  territorio  ejerza  jurisdicción   la  Corporación  Autónoma  Regional,  o  su  delegado  o  delegados. Corresponderá  al  gobernador  o   a   su   delegado   presidir   el   Consejo   Directivo.

Si   fuesen   varios   los   gobernadores,   los   estatutos   definirán  lo  relativo  a  la  presidencia  del  Consejo  Directivo;;   b. Un  representante  del  Presidente  de  la  República;;   c. Un  representante  del  Ministro  del  Medio  Ambiente;;   d. Hasta  cuatro  (4)  alcaldes  de  los  municipios  comprendidos  dentro  del  territorio  de  la  jurisdicción   de  la  Corporación,  elegidos  por  la  Asamblea  Corporativa,  para  períodos  de  un  (1)  año  por  el   sistema  de  cuociente  electoral,  de  manera  que  queden  representados  todos  los  departamentos   o  regiones  que  integran  la  Corporación. Si  el  territorio  de  la  Corporación  comprendiese  un  número   plural   de   departamentos,   la   participación   será   definida   en  forma   equitativa   de   acuerdo   con   el   reglamento  que  al  efecto  expida  el  Gobierno  Nacional;;   e. Dos  (2)  representantes  del  sector  privado;;   f. Un  (1)  representante  de  las  comunidades  indígenas  o  etnias  tradicionalmente  asentadas  en  el   territorio  de  jurisdicción  de  la  Corporación,  elegido  por  ellas  mismas;;   g. Dos  (2)  representantes  de  las  entidades  sin  ánimo  de  lucro,  que  tengan  su  domicilio  en  el   área  de  jurisdicción  de  la  Corporación  y  cuyo  objeto  principal  sea  la  protección  del  medio   ambiente  y  los  recursos  naturales  renovables,  elegido  por  ellas  mismas.

Parágrafo  1º.-­  Los  representantes  de  los  literales  f  y  g,  se  elegirán  de  acuerdo  a  la  reglamentación   que  sobre  el  particular  expida  el  Ministerio  del  Medio  Ambiente. Parágrafo   2º.-­  En   la   conformación   de   los   Consejos   Directivos   de   las   Corporaciones   Autónomas   Regionales,  se  tendrán  en  cuenta  las  disposiciones  de  la  Ley  70  de1993.   10  Consejo  de  Estado,  Sección  Quinta,  sentencia  de  25  de  marzo  de  2021,  expedientes:  11001-­03-­ 28-­000-­2020-­00005-­00;;   11001-­03-­28-­000-­2020-­00027-­00;;   11001-­03-­28-­000-­2020-­00045-­00;;   M.P. Rocío  Araújo  Oñate.

Radicado:  11001-­03-­28-­000-­2019-­00096-­00  (Acumulado)   Demandante:  Diego  Fernando  Trujillo  Marín  y  otros           Calle  12  No.  7-­65  –  Tel:  (57-­1)  350-­6700  –  Bogotá  D.C.  –  Colombia   www.consejodeestado.gov.co         23     Con  fundamento  en  dicha  disposición,  el  Gobierno  Nacional  expidió  la  Resolución   606   de   2006,   en   la   que   se   reglamentó   el   procedimiento   de   elección   de   los   representantes  y  suplentes  de  las  organizaciones  sin  ánimo  de  lucro  ante  el  consejo   directivo  de  las  Corporaciones  Autónomas  Regionales  y  de  Desarrollo  Sostenible,   en  cuyo  contenido  se  encuentran:  (i)  las  etapas  que  deben  surtirse  (convocatoria,   revisión  y  evaluación  de  la  documentación,  plazo,  forma  y  trámite  para  celebrar  la   reunión  de  elección);;  (ii)  los  requisitos  que  habilitan  la  participación  de  las  ESAL,   como  electores  y  postulantes  de  candidatos;;  (iii)  el  período  de  los  elegidos;;  (iv)  las   faltas  temporales  y  absolutas,  y  la  forma  como  deben  suplirse,  las  cuales  se  ilustran   en  el  siguiente  cuadro:     Procedimiento  de  elección     (Resolución  606  de  2006)   Convocatoria   (Artículo  1)   Para  la  elección  de  los  representantes  y  suplentes  de  las  entidades  sin  ánimo   de  lucro  a  que  se  refiere  el  literal  g)  del  artículo  26  de  la  Ley  99  de  1993  ante   el   Consejo   Directivo   de   las   Corporaciones   Autónomas   Regionales   y   de   Desarrollo   Sostenible,   el   Director   General   de   la   respectiva   corporación,   formulará  una  invitación  pública  en  la  cual  se  indicarán  lugar,  fecha  y  hora   límite   en   la   que   se   recepcionará   la   documentación   requerida   así   como   el   lugar,  fecha  y  hora  para  la  celebración  de  la  reunión  en  la  cual  se  hará  la   elección. La   convocatoria   se   publicará   por   una   sola   vez   en   un   diario   de   amplia   circulación  regional  o  nacional  con  una  antelación  mínima  de  treinta  (30)  días   hábiles  a  la  fecha  de  realización  de  la  elección  y  se  difundirá  mínimo  por  una   sola  vez  en  un  medio  radial  de  cobertura  regional  antes  de  vencerse  el  plazo   de  la  inscripción  de  candidatos.

Igualmente,  la  respectiva  Corporación  publicará  copia  de  la  convocatoria  en   lugar  visible  de  la  sede  principal  y  de  las  subsedes,  hasta  la  fecha  límite  de   recepción  de  documentos  y  en  la  página  web. Requisitos   (Artículo  2)   Las  entidades  sin  ánimo  de  lucro  que  aspiren  a  participar  en  la  elección  de   sus   representantes   ante   el   Consejo   Directivo,   allegarán   a   la   Corporación   Autónoma  Regional  respectiva,  con  anterioridad  mínima  de  quince  (15)  días   hábiles   a   la   fecha   establecida   para   la   reunión   de   elección,   los   siguientes   documentos:   1.

Certificado  de  existencia  y  representación  legal,  expedido  por  la  Cámara   de   Comercio   o   la   entidad   que   haga   sus   veces,   dentro   de   los   tres   meses   anteriores  a  la  fecha  límite  para  la  recepción  de  documentos. La  entidad  sin  ánimo  de  lucro  deberá  haber  sido  constituida  por  lo  menos  con   cuatro  (4)  años  de  anterioridad  a  la  fecha  de  la  elección.     2.

La  ejecución  durante  los  últimos  tres  años,  de  mínimo  tres  proyectos  y/o   actividades   en   protección   del   medio   ambiente   y   los   recursos   naturales   renovables  por  parte  de  la  respectiva  entidad  sin  ánimo  de  lucro,  certificada   por  la  entidad  que  financió  o  contrató  su  desarrollo. En  la  certificación  debe   constar:  objeto,  valor,  plazo,  localización  y  cumplimiento.

Dichos   proyectos   y/o   actividades   deben   haberse   ejecutado   en   el   área   de   jurisdicción  de  la  Corporación  para  la  cual  postulan  candidato. Radicado:  11001-­03-­28-­000-­2019-­00096-­00  (Acumulado)   Demandante:  Diego  Fernando  Trujillo  Marín  y  otros           Calle  12  No.  7-­65  –  Tel:  (57-­1)  350-­6700  –  Bogotá  D.C.  –  Colombia   www.consejodeestado.gov.co         24   3.

Presentar  un  informe  con  sus  respectivos  soportes,  sobre  las  actividades   que  la  entidad  sin  ánimo  de  lucro  ha  desarrollado  en  el  área  de  jurisdicción   de  la  respectiva  Corporación.

PARÁGRAFO  1 o. Además  de  los  anteriores  requisitos,  si  las  entidades  sin   ánimo  de  lucro,  desean  postular  candidato,  deberán  presentar:   1. Hoja  de  vida  del  candidato  con  sus  soportes  de  formación  profesional  y/o   capacitación   y   experiencia   en   materia   de   recursos   naturales   renovables   y   medio  ambiente.   2.

Diagnóstico,   análisis   y   propuesta   de   acciones   ambientales   para   el   respectivo  período  trienal  que  tenga  en  cuenta  la  problemática  regional  y  la   Política  Ambiental  Nacional.   3. Copia   del   documento   de   la   Junta   Directiva   o   el   órgano   que   haga   sus   veces,  en  el  cual  conste  la  designación  del  miembro  de  la  entidad  sin  ánimo   de  lucro  postulado  como  candidato.   4.

Las  entidades  sin  ánimo  de  lucro  que  aspiren  a  ser  reelegidas,  deberán   presentar  un  informe  por  escrito  sobre  la  gestión  realizada  en  el  período  que   culmina.

PARÁGRAFO  2 o. De  conformidad  con  el  literal  g)  del  artículo  26  de  la  Ley   99  de  1993,  las  entidades  sin  ánimo  de  lucro  deben  tener  su  domicilio  en  el   área  de  jurisdicción  de  la  corporación  y  como  objeto  principal  la  protección   del  medio  ambiente  y  los  recursos  naturales  renovables. En  relación  con  las  Corporaciones  de  Desarrollo  Sostenible,  el  objeto  de  las   entidades  sin  ánimo  de  lucro  deberá  sujetarse  a  lo  dispuesto  en  la  Ley  99  de   1993,  para  cada  caso”.

Revisión  de   documentación   (Artículo  3)   La  corporación  a  través  de  un  Comité  constituido  para  tal  fin  por  parte  del   Director  General,  revisará  y  evaluará  la  documentación  presentada  por  los   requisitos  de  que  trata  el  artículo  2  de  la  presente  resolución. Como  resultado  de  la  revisión  y  evaluación  a  que  hace  referencia  el  presente   artículo,   el   Comité   Evaluador   elaborará   un   informe   de   resultados   debidamente  suscrito  por  sus  miembros,  el  cual  será  divulgado  dentro  de  los   3  días  hábiles  anteriores  a  la  fecha  de  la  reunión  de  elección,  mediante  su   publicación   en   lugar   visible   de   la   sede   y   subsedes   de   la   respectiva   Corporación  y  en  la  página  web.

Así  mismo,  el  informe  de  evaluación  será  presentado  por  el  Comité  Evaluador   en   la   reunión   de   la   de   las   ESAL   de   la   respectiva   CAR   o   en   la   Asamblea   Corporativa  de  la  Corporación  de  Desarrollo  Sostenible,  según  el  caso,  el  día   señalado  para  la  elección. Parágrafo:  La  Corporación  invitará  a  la  sesión  de  revisión  y  evaluación  de  la   documentación,  a  la  Procuraduría  Judicial  Agraria  y  Ambiental  en  el  área  de   su  jurisdicción. Plazo  para   celebrar  la   reunión  de   elección   (Artículo  4)   La   elección   se   llevará   a   cabo   dentro   de   los   primeros   15   días   del   mes   de   octubre  del  año  anterior  a  la  iniciación  del  periodo  respectivo.

Forma  de   elección   (Artículo  4)   Será  adoptada  por  las  mismas  ESAL  en  la  reunión  pertinente,  salvo  en  el   caso  de  las  Corporaciones  a  que  se  refieren  los  artículos  34,  35,  38,  39  y  40   de  la  Ley  99  de  1993. En   dicha   reunión,   las   ESAL   o   la   Asamblea   Corporativa   según   el   caso,   elegirán  al  representante  principal  y  su  respectivo  suplente.

(…)   Parágrafo:  cuando  la  elección  del  representante  principal  y  suplente  de  las   ESAL,   de   acuerdo   con   la   Ley   99   de   1993   le   corresponda   a   la   Asamblea   Corporativa,  la  elección  se  realizará  utilizando  el  sistema  de  mayoría  simple. Radicado:  11001-­03-­28-­000-­2019-­00096-­00  (Acumulado)   Demandante:  Diego  Fernando  Trujillo  Marín  y  otros           Calle  12  No.  7-­65  –  Tel:  (57-­1)  350-­6700  –  Bogotá  D.C.  –  Colombia   www.consejodeestado.gov.co         25     Trámite  de  la   reunión   (Artículo  5)   El  trámite  de  la  reunión  será  el  siguiente:     a)  El  Director  General  de  la  Corporación  instalará  la  reunión  para  la  elección   dentro  de  la  hora  fijada  en  la  convocatoria  pública;;   b)  El  Comité  Evaluador  presentará  el  informe  resultante  de  la  evaluación  y   revisión  de  la  documentación  aportada  por  las  entidades  sin  ánimo  de  lucro;;   c)  Solo  tendrán  voz  y  voto  en  la  reunión,  los  representantes  legales  de  las   entidades  sin  ánimo  de  lucro  que  hayan  cumplido  los  requisitos  consignados   en  esta  resolución;;   d)  Los  representantes  legales  de  las  entidades  sin  ánimo  de  lucro  deberán   elegir  el  Presidente  y  Secretario  de  la  reunión;;   e)   Los   candidatos   deberán   intervenir   en   la   reunión,   con   el   fin   de   exponer   brevemente   su   propuesta   de   las   acciones   ambientales   que   impulsarán   en   caso  de  ser  elegidos;;   f)   En   la   reunión   se   elegirán   los   representantes,   de   conformidad   con   lo   establecido  en  la  presente  resolución;;   g)  De  la  reunión  se  levantará  un  acta  en  la  que  consten  los  resultados  de  la   elección. El  acta  será  suscrita  por  el  presidente  y  el  secretario  de  la  misma.

PARÁGRAFO  1 o. La  Corporación  prestará  el  apoyo  logístico  necesario  para   llevar  a  buen  término  la  reunión.

PARÁGRAFO  2 o. La  participación  de  los  representantes  de  las  entidades  sin   ánimo  de  lucro  será  indelegable. Periodo   (Artículo  6)   El  periodo  de  los  representantes  de  las  ESAL  será  de  3  años. Se  iniciará  el   1º  de  enero  del  año  siguiente  al  de  su  elección  y  concluirá  el  31  de  diciembre   del  último  año  de  dicho  período.

Los  artículos  7,  8  y  9  reglamentan  las  faltas  temporales  y  absolutas  de  los  representantes,   así  como  la  forma  de  llenarlas. El  artículo  10  era  transitorio  y  el  11  se  refiere  a  su  vigencia   y  derogatorias.     5. Caso  concreto     5.1. El   incumplimiento   de   requisitos   de   habilitación   de   las   ESAL   que   participaron     5.1.1.

Frente  a  los  reproches  planteados  en  el  proceso  2019-­00092-­00,  se  advierte   que  la  parte  actora  se  limitó  a  señalar  en  la  demanda  que  “Varias  ESAL  que  fueron   habilitadas   para   participar   activamente   en   la   reunión   de   elecciones,   contaban   con   certificaciones  de  actividades  que  no  cumplen  con  los  requisitos  que  establece  el  numeral   2  del  artículo  2  de  la  Resolución  606  de  2006,  especialmente  lo  concerniente  a  “certificada   por   la   entidad   que   financió   o   contrato   su   desarrollo”,   sin   embargo   no   precisó   qué   entidades  habrían  incumplido  el  requisito,  ni  tampoco  qué  falencia  (s)  tendrían  las   certificaciones.

Por  tanto,  para  la  Sala  no  es  posible  establecer  oficiosamente  cómo   se  materializaría  el  incumplimiento  de  la  norma,  pues  la  parte  actora  no  cumplió  con   la  carga  que  le  correspondía  para  la  prosperidad  del  cargo. Radicado:  11001-­03-­28-­000-­2019-­00096-­00  (Acumulado)   Demandante:  Diego  Fernando  Trujillo  Marín  y  otros           Calle  12  No.  7-­65  –  Tel:  (57-­1)  350-­6700  –  Bogotá  D.C.  –  Colombia   www.consejodeestado.gov.co         26     En   cuanto   a   las   inconformidades   expuestas   en   la   demanda   del   proceso   2019-­ 00093-­00,  se  afirmó  que  más  del  50%  de  las  ESAL  no  cumplen  el  requisito  sobre   las   actividades   ejecutadas,   dado   que   se   crearon   solo   para   la   elección,   pero   no   precisaron  cuáles,  de  modo  que  tampoco  es  posible  determinar  si  esta  irregularidad   se  presentó  o  no. Además,  al  ocuparse  del  incumplimiento  de  los  requisitos  del   artículo  2-­2  de  la  Resolución  606  de  2006,  los  demandantes  elaboraron:  (i)  una  tabla   de   20   organizaciones   certificadas   por   personas   naturales   y   no   jurídicas,   lo   que   consideraron   incorrecto;;   y   (ii)   una   tabla   con   40   organizaciones  que,   a   su   juicio,   presentaron  certificaciones  que  no  dan  cuenta  de  que  la  actividad  o  ejecución  del   proyecto  fue  realizada  por  la  ONG  sino  por  un  tercero. La   demanda   del   proceso   2019-­00096-­00   se   refirió,   de   manera   concreta,   al   incumplimiento  por  parte  de  “Asoeco”  del  requisito  del  artículo  2-­2  de  la  Resolución   606  de  2006  pues  las  certificaciones  que  allegó  al  trámite  de  habilitación,  evidencian   que   dicha   organización   no   ejecutó   la   realización   de   actividades   o   proyectos   en   materia  ambiental.     5.1.2.

En  consecuencia,  para  resolver  los  cuestionamientos  de  las  demandas  2019-­ 00093-­00  y  2019-­00096-­00  la  Sala  analizará  el  contenido  y  alcance  del  artículo  2  de   la  Resolución  606  de  2006,  en  particular  de  su  numeral  2º,  desde  una  interpretación   literal,   sistemática   y   teleológica,   para   entonces   abordar   específicamente   los   aspectos   objeto   de   censura   por   los   demandantes.

En   este   sentido,   es   preciso   empezar  por  citar  la  referida  disposición:     ARTÍCULO   2o. REQUISITOS. Las   entidades   sin   ánimo   de   lucro   que   aspiren   a   participar  en  la  elección  de  sus  representantes  ante  el  Consejo  Directivo,  allegarán   a  la  Corporación  Autónoma  Regional  respectiva,  con  anterioridad  mínima  de  quince   (15)  días  hábiles  a  la  fecha  establecida  para  la  reunión  de  elección,  los  siguientes   documentos:     1.

Certificado   de   existencia   y   representación   legal,   expedido   por   la   Cámara   de   Comercio  o  la  entidad  que  haga  sus  veces,  dentro  de  los  tres  meses  anteriores  a  la   fecha  límite  para  la  recepción  de  documentos. La  entidad  sin  ánimo  de  lucro  deberá  haber  sido  constituida  por  lo  menos  con  cuatro   (4)  años  de  anterioridad  a  la  fecha  de  la  elección.     2.

La   ejecución   durante   los   últimos   tres   años,   de   mínimo   tres   proyectos   y/o   actividades  en  protección  del  medio  ambiente  y  los  recursos  naturales  renovables   por  parte  de  la  respectiva  entidad  sin  ánimo  de  lucro,  certificada  por  la  entidad  que   financió   o   contrató   su   desarrollo. En   la   certificación   debe   constar:   objeto,   valor,   plazo,  localización  y  cumplimiento.

Dichos  proyectos  y/o  actividades  deben  haberse  ejecutado  en  el  área  de  jurisdicción   de  la  Corporación  para  la  cual  postulan  candidato. Radicado:  11001-­03-­28-­000-­2019-­00096-­00  (Acumulado)   Demandante:  Diego  Fernando  Trujillo  Marín  y  otros           Calle  12  No.  7-­65  –  Tel:  (57-­1)  350-­6700  –  Bogotá  D.C.  –  Colombia   www.consejodeestado.gov.co         27     3.

Presentar  un  informe  con  sus  respectivos  soportes,  sobre  las  actividades  que  la   entidad  sin  ánimo  de  lucro  ha  desarrollado  en  el  área  de  jurisdicción  de  la  respectiva   Corporación.

PARÁGRAFO  1 o. Además  de  los  anteriores  requisitos,  si  las  entidades  sin  ánimo   de  lucro,  desean  postular  candidato,  deberán  presentar:  (…)  (Subrayado  fuera  del   original). Al  respecto,  lo  primero  que  se  evidencia  es  que  esta  norma  establece  tres  requisitos   diferenciados  que  deben  satisfacer  de  forma  concurrente  las  ESAL  interesadas   en  participar  en  el  procedimiento  de  elección  de  sus  representantes  ante  el  Consejo   Directivo  de  la  CAR,  tal  como  se  desprende  de  su  formulación  a  manera  de  listado   taxativo,  así  como  de  la  lectura  de  su  parágrafo  1o.

A  su  vez,  específicamente  en  relación  con  el  requisito  establecido  en  su  numeral   2o,  a  partir  de  su  enunciado  normativo,  se  deduce  una  serie  de  elementos  que  se   deben   satisfacer   para   tenerlo   por   cumplido   en   debida   forma   al   momento   de   la   revisión  y  evaluación  de  la  documentación  aportada  por  las  ESAL  de  que  trata  el   artículo  3o  de  la  reglamentación  en  cita,  a  saber:     (i)   Elemento   material:   «La   ejecución   (…)   de   mínimo   3   proyectos   y/o   actividades   en   protección   del   medio   ambiente   y   los   recursos   naturales   renovables».

(ii)   Elemento   temporal:   «(…)   durante   los   últimos   tres   años»,   antes   de   la   elección. (iii)   Elemento  espacial:  «(…)  deben  haberse  ejecutado  en  el  área  de  jurisdicción   de  la  Corporación». (iv)   Elemento  subjetivo:  «(…)  certificada  por  la  entidad  que  financió  o  contrató   su  desarrollo». (v)   Elemento   formal:   «En   la   certificación   debe   constar:   objeto,   valor,   plazo,   localización  y  cumplimiento».

Ahora   bien,   frente   al   elemento   subjetivo,   en   el   presente   asunto   la   parte   actora   plantea   dos   acusaciones   principales   en   procura   de   desvirtuarlo,   referidas   a   las   certificaciones:  (i)  provenientes  de  personas  naturales;;  y  (ii)  sobre  la  ejecución  de   proyectos  y/o  actividades  ambientales  de  las  ESAL,  las  cuales  pasan  a  estudiarse.     5.1.2.1.

En  cuanto  a  la  validez  de  las  certificaciones  emitidas  por  personas  naturales   para   acreditar   este   requisito,   conviene   recordar   que   recientemente   la   Sala   se   pronunció  acerca  de  este  asunto,  frente  a  la  certificación  de  la  experiencia  exigida   para  el  acceso  a  la  función  pública,  el  cual  si  bien  diverge  del  actual,  planteó  unas      Radicado:  11001-­03-­28-­000-­2019-­00096-­00  (Acumulado)   Demandante:  Diego  Fernando  Trujillo  Marín  y  otros           Calle  12  No.  7-­65  –  Tel:  (57-­1)  350-­6700  –  Bogotá  D.C.  –  Colombia   www.consejodeestado.gov.co         28   reglas  de  interpretación  que  pueden  ser  trasladada  mutatis  mutandi  al  sub  judice,   en  su  parte  conceptual,  de  conformidad  con  los  siguientes  términos:     “En   efecto,   el   artículo   2.2.2.3.8.   del   Decreto   1083   de   2015,   Decreto   Único   Reglamentario  de  la  Función  Pública,  preceptúa  que  la  experiencia  se  acreditará   mediante  la  presentación  de  constancias  expedidas  por  la  autoridad  competente  de   las   respectivas   “instituciones   oficiales   o   privadas”   y   que   las   certificaciones   o   declaraciones  de  experiencia  deberán  contener  como  mínimo,  entre  otros  aspectos,   el   “Nombre   o   razón   social   de   la   entidad   o   empresa”.

Sin   embargo,   a   pesar   de   referirse  a  “instituciones  oficiales  o  privadas”,  no  puede  colegirse  de  ello,  que   el   legislador   haya   excluido   las   experiencias   emanadas   de   persona   natural,   pues,   el   mismo   artículo   precisa   que   “Cuando   el   interesado   haya   ejercido   su   profesión  o  actividad  en  forma  independiente,  la  experiencia  se  acreditará  mediante   declaración  del  mismo”.

Por  lo  tanto,  una  lectura  sistemática  y  finalística  de  la  norma,   se  arriba  a  la  conclusión  de  que,  si  es  posible  admitir  una  certificación  proveniente   del  propio  interesado,  nada  obsta  para  que  se  tenga  en  cuenta  aquella  expedida  por   una   persona   natural,   distinta   al   mismo. Además,   debe   recordarse   que,   en   el   presente  caso,  esta  certificación  no  fue  cuestionada  por  el  demandante,  por  lo  que   esta  prueba  tiene  plena  validez  y  está  dotada  de  veracidad  en  su  contenido.

En  este   orden,   no   puede   desecharse   esta   certificación   por   el   solo   hecho   de   haber   sido   signada  por  una  persona  natural”11. (Negrilla  añadida). Ahora   bien,   como   se   reseñó   anteriormente,   uno   de   los   documentos   que   deben   presentar  las  ESAL  interesadas  en  participar  en  la  elección  de  sus  representantes,   según  el  artículo  2-­3  de  la  mentada  resolución,  es  un  “informe  con  sus  respectivos   soportes,  sobre  las  actividades  que  la  entidad  sin  ánimo  de  lucro  ha  desarrollado  en  el  área   de   jurisdicción   de   la   respectiva   Corporación”,   es   decir,   proviene   de   la   propia   organización,  en  tanto  esta  lo  elabora.

Se  reitera  entonces,  que  se  rata  de  requisitos   distintos  y,  por  consiguiente,  de  documentos  diferentes  para  la  demostración  de  uno   y  otro. Entiende  la  Sala,  bajo  la  misma  perspectiva  expuesta  en  el  acápite  trascrito,  que  a   partir  de  una  lectura  sistemática  y  finalística  de  la  norma  es  procedente  admitir  una   certificación  proveniente  de  una  persona  natural,  que  también  puede  entenderse   como  una  entidad  en  sentido  gramatical  y  filosófico,  en  cuanto  ente  o  ser,  pues  nada   obsta   para   que   esta   pueda   financiar   o   contratar   el   desarrollo   de   proyectos   y/o   actividades   para   la   protección   del   medio   ambiente   y   los   recursos   naturales   renovables,  siempre  que  cumpla  las  demás  exigencias  o  elementos  que  integran   este  requisito.

Además,  la  parte  actora  no  cuestionó  la  veracidad  del  contenido  ni  la   autenticidad  de  las  constancias  suscritas  por  personas  naturales,  por  lo  que  esta   acusación  no  está  llamada  a  prosperar.                                                                                                                               11  Consejo  de  Estado,  Sección  Quinta,  sentencia  de  4  de  noviembre  de  2021,  expediente:  11001-­03-­ 28-­000-­2019-­00059-­00,  M.P. Luis  Alberto  Álvarez  Parra.

Radicado:  11001-­03-­28-­000-­2019-­00096-­00  (Acumulado)   Demandante:  Diego  Fernando  Trujillo  Marín  y  otros           Calle  12  No.  7-­65  –  Tel:  (57-­1)  350-­6700  –  Bogotá  D.C.  –  Colombia   www.consejodeestado.gov.co         29   5.1.2.2. Por   otra   parte,   en   cuanto   a   las   certificaciones   sobre   la   ejecución   de   actividades   y/o   proyectos   ambientales,   expedidas   por   una   o   más   entidades,   entendidas  en  sentido  amplio,  según  se  acaba  de  explicar,  la  Sala  advierte  que  no   se  trata  de  que  las  ESAL  que  quieran  participar  en  el  procedimiento  de  elección  de   sus   representantes   en   el   Consejo   Directivo   de   la   CAR   hayan   actuado   como   contratantes  para  que  un  tercero  desarrolle  un  proyecto  o  actividad  ambiental  en  los   3  años  anteriores  dentro  del  área  de  jurisdicción  de  la  corporación,  sino  que  aquellas   deben  acreditar  que  fueron  contratadas  o  financiadas  para  tal  efecto,  es  decir,  que   otras   personas,   bien   sea   naturales   o   jurídicas,   contrataron   o   financiaron   sus   servicios   para   la   ejecución   de   programas   y/o   proyectos   ambientales   (elementos   material  y  subjetivo),  en  el  marco  de  los  restantes  elementos,  temporal  (durante  los   3  años  antes  de  la  elección),  espacial  (dentro  del  área  de  jurisdicción  de  la  CAR)  y   formal  (debe  constar:  objeto,  valor,  plazo,  localización  y  cumplimiento).

Este   entendimiento,   además,   le   atribuye   además  un   efecto   útil   al   numeral   2   del   artículo  2  de  la  Resolución  606  de  2006,  para  hacer  una  distinción  frente  a  la  otra   exigencia  para  que  una  ESAL  sea  habilitada  -­numeral  3  del  artículo  2-­,  consistente   en  la  presentación  de  un  “informe  con  sus  respectivos  soportes,  sobre  las  actividades   que  la  entidad  sin  ánimo  de  lucro  ha  desarrollado  en  el  área  de  jurisdicción  de  la  respectiva   Corporación”.

Es  decir,  el  numeral  2  exige  que  la  ESAL  ejecute  un  proyecto  o  actividad  ambiental   siendo  (i)  contratada  o  (ii)  financiada  por  un  tercero,  mientras  que  el  numeral  3  prevé   que  la  ESAL  desarrolle  la  actividad  de  manera  autónoma,  con  sus  propios  recursos   y   bajo   su   iniciativa,   (i)   ya   sea   directamente   o   (ii)   mediante   la   contratación   de   terceros.     5.1.3.

A  partir  de  las  anteriores  consideraciones  y  por  razones  metodológicas  la  Sala   analizará,  en  primer  lugar,  las  certificaciones  que  “Asoeco”,  ESAL  que  postuló  al   demandado  Luis  Alejandro  Motta  Martínez,  aportó  durante  el  trámite  de  habilitación;;   y,   en   segundo   lugar,   las   constancias   allegadas   por   las   40   organizaciones   relacionadas  en  la  tabla  elaborada  por  los  demandantes  del  proceso  2019-­00093-­ 00:     5.1.3.1.

Documentos  presentados  por  “Asoeco”:       i)  Certificación  suscrita  el  14  de  marzo  de  2019  por  el  Director  de  Noticias  Día  a  Día,   la  cual  da  cuenta  de:        Radicado:  11001-­03-­28-­000-­2019-­00096-­00  (Acumulado)   Demandante:  Diego  Fernando  Trujillo  Marín  y  otros           Calle  12  No.  7-­65  –  Tel:  (57-­1)  350-­6700  –  Bogotá  D.C.  –  Colombia   www.consejodeestado.gov.co         30       El  documento  señala  el  valor  ($2.500.000);;  el  plazo  (3  meses  contados  a  partir  del   6   de   junio   hasta   el   5   de   septiembre   de   2017);;   la   localización   (Fusagasugá   –   jurisdicción   de   la   CAR);;   y   cumplimento   (las   actividades   se   realizaron   satisfactoriamente).     ii)  Certificación  suscrita  el  11  de  junio  de  2019  por  el  representante  legal  de  Fusa   TV,  en  la  que  se  registra:         Se  indica  el  valor  ($150.000);;  el  plazo  (2  meses  divididos  en  2  temporadas:  del  1  al   28   de   febrero;;   y   del   1   al   30   de   abril   de   2019);;   la   localización   (Fusagasugá   –   jurisdicción   de   la   CAR);;   y   cumplimento   (las   actividades   se   realizaron   satisfactoriamente),   lo   cierto   es   que   da   cuenta   de   que   “Asoeco”   actuó   como   contratante  de  un  medio  de  comunicación  para  que  éste  realizara  una  actividad  que   consideró  como  idónea  para  promover  la  protección  del  medio  ambiente.

Observa  la  Sala  que,  si  bien  en  las  certificaciones  consta  el  objeto,  valor,  plazo,   localización   y   cumplimiento   de   la   difusión   de   un   mensaje   ambiental   (elementos   formal  y  material),  así  como  su  plazo  de  ejecución  y  ámbito  territorial  (elementos   temporal   y   espacial),   lo   cierto   es   que   dan   cuenta   de   que   “Asoeco”   actuó   como   contratante  de  2  medios  de  comunicación  para  que  estos  realizaran  y  certificaran   una  actividad  que  consideró  como  idónea  para  promover  la  protección  del  medio   ambiente.

Por  tanto,  la  Sala  no  encuentra  satisfecho  el  elemento  subjetivo,  según   el  cual  la  ESAL  debió  ser  contratada  o  financiada  para  la  ejecución  del  proyecto  y/o   actividad   ambiental   y   la   certificación   correspondiente   debió   ser   expedida   por   la   entidad  que  la  contrató  o  financió. En  efecto,  en  el  informe  de  resultados  de  6  de  octubre  de  2019  se  observa  un  cuadro   anexo  en  el  que  se  relacionan:         •   No.  de  radicado.   •   Fecha  de  radicado      Radicado:  11001-­03-­28-­000-­2019-­00096-­00  (Acumulado)   Demandante:  Diego  Fernando  Trujillo  Marín  y  otros           Calle  12  No.  7-­65  –  Tel:  (57-­1)  350-­6700  –  Bogotá  D.C.  –  Colombia   www.consejodeestado.gov.co         31   •   Nombre  de  la  entidad  sin  ánimo  de  lucro  inscrita   •   CC  No.   •   Fecha  de  inscripción  de  la  ESAL  en  Cámara  de  Comercio   •   Fecha  de  expedición  del  certificado   •   Entidad  contratante  1   •   Entidad  contratante  2   •   Entidad  contratante  3   •   Fecha  de  constitución-­  registro  en  Cámara  de  Comercio   •   Cumple   objeto   principal   de   protección   del   medio   ambiente   y/o   documentos   completos   •   Falta  de  documentos  (NIT,  renovación  matríucla  mercantil  y  otros)   •   No  presenta  informes  o  certificaciones  homogéneas   •   Habilitados     En  la  línea  241  se  registró  la  información  sobre  “Asoeco”  y  en  las  casillas  sobre   entidad  contratante  se  anotó:  Fusa  TV,  Soporte  Vital  AS  y  Noticias  Día  a  Día. Es   decir,   para   el   cumplimiento   del   requisito   en  cuestión,   dicha   ESAL   aportó   solo   3   documentos  de  los  cuales  2  no  podían  ser  tenidos  en  cuenta,  porque  fue  esa  ESAL   quien  contrató  el  desarrollo  de  las  actividades  propagandísticas  de  que  tratan,  las   cuales  fueron  ejecutadas  por  dichos  medios  de  comunicación. En  consecuencia,   dichas   certificaciones   no   eran   aceptables   para   acreditar   el   cumplimiento   del   requisito  consagrado  en  el  numeral  2o.  del  artículo  2  de  la  Resolución  606  de  2006   (aunque  pudieran  serlo  para  el  del  numeral  3o.,  lo  que  no  hace  parte  del  estudio  de   la  presente  acusación),  por  lo  que  se  impone  concluir  que  no  estaba  habilitada   para  participar  en  la  elección  de  sus  representantes  ante  el  Consejo  Directivo  en  la   medida  en  que  no  cumplió  uno  de  los  requisitos  que  de  manera  concurrente  se   deben  demostrar  para  tal  efecto.

En  virtud  de  dicha  circunstancia,  “Asoeco”  carecía  del  derecho  para  postular  a  un   candidato  dado  que  el  parágrafo  1  del  artículo  2  dispone:  “Además  de  los  anteriores   requisitos,  si  las  entidades  sin  ánimo  de  lucro,  desean  postular  candidato,  deberán   presentar:  (…)”. Es  decir,  para  poder  postular  un  candidato  para  ser  representante,   la  respectiva  ESAL  debe  estar  habilitada  para  participar  en  la  elección. Con   este   panorama,   la   Sala   concluye   que   la   elección   de   Luis   Alejandro   Motta   Martínez  debe  ser  anulada  en  tanto  fue  postulado  por  una  ESAL  no  habilitada  para   participar  en  el  proceso  de  elección  de  sus  representantes  ante  el  Consejo  Directivo   de  la  CAR.     5.1.3.2.

Las  constancias  allegadas  por  las  40  organizaciones  relacionadas  en  la   tabla  elaborada  por  los  demandantes  del  proceso  2019-­00093-­00:       ESAL   Certificaciones   Cumple  Art.  2-­2-­  R.   606/06      Radicado:  11001-­03-­28-­000-­2019-­00096-­00  (Acumulado)   Demandante:  Diego  Fernando  Trujillo  Marín  y  otros           Calle  12  No.  7-­65  –  Tel:  (57-­1)  350-­6700  –  Bogotá  D.C.  –  Colombia   www.consejodeestado.gov.co         32   1.

Organización   ambiental   Distrito  Verde  –   ORVE   CAR  certificó  que  ORVE  suscribió  y  ejecutó  con  total   autonomía   el   contrato   1608   de   2016   para   la   implementación   del   proyecto   “Estrategia   Lúdico-­ pedagógica   de   información   ciudadana   en   temas   de   vulnerabilidad  y  cambio  climático  para  la  protección  y   conservación   de  áreas   de   servicio   ecosistémicos  de   gran  importancia  en  el  territorio  como  aporte  al  plan   territorial   de   educación   ambiental   del   municipio   de   Madrid”,  del  18  de  enero  al  9  de  julio  de  2017.

Valor:   $7.500.000. SI. La  ESAL  actuó  como   entidad  contratada  y,   por  ende,  ejecutó  una   actividad  o  proyecto. Noticias   Día   a   Día:   certificó   que   ORVE   difundió   el   mensaje   ambiental   “El   planeta   es   de   todos,   pero   la   decisión  de  cuidarlo  es  tuya”,  a  través  de  la  web  de   Noticias  Día  a  Día,  en  la  región  del  Sumapaz,  entre  el   13  de  julio  y  el  12  de  octubre  de  2018.

Valor:  $410.000. NO. La  ESAL  actuó  como   contratante  de  una   actividad  que  fue   realizada  por  un  tercero. Fusa   TV:   certificó   que   ORVE   difundió   el   mensaje   ambiental  “Si  cuidas  de  la  tierra,  ella  cuidará  de  ti”,  en   Fusagasugá,  entre  el  1  y  el  28  de  febrero  y  el  1  al  30   de  abril  de  2019.

Valor:  $150.000. NO. La  ESAL  actuó  como   contratante  de  una   actividad  que  fue   realizada  por  un  tercero.   2. Asociación   Fraternidad   Universal   Defensor   de   los   Páramos   de   Sumapaz   Milton  Pérez  Producciones:  certificó  que  la  asociación   participó  en  la  formulación  y  desarrollo  de  la  campaña   ecológica  “Proceso  de  arborización  en  el  Municipio  de   Fusagasugá”,   mediante   la   publicación   de   artículos   investigativos  y  la  siembra  de  árboles  nativos,  entre  el   9   de   octubre   y   el   8   de   diciembre   de   2017.

Valor:   $290.000. NO. La  ESAL  participó  de  la   ejecución  del  proyecto   y/o  actividad,  pero  no   fue  certificada  por  quien   la  contrató  o  financió. Comercial  Almo:  certificó  que  la  Fraternidad  capacitó   a  su  personal  sobre  el  adecuado  aprovechamiento  de   los  recursos  naturales  renovables  y  el  medio  ambiente   en   el   marco   de   la   responsabilidad   ambiental,   en   Bogotá   entre   el   10  de   julio   y   el   9   de   septiembre   de   2018.

Valor:  $280.000   SI. La  ESAL  actuó  como   entidad  contratada  y,   por  ende,  ejecutó  una   actividad  o  proyecto. Fusa   TV:   certificó   que   la   fraternidad   difundió   el   mensaje  ambiental  “cuida  los  páramos  ya  que  estos   son  ecosistemas  vitales  para  la  vida”,  en  Fusagasugá,   entre  el  1  y  el  28  de  febrero  y  el  1  al  30  de  abril  de   2019.

Valor:  $150.000. NO. La  ESAL  actuó  como   contratante  de  una   actividad  que  fue   realizada  por  un  tercero.     3. Fundación   Iberoamericana   de   Prensa   Ambiental   -­   Fenpra   Consejo   Superior   de   las   organizaciones   ecológicas   ambientales:   certificó   que   Fenpra   participó   en   las   actividades   de   evaluar   y   seleccionar   a   personas   naturales,  jurídicas,  entidades  públicas  y  privadas  que   se   han   destacado   en   el   desarrollo   de   proyectos   o   actividades   relacionados   con   la   recuperación   y   protección   de   los   recursos   naturales   y   el   medio   ambiente,   con   el   propósito   de   entregar   premios   y   reconocimientos   para   su   promoción   entre   el   18   de   junio  y  el  17  de  septiembre  de  2018.

Valor:  $300.000,   en  la  “jurisdicción  de  la  CAR”. SI. La  ESAL  actuó  como   entidad  contratada  y,   por  ende,  ejecutó  una   actividad  o  proyecto. Noticias   Día   a   Día:   certificó   que   Fenpra   difundió   el   mensaje   ambiental   “El   amor   por   todas   las   criaturas   vivientes  es  el  más  noble  atributo  del  hombre”,  a  través   de   la   web   de   Noticias   Día   a   Día,   en   la   región   del   NO. La  ESAL  actuó  como   contratante  de  una   actividad  que  fue   realizada  por  un  tercero. Radicado:  11001-­03-­28-­000-­2019-­00096-­00  (Acumulado)   Demandante:  Diego  Fernando  Trujillo  Marín  y  otros           Calle  12  No.  7-­65  –  Tel:  (57-­1)  350-­6700  –  Bogotá  D.C.  –  Colombia   www.consejodeestado.gov.co         33   Sumapaz,  entre  el  19  de  octubre  y  el  18  de  diciembre   de  2017.

Valor:  $240.000. Fusa  TV:  certificó  que  Fenpra  ordenó  la  difusión  del   mensaje  ambiental  “ordena  el  territorio  ayudando  así   al  desarrollo  sostenible”,  en  Fusagasugá,  entre  el  1  y   el  28  de  febrero  y  el  1  al  30  de  abril  de  2019. Valor:   $150.000. NO. La  ESAL  actuó  como   contratante  de  una   actividad  que  fue   realizada  por  un  tercero.   4.

Asociación   Ambiental   Vida   Nueva   Dynamo  SAS:  certificó  que  la  asociación  adelantó  una   campaña  pedagógica  en  pro  de  la  conservación  de  los   recursos   naturales   renovables   y   el   medio   ambiente,   entre  el  18  de  octubre  y  el  17  de  diciembre  de  2017,   en  Bogotá. Valor.  $400.000   NO. La  ESAL  actuó  como   contratante  de  una   actividad  que  fue   realizada  por  un  tercero. Noticias  Día  a  Día:  certificó  que  la  asociación  promovió   el  mensaje  ambiental  “una  vez  se  agote  el  agua  en  el   planeta,  ni  lágrimas  habrá  para  lamentarlo”,  a  través   de  la  web  de  Noticias  Día  a  Día,  en  Fusagasugá,  entre   el   12   de   junio   y   el   11   de   agosto   de   2017.

Valor:   $185.000. NO. La  ESAL  actuó  como   contratante  de  una   actividad  que  fue   realizada  por  un  tercero. Fusa  TV:  certificó  que  la  asociación  ordenó  la  difusión   del   mensaje  ambiental  “cuida   el   agua,   ya   que   es   la   fuerza   que  mueve   a   la  naturaleza”,   en   Fusagasugá,   entre  el  1  y  el  28  de  febrero  y  el  1  al  30  de  abril  de   2019.

Valor:  $100.000. NO. La  ESAL  actuó  como   contratante  de  una   actividad  que  fue   realizada  por  un  tercero.   5. Confedereración   colombiana   de   ONG   ambientales   -­   Confeambiente   Consejo   Superior   de   las   organizaciones   ecológicas   ambientales:  certificó  que  Confeambiente  participó  en   las   actividades   de   evaluar  y  seleccionar   a   personas   naturales,  jurídicas,  entidades  públicas  y  privadas  que   se   han   destacado   en   el   desarrollo   de   proyectos   o   actividades   relacionados   con   la   recuperación   y   protección   de   los   recursos   naturales   y   el   medio   ambiente,   con   el   propósito   de   entregar   premios   y   reconocimientos   para   su   promoción,   entre   el   13   de   agosto  y  el  12  de  agosto  de  2018.

Valor:  $280.000,  en   la  “jurisdicción  de  la  CAR”. SI. La  ESAL  actuó  como   entidad  contratada  y,   por  ende,  ejecutó  una   actividad  o  proyecto. Noticias  Dia  a  Dia:  certificó  que  la  asociación  promovió   el  mensaje  ambiental  “no  arruinemos  nuestro  planeta,   los   buenos   planetas   son   difíciles   de   encontrar”,   a   través  de  la  web  de  Noticias  Dia  a  Dia,  en  Fusagasugá,   entre  el  11  de  agosto  y  el  10  de  octubre  de  2017.

Valor:   $205.000. NO. La  ESAL  actuó  como   contratante  de  una   actividad  que  fue   realizada  por  un  tercero. Fusa  TV:  certificó  que  la  asociación  ordenó  la  difusión   del   mensaje   ambiental   “los   recursos   naturales   son   patrimonio   de   la   humanidad,   protegerlos   es   responsabilidad  de  todos”,  en  Fusagasugá,  entre  el  1   y  el  28  de  febrero  y  el  1  al  30  de  abril  de  2019.

Valor:   $100.000. NO. La  ESAL  actuó  como   contratante  de  una   actividad  que  fue   realizada  por  un  tercero.   6. Ecologistas   por   la  defensa  de  la   vida  del  bosque  -­   Ecodebo   Consejo   Superior   de   las   organizaciones   ecológicas   ambientales:   certificó   que   Ecodebo   participó   en   las   actividades  de  apoyo  con  el  propósito  de  condecorar  a   personas   naturales,   jurídicas,   entidades   públicas   y   privadas   que   se   destacaron   en   el   desarrollo   de   proyectos   o   actividades   relacionados   con   la   recuperación  y  protección  de  los  recursos  naturales  y   el   medio   ambiente,   entre   el   23   de  enero  y   el   22   de   SI.

La  ESAL  actuó  como   entidad  contratada  y,   por  ende,  ejecutó  una   actividad  o  proyecto. Radicado:  11001-­03-­28-­000-­2019-­00096-­00  (Acumulado)   Demandante:  Diego  Fernando  Trujillo  Marín  y  otros           Calle  12  No.  7-­65  –  Tel:  (57-­1)  350-­6700  –  Bogotá  D.C.  –  Colombia   www.consejodeestado.gov.co         34   marzo  de  2019.

Valor:  $250.000,  en  la  “jurisdicción  de   la  CAR”. Noticias  Dia  a  Dia:  certificó  que  Ecodebo  difundió  el   mensaje   ambiental   “mientras   más   contaminemos   la   tierra,  menos  merecemos  vivir  en  ella”,  a  través  de  la   web  de  Noticias  Dia  a  Dia,  en  la  región  del  Sumapaz   entre  el  13  de  julio  y  el  12  de  octubre  de  2018.

Valor:   $410.000. NO. La  ESAL  actuó  como   contratante  de  una   actividad  que  fue   realizada  por  un  tercero. ORVE:   certificó   que   Ecodebo   realizó   actividades   de   apoyo  en  el  convenio  1608  de  2016  suscrito  con  ORVE   y   la   CAR   “Estrategia   Lúdico-­pedagógica   de   información   ciudadana   en   temas  de   vulnerabilidad   y   cambio  climático  para  la  protección  y  conservación  de   áreas  de  servicio  ecosistémicos  de  gran  importancia   en  el  territorio”,  mediante  la  disposición  de  personal  de   logística  para  la  organización  de  la  comunidad  en  la   zona  donde  se  llevó  a  cabo  la  capacitación. En  Madrid,   del   22   de   marzo   al   21   de   mayo   de   2017.

Valor:   $250.000. NO. Si  bien  la  ESAL  realizó   una  actividad,   consistente  en  la   disposición  de  personal   logístico,  esta  no  puede   considerarse  como  un   proyecto  o  actividad  en   protección  del  medio   ambiente  y  los  recursos   naturales  renovables. Para  la  organización  de   asistentes  a  una   capacitación  en  temas   ambientales  no  se   requiere  a  una  entidad   con  conocimientos  en   ese  tema.   7.

Asociación   de   ecologistas   mejor   entorno   -­   ecoentorno   Milton  Pérez  Producciones:  certificó  que  Ecoentorno   elaboró   piezas   publicitarias   de   educación   ambiental   enfocadas  en  el  manejo  de  los  residuos  sólidos  en  el   hogar  en  pro  de  la  protección  de  los  recursos  naturales   y  del  medio  ambiente,  entre  el  9  de  enero  y  el  8  de   febrero  de  2019.

Valor:  $280.000. NO. La  ESAL  actuó  como   contratante  de  una   actividad  que  fue   realizada  por  un  tercero. Asociación  Ecológica  Colombiana  –  Asoeco:  certificó   que  Ecoentorno  difundió  en  su  página  web  mensajes   orientados   a   conservar   y   proteger   los   recursos   naturales  renovables  y  el  medio  ambiente,  entre  el  16   de   octubre   y   el   15   de   noviembre   de   2017,   en   “jurisdicción  de  la  CAR”.

Valor:  $260.000. NO. La  ESAL  actuó  como   contratante  de  una   actividad  que  fue   realizada  por  un  tercero. FIX   ON   Mantenimiento   y   reparaciones   tecnológicas   SAS:  certificó  que  Ecoentorno  capacitó  a  su  personal   sobre  métodos  para  mejorar  la  política  ambiental,  las   metas,   objetivos   y   las   medidas   que   se   han   tornado   como  parte  del  desempeño  ambiental  de  la  empresa,   en  el  marco  de  la  responsabilidad  ambiental  para  así   ayudar   a   la   protección   de   los   recursos   naturales   renovables  y  el  medio  ambiente,  entre  el  6  de  agosto   y   el   5   de   noviembre   de   2018,   en   Bogotá. Valor:   $340.000   SI.

La  ESAL  actuó  como   entidad  contratada  y,   por  ende,  ejecutó  una   actividad  o  proyecto.   8. Asociación   Ecológica   para   la   recuperación   Urbana   -­   Ecogénesis   Milton  Pérez  Producciones:  certificó  que  Ecogénesis   participó  en  la  formulación  y  desarrollo  de  la  campaña   publicitaria  “un   entorno  para   todos”,   en   Fusagasugá   entre  el  17  de  mayo  y  el  16  de  septiembre  de  2018.

Valor:  $280.000. NO. La  ESAL  actuó  como   contratante  de  una   actividad  que  fue   realizada  por  un  tercero. Radicado:  11001-­03-­28-­000-­2019-­00096-­00  (Acumulado)   Demandante:  Diego  Fernando  Trujillo  Marín  y  otros           Calle  12  No.  7-­65  –  Tel:  (57-­1)  350-­6700  –  Bogotá  D.C.  –  Colombia   www.consejodeestado.gov.co         35   Comercial  Almo:  certificó  que  Ecogénesis  capacitó  a   su  personal  sobre  el  uso  responsable  del  agua  en  el   marco   de   la   defensa   y   protección   de   los   recursos   naturales  renovables  y  el  medio  ambiente,  entre  el  17   de  enero  y  el  16  de  abril  de  2019,  en  Bogotá. Valor:   $250.000   SI.

La  ESAL  actuó  como   entidad  contratada  y,   por  ende,  ejecutó  una   actividad  o  proyecto. CAR  certificó  que  Ecogénesis  suscribió  y  ejecutó  con   total   autonomía   el   contrato   1609   de   2016   para   la   implementación  del  proyecto   “Ruta   de  adaptación   al   cambio   climático”   como   aporte   al   plan   territorial   de   educación  ambiental  del  Municipio  de  Apulo,  del  18  de   enero  al  18  de  agosto  de  2017.

Valor:  $49.993.994  por   la  CAR  y  $6.100.000  por  Ecogénesis. SI. La  ESAL  actuó  como   entidad  contratada  y,   por  ende,  ejecutó  una   actividad  o  proyecto.   9. Asociación   para   la   conservación   de   los   recursos   naturales   -­   Asocorena   Bioambiente  Stereo  “La  voz  ambiental”  –  Radio  on  line   certificó   que   Asocorena   promovió   la   campaña   ambiental  “protección  de  ecosistemas  estratégicos”  en   el   propósito   de   informar   a   la   comunidad   sobre   protección  de  los  recursos  naturales  renovables  y  el   medio   ambiente   a   través   de   la   página   web   de   la   emisora,   entre   el   8   de   septiembre   hasta   el   7   de   noviembre   de   2017,   con   cubrimiento   en   todos   los   municipios  correspondientes  al  área  de  la  jurisdicción   de  la  CAR.

Valor:  $350.000. NO. La  ESAL  actuó  como   contratante  de  una   actividad  que  fue   realizada  por  un  tercero. Noticias  Dia  a  Dia:  certificó  que  la  Asocorena  promovió   el  mensaje  ambiental  “la  tierra  no  es  una  herencia  de   nuestros  padres,  si  no  un  préstamo  de  nuestros  hijos”,   a  través  de  la  web  de  Noticias  Dia  a  Dia,  en  la  región   del  Sumapaz,  entre  el  12  de  junio  y  el  11  de  agosto  de   2018.

Valor:  $320.000. NO. La  ESAL  actuó  como   contratante  de  una   actividad  que  fue   realizada  por  un  tercero. Fusa   TV:   certificó   que   la   Asocorena   promovió   el   mensaje   ambiental   “plantando   árboles   estarás   plantando   vida   para   unas   futuras   generaciones”,   en   Fusagasugá,  entre  el  1  y  el  28  de  febrero  y  el  1  al  30   de  abril  de  2019.

Valor:  $100.000. NO. La  ESAL  actuó  como   contratante  de  una   actividad  que  fue   realizada  por  un  tercero.   10. Asociación   de   naturaleza  viva  -­   Naviva   Consejo   Superior   de   las   organizaciones   ecológicas   ambientales:   certificó   que   Naviva   participó   en   las   actividades   de   evaluar   y   seleccionar   a   personas   naturales,  jurídicas,  entidades  públicas  y  privadas  que   se   han   destacado   en   el   desarrollo   de   proyectos   o   actividades   relacionados   con   la   recuperación   y   protección   de   los   recursos   naturales   y   el   medio   ambiente,   con   el   propósito   de   entregar   premios   y   reconocimientos  para  su  promoción,  entre  el  5  de  junio   y  el  4  de  septiembre  de  2018.

Valor:  $260.000,  en  la   “jurisdicción  de  la  CAR”. SI. La  ESAL  actuó  como   entidad  contratada  y,   por  ende,  ejecutó  una   actividad  o  proyecto. ORVE:   certificó   que   Naviva   realizó   actividades   de   apoyo  en  el  convenio  1608  de  2016  suscrito  con  ORVE   y   la   CAR   “Estrategia   Lúdico-­pedagógica   de   información   ciudadana   en   temas  de   vulnerabilidad   y   cambio  climático  para  la  protección  y  conservación  de   áreas  de  servicio  ecosistémicos  de  gran  importancia   en  el  territorio”,  mediante  la  disposición  de  personal  de   logística  para  la  organización  de  la  comunidad  en  la   zona  donde  se  llevó  a  cabo  la  capacitación. En  Madrid,   NO. Si  bien  la  ESAL  realizó   una  actividad,   consistente  en  la   disposición  de  personal   logístico,  esta  no  puede   considerarse  como  un   proyecto  o  actividad  en   protección  del  medio   ambiente  y  los  recursos      Radicado:  11001-­03-­28-­000-­2019-­00096-­00  (Acumulado)   Demandante:  Diego  Fernando  Trujillo  Marín  y  otros           Calle  12  No.  7-­65  –  Tel:  (57-­1)  350-­6700  –  Bogotá  D.C.  –  Colombia   www.consejodeestado.gov.co         36   del   17   de   enero   al   16   de   febrero   de   2017.

Valor:   $220.000.   naturales  renovables. Para  la  organización  de   asistentes  a  una   capacitación  en  temas   ambientales  no  se   requiere  a  una  entidad   con  conocimientos  en   ese  tema. Fusa  TV:  certificó  que  la  Naviva  promovió  el  mensaje   ambiental  “cuidar  el  medio  ambiente  es  preservar  la   vida”,  en  Fusagasugá,  entre  el  1  y  el  28  de  febrero  y  el   1  al  30  de  abril  de  2019.

Valor:  $100.000. NO. La  ESAL  actuó  como   contratante  de  una   actividad  que  fue   realizada  por  un  tercero.   11. Fundación   Rufo   Salvando  vidas   Matelcon  SAS  Soluciones  para  su  obra12  certificó  que   la  fundación  adelantó  una  capacitación  dirigida  a  su   personal,   en   el   manejo   de   los   diferentes   desechos,   productos   de   las   actividades   desarrolladas   por   la   empresa,   el   12   de  marzo   de   2017   en   Ubaté. Valor:   $330.000   SÍ. La  ESAL  ejecutó  una   actividad  o  proyecto.

Asociación   de   usuarios   Acueducto   Laguna   Verde   Vereda   San   Raimundo   Municipio   de   Granada   Cundinamarca13  certificó  que  la  fundación,  en  aras  de   incentivar   la   creación   de   bosques   productores,   abastecer   el   sector   campesino   de   alimentos   complementarios,   revegetalizar   el   sector   rural   con   material   arbóreo,   ayudar  al   mantenimiento   de   fauna   del  sector,  contribuir  a  la  conservación  del  agua  en  su   área  específica  y  evitar  la  erosión  del  suelo  realizó  las   siguientes   actividades:   i)   entregar   1000   semillas   frutales  a  la  Asociación  y  ii)  capacitación  en  procesos   de  germinación,  plantación,  embolsado  y  siembra  a  los   representantes  del  acueducto,  entre  el  2  de  junio  y  el   2  de  agosto  de  2019.

Valor:  $250.000   SI. La  ESAL  ejecutó  una   actividad  o  proyecto. Chato  producciones:  certificó  que  la  fundación  formuló   y   adelantó   la   campaña   ambiental   para   medios   de   comunicación   “educación   ambiental   para   el   sostenimiento   de   ecosistemas   estratégicos   y   promover  la  siembra  y  protección  de  árboles”,  entre  el   1   y   el   30   de   agosto   de   2018   en   Girardot.

Valor:   $150.000. NO. La  ESAL  actuó  como   contratante  de  una   actividad  que  fue   realizada  por  un  tercero.   12. Asociación   Instituto   Científico   de   Altos   Estudios   -­   Asoica   Smart   PR   certificó   que   Asoica   formuló   un   proyecto   piloto  Plan  de  Gestión  Ambiental  para  la  empresa  en   el  marco  de  la  responsabilidad  ambiental  teniendo  en   cuenta  la  conservación  de  los  recursos  naturales  y  el   medio  ambiente,  en  Bogotá,  entre  el  21  de  junio  y  el   20  de  julio  de  2018.

Valor:  $310.000   SI. La  ESAL  actuó  como   entidad  contratada  y,   por  ende,  ejecutó  una   actividad  o  proyecto. Asociación  Ecológica  Colombiana  –  Asoeco:  certificó   que   Asoica   adelantó   a   través   de   su   página   web   actividades  de  difusión  de  mensajes  sobre  educación   ambiental   orientados   a   la   defensa   de   los   recursos   NO. La  ESAL  actuó  como   contratante  de  una                                                                                                                             12  No  fue  relacionada  por  la  parte  actora,  pero  en  el  informe  de  resultados  este  documento  se  tuvo   en  cuenta.   13  No  fue  relacionada  por  la  parte  actora,  pero  en  el  informe  de  resultados  este  documento  se  tuvo   en  cuenta.

Radicado:  11001-­03-­28-­000-­2019-­00096-­00  (Acumulado)   Demandante:  Diego  Fernando  Trujillo  Marín  y  otros           Calle  12  No.  7-­65  –  Tel:  (57-­1)  350-­6700  –  Bogotá  D.C.  –  Colombia   www.consejodeestado.gov.co         37   naturales  renovables  y  el  medio  ambiente,  entre  el  16   de   octubre   y   el   15   de   noviembre   de   2017,   en   “jurisdicción  de  la  CAR”.

Valor:  $260.000.   actividad  que  fue   realizada  por  un  tercero. Fusa  TV:  certificó  que  la  Asoica  promovió  el  mensaje   ambiental  “envena  el  río  y  él  te  envenenará  a  ti”,  en   Fusagasugá,  entre  el  1  y  el  28  de  febrero  y  el  1  al  30   de  abril  de  2019. Valor:  $150.000. NO. La  ESAL  actuó  como   contratante  de  una   actividad  que  fue   realizada  por  un  tercero.   13.

Asociación   Primes   Fenalprensa  certificó  que  la  asociación  participó  en  la   campaña   publicitaria   “sembremos   vida”   mediante   la   publicación  de  2  artículos  investigativos  y  la  siembra   de   40   árboles   nativos,   con   el   fin   de   proteger   los   recursos  naturales  renovables  y  medio  ambiente,  en  la   región  del  Tequendama,  entre  el  6  de  febrero  y  el  5  de   abril  de  2019.

Valor:  $350.000   NO. La  ESAL  actuó  como   contratante  de  una   actividad  que  fue   realizada  por  un  tercero. Milton  Pérez  Producciones:  certificó  que  la  asociación   participó  en  la  formulación  y  desarrollo  de  la  campaña   ecológica   “cultura   ambiental   en   el   Municipio   de   Fusagasugá”,  entre  el  18  de  mayo  y  el  17  de  agosto   de  2018.

Valor:  $270.000. NO. La  ESAL  actuó  como   contratante  de  una   actividad  que  fue   realizada  por  un  tercero. Bioambiente  Stereo  “La  voz  ambiental”  –  Radio  on  line   certificó   que   la   asociación   promovió   la   campaña   ambiental   “preservando   el   medio   ambiente,   recuperarás  la  vida”  en  el  marco  de  la  protección  de   los  recursos  naturales  renovables  y  el  medio  ambiente   a  través  de  la  página  web  de  la  emisora,  entre  el  11  de   septiembre   hasta   el   10   de   noviembre   de   2017,   con   cubrimiento  en  todos  los  municipios  correspondientes   al  área  de  la  jurisdicción  de  la  CAR.

Valor:  $170.000. NO. La  ESAL  actuó  como   contratante  de  una   actividad  que  fue   realizada  por  un  tercero.   14. Asociación   Ecológica   Colombiana   -­   Asoeco   Las   certificaciones   fueron   analizadas   en   el   punto   5.1.3.1.  de  esta  providencia   NO   15. Corporación   ambiental   de   Colombia   -­   Corpoambiental   Multifamiliar   Torres   de   Hupanel14   certificó   que   Corpoambiental   desarrolló   capacitaciones   en   el   manejo  de  residuos  sólidos  y  educación  ambiental  de   acuerdo   con   el   plan   estratégico   de   la   urbanización   teniendo  en   cuenta   la   conservación   de   los   recursos   naturales   renovables   y   del   medio   ambiente,   en   Fusagasugá,   entre   el   22   de   septiembre   y   el   21   de   noviembre  de  2017.

Valor:  $290.000   SI. La  ESAL  actuó  como   entidad  contratada  y,   por  ende,  ejecutó  una   actividad  o  proyecto. Bioambiente  Stereo  “La  voz  ambiental”  –  Radio  on  line   certificó   que   Corpoambiental   formuló   y   desarrolló   la   campaña  ambiental  de  medios  “la  naturaleza  te  habla”   a  través  de  la  página  web  de  la  emisora,  entre  el  16  de   mayo  hasta  el  15  de  junio  de  2018,  con  cubrimiento  en   todos   los   municipios   correspondientes   al   área   de   la   jurisdicción  de  la  CAR.

Valor:  $150.000. NO. La  ESAL  actuó  como   contratante  de  una   actividad  que  fue   realizada  por  un  tercero. Noticias  Dia  a  Dia:  certificó  que  Ecodebo  difundió  el   mensaje   ambiental   “mientras   más   contaminemos   la   tierra,  menos  merecemos  vivir  en  ella”,  a  través  de  la   NO. La  ESAL  actuó  como   contratante  de  una                                                                                                                             14  No  fue  relacionada  por  la  parte  actora,  pero  en  el  informe  de  resultados  este  documento  se  tuvo   en  cuenta.

Radicado:  11001-­03-­28-­000-­2019-­00096-­00  (Acumulado)   Demandante:  Diego  Fernando  Trujillo  Marín  y  otros           Calle  12  No.  7-­65  –  Tel:  (57-­1)  350-­6700  –  Bogotá  D.C.  –  Colombia   www.consejodeestado.gov.co         38   web  de  Noticias  Dia  a  Dia,  en  la  región  del  Sumapaz   entre  el  13  de  julio  y  el  12  de  octubre  de  2018.

Valor:   $410.000.   actividad  que  fue   realizada  por  un  tercero.   16. Asociación   Guitaca   Milton  Pérez  Producciones:  certificó  que  la  asociación   desarrolló   el   proyecto   “Rescatando   las   memorias   ancestrales”,   entre   el   11   de   septiembre   y   el   10   de   diciembre  de  2017,  en  Chía,  Cota  y  Sesquilé. Valor:   $420.000.

NO. La  ESAL  actuó  como   contratante  de  una   actividad  que  fue   realizada  por  un  tercero. Ediciones   El   Apuleño:   certificó   que   la   asociación   participó  en  la  edición  de  la  revista  mediante  mensajes   orientados   a   conservar   y   proteger   los   recursos   naturales  renovables  y  el  medio  ambiente,  entre  el  16   de  julio  y  15  de  octubre  de  2018,  en  el  Municipio  de   Mosquera.

Valor:  $260.000   SÍ. La  ESAL  ejecutó  una   actividad  o  proyecto. Noticias  Dia  a  Dia:  certificó  que  la  asociación  difundió   el   mensaje   ambiental   “Paremos   la   deforestación,   salvemos   nuestros   bosques   hogar   de   la   fauna”,   a   través  de  la  web  de  Noticias  Dia  a  Dia,  en  la  región  del   Sumapaz  entre  el  3  de  enero  y  el  2  de  marzo  de  2019.

Valor:  $305.000. NO. La  ESAL  actuó  como   contratante  de  una   actividad  que  fue   realizada  por  un  tercero.   17. Asociación   Campo   verde   -­   Camver   Comercializadora  El  convenio15:  certificó  que  Camver   adelantó  una  capacitación  dirigida  al  recurso  humano   para   adelantar   depuración   y   saneamiento   en   entes   territoriales,   el   4   de   noviembre   de   2017   en   Ubaté. Valor:  $330.000   SI.

La  ESAL  actuó  como   entidad  contratada  y,   por  ende,  ejecutó  una   actividad  o  proyecto. Like   Teresa   de   la   Parra   Producciones:   certificó   que   Camver   difundió   el   mensaje   socio-­ambiental   “la   contaminación   nos   está   matando,   plantemos   y   cuidemos   un   árbol”   a   través   de   medios   locales   de   comunicación,   entre   el   4   de   agosto   y   el   3   de   septiembre  de  2018,  en  Girardot.

Valor:  $250.000. NO. La  ESAL  actuó  como   contratante  de  una   actividad  que  fue   realizada  por  un  tercero. Grupo   10   comunicaciones:   certificó   que   Camver   difundió  el  mensaje  socio-­ambiental  “la  contaminación   nos  está  matando,  plantemos  y  cuidemos  un  árbol”  a   través  de  medios  locales  de  comunicación,  entre  el  4   de  agosto  y  el  3  de  septiembre  de  2018,  en  Girardot.

Valor:  $250.000. NO. La  ESAL  actuó  como   contratante  de  una   actividad  que  fue   realizada  por  un  tercero.   18. Asociación   ambiental   Andina   -­   Asoandi   Dynamo  SAS:  certificó  que  la  asociación  promovió  una   campaña  publicitaria  sobre  el  uso  y  manejo  adecuado   del   recurso   hídrico,   a   través   de   la   elaboración   de   piezas  publicitarias,  dentro  del  plan  de  acción  para  la   protección  de  los  recursos  naturales  renovables  y  el   medio  ambiente,  entre  el  14  de  marzo  y  el  13  de  abril   de  2017,  en  Bogotá. Valor.  $170.000   NO. La  ESAL  actuó  como   contratante  de  una   actividad  que  fue   realizada  por  un  tercero. Asociación  Ecológica  Colombiana  –  Asoeco16:  certificó   que   Asoandi   adelantó   a   través   de   su   página   web   actividades  de  difusión  de  mensajes  sobre  educación   ambiental   orientados   a   la   defensa   de   los   recursos   NO. La  ESAL  actuó  como   contratante  de  una                                                                                                                             15  No  fue  relacionada  por  la  parte  actora,  pero  en  el  informe  de  resultados  este  documento  se  tuvo   en  cuenta.   16  No  fue  relacionada  por  la  parte  actora,  pero  en  el  informe  de  resultados  este  documento  se  tuvo   en  cuenta.

Radicado:  11001-­03-­28-­000-­2019-­00096-­00  (Acumulado)   Demandante:  Diego  Fernando  Trujillo  Marín  y  otros           Calle  12  No.  7-­65  –  Tel:  (57-­1)  350-­6700  –  Bogotá  D.C.  –  Colombia   www.consejodeestado.gov.co         39   naturales  renovables  y  el  medio  ambiente,  entre  el  9   de  julio  y  el  8  de  diciembre  de  2018,  en  “jurisdicción  de   la  CAR”.

Valor:  $350.000.   actividad  que  fue   realizada  por  un  tercero. Asociación   Hangs   del   Rionegro17:   certificó   que   Asoandi   capacitó   a   su   personal   sobre   agricultura   sostenible  y  protección  de  la  biodiversidad,  entre  el  21   de  enero  y  el  20  de  marzo  de  2019,  en  Madrid. Valor:   $280.000       SI.

La  ESAL  actuó  como   entidad  contratada  y,   por  ende,  ejecutó  una   actividad  o  proyecto.     19. Asociación   de   profesionales   ambientalistas   del   Rionegro   -­   Asprofar   Inversiones  Andina  RF  SAS18:  certificó  que  Asprofar   adelantó   un   programa   de   capacitación   dirigida   a   su   personal  para  fomentar  la  creación  de  programas  que   minimicen  el  consumo  de  agua,  el  6  de  mayo  de  2017,   en  Sopó. Valor:  $320.000   SI.

La  ESAL  actuó  como   entidad  contratada  y,   por  ende,  ejecutó  una   actividad  o  proyecto. Comunicación   Veraz   e   Independiente   Anagrama:   certificó  que  Asprofar  formuló  y  adelantó  la  campaña   ambiental   para   medios   de   comunicación   “educación   ambiental   para   el   sostenimiento   de   ecosistemas   estratégicos”,  entre  el  1  y  el  30  de  enero  de  2018,  en   La  Mesa.

Valor:  $150.000   NO. La  ESAL  actuó  como   contratante  de  una   actividad  que  fue   realizada  por  un  tercero. Compañía  Minera  Ancar  Ltda.19:  certificó  que  Asprofar   realizó   una   conferencia   acerca   de   la   sostenibilidad   ambiental  y  manejo  eficiente  de  los  recursos  naturales,   entre  el  1  y  el  28  de  febrero  de  2019,  en  Ubaté. Valor:   $250.000   SI.

La  ESAL  actuó  como   entidad  contratada  y,   por  ende,  ejecutó  una   actividad  o  proyecto.     20. Asociación   juvenil  ambiental   para   el   desarrollo   agroindustrial   ecológico   y   turístico   en   el   trópico   colombiano   -­   Aculcaña   Dynamo   SAS:   certificó   que   Aculcaña   promovió   una   campaña  sobre  reducir  la  cantidad  de  material  que  se   utiliza  y  que  los  materiales  utilizados  sean  reutilizados   o   reciclados   en   el   marco   de   la   protección   de   los   recursos   naturales   renovables   y   el   medio   ambiente,   entre  el  29  de  junio  y  el  28  de  julio  de  2017,  en  Bogotá. Valor.  $190.000   NO. La  ESAL  actuó  como   contratante  de  una   actividad  que  fue   realizada  por  un  tercero. Asociación  Ecológica  Colombiana  –  Asoeco20:  certificó   que   Aculcaña   adelantó   a   través   de   su   página   web   actividades  de  difusión  de  mensajes  sobre  educación   ambiental   orientados   a   la   defensa   de   los   recursos   naturales  renovables  y  el  medio  ambiente,  entre  el  4   de  abril  y  el  3  de  agosto  de  2018,  en  “jurisdicción  de  la   CAR”.

Valor:  $480.000. NO. La  ESAL  actuó  como   contratante  de  una   actividad  que  fue   realizada  por  un  tercero. Fenalprensa   certificó   que   Aculcaña   adelantó   un   convenio  con  la  federación  para  hacer  3  publicaciones   en   las   diferentes   revistas   y   periódicos   afiliados,   orientado   a   controlar   la   contaminación   y   estrategias   para  la  conservación  y  recuperación  de  los  recursos   NO. La  ESAL  actuó  como   contratante  de  una   actividad  que  fue   realizada  por  un  tercero.                                                                                                                             17  No  fue  relacionada  por  la  parte  actora,  pero  en  el  informe  de  resultados  este  documento  se  tuvo   en  cuenta.   18  No  fue  relacionada  por  la  parte  actora,  pero  en  el  informe  de  resultados  este  documento  se  tuvo   en  cuenta.   19  No  fue  relacionada  por  la  parte  actora,  pero  en  el  informe  de  resultados  este  documento  se  tuvo   en  cuenta.   20  No  fue  relacionada  por  la  parte  actora,  pero  en  el  informe  de  resultados  este  documento  se  tuvo   en  cuenta.

Radicado:  11001-­03-­28-­000-­2019-­00096-­00  (Acumulado)   Demandante:  Diego  Fernando  Trujillo  Marín  y  otros           Calle  12  No.  7-­65  –  Tel:  (57-­1)  350-­6700  –  Bogotá  D.C.  –  Colombia   www.consejodeestado.gov.co         40   naturales,  en  la  región  del  Sumapaz,  entre  el  15  de   enero  y  el  14  de  abril  de  2019.

Valor:  $350.000   21. Asociación   ambiental   consérvame   y   protégeme   -­   Asoprotegeme   Dynamo   SAS:   certificó   que   Asoprotegeme   dictó   seminarios   de   capacitación   a   los   empleados   de   la   empresa  orientados  a  enseñar  la  forma  de  ejecución   del  plan  de  responsabilidad  social  y  ambiental,  entre  el   11  de  junio  y  el  10  de  agosto  de  2017,  en  chía. Valor.   $260.000   SI.

La  ESAL  actuó  como   entidad  contratada  y,   por  ende,  ejecutó  una   actividad  o  proyecto. Smart  PR  certificó21  que  Asoprotegeme  capacitó  a  su   personal   para   diseñar   un   plan   de   acción   ambiental   para   cumplir   con   los   requisitos   establecidos   en   la   política  ambiental  y  exigidos  por  la  norma  en  el  marco   de  la  responsabilidad  ambiental  teniendo  en  cuenta  la   conservación   de   los   recursos   naturales   y   el   medio   ambiente,  en  Bogotá,  entre  el  16  de  agosto  y  el  15  de   septiembre  de  2018.

Valor:  $310.000   SI. La  ESAL  actuó  como   entidad  contratada  y,   por  ende,  ejecutó  una   actividad  o  proyecto. Asociación  internacional  de  corresponsales  militares  y   de   guerra:   certificó   que   Asoprotegeme   capacitó   a   líderes   comunitarios   para   la   campaña   del  desarrollo   sostenible   a   partir   de   la   relación   entre   el   bienestar   social  con  el  medio  ambiente  con  la  participación  en  la   siembra  de  árboles  de  especies  nativas,  entre  el  19  de   febrero  y  el  18  de  marzo  de  2019,  en  Giradot  y  Agua   de  Dios.

Valor:  $315.000   SI. La  ESAL  actuó  como   entidad  contratada  y,   por  ende,  ejecutó  una   actividad  o  proyecto.     22. Organización   para   la   protección   del   medio   ambiente   -­  Proambiental   Consejo   Superior   de   las   organizaciones   ecológicas   ambientales:   certificó   que   Proambiental   participó   en   las   actividades   de   evaluar  y  seleccionar   a   personas   naturales,  jurídicas,  entidades  públicas  y  privadas  que   se   han   destacado   en   el   desarrollo   de   proyectos   o   actividades   relacionados   con   la   recuperación   y   protección   de   los   recursos   naturales   y   el   medio   ambiente,   con   el   propósito   de   entregar   premios   y   reconocimientos   para   su   promoción,   entre   el   12   de   julio  y  el  11  de  septiembre  de  2018.

Valor:  $270.000,   en  la  “jurisdicción  de  la  CAR”. SI. La  ESAL  actuó  como   entidad  contratada  y,   por  ende,  ejecutó  una   actividad  o  proyecto. Noticias   Día   a   Día:   certificó   que   Proambiental   promovió   el   mensaje   ambiental   “Procuremos   que   nuestros   pasos   dejen   una   huella   verde   en   nuestro   camino”,  a  través  de  la  web  de  Noticias  Día  a  Día,  en   la  región  del  Sumapaz  entre  el  5  de  octubre  y  el  4  de   diciembre  de  2017.

Valor:  $280.000. NO. La  ESAL  actuó  como   contratante  de  una   actividad  que  fue   realizada  por  un  tercero. Fusa   TV:   certificó   que   Proambiental   difundió   el   mensaje  ambiental  “conservar  el  agua  y  el  suelo  es   asegurar  nuestro  futuro”,  en  Fusagasugá,  entre  el  1  y   el  28  de  febrero  y  el  1  al  30  de  abril  de  2019.

Valor:   $100.000. NO. La  ESAL  actuó  como   contratante  de  una   actividad  que  fue   realizada  por  un  tercero.   23. Asociación   para   un   mundo   sostenible   -­   Asostener   Bioambiente  Stereo  “La  voz  ambiental”  –  Radio  on  line   certificó   que   Asostener   formuló   y   desarrolló   la   campaña  ambiental  para  medios  “educación  ambiental   para  el  sostenimiento  de  ecosistemas  estratégicos”  a   través  de  la  página  web  de  la  emisora,  entre  el  9  de   NO. La  ESAL  actuó  como   contratante  de  una   actividad  que  fue   realizada  por  un  tercero.                                                                                                                             21  No  fue  relacionada  por  la  parte  actora,  pero  en  el  informe  de  resultados  este  documento  se  tuvo   en  cuenta.

Radicado:  11001-­03-­28-­000-­2019-­00096-­00  (Acumulado)   Demandante:  Diego  Fernando  Trujillo  Marín  y  otros           Calle  12  No.  7-­65  –  Tel:  (57-­1)  350-­6700  –  Bogotá  D.C.  –  Colombia   www.consejodeestado.gov.co         41   agosto  hasta  el  8  de  septiembre  de  2017,  en  Bogotá. Valor:  $150.000. Noticias  Día  a  Día:  certificó  que  Asostener  difundió  el   mensaje   ambiental   “La   contaminación   nos   está   matando,  ¡plantemos  un  árbol!”,  a  través  de  la  web  de   Noticias  Día  a  Día,  en  Fusagasugá  entre  el  15  de  mayo   y  el  14  de  julio  de  2018.

Valor:  $280.000. NO. La  ESAL  actuó  como   contratante  de  una   actividad  que  fue   realizada  por  un  tercero. Fusa  TV:  certificó  que  Asostener  promovió  el  mensaje   ambiental   “cuidemos   y   conservemos   nuestro   medio   ambiente  ya  que  sin  él  no  hay  futuro”,  en  Fusagasugá,   entre  el  1  y  el  28  de  febrero  y  el  1  al  30  de  abril  de   2019.

Valor:  $100.000. NO. La  ESAL  actuó  como   contratante  de  una   actividad  que  fue   realizada  por  un  tercero.   24. Asociación   para   ayudar  a  mitigar   el   cambio   climático   -­   Asoclimático   Asociación  Ecológica  Colombiana  –  Asoeco22:  certificó   que  Asoclimático  adelantó  a  través  de  su  página  web   actividades  de  difusión  de  mensajes  sobre  educación   ambiental   orientados   a   la   defensa   de   los   recursos   naturales  renovables  y  el  medio  ambiente,  entre  el  14   de   septiembre   y   el   13   de   diciembre   de   2017,   en   “jurisdicción  de  la  CAR”.

Valor:  $580.000. NO. La  ESAL  actuó  como   contratante  de  una   actividad  que  fue   realizada  por  un  tercero. Noticias  Día  a  Día:  certificó  que  Asoclimático  ordenó   la   difusión   el   mensaje   ambiental   “Los   recursos   naturales  son  patrimonio  de  la  humanidad,  protegerlos   es  responsabilidad  de  todas  y  todos”,  a  través  de  la   web  de  Noticias  Día  a  Día,  en  Fusagasugá  entre  el  10   de  abril  y  el  9  de  mayo  de  2018.

Valor:  $290.000. NO. La  ESAL  actuó  como   contratante  de  una   actividad  que  fue   realizada  por  un  tercero. Fusa   TV:   certificó   que   Asoclimático   promovió   el   mensaje  ambiental  “cuidemos  y  conservemos  nuestro   medio   ambiente   ya   que   sin   él   no   hay   futuro”,   en   Fusagasugá,  entre  el  1  y  el  28  de  febrero  y  el  1  al  30   de  abril  de  2019.

Valor:  $100.000. NO. La  ESAL  actuó  como   contratante  de  una   actividad  que  fue   realizada  por  un  tercero.   25. Federación   de   organizaciones   ambientales   de   la   provincia   del   Rionegro   -­   Gestar   Comunicación   Veraz   e   Independiente   Anagrama:   certificó   que   la   federación   formuló   y   adelantó   la   campaña  ambiental  para  medios  de  comunicación  “la   contaminación   nos   está   matando,   plantemos   y   cuidemos  un  árbol”,  entre  el  1  y  el  30  de  mayo  de  2018,   en  La  Mesa.

Valor:  $150.000   NO. La  ESAL  actuó  como   contratante  de  una   actividad  que  fue   realizada  por  un  tercero. Inversiones   Andina   RF   SAS23:   certificó   que   la   federación   adelantó   una   capacitación   dirigida   a   su   personal  para  fomentar  la  creación  de  programas  que   minimicen  el  consumo  de  agua,  el  6  de  mayo  de  2017,   en  Sopó. Valor:  $320.000   SI.

La  ESAL  actuó  como   entidad  contratada  y,   por  ende,  ejecutó  una   actividad  o  proyecto. Compañía   Minera   Ancar   Ltda.24:   certificó   que   la   federación   realizó   una   capacitación   para   la   sostenibilidad   ambiental   y   manejo   eficiente   de   los   recursos  naturales,  entre  el  1  y  el  30  de  junio  de  2019,   en  Ubaté. Valor:  $250.000   SI.

La  ESAL  actuó  como   entidad  contratada  y,   por  ende,  ejecutó  una   actividad  o  proyecto.                                                                                                                             22  No  fue  relacionada  por  la  parte  actora,  pero  en  el  informe  de  resultados  este  documento  se  tuvo   en  cuenta.   23  No  fue  relacionada  por  la  parte  actora,  pero  en  el  informe  de  resultados  este  documento  se  tuvo   en  cuenta.   24  No  fue  relacionada  por  la  parte  actora,  pero  en  el  informe  de  resultados  este  documento  se  tuvo   en  cuenta.

Radicado:  11001-­03-­28-­000-­2019-­00096-­00  (Acumulado)   Demandante:  Diego  Fernando  Trujillo  Marín  y  otros           Calle  12  No.  7-­65  –  Tel:  (57-­1)  350-­6700  –  Bogotá  D.C.  –  Colombia   www.consejodeestado.gov.co         42   26. Asociación   natura  de  Pacho   -­  Asonapa   Bioambiente  Stereo  “La  voz  ambiental”  –  Radio  on  line   certificó   que   Asonapa   difundió   la   campaña   visual   (pieza   gráfica)   sobre   los   frailejones,   entre   el   8   de   marzo  hasta  el  7  de  junio  de  2017,  en  Sumapaz.

Valor:   $250.000. NO. La  ESAL  actuó  como   contratante  de  una   actividad  que  fue   realizada  por  un  tercero. Asociación  internacional  de  corresponsales  militares  y   de   guerra:   certificó   que   Asonapa   capacitó   a   la   comunidad   agricultora   de   Suesca   sobre   agricultura   sostenible  y  protección  de  la  biodiversidad,  entre  el  24   de  enero  y  el  23  de  marzo  de  2019,  en  Suesca.

Valor:   $320.000   SI. La  ESAL  actuó  como   entidad  contratada  y,   por  ende,  ejecutó  una   actividad  o  proyecto. Milton  Pérez  Producciones:  certificó  Asonapa  realizó   campaña  audiovisual  encaminada  a  concientizar  a  la   comunidad   sobre   el   manejo   de   la   basura   mediante   mensajes  alusivos  al  reciclaje,  entre  el  18  de  mayo  y   el  17  de  julio  de  2018.

Valor:  $250.000. NO. La  ESAL  actuó  como   contratante  de  una   actividad  que  fue   realizada  por  un  tercero.   27. Asociación   colombiana   de   lucha   por   el   medio   ambiente   -­  Asocoluma   Bioambiente  Stereo  “La  voz  ambiental”  –  Radio  on  line   certificó   que   Asocoluma   formuló   y   desarrolló   la   campaña  de  medios  “cuidar  la  naturaleza  es  nuestra   responsabilidad”,  entre  el  22  de  agosto  hasta  el  21  de   octubre   de   2018,   con   cubrimiento   a   todos   los   municipios  correspondientes  al  área  de  jurisdicción  de   la  CAR.

Valor:  $200.000. NO. La  ESAL  actuó  como   contratante  de  una   actividad  que  fue   realizada  por  un  tercero. Dynamo  SAS:  certificó  que  Asocoluma  promovió  una   campaña   ambiental   sobre   biodiversidad   y   reservas   ecosistémicas   a   través   de   la   elaboración   de   piezas   publicitarias,  entre  el  15  de  agosto  y  el  14  de  octubre   de  2017,  en  Bogotá. Valor.  $250.000   NO. La  ESAL  actuó  como   contratante  de  una   actividad  que  fue   realizada  por  un  tercero. Ediciones   El   Apuleño:   certificó   que   Asocoluma   desarrolló  campaña  comunicativa  para  la  publicación   de   3   artículos   que   promuevan   en   los   lectores   la   práctica  del  reciclaje  y  el  ahorro  del  agua,  entre  el  9  de   enero  y  8  de  marzo  de  2019,  en  Fusagasugá. Valor:   $180.000   NO. La  ESAL  actuó  como   contratante  de  una   actividad  que  fue   realizada  por  un  tercero.   28.

Asociación   por   un   ambiente   mejor   en   la   vereda   El   Negrete   -­   Asonegrete   Comunicación   Veraz   e   Independiente   Anagrama:   certificó   que   Asonegrete   formuló   y   adelantó   la   campaña   ambiental   para   medios   de   comunicación   “educación   ambiental   para   el   sostenimiento   de   ecosistemas   estratégicos   y   promover   la   siembra   y   protección  de  árboles”,  entre  el  1  y  el  30  de  octubre  de   2018,  en  La  Mesa.

Valor:  $150.000   NO. La  ESAL  actuó  como   contratante  de  una   actividad  que  fue   realizada  por  un  tercero. Compañía   Minera   Ancar   Ltda.25:   certificó   que   Asonegrete   realizó   una   conferencia   acerca   de   la   sostenibilidad   ambiental   y   manejo   eficiente   de   los   recursos  naturales,  entre  el  1  y  el  30  de  mayo  de  2019,   en  Ubaté. Valor:  $250.000   SI.

La  ESAL  actuó  como   entidad  contratada  y,   por  ende,  ejecutó  una   actividad  o  proyecto. Inversiones   Andina   RF   SAS26:   certificó   que   Asonegrete   adelantó   una   capacitación   al   personal   SI.                                                                                                                             25  No  fue  relacionada  por  la  parte  actora,  pero  en  el  informe  de  resultados  este  documento  se  tuvo   en  cuenta.   26  No  fue  relacionada  por  la  parte  actora,  pero  en  el  informe  de  resultados  este  documento  se  tuvo   en  cuenta.

Radicado:  11001-­03-­28-­000-­2019-­00096-­00  (Acumulado)   Demandante:  Diego  Fernando  Trujillo  Marín  y  otros           Calle  12  No.  7-­65  –  Tel:  (57-­1)  350-­6700  –  Bogotá  D.C.  –  Colombia   www.consejodeestado.gov.co         43   para  crear  un  programa  cuyo  propósito  es  reducir  la   cantidad  de  material  que  se  utiliza  y  que  los  materiales   utilizados   sean   reutilizados   o   reciclados,   el   21   de   octubre  de  2017,  en  Sopó. Valor:  $300.000   La  ESAL  actuó  como   entidad  contratada  y,   por  ende,  ejecutó  una   actividad  o  proyecto.     29.

Organización   Regional   de   Ambientalistas   del   Rionegro   -­   ORAR   Grupo  10  comunicaciones:  certificó  que  ORAR  formuló   y  adelantó  la  campaña  para  medios  de  comunicación   “educación   ambiental   para   el   sostenimiento   de   ecosistemas  estratégicos”,  entre  el  1  y  el  30  de  marzo   de  2017,  en  Girardot.

Valor:  $200.000. NO. La  ESAL  actuó  como   contratante  de  una   actividad  que  fue   realizada  por  un  tercero. Compañía  Minera  Ancar  Ltda.27:  certificó  que  ORAR   realizó   una   conferencia   para   la   sostenibilidad   ambiental  y  manejo  eficiente  de  los  recursos  naturales,   entre  el  1  y  el  30  de  abril  de  2019,  en  Ubaté. Valor:   $250.000   SI.

La  ESAL  actuó  como   entidad  contratada  y,   por  ende,  ejecutó  una   actividad  o  proyecto. Asociación  de  Agricultores  y  Ganaderos  de  Paime  –   Asogapa28:   certificó   que   ORAR   capacitó   a   sus   miembros  en  la  importancia  de  reciclar  los  desechos   producidos  en  el  mantenimiento  del  cuerpo  automotor   y  demás  maquinaria,  los  días  17  y  18  de  noviembre  de   2018,  en  Paime.

Valor:  $400.000. SI. La  ESAL  actuó  como   entidad  contratada  y,   por  ende,  ejecutó  una   actividad  o  proyecto.     30. Unión   ambientalista   americana   -­   Americambiental   Milton  Pérez  Producciones:  certificó  Americambiental   realizó   campaña   audiovisual   para   la   publicación   de   propaganda  institucional  con  3  salidas  semanales  para   la  promoción  del  uso  eficiente  del  agua,  entre  el  5  de   febrero  y  el  4  de  abril  de  2018.

Valor:  $320.000. NO. La  ESAL  actuó  como   contratante  de  una   actividad  que  fue   realizada  por  un  tercero. Ediciones   El   Apuleño:   certificó   que   Americambiental   desarrolló  campaña  comunicativa  para  la  publicación   de   5   artículos   que   promuevan   en   los   lectores   la   práctica  de  reciclar,  reutilizar  y  reducir,  entre  el  18  de   septiembre   y   17   de   noviembre   de   2017,   en   Fusagasugá. Valor:  $220.000   NO. La  ESAL  actuó  como   contratante  de  una   actividad  que  fue   realizada  por  un  tercero. Bioambiente  Stereo  “La  voz  ambiental”  –  Radio  on  line   certificó  que  Americambiental  difundió  de  la  campaña   visual  (pieza  gráfica)  sobre  el  oso  andino,  entre  el  4  de   enero   hasta   el   3   de   febrero   de   2019,   en   Sumapaz.

Valor:  $250.000. NO. La  ESAL  actuó  como   contratante  de  una   actividad  que  fue   realizada  por  un  tercero.   31. Asociación   ambiental   colombiana   -­   Asocol   Noticias   Día   a   Día:   certificó   que   Asocol   ordenó   la   difusión  el  mensaje  ambiental  “El  agua  es  el  recurso   más   valioso   que   no   podemos   comprar   cuando   se   acabe”,  a  través  de  la  web  de  Noticias  Día  a  Día,  en   Fusagasugá  entre  el  15  de  febrero  y  el  14  de  abril  de   2019.

Valor:  $240.000. NO. La  ESAL  actuó  como   contratante  de  una   actividad  que  fue   realizada  por  un  tercero. Comercial   Almo29:   certificó   que   Asocol   realizó   evaluaciones   periódicas   para   comprobar   si   se   está   cumpliendo  la  política  ambiental  de  la  empresa,  entre   SI. La  ESAL  actuó  como   entidad  contratada  y,                                                                                                                             27  No  fue  relacionada  por  la  parte  actora,  pero  en  el  informe  de  resultados  este  documento  se  tuvo   en  cuenta.   28  No  fue  relacionada  por  la  parte  actora,  pero  en  el  informe  de  resultados  este  documento  se  tuvo   en  cuenta.   29  No  fue  relacionada  por  la  parte  actora,  pero  en  el  informe  de  resultados  este  documento  se  tuvo   en  cuenta.

Radicado:  11001-­03-­28-­000-­2019-­00096-­00  (Acumulado)   Demandante:  Diego  Fernando  Trujillo  Marín  y  otros           Calle  12  No.  7-­65  –  Tel:  (57-­1)  350-­6700  –  Bogotá  D.C.  –  Colombia   www.consejodeestado.gov.co         44   el  17  de  enero  y  el  16  de  abril  de  2019,  en  Bogotá. Valor:  $250.000   por  ende,  ejecutó  una   actividad  o  proyecto.

Geoambiente  SAS30:  certificó  que  Asocol  participó  y   apoyó   a   la   entidad   en   la   ejecución   de   actividades   orientadas   a   la   defensa   y   protección   de   recursos   naturales,  cuyo  componente  principal  es  la  plantación   de   90  árboles  entre   el   14   de   septiembre  y   el   14   de   diciembre  de  2017,  en  el  Municipio  de  Cogua.

Valor:   $350.000   SI. La  ESAL  ejecutó  una   actividad  o  proyecto.     32. Fundación   ecológica   nacional   -­   Fundenal   Las  certificaciones  no  aparecen  el  CD  que  contiene  los   antecedentes  administrativos.   -­   33. Corporación   agroambiental   Fusunga31   Geoambiente   SAS:   certificó   que   la   corporación   participó  con  la  entidad  en  la  ejecución  de  actividades   orientadas   a   la   defensa   y   protección   de   recursos   naturales,  cuyo  componente  principal  es  la  plantación   de   60   árboles   entre   el   5   de   septiembre   y   el   4   de   noviembre   de   2018,   en   el   Municipio   de   La   calera.

Valor:  $310.000   SI. La  ESAL  ejecutó  una   actividad  o  proyecto. Dynamo   SAS:   certificó   que   la   corporación   promovió   una   campaña   de   medios   con   la   publicación   de   artículos   sobre   la   práctica   de   reciclar,   reutilizar   y   reducir,  entre  el  24  de  marzo  y  el  23  de  mayo  de  2017,   en  Bogotá. Valor.  $230.000   NO. La  ESAL  actuó  como   contratante  de  una   actividad  que  fue   realizada  por  un  tercero. Asistencia   médica   SAS:   certificó   que   la   corporación   capacitó  a  su  personal  sobre  el  manejo  adecuado  de   desechos,   entre   el   15   de   marzo   y   el   14   de   abril   de   2019,  en  Fusagasugá. Valor:  $290.000   SI.

La  ESAL  actuó  como   entidad  contratada  y,   por  ende,  ejecutó  una   actividad  o  proyecto.     34. Fundación   Rio   Bogotá  Z   Bioambiente  Stereo  “La  voz  ambiental”  –  Radio  on  line   certificó   que   la   fundación   formuló   y   desarrolló   la   campaña   ambiental   para   medios   “pedagogía   para   cuidar   los   ecosistemas   estratégicos”,   entre   el   19   de   octubre  hasta  el  18  de  noviembre  de  2018,  en  Bogotá. Valor:  $180.000.

NO. La  ESAL  actuó  como   contratante  de  una   actividad  que  fue   realizada  por  un  tercero. Milton  Pérez  Producciones:  certificó  que  la  fundación   realizó   campaña   ecológica   “Por   Fusagasugá   más   limpia”   mediante   la   publicación   de   un   artículo   investigativo  y  la  siembra  de  30  árboles  nativos,  entre   el   16   de   enero   y   el   15   de   marzo   de   2019.

Valor:   $290.000. NO. La  ESAL  actuó  como   contratante  de  una   actividad  que  fue   realizada  por  un  tercero. Ambientalistas   por   la   defensa   del   aire   y   del   agua   –   Asuagua32:  certificó  que  la  fundación  colaboró  con  las   actividades  realizadas  en  el  convenio  1624  de  2016   (ecolaboratorios   para   la   formación   de   promotores   NO. Si  bien  la  ESAL  realizó   una  actividad,   consistente  en  la                                                                                                                             30  No  fue  relacionada  por  la  parte  actora,  pero  en  el  informe  de  resultados  este  documento  se  tuvo   en  cuenta.   31   Los   demandantes   afirmaron   que   “no   es   accesible   el   medio   magnético”,   sin   embargo,   las   certificaciones  obran  el  CD  que  contiene  los  antecedentes  administrativos.   32  No  fue  relacionada  por  la  parte  actora,  pero  en  el  informe  de  resultados  este  documento  se  tuvo   en  cuenta.

Radicado:  11001-­03-­28-­000-­2019-­00096-­00  (Acumulado)   Demandante:  Diego  Fernando  Trujillo  Marín  y  otros           Calle  12  No.  7-­65  –  Tel:  (57-­1)  350-­6700  –  Bogotá  D.C.  –  Colombia   www.consejodeestado.gov.co         45   ambientales  comunitarios)  que  suscribió  con  la  CAR,   mediante  la  disposición  de  personal  de  logística  para   la  organización  de  la  comunidad  donde  se  realizó  la   capacitación,  en  Girardot,  entre  el  7  de  febrero  y  el  6   de  abril  de  2017.

Valor:  $200.000.   disposición  de  personal   logístico,  esta  no  puede   considerarse  como  un   proyecto  o  actividad  en   protección  del  medio   ambiente  y  los  recursos   naturales  renovables. Para  la  organización  de   asistentes  a  una   capacitación  en  temas   ambientales  no  se   requiere  a  una  entidad   con  conocimientos  en   ese  tema.   35.

Corporación   ecoturística   comunitaria   Chingaza   Bioambiente  Stereo  “La  voz  ambiental”  –  Radio  on  line   certificó   que   la   corporación   formuló   y   desarrolló   la   campaña  ambiental  para  medios  “aprendamos  todos  a   reciclar”,  entre  el  11  de  julio  hasta  el  10  de  septiembre   de  2017,  en  Bogotá. Valor:  $180.000.

NO. La  ESAL  actuó  como   contratante  de  una   actividad  que  fue   realizada  por  un  tercero. Milton   Pérez   Producciones:   certificó   que   la   corporación   desarrolló   el   proyecto   “recordemos   nuestro  pasado”  al  interior  de  los  proyectos  indígenas,   con   el   fin   de   apoyar   la   implementación   del   plan   territorial  de  educación  ambiental,  en  los  municipios  de   Chía  y  Sesquilé,  entre  el  30  de  enero  y  el  1  de  marzo   de  2019.

Valor:  $190.000. SI. La  ESAL  actuó  como   entidad  contratada  y,   por  ende,  ejecutó  una   actividad  o  proyecto. Asistencia  médica  SAS33:  certificó  que  la  corporación   capacitó  a  su  personal  sobre  la  práctica  de  reciclar,   reutiilzar  y  reducir,  entre  el  24  de  mayo  y  el  23  de  julio   de  2018,  en  Fusagasugá. Valor:  $230.000   SI.

La  ESAL  actuó  como   entidad  contratada  y,   por  ende,  ejecutó  una   actividad  o  proyecto.     36. Corporación   para   el   desarrollo   sostenible   del   medio   ambiente   Pablo   Montes   -­   Codamontes   Dynamo  SAS:  certificó  que  Codamontes  adelantó  una   campaña   de   gestión   integral   de   los   residuos   en   el   marco   del   proyecto   “recapacicla”   que   adelanta   la   empresa   en   pro   de   la  conservación   de   los   recursos   naturales  renovables  y  el  medio  ambiente  en  relación   con   sus   empleados   y   la   construcción   de   líderes   ambientales,  entre  el  12  de  julio  y  el  11  de  agosto  de   2017,  en  Bogotá. Valor.  $200.000   SI.

La  ESAL  actuó  como   entidad  contratada  y,   por  ende,  ejecutó  una   actividad  o  proyecto. Fenalprensa   certificó   que   Codamontes   formuló   y   desarrolló  una  campaña  socio-­ambiental  a  través  de   medios  impresos  de  la  fundación  mostrando  en  cada   artículo  la  importancia  de  la  protección  de  las  fuentes   hídricas,  en  municipios  del  área  de  jurisdicción  de  la   CAR,  entre  el  21  de  enero  y  el  20  de  marzo  de  2019.

Valor:  $230.000   NO. La  ESAL  actuó  como   contratante  de  una   actividad  que  fue   realizada  por  un  tercero. Geoambiente   SAS34:   certificó   que   Codamontes   participó  con  la  entidad  en  la  ejecución  de  actividades   orientadas   a   la   defensa   y   protección   de   recursos   SI. La  ESAL  ejecutó  una   actividad  o  proyecto.                                                                                                                             33  No  fue  relacionada  por  la  parte  actora,  pero  en  el  informe  de  resultados  este  documento  se  tuvo   en  cuenta.   34  No  fue  relacionada  por  la  parte  actora,  pero  en  el  informe  de  resultados  este  documento  se  tuvo   en  cuenta.

Radicado:  11001-­03-­28-­000-­2019-­00096-­00  (Acumulado)   Demandante:  Diego  Fernando  Trujillo  Marín  y  otros           Calle  12  No.  7-­65  –  Tel:  (57-­1)  350-­6700  –  Bogotá  D.C.  –  Colombia   www.consejodeestado.gov.co         46   naturales,   que   incluye   la   plantación   de   100   árboles   entre  el  8  de  marzo  y  el  7  de  marzo  de  2018,  en  el   Municipio  de  Funza.

Valor:  $310.000     37. Asociación   de   ambientalistas   Siglo   XXI   –   Eco   XXI35   Ambientalistas   por   la   defensa   del   aire   y   del   agua   –   Asuagua:   certificó   que   Eco   XXI   colaboró   con   las   actividades  realizadas  en  el  convenio  1624  de  2016   (ecolaboratorios   para   la   formación   de   promotores   ambientales  comunitarios)  que  suscribió  con  la  CAR,   mediante  la  disposición  de  personal  de  logística  para   la  organización  de  la  comunidad  donde  se  realizó  la   capacitación,  en  Girardot,  entre  el  17  de  enero  y  el  16   de  febrero  de  2017.

Valor:  $230.000. NO. Si  bien  la  ESAL  realizó   una  actividad,   consistente  en  la   disposición  de  personal   logístico,  esta  no  puede   considerarse  como  un   proyecto  o  actividad  en   protección  del  medio   ambiente  y  los  recursos   naturales  renovables. Para  la  organización  de   asistentes  a  una   capacitación  en  temas   ambientales  no  se   requiere  a  una  entidad   con  conocimientos  en   ese  tema.

Geoambiente  SAS:  certificó  que  Eco  XXI  participó  con   la  entidad  en  la  ejecución  de  actividades  orientadas  a   la   defensa   y   protección   de   recursos   naturales,   que   incluye  la  plantación  de  50  árboles  entre  el  29  de  mayo   y   el   28   de   agosto   de   2018,   en   el   Municipio   de   Nemocón. Valor:  $360.000   SI.

La  ESAL  ejecutó  una   actividad  o  proyecto. Milton  Pérez  Producciones:  certificó  Eco  XXI  participó   en   la   formulación   y   el   desarrollo   de   la   campaña   ecológica  “cultura  ambiental”  mediante  la  publicación   de  artículos  investigativos  y  la  siembra  de  25  árboles   nativos,  en  el  municipio  de  Pasca,  entre  el  5  de  febrero   y  el  4  de  abril  de  2019.

Valor:  $350.000. NO. La  ESAL  actuó  como   contratante  de  una   actividad  que  fue   realizada  por  un  tercero.   38. Corporación   cultural  Faus   Dynamo  SAS:  certificó  que  la  corporación  dictó  talleres   de   capacitación   a   los   empleados   de   la   empresa   orientados  al  buen  manejo  de  residuos  sólidos,  entre   el   14   de  febrero   y  el   13   de  abril   de   2017,   en   Cota.

Valor.  $200.000   SI. La  ESAL  actuó  como   entidad  contratada  y,   por  ende,  ejecutó  una   actividad  o  proyecto. Asociación  Ecológica  Colombiana  –  Asoeco36:  certificó   que  la  corporación  adelantó  a  través  de  su  página  web   actividades  de  difusión  de  mensajes  sobre  educación   ambiental   orientados   a   la   defensa   de   los   recursos   naturales  renovables  y  el  medio  ambiente,  entre  el  2   de  enero  y  el  1  de  marzo  de  2019,  en  “jurisdicción  de   la  CAR”.

Valor:  $180.000. NO. La  ESAL  actuó  como   contratante  de  una   actividad  que  fue   realizada  por  un  tercero. Asociación  internacional  de  corresponsales  militares  y   de   guerra:   certificó   que   la   corporación   desarrolló   la   campaña   de   medios   con   el   fin   de   concienciar   a   la   comunidad   mediante   la   plantación   de   50   árboles   de   NO. La  ESAL  actuó  como   contratante  de  una                                                                                                                             35   Los   demandantes   afirmaron   que   “no   es   accesible   el   medio   magnético”,   sin   embargo,   las   certificaciones  obran  el  CD  que  contiene  los  antecedentes  administrativos.   36  No  fue  relacionada  por  la  parte  actora,  pero  en  el  informe  de  resultados  este  documento  se  tuvo   en  cuenta.

Radicado:  11001-­03-­28-­000-­2019-­00096-­00  (Acumulado)   Demandante:  Diego  Fernando  Trujillo  Marín  y  otros           Calle  12  No.  7-­65  –  Tel:  (57-­1)  350-­6700  –  Bogotá  D.C.  –  Colombia   www.consejodeestado.gov.co         47   especies  nativas,  entre  el  15  de  febrero  y  el  14  de  abril   de  2018,  en  los  municipios  de  jurisdicción  de  la  CAR.

Valor:  $232.000   actividad  que  fue   realizada  por  un  tercero.   39. Fundación  S  XXI   Rescate   ambiental  social,   cultural   y   turístico   Milton  Pérez  Producciones:  certificó  que  la  fundación   elaboró   piezas   publicitarias   de   educación   ambiental,   en  Fusagasugá,  entre  el  5  de  marzo  y  el  4  de  abril  de   2019.

Valor:  $200.000. NO. La  ESAL  actuó  como   contratante  de  una   actividad  que  fue   realizada  por  un  tercero. Ediciones   El   Apuleño:   certificó   que   la   fundación   formuló  y  desarrolló  campaña  comunicativa  de  medios   “conservemos   y   protejamos   nuestros   recursos   naturales”   que   incluyó   la   siembra   de   100   individuos   arbóreos,  entre  el  5  de  julio  y  4  de  septiembre  de  2018,   en  municipios  correspondientes  a  la  jurisdicción  de  la   CAR.

Valor:  $150.000   NO. La  ESAL  actuó  como   contratante  de  una   actividad  que  fue   realizada  por  un  tercero. Bioambiente  Stereo  “La  voz  ambiental”  –  Radio  on  line   certificó   que   la   fundación   formuló   y   desarrolló   la   campaña  ambiental  para  medios  “dale  una  mano  a  la   naturaleza”,   entre   el   9   de   noviembre   hasta   el   8   de   diciembre  de  2017,  en  municipios  correspondientes  a   la  jurisdicción  de  la  CAR.

Valor:  $120.000. NO. La  ESAL  actuó  como   contratante  de  una   actividad  que  fue   realizada  por  un  tercero.   40. Corporación   ambiental   de   Zipaquirá   -­   Ecozipa37   Geoambiente   SAS:   certificó   que   la   corporación   participó  con  la  entidad  en  la  ejecución  de  actividades   orientadas   a   la   defensa   y   protección   de   recursos   naturales,  esto  es,  adelantó  el  programa  de  educación   ambiental   “todos   por   un   ambiente   mejor”   el   cual   incluye  la  plantación  de  150  árboles  nativos  entre  el  28   de   mayo   y   el   27   de   septiembre   de   2018,   en   el   Municipio  de  Cogua.

Valor:  $280.000   SI. La  ESAL  ejecutó  una   actividad  o  proyecto. Multifamiliar   Torres   de   Hupanel   certificó   que   la   corporación  participó  en  la  elaboración  de  productos   promocionales   con   material   biodegradable   para   la   campaña   de   siembra   de   60   árboles   nativos,   en   Fusagasugá,   entre   el   30   de   septiembre   y   el   29   de   diciembre  de  2017.

Valor:  $190.000   SI. La  ESAL  ejecutó  una   actividad  o  proyecto. Noticias   Día  a   Día:   certificó  que   Ecozipa   difundió   el   mensaje  ambiental  “La  tierra  proporciona  lo  suficiente   para  satisfacer  las  necesidades  de  cada  hombre,  pero   no   la   codicia   de   cada   uno”,   a   través   de   la   web   de   Noticias  Día  a  Día,  en  la  región  del  Sumapaz,  entre  el   19  de  marzo  y  el  18  de  abril  de  2019.

Valor:  $150.000. NO. La  ESAL  actuó  como   contratante  de  una   actividad  que  fue   realizada  por  un  tercero.     5.1.3.2.1. De  acuerdo  con  la  revisión  de  la  documentación  aportada  por  las  40  ESAL   relacionadas   por   la   parte   actora   y   conforme   se   ilustró   en   el   cuadro   anterior,   se   concluye   que   38   no   estaban   habilitadas   para   participar   en   la   elección   de   sus   presentantes,  pues  solo  una  de  ellas,  esto  es,  la  Asociación  ambiental  consérvame   y   protégeme   –   Asoprotegeme   presentó   certificaciones   que   cumplen   con   las   exigencias  del  artículo  2-­2  de  la  Resolución  606  de  2006;;  y  respecto  de  la  Fundación   ecológica  nacional  –  Fundenal  no  se  pudo  realizar  el  estudio.                                                                                                                             37   Los   demandantes   afirmaron   que   “no   es   accesible   el   medio   magnético”,   sin   embargo,   las   certificaciones  obran  el  CD  que  contiene  los  antecedentes  administrativos.

Radicado:  11001-­03-­28-­000-­2019-­00096-­00  (Acumulado)   Demandante:  Diego  Fernando  Trujillo  Marín  y  otros           Calle  12  No.  7-­65  –  Tel:  (57-­1)  350-­6700  –  Bogotá  D.C.  –  Colombia   www.consejodeestado.gov.co         48     Ahora  bien,  para  determinar  si  la  irregularidad  acreditada  incidió  en  el  resultado,  se   debe  tener  en  cuenta  que,  según  el  informe  de  resultados,  fueron  habilitadas  para   votar  191  entidades,  entre  ellas  las  38  en  cuestión  que  deben  ser  excluidas.

Por  tanto,  se  deben  revisar  los  sufragios  que  cada  una  de  dichas  ESAL  emitió  (dos   votos:  uno  por  cada  cargo  a  proveer),  de  acuerdo  con  el  sistema  votación  oral  que   adoptaron,   según   se   registró   en   el   acta   de  la   reunión   de  elección   en   la   que   se   sometieron  a  consideración  3  planchas:       1)  Luis  Alejandro  Motta   2)  Andrés  Iván  Garzón  y  como  suplente  Juan  Carlos  Calderón   3)  Fernando  Gómez  y  como  suplente  Germán  Rozo       ESAL   Voto  1   Voto  2   1.

Organización  ambiental  Distrito  Verde  –   ORVE   Plancha  1   Plancha  2   2. Asociación  Fraternidad  Universal  Defensor  de   los  Páramos  de  Sumapaz   Plancha  1   Plancha  2   3. Fundación   Iberoamericana   de   Prensa   Ambiental  -­  Fenpra   -­38   -­   4. Asociación  Ambiental  Vida  Nueva   Plancha  1   Plancha  2   5. Confedereración   colombiana   de   ONG   ambientales  -­  Confeambiente   Plancha  1   Plancha  2   6.

Ecologistas   por   la   defensa   de   la   vida   del   bosque  -­  Ecodebo   Plancha  1   Plancha  2   7. Asociación   de   ecologistas   mejor   entorno   -­   ecoentorno   Plancha  1   Plancha  2   8. Asociación   Ecológica   para   la   recuperación   Urbana  -­  Ecogénesis   Plancha  1   -­   9. Asociación   para   la   conservación   de   los   recursos  naturales  -­  Asocorena   -­   -­   10.

Asociación  de  naturaleza  viva  -­  Naviva   Plancha  1   Plancha  2   11. Fundación  Rufo  Salvando  vidas   Plancha  1   Plancha  2   12. Asociación   Instituto   Científico   de   Altos   Estudios  -­  Asoica   Plancha  1   Plancha  2   13. Asociación  Primes   Plancha  1   Plancha  2   14. Asociación  Ecológica  Colombiana  -­  Asoeco   Plancha  1   Plancha  2   15.

Corporación   ambiental   de   Colombia   -­   Corpoambiental   Plancha  1   Plancha  2   16. Asociación  Guitaca   -­   -­   17. Asociación  Campo  verde  -­  Camver   Plancha  2   Plancha  3   18. Asociación  ambiental  Andina  -­  Asoandi   Plancha  1   Plancha  2                                                                                                                             38  Las  casillas  en  blanco  corresponden  a  los  casos  en  que  la  ESAL  habilitada  para  votar  o  bien  no   asistió  o  bien  se  abstuvo  de  emitir  alguno  o  los  dos  sufragios  que  le  correspondían.

Radicado:  11001-­03-­28-­000-­2019-­00096-­00  (Acumulado)   Demandante:  Diego  Fernando  Trujillo  Marín  y  otros           Calle  12  No.  7-­65  –  Tel:  (57-­1)  350-­6700  –  Bogotá  D.C.  –  Colombia   www.consejodeestado.gov.co         49   19. Asociación   de   profesionales   ambientalistas   del  Rionegro  -­  Asprofar   Plancha  1   Plancha  2   20.

Asociación   juvenil   ambiental   para   el   desarrollo  agroindustrial  ecológico  y  turístico   en  el  trópico  colombiano  -­  Aculcaña   Plancha  1   Plancha  3   21. Organización   para   la   protección   del   medio   ambiente  -­  Proambiental   Plancha  1   Plancha  2   22. Asociación   para   un   mundo   sostenible   –   Asostener   Plancha  1   Plancha  2   23.

Asociación   para   ayudar   a  mitigar   el   cambio   climático  -­  Asoclimático   Plancha  1   Plancha  2   24. Federación   de   organizaciones   ambientales   de  la  provincia  del  Rionegro  -­  Gestar   Plancha  1   Plancha  2   25. Asociación  natura  de  Pacho  -­  Asonapa   Plancha  1   Plancha  2   26. Asociación  colombiana  de  lucha  por  el  medio   ambiente  -­  Asocoluma   Plancha  1   Plancha  2   27.

Asociación   por   un   ambiente   mejor   en   la   vereda  El  Negrete  -­  Asonegrete   Plancha  1   Plancha  2   28. Organización  Regional  de  Ambientalistas  del   Rionegro  -­  ORAR   Plancha  1   Plancha  2   29. Unión   ambientalista   americana   -­   Americambiental   -­   -­   30. Asociación  ambiental  colombiana  -­  Asocol   Plancha  1   Plancha  2   31.

Corporación  agroambiental  Fusunga39   Plancha  1   Plancha  2   32. Fundación  Rio  Bogotá  Z   Plancha  1   Plancha  2   33. Corporación   ecoturística   comunitaria   Chingaza   Plancha  1   Plancha  2   34. Corporación  para  el  desarrollo  sostenible  del   medio  ambiente  Pablo  Montes  -­  Codamontes   Plancha  1   Plancha  2   35.

Asociación  de  ambientalistas  Siglo  XXI  –  Eco   XXI40   Plancha  1   Plancha  3   36. Corporación  cultural  Faus   Plancha  1   Plancha  2   37. Fundación   S   XXI   Rescate   ambiental   social,   cultural  y  turístico   Plancha  1   Plancha  2   38. Corporación   ambiental   de   Zipaquirá   -­   Ecozipa41   Plancha  2   Plancha  3     Por  tanto:     Votos  obtenidos   Votos  a  descontar   Total                                                                                                                             39   Los   demandantes   afirmaron   que   “no   es   accesible   el   medio   magnético”,   sin   embargo,   las   certificaciones  obran  el  CD  que  contiene  los  antecedentes  administrativos.   40   Los   demandantes   afirmaron   que   “no   es   accesible   el   medio   magnético”,   sin   embargo,   las   certificaciones  obran  el  CD  que  contiene  los  antecedentes  administrativos.   41   Los   demandantes   afirmaron   que   “no   es   accesible   el   medio   magnético”,   sin   embargo,   las   certificaciones  obran  el  CD  que  contiene  los  antecedentes  administrativos.

Radicado:  11001-­03-­28-­000-­2019-­00096-­00  (Acumulado)   Demandante:  Diego  Fernando  Trujillo  Marín  y  otros           Calle  12  No.  7-­65  –  Tel:  (57-­1)  350-­6700  –  Bogotá  D.C.  –  Colombia   www.consejodeestado.gov.co         50   Plancha  1   103   32   71   Plancha  2   102   31   71   Plancha  3     18   4   14     Con  el  anterior  panorama  se  tiene  que  los  votos  espurios,  al  haber  sido  emitidos  por   quien  no  cumplía  los  requisitos  para  participar  en  la  elección,  no  alteran  el  resultado   final,  pues  las  planchas  1  y  2  siguen  obteniendo  el  mayor  puntaje.

Sin  embargo,   como  se  concluyó  en  el  punto  5.1.2.2.  de  este  fallo,  la  elección  de  Luis  Alejandro   Motta   Martínez   debe   ser  anulada   en   tanto   fue   postulado  por   una   ESAL   que   no   cumplía   los   requisitos   para   participar   en   el   proceso   de   elección   de   sus   representantes  ante  el  Consejo  Directivo  de  la  CAR  y,  por  tanto,  no  tenía  derecho   de  presentar  candidaturas,  en  los  términos  del  artículo  2  de  la  Resolución  606  de   2006.     5.2.

Irregularidades  en  el  trámite  de  habilitación     5.2.1. La  demandante  del  proceso  2019-­00092-­00  adujo  que  se  presentaron  las   siguientes  irregularidades:     (i)  Se  desconoció  el  artículo  3  de  la  Resolución  606  de  2006,  por  cuanto  la  respuesta   al  requerimiento  de  la  actora,  frente  al  informe  de  evaluación,  no  se  produjo  con  3   días  de  anticipación,  como  lo  señala  la  norma,  sino  el  día  anterior  al  certamen:     La  Sala  se  ocupó  de  estudiar  este  reproche  al  pronunciarse  sobre  la  medida  cautelar   solicitada42   y,   al   efecto,   planteó   las   siguientes   consideraciones   que   en   esta   oportunidad  se  reiteran,  sin  que  se  configure  prejuzgamiento:     El   precepto   invocado   como   desconocido   no   establece   ninguna   obligación   de   responder  requerimientos  en  un  plazo  determinado;;  más  bien  impone  un  deber  de   publicación   del   informe   de   evaluación   realizado   por   el   Comité   de   Evaluación   designado  por  la  CAR.

Es  decir,  no  es  cierto  que  el  informe  debiera  publicarse  con   una  antelación  mínima  de  3  días  a  la  reunión  de  elección,  dado  que  la  norma  en   cuestión  dispone  que  ello  tendrá  lugar  dentro  de  los  3  días  hábiles  anteriores  a  su   realización,  lo  que  implica  que  el  Comité  Evaluador  podía  cumplir  con  su  obligación   incluso  el  día  hábil  anterior  al  día  del  certamen.

En  consecuencia,  la  peticionaria  confunde  el  mandato  normativo  al  imprimirle  un   alcance  que  no  tiene,  pues  el  citado  artículo  no  impone  un  tipo  de  notificación   personal   frente   a   solicitudes   particulares,   sino   una   publicación   general,   la                                                                                                                             42  Consejo  de  Estado,  Sección  Quinta,  auto  de  sala  de  20  de  febrero  de  2020,  expediente:  11001-­ 03-­28-­000-­2019-­00092-­00,  M.P. Lucy  Jeannette  Bermúdez  Bermúdez.

Radicado:  11001-­03-­28-­000-­2019-­00096-­00  (Acumulado)   Demandante:  Diego  Fernando  Trujillo  Marín  y  otros           Calle  12  No.  7-­65  –  Tel:  (57-­1)  350-­6700  –  Bogotá  D.C.  –  Colombia   www.consejodeestado.gov.co         51   cual,  en  efecto  se  llevó  a  cabo,  pues  se  advierte  que  el  informe  de  6  de  octubre  de   2019  fue  publicado  en  la  página  web  de  la  CAR  el  7  de  octubre  a  las  22:31:43  pm43,   en  la  sede  principal  de  la  CAR44  y  también  en  las  Regionales45,  cuando  la  fecha   inicialmente  prevista  para  la  reunión  de  elección  era  el  10  de  octubre  de  2019,  según   la  Resolución  2586  de  23  de  agosto  de  201946  (la  cual  fue  suspendida  por  orden   judicial47),  esto  es,  dentro  de  los  3  días  hábiles  anteriores.

Además,   como   lo   dijo   la   demandante   en   el   libelo   inicial,   la   respuesta   a   la   reclamación  por  ella  presentada,  la  cual  consistió  en  el  documento  “Alcance  informe   de  resultados  de  la  revisión  y  evaluación  de  los  documentos  presentados  por  las  Entidades   Sin  Ánimo  de  Lucro  dentro  del  proceso  de  elección  de  los  representantes  y  suplentes  de   las  Entidades  Sin  Ánimo  de  Lucro  ante  el  Consejo  Directivo  de  la  CAR”,  le  fue  remitida  el   28  de  octubre  de  2019,  es  decir,  también  dentro  del  lapso  previsto  en  la  norma,  pues   el  certamen  se  realizó  al  día  siguiente.

Conviene   precisar   que   dicho   documento   solo   se   refiere   a   la   habilitación   de   la   candidata  en  tanto  “da  alcance  a  su  informe  de  7  (sic)  de  octubre  de  2019,  en  el  sentido   de  incorporar  los  documentos  correspondientes  a  la  Fundación  Tejiendo  Hilos  Tehati,  toda   vez  que  por  un  error  involuntario  no  se  imprimieron  la  totalidad  de  los  anexos  allegados  en   medio   magnético   (CD),   lo   cual   impidió   la   verificación   de   la   documentación   aportada   a   nuestra  entidad  dentro  del  término  correspondiente…  En  tal  virtud,  impresos  y  analizados   los  documentos,  se  tiene  que  la  candidata  de  la  Fundación  Tejiendo  Hilos  Tehati,  la  señora   Diana  Cruz  Mican…  cumple  con  los  requisitos  exigidos  por  la  Resolución  606  de  2006  y,   en  consecuencia,  se  tendrá  a  la  señora  Cruz  Micán  como  candidata  HABILITADA  para  la   elección  de  los  representantes  y  suplentes  de  las  Entidades  sin  Ánimo  de  Lucro  ante  el   Consejos  (sic)  Directivo  de  la  Corporación  Autónoma  Regional  de  Cundinamarca  -­  CAR”.

En  ese  orden,  insiste  la  Sala  en  que  la  Resolución  606  de  2006  impone  el  deber  de   publicar  el  informe  de  resultados  -­lo  cual  se  hizo-­  y  no  las  respuestas  particulares   como  la  dada  a  la  demandante. En  todo  caso,  el  documento  mediante  el  cual  se  dio                                                                                                                             43  Según  Memorando  OAC  de  13  de  enero  de  2020,  suscrito  por  el  Jefe  de  la  Oficina  Asesora  de   Comunicaciones,  en  el  que  hace  constar  la  publicación  del  “informe  de  resultados  proceso  electoral   ESAL”  y  el  link  respectivo.   44  Entre  el  7  y  el  10  de  octubre  de  2019,  según  constancia  del  Secretario  General,  que  obra  en  los   antecedentes  administrativos.   45   Entre   el   7   y   el   10   de   octubre   de   2019,   según   constancias   suscritas   por   funcionarios   de   las   diferentes  regionales,  que  obran  en  los  antecedentes  administrativos.   46  “Por  la  cual  se  adopta  el  cronograma  para  la  elección  de  los  representantes  y  suplentes  de  las   entidades  sin  ánimo  de  lucro  ante  el  Consejo  Directivo  de  la  Corporación  Autónoma  Regional  de   Cundinamarca  CAR,  para  el  periodo  comprendido  entre  el  1º  de  enero  de  2020  y  el  31  de  diciembre   de  2023,  y  se  adoptan  otras  determinaciones”.   47  Mediante  la  Resolución  3275  de  9  de  octubre  “Por  la  cual  se  da  cumplimiento  al  Auto  del  9  de   octubre  de  2019,  proferido  por  el  Juzgado  9  Penal  Municipal  con  Funciones  de  Conocimiento  de   Bogotá,  D.C.,  dentro  de  la  Acción  de  Tutela  No.  2019-­0157,  iniciada  por  la  Asociación  Ambiental   GAIA  Esperanza,  contra  la  Corporación  Autónoma  Regional  de  Cundinamarca  CAR”,  se  suspendió   el  proceso  de  elección. Radicado:  11001-­03-­28-­000-­2019-­00096-­00  (Acumulado)   Demandante:  Diego  Fernando  Trujillo  Marín  y  otros           Calle  12  No.  7-­65  –  Tel:  (57-­1)  350-­6700  –  Bogotá  D.C.  –  Colombia   www.consejodeestado.gov.co         52   alcance  al  informe  de  resultados  en  el  sentido  de  habilitar  a  la  demandante,  también   fue  publicado  en  la  página  web  de  la  CAR48  el  28  de  octubre  de  2019  a  las  22:21   pm.

(ii)   Se   vulneraron   los   artículos   2,   13,   29   y  40   de   la   Constitución   Política;;  3º   del   CPACA;;  1.1.,  1.2.  y  2  del  Código  Electoral,  habida  cuenta  que  se  puso  en  desventaja   a  la  demandante  frente  a  los  demás  aspirantes,  que  tuvieron  22  días  para  preparar   su  candidatura,  lesionando  sus  garantías  de  igualdad  y  derechos  de  participación   política.

Agrega  que  la  habilitación  de  la  demandante  se  dio  a  escasas  14  horas  de   la  reunión  de  elección  y  pasados  19  días  desde  que  objetó  el  informe  de  evaluación. Como  sostuvo  la  Sala  en  oportunidad  anterior49,  no  se  evidencia  una  contradicción   entre  las  normas  que  se  invocan  y  el  acto  de  elección  acusado,  en  tanto  que  no   resulta   palmaria   la   supuesta   ventaja   que   pudieron   tener  otros   candidatos   por   el   hecho  de  su  habilitación  previa.

Es  decir,  carece  de  respaldo  probatorio  la  alegada   preeminencia  de  los  demás  contendores  frente  a  la  señora  Cruz  Micán. Los  artículos  constitucionales  y  legales  que  se  alegaron  como  desconocidos,  no   imponen  una  regla  específica  de  la  que  se  derive  la  existencia  de  un  espacio  de   proselitismo  previo  a  la  reunión  de  elección  de  los  candidatos  de  la  ESAL,  de  ser  a   ello  a  lo  que  se  refiere  la  actora.

Si  bien  el  procedimiento  eleccionario  debe  ajustarse  a  las  diferentes  previsiones  del   ordenamiento  jurídico  que  le  sean  aplicables,  no  se  puede  perder  de  vista  que  la   elección   que   se   acusa   tiene   un   trámite   especial,   reglado   concretamente   en   la   Resolución  606  de  2006,  en  cuyo  artículo  3  se  establece  con  claridad  que  el  informe   de  evaluación  puede  publicarse  incluso  un  día  antes  de  la  reunión  de  elección,  de   lo  que  se  deduce  que  dicho  acto  no  es  el  que  condiciona  el  tiempo  para  preparar  la   candidatura;;   máxime   cuando   este   debe   presentarse   nuevamente   en   la   misma   reunión  de  elección. Reitera  la  Sala  que,  en  clave  de  proporcionalidad  y  razonabilidad,  se  debe  entender   que  la  aspiración  que  se  tiene  para  ser  representante  de  las  ESAL  ante  el  Consejo   Directivo   de   las   CAR   constituye   un   aspecto   propio   del   fuero   interno   de   quien   pretende   la   respectiva   dignidad,   ante   la   expectativa   que   le   surge   con   la   Convocatoria  misma  al  proceso  eleccionario,  y  que  se  concreta  con  la  postulación   realizada  por  la  organización  a  la  que  pertenece.                                                                                                                             48  Según  Memorando  OAC  suscrito  por  el  Jefe  de  la  Oficina  Asesora  de  Comunicaciones  el  29  de   octubre  de  2019.   49  Consejo  de  Estado,  Sección  Quinta,  auto  de  sala  de  20  de  febrero  de  2020,  expediente:  11001-­ 03-­28-­000-­2019-­00092-­00,  M.P. Lucy  Jeannette  Bermúdez  Bermúdez.

Radicado:  11001-­03-­28-­000-­2019-­00096-­00  (Acumulado)   Demandante:  Diego  Fernando  Trujillo  Marín  y  otros           Calle  12  No.  7-­65  –  Tel:  (57-­1)  350-­6700  –  Bogotá  D.C.  –  Colombia   www.consejodeestado.gov.co         53     En  el  sub  judice,  según  el  dicho  de  la  propia  demandante,  el  correspondiente  aviso   de  convocatoria  se  publicó  el  27  de  agosto  de  2019,  y  la  fundación  “Tehati”  radicó   los  documentos,  tanto  para  participar  del  proceso  eleccionario  como  para  presentar   la   candidatura  de   la   señora   Cruz  Micán,  el  18   de   septiembre   de   2019.

Nada   le   impedía,  desde  ese  mismo  momento,  preparase  –como  a  bien  lo  entendiera–  para   la  reunión  de  elección,  lo  cual  difícilmente  podría  atenderse  de  forma  apropiada  si   se  espera  hasta  la  habilitación  que,  se  insiste,  podría  darse  incluso  el  día  anterior. En   ese   orden   de   ideas,   no   se   acreditó   que   la   actora   haya   sido   situada   en   una   posición   menos   ventajosa   que   las   demás   personas   que   se   postularon   para   ser   elegidos  como  representantes  de  las  ESAL  ante  el  Consejo  Directivo  de  la  CAR.

(iii)  Se  desconocieron  los  artículos  66,  67  y  68  del  CPACA,  dado  que  el  acto  que   dispuso  la  habilitación  no  fue  notificado  personalmente,  ni  en  tiempo  oportuno. Como  lo  ha  explicado  la  Sala50,  la  Ley  99  de  199351,  en  su  artículo  26,  consagró  que   el   Consejo   Directivo   de   las   corporaciones   autónomas   territoriales   estará   conformado,   entre   otros,   por   2   representantes   de   las   ESAL,   elegidos   por   ellas   mismas   de   acuerdo   con   la   reglamentación   que   sobre   el   particular   expida   el   Ministerio  del  Medio  Ambiente.

Dicha  obligación  se  cumplió  con  la  expedición  de  la   Resolución  606  de  2006,  de  manera  que  fue  el  propio  legislador  quien  definió  el   marco  regulatorio,  norma  especial  para  el  proceso  eleccionario  en  el  que  se  produjo   el  acto  acusado  que,  por  esa  misma  razón  prevalece,  en  lo  que  a  ella  concierne,   sobre  las  previsiones  generales  estatuidas  en  el  CPACA.

En   todo   caso,   conviene   reiterar   que,   aun   de   realizarse   la   confrontación   con   los   artículos  en  cuestión,  no  es  posible  concluir  que  hayan  sido  desconocidos  por  la   forma  en  que  se  notificó  a  la  demandante  la  decisión  por  medio  de  la  cual  el  Comité   Evaluador  de  la  CAR  resolvió  que  cumplía  los  requisitos  para  aspirar  al  cargo  en   cuestión. En  efecto,  revisado  el  contenido  de  dichas  normas  legales,  se  debe  precisar  que  el   acto  que  habilitó  la  candidatura  de  la  demandante  no  es  de  aquellos  que  ponen  fin   a  la  actuación  administrativa.

Así  mismo,  se  observa  que  la  notificación  se  surtió  a   la   dirección   de   correo   electrónico   de   la   fundación   “Tehati”,   que   la   peticionaria   reconoció  haber  recibió  el  28  de  octubre  de  2019,  a  14  horas  del  inicio  de  la  reunión                                                                                                                             50  Ibidem.   51  Por  la  cual  se  crea  el  Ministerio  del  Medio  Ambiente,  se  reordena  el  Sector  Público  encargado  de   la  gestión  y  conservación  del  medio  ambiente  y  los  recursos  naturales  renovables,  se  organiza  el   Sistema  Nacional  Ambiental,  SINA  y  se  dictan  otras  disposiciones.

Radicado:  11001-­03-­28-­000-­2019-­00096-­00  (Acumulado)   Demandante:  Diego  Fernando  Trujillo  Marín  y  otros           Calle  12  No.  7-­65  –  Tel:  (57-­1)  350-­6700  –  Bogotá  D.C.  –  Colombia   www.consejodeestado.gov.co         54   de  elección,  lo  que,  de  suyo,  implica  que,  cuando  menos,  se  dio  sin  excederse  el   plazo  de  5  días  hábiles  que  se  menciona  en  el  artículo  68  de  la  Ley  1437  de  2011   que,  se  aclara,  es  el  máximo,  no  el  mínimo.

(iv)  Se  infringió  la  Resolución  606  de  2006,  por  cuanto  el  Informe  de  Evaluación  fue   publicado  apenas  2  días  antes  de  la  fecha  inicial  de  las  elecciones,  es  decir,  el  7  de   octubre  de  2019  a  las  10:00  p.m. En   este   punto,   basta   reiterar   que   el   Comité   de   Evaluación   debía   publicar   dicho   documento  dentro  de  los  tres  días  hábiles  a  la  reunión  de  elección,  de  ahí  que   el  cumplimiento  de  esta  obligación  con  2  días  de  antelación  al  referido  evento  se   aviene  perfectamente  a  lo  normado  en  el  artículo  3  de  la  Resolución  606  de  2006.

(v)  Se  vulneró  el  derecho  de  participación  política,  en  tanto  más  de  30  ESAL  no   fueron  reconocidas  para  participar,  como  se  lee  en  el  informe  de  evaluación  y  a  2   de  ellas  que  figuran  en  la  página  68  del  mismo,  no  se  les  dio  respuesta. Advierte  la  Sala  que  la  parte  actora  no  especificó  cuáles  son  las  30  ESAL  que,  en   su  opinión,  no  fueron  reconocidas  en  el  informe  de  evaluación  y  no  le  es  dable  al   juzgador  suponerlo.

(vi)  Se  quebrantaron  los  artículos  2,  13,  29  y  40  de  la  Constitución  Política,  en  razón   a   que   el   procedimiento   establecido   en   la   Resolución   606   de   2006   no   previó   el   ejercicio  del  derecho  de  defensa  y  contradicción  frente  a  las  decisiones  del  Comité   Evaluador,  ni  se  hizo  nada  para  garantizarlo.

Este  reproche  se  fundamenta  en  los  presuntos  vacíos  que  existen  en  la  Resolución   606  de  2006  que,  por  no  ser  el  acto  de  elección,  ni  una  decisión  de  su  trámite  que   haga  parte  integral  del  mismo,  no  puede  ser  objeto  de  estudio  ni  sometido  a  juicio   de   legalidad,   en   el   presente   proceso   que   atañe   únicamente   al   acto   electoral   acusado.

Ahora   bien,   como   sostuvo   la   Sala   en   etapa   anterior52,   en   lo   que   atañe   al   comportamiento  del  Comité  Evaluador,  se  advierte  que,  por  lo  menos  en  la  situación   particular  de  la  demandante,  dicho  estamento  garantizó  la  posibilidad  de  controvertir   el  informe  de  6  de  octubre  de  2019  pese  a  que  en  la  resolución  referida  no  se  prevé   dicha  posibilidad;;  tanto  es  así  que  con  documento  fechado  28  de  octubre  de  201953   se  dio  alcance  a  su  pedimento  en  el  sentido  de  incluirla  entre  los  aspirantes  que                                                                                                                             52  Consejo  de  Estado,  Sección  Quinta,  auto  de  sala  de  20  de  febrero  de  2020,  expediente:  11001-­ 03-­28-­000-­2019-­00092-­00,  M.P. Lucy  Jeannette  Bermúdez  Bermúdez.   53  CD  visible  en  folio  12.

Radicado:  11001-­03-­28-­000-­2019-­00096-­00  (Acumulado)   Demandante:  Diego  Fernando  Trujillo  Marín  y  otros           Calle  12  No.  7-­65  –  Tel:  (57-­1)  350-­6700  –  Bogotá  D.C.  –  Colombia   www.consejodeestado.gov.co         55   cumplieron  los  requisitos  de  ley,  lo  cual  le  fue  informado  por  el  Secretario  General   de  la  CAR  vía  correo  electrónico  de  la  misma  fecha.

En  consecuencia,  para  la  Sala   es  claro  que  no  se  desconoció  el  derecho  de  defensa  y  contradicción  de  la  señora   Cruz  Micán. Asimismo,  sin  precisar  las  normas  vulneradas,  la  demandante  indicó  que:     i)  Se  inscribieron  488  ESAL,  de  las  cuales,  369  compartían  patrones  de  certificación   y  representación  que  las  hacía  inhábiles  para  participar  y  solo  fueron  excluidas  292.

Al  respecto,  es  suficiente  mencionar  que  la  parte  actora  no  identificó  cuáles  son  las   369  organizaciones  que  presuntamente  compartían  dichos  patrones,  por  lo  que  no   es  posible  que  la  Sala  lo  estudie. (ii)  Se  vulneró  el  derecho  al  debido  proceso,  igualdad,  participación,  pues,  el  Comité   Evaluador   negó   arbitrariamente   la   posibilidad   de   que   una   candidata   mujer,   la   demandante,  que  cumplía  los  requisitos,  participara  en  la  elección  en  igualdad  de   condiciones  que  los  demás  candidatos.

Reitera  la  Sala54  que  no  se  demostró  que  las  decisiones  del  Comié  Evaluador  hayan   vulnerado  los  derechos  de  igualdad  y  participación  de  la  señora  Cruz  Micán  en  el   procedimiento  de  elección  y,  adicionalmente,  ella  no  expuso  argumento  en  relación   con  que  aquella  estuvieran  motivadas  en  su  condición  de  mujer,  ni  existe  evidencia   alguna  al  respecto  en  el  expediente.

Del  mismo  modo,  fuerza  poner  de  relieve  el  hecho  que,  incluso  antes  de  que  se   definiera  el  método  de  elección,  según  se  mira  partir  de  la  hora  3:00:00  de  video55   de  la  sesión  en  comento  y  en  el  acta56  de  29  de  octubre  de  2019,  fue  la  propia   peticionaria   quien   retiró   su   candidatura   por   considerar   que   no   contaba   con   las   garantías  suficientes.

Por  tanto,  mal  podría  decirse  que  su  dimisión  sea  atribuible  al   Comité  Evaluador  de  la  entidad,  cuando  está  claro  que  no  tuvo  ninguna  injerencia   directa  en  el  desarrollo  de  la  reunión  de  elección.     5.2.2. Los  demandantes  del  proceso  2019-­00093-­00  alegaron  que  se  presentaron   las  siguientes  irregularidades:                                                                                                                               54  Consejo  de  Estado,  Sección  Quinta,  auto  de  sala  de  20  de  febrero  de  2020,  expediente:  11001-­ 03-­28-­000-­2019-­00092-­00,  M.P. Lucy  Jeannette  Bermúdez  Bermúdez.   55  DVD  visible  en  folio  137.   56  CD  visible  en  folio  12.

Radicado:  11001-­03-­28-­000-­2019-­00096-­00  (Acumulado)   Demandante:  Diego  Fernando  Trujillo  Marín  y  otros           Calle  12  No.  7-­65  –  Tel:  (57-­1)  350-­6700  –  Bogotá  D.C.  –  Colombia   www.consejodeestado.gov.co         56   (i)  Hubo  más  de  30  organizaciones  que  se  presentaron  a  la  convocatoria  mediante   la  radicación  de  documentos  por  vía  virtual  y  no  fueron  reconocidas  en  el  informe   elaborado  entre  el  19  y  el  30  de  septiembre  de  2019  por  la  CAR.

Así,  intuye  que   algunas  de  esas  ESAL  “posiblemente”  radicaron  sus  solicitudes  por  fuera  de  la  hora   establecida  en  la  convocatoria  porque  la  plataforma  presentó  serias  y  graves  fallas   técnicas   que   impidieron   lograr   el   cometido   oportunamente. Agregaron,   que   27   organizaciones  radicaron  impugnaciones  para  que  se  aclarara  la  situación,  pero  no   fueron  incluidas  en  el  informe  inicial  ni  en  el  final  y  no  se  les  dio  respuesta  a  las   solicitudes.

Así  mismo,  que  la  habilitación  de  la  página  web  para  la  recepción  de   documentos  no  se  informó  con  mínimo  5  días  de  antelación,  lo  que  indujo  a  error  en   el  procedimiento  de  inscripción  a  los  participantes. Como  se  lee,  el  cargo  fue  planteado  a  partir  de  supuestos  que  carecen  de  respaldo,   pues   no   se   aportaron   elementos   de   juicio,   arumentativos   y   probatorios,   para   demostrar   que   se   presentaran   fallas   técnicas   en   la   plataforma   habilitada   para   delantar   la   fase   de   inscripciones.

La   parte   actora   manifestó   que   más   de   30   organizaciones   posiblemente   fueron   excluidas   al   haber   radicado   la   solicitud   de   manera  extemporánea,  de  modo  que  los  mismos  demandantes  carecen  de  certeza   de  si  ello  ocurrió  o  no  y  si  se  debió  o  no  a  fallas  en  la  plataforma. Además,  no  hay   prueba  de  que  se  hayan  inscrito  en  término. En   todo   caso,   frente   a   las   21   ESAL   relacionadas   en   la   demanda   en   la   Tabla   3   “organizaciones   no   reconocidas   como   habilitadas   o   inhabilitadas   en   el   informe   emitido  por  la  CAR”,  se  verificó  en  los  archivos  remitidos  por  la  CAR  en  virtud  del   decreto  de  pruebas,  que  a  2057  de  ellas  se  les  dio  respuesta  en  términos  similares   para  indicarles  que  la  documentación  recibida  con  posterioridad  a  la  fecha  y  hora   fijadas  (desde  el  12  y  hasta  el  17  de  septiembre    de  2019  de  8:00  am  a  5:00  pm  y   el   18   de   septiembre   de   8:00   am   a   3:00   pm),   “no   podía   tenerse   en   cuenta   en   observancia  del  derecho  a  la  igualdad  y  al  debido  proceso”.

En  todo  caso,  como  se  detallará  más  adelante,  las  condiciones  para  la  inscripción   de  manera  física  fueron  publicadas  según  las  previsiones  normativas,  por  lo  que  las   ESAL  tuvieron  la  información  y  los  espacios  para  hacerlo  oportunamente. Frente  a  las  reclamaciones,  se  debe  reiterar  que  la  Resolución  606  de  2006  no   establece   ninguna   obligación   de   responder   requerimientos   en   un   plazo   determinado,  sino  que  impone  un  deber  de  publicación  del  informe  de  evaluación   realizado  por  el  Comité  de  Evaluación  designado  por  la  CAR,  sin  que  se  prevea  una   etapa  o  fase  de  reclamaciones.

Sin  embargo,  se  tiene  que  la  CAR  sí  dio  respuesta,                                                                                                                             57  No  se  encontró  ni  la  petición  ni  la  respuesta  a  la  Fundación  Re-­acción  ambiental. Radicado:  11001-­03-­28-­000-­2019-­00096-­00  (Acumulado)   Demandante:  Diego  Fernando  Trujillo  Marín  y  otros           Calle  12  No.  7-­65  –  Tel:  (57-­1)  350-­6700  –  Bogotá  D.C.  –  Colombia   www.consejodeestado.gov.co         57   pues  de  las  27  entidades  relacionadas  en  la  Tabla  4  “Impugnaciones  radicadas  por   las  ONG  ante  la  CAR  –  informe  de  habilitación”,  20  corresponden  a  las  mismas   incluidas  en  la  Tabla  3,  por  lo  que  las  comunicaciones  dadas  por  la  CAR  se  refieren   a  la  extemporaneidad  de  la  inscripción. Frente  a  la  antelación  con  la  cual  se  informó  que  se  habilitaría  la  página  web  para   la  recepción  de  documentos,  se  tiene  que  el  artículo  1  de  la  Resolución  606  de  2006   señala  que  el  director  general  de  la  respectiva  corporación,  formulará  una  invitación   pública   en   la   cual   se   indicarán   lugar,   fecha   y   hora   límite   en   la   que   se   recepcionará  la  documentación  requerida,  así  como  el  lugar,  fecha  y  hora  para   la  celebración  de  la  reunión  en  la  cual  se  hará  la  elección. Además,  indica  que  “la   convocatoria  se  publicará  por  una  sola  vez  en  un  diario  de  amplia  circulación  regional  o   nacional  con  una  antelación  mínima  de  treinta  (30)  días  hábiles  a  la  fecha  de  realización   de  la  elección  y  se  difundirá  mínimo  por  una  sola  vez  en  un  medio  radial  de  cobertura   regional   antes   de   vencerse   el   plazo   de   la   inscripción   de   candidatos.

Igualmente,   la   respectiva   Corporación   publicará   copia   de   la   convocatoria   en   lugar   visible   de   la   sede   principal  y  de  las  subsedes,  hasta  la  fecha  límite  de  recepción  de  documentos  y  en  la  página   web”. (Negrilla  añadida). En  ese  orden,  en  la  Resolución  2586  de  23  de  agosto  de  2019,  mediante  la  cual  se   adoptó  el  cronograma  para  la  elección,  se  estableció  que  el  12  de  septiembre  de   2019   a   las   8:00   am   se   habilitaría   la   urna   para   la   recepción   de   documentos   e   inscripción  de  candidatos;;  y  que  el  día  18  de  ese  mismo  mes,  a  las  3:00  pm,  se   realizaría  el  cierre  de  dicha  actividad.

También  se  fijó  como  fecha  para  la  reunión   de  elección  el  10  de  octubre  de  2019. En  consecuencia,  se  dio  cumplimiento  a  la  Resolución  606  de  2006  por  cuanto  en   la  convocatoria  se  indicaron  las  condiciones  para  que  las  ESAL  se  postularan  y   aquella   se   dio   a   conocer   con   la   antelación   respectiva.

En   efecto,   obran   en   el   expediente  las  constancias  de  publicación  i)  en  la  sede  central  de  la  CAR,  desde  el   27  de  agosto  de  2019  a  las  8:00  am  hasta  el  18  de  septiembre  del  mismo  año  a  las   5:00  pm,  suscrita  por  el  Secretario  General  de  la  entidad;;  y  ii)  en  las  sedes  de  la   CAR  (Dirección  Regional  Sabana  Centro,  Regional  Ubaté,  Regional  Chiquinquirá,   Regional   Rionegro,   Regional   Almeidas   y   Guatavita,   Regional   Soacha,   Regional   Sumapaz,   Regional   Sabana   Occidente,   Regional   Magdalena   Centro,   Regional   Gualivá,   Regional   Bajo   Magdalena,   Regional   Tequendama,   Regional   Alto   Magdalena,  Regional  Bogotá  –  La  Calera)  por  el  mismo  lapso.

Ahora,   frente   a   la   recepción   de   documentos   vía   web   se   observa   que   en   las   consideraciones  de  la  Resolución  3076  de  17  de  septiembre  de  2019  “Por  la  cual  se   adoptan   reglas   de   procedimiento   para   la   recepción   de   documentos   e   inscripción   de   candidatos   dentro   del   proceso   de   elección   de   los   representantes   y   suplentes   de   las      Radicado:  11001-­03-­28-­000-­2019-­00096-­00  (Acumulado)   Demandante:  Diego  Fernando  Trujillo  Marín  y  otros           Calle  12  No.  7-­65  –  Tel:  (57-­1)  350-­6700  –  Bogotá  D.C.  –  Colombia   www.consejodeestado.gov.co         58   Entidades   sin   Ánimo   de   Lucro   ante   el   Consejo   Directivo   de   la   Corporación   Autónoma   Regional  de  Cundinamarca  CAR,  para  el  periodo  comprendido  entre  el  1º  de  enero  de  2020   y  el  31  de  diciembre  de  2023”,  se  mencionó  que  en  atención  a  las  recomendaciones   de   la   Procuraduría   General   de   la   Nación,   la   CAR   dio   inicio   a   la   recepción   de   documentación   por   parte   de   las   ESAL   “permitiendo   que   la   información   pudiera   ser   allegada  de  manera  digital  o  virtual  a  través  de  nuestra  página  web…  o  en  medio  físico,  a   través  de  nuestro  proceso  de  radicación  documental  destinado  exclusivamente  para  este   fin”.

Y   agregó   que   “a   pesar   de   contar   con   la   opción   de   radicación   virtual…,   se   ha   evidenciado  que  desde  la  apertura  de  la  recepción  de  documentos,  es  decir,  el  día  12  de   septiembre  de  2019,  se  han  presentado  varias  personas  a  radicar  documentos  físicos…   haciendo  que  esta  labor  se  convierta  en  algo  dispendioso…”     Si  bien  no  existe  certeza  acerca  de  si  se  informó  con  mínimo  5  días  de  antelación   la  posibilidad  de  radicación  de  documentos  en  forma  virtual,  considera  la  Sala  que:   i)  no  hay  norma  que  regule  dicha  situación  de  manera  que  no  se  puede  predicar  el   desconocimiento  de  un  precepto  por  parte  de  la  CAR  y  ii)  aun  de  haberse  acreditado   dicho  supuesto,  no  está  demostrado  que    haya  inducido  a  error  en  el  proceso  de   inscripción   a   los   participantes,   pues   de   acuerdo   con   el   cronograma   que   fue   publicado  conforme  lo  exige  la  Resolución  606  de  2006,  las  ESAL  contaron  con  la   información  pertinente  para  presentarse  al  proceso  de  habilitación  para  participar   en  la  elección  de  sus  representantes,  dado  que  en  modo  alguno  se  demostró  que,   con  la  posibilidad  de  que  radicaran  la  documentación  mediante  otra  vía,  no  impidió   que  pudieran  hacerlo  por  la  que  inicialmente  fue  prevista.

(ii)  No  se  designaron  autoridades  para  la  inscripción  de  candidatos  y  medidas  de   control   para   atención   de   quejas   o   instancias   de   impugnación. Por   ejemplo,   las   denuncias   frente   al   informe   de   habilitación   que   fueron   identificadas   por   la   Procuraduría  y  la  fundación  “ALMA”  no  fueron  valoradas.

Dicha  fundación  radicó  el   9  de  octubre  de  2019  un  escrito  sobre  dichas  irregularidades,  cuya  respuesta  fue   emitida  el  28  de  ese  mes,  por  el  secretario  de  la  CAR,  en  el  sentido  de  señalar  que   “sobre  el  caso  no  existía  ningún  recurso”. Al  respecto,  basta  reiterar  que  la  Resolución  606  de  2006  no  prevé  una  etapa  o  fase   de  reclamaciones  o  impugnaciones  y,  por  consiguiente,  tampoco  la  asignación  de   personas  encargadas  de  atenderlas,  ni  la  procedencia  de  recursos.

No  obstante,   como  se  evidenció  antes,  la  CAR  sí  atendió  las  peticiones  presentadas  por  las  ONG. (iii)  Adicionalmente,  los  actores  señalaron  que  no  fue  aplicado  un  criterio  uniforme   frente  al  requisito  del  numeral  3  del  artículo  2  de  la  Resolución  606  de  2006,  según   el   cual,   las   ESAL   debían   presentar   un   informe   sobre   las   actividades   que   desarrollaron  en  el  área  de  jurisdicción  de  la  CAR,  dado  que  las  ESAL  a  la  que      Radicado:  11001-­03-­28-­000-­2019-­00096-­00  (Acumulado)   Demandante:  Diego  Fernando  Trujillo  Marín  y  otros           Calle  12  No.  7-­65  –  Tel:  (57-­1)  350-­6700  –  Bogotá  D.C.  –  Colombia   www.consejodeestado.gov.co         59   pertenecen  los  actuales  representantes  ante  el  Consejo  Directivo,  tenían  los  mismos   errores  de  otras  que  no  fueron  habilitadas  para  participar.

Añadieron  que  el  informe  de  habilitación  tiene  discrepancias,  pues  no  coincide  el   nombre   del   representante   legal   en   el   acta   con   quien   figura   en   la   Cámara   de   Comercio,   por   lo   que   la   CAR   fue   negligente   en   verificar   el   censo   electoral   y   desconoció  la  obligación  contenida  en  el  parágrafo  2  del  artículo  5  de  la  resolución   mencionada,  según  el  cual  “la  participación  de  los  representantes  de  las  entidades   sin  ánimo  de  lucro  será  indelegable”.

En  el  informe  1110360000000-­PJAA  No  25  y   27  –  RMNN-­  MAPO-­  oficio  540,  la  Procuraduría  Delegada  para  Asuntos  Ambientales   solicitó   al   Comité   Evaluador   que   cotejara   el   contenido   de   los   documentos   presentados,  pero  la  CAR  respondió  que  no  era  su  función  verificar  esa  información. Al  respecto,  observa  la  Sala  que  los  demandantes  no  precisaron  cuáles  fueron  las   entidades  a  las  que  se  les  dio  un  trato  diferenciado  respecto  de  la  valoración  de  los   documentos  presentados  para  acreditar  el  requisito  del  artículo  2-­3  de  la  resolución   mencionada  ni  en  qué  consistieron  las  supuestas  disparidades,  de  modo  que  no  es   posible  efectuar  un  análisis  comparativo  oficioso.

La  única  organización  mencionada,  a  modo  de  ejemplo,  es  la  Asociación  el  Huerto   en   cuyos   documentos   firma   como   representante   legal   Deisy   Milena   Ramos   Cristancho  aunque  en  el  certificado  de  Cámara  de  Comercio  se  registra  como  tal  a   Manuel  Libardo  Ramírez,  ante  lo  cual  se  debe  precisar  que:  i)  la  reglamentación  no   exige  que  el  informe  deba  ser  suscrito  por  el  representante  legal  de  la  ESAL  que   desee  participar  en  el  proceso58;;  y  ii)  dicha  inconsistencia  carecería  de  incidencia   pues  esa  organización  votó  por  la  Plancha  1  y  la  Plancha  3  de  modo  que  no  se   alteraría  el  resultado  indicado  en  el  punto  5.1.3.2.1.     5.3.

Irregularidades  en  el  desarrollo  del  certamen  el  día  de  las  elecciones       5.3.1. En  el  proceso  2019-­00092-­00  la  parte  actora  consideró  que  se  infringió  el   artículo  5  de  la  Resolución  606  de  2006  dado  que  los  candidatos  no  expusieron  sus   propuestas. Además  indicó:  (i)  que  la  inscripción  y  verificación  de  los  documentos   de  los  representantes  legales  de  las  ESAL  habilitadas  y  de  los  candidatos  a  ejercer   dicha  dignidad,  el  día  del  certamen,  se  realizó  por  parte  de  representantes  de  las   mismas  ESAL  que,  a  su  vez,  fueron  contratistas  de  la  CAR  y  que  históricamente   han  mantenido  la  representación;;  (ii)  la  señora  Ángela  María  Cáceres  Avendaño,   representante  legal  de  la  Asociación  “Para  un  Mundo  Sostenible”  (ASOSTENER),   quien  fue  designada  Secretaria  de  la  reunión  de  elección,  hizo  parte  del  “equipo  de                                                                                                                             58  Consejo  de  Estado,  Sección  Quinta,  sentencia  de  6  de  octubre  de  2016,  expediente:  11001-­03-­ 28-­000-­2015-­00041-­00,  M.P. Alberto  Yepes  Barreiro.

Radicado:  11001-­03-­28-­000-­2019-­00096-­00  (Acumulado)   Demandante:  Diego  Fernando  Trujillo  Marín  y  otros           Calle  12  No.  7-­65  –  Tel:  (57-­1)  350-­6700  –  Bogotá  D.C.  –  Colombia   www.consejodeestado.gov.co         60   inscripción”,  la  cual  ha  mantenido  vínculos  contractuales  con  la  CAR;;  (iii)  no  se   acogieron  varias  de  las  recomendaciones  de  las  Procuradurías  Judiciales  25  y  27  II   Ambiental  y  Agraria;;  (iv)  no  se  verificó  el  quorum  al  inicio  de  la  reunión  de  elección   ni  a  la  1:00  p.m.,  cuando  se  retiraron  35  organizaciones  y  los  agentes  del  Ministerio   Público;;  (v)  la  forma  de  elección  propuesta,  según  la  cual,  cada  ESAL  votaría  por   los   2   representantes   principales   y   suplentes,   viola   principios   electorales,   democráticos  y  constitucionales.

Acerca  de  la  exposición  de  propuestas  por  parte  de  los  candidatos,  la  Sala  advierte,   como  lo  hiciera  al  resolver  la  medida  cautelar,  que:     “revisado  el  video59  de  dicha  sesión,  alrededor  del  minuto  24:50,  se  observa  cuando   en  la  presentación  del  respectivo  orden  del  día  se  anuncia  como  punto  número  7  la   intervención  de  los  candidatos.

No  obstante,  a  pesar  de  que  se  dieron  muchas  intervenciones,  entre  ellas  varias   realizadas  por  algunos  de  los  candidatos,  no  se  observa  en  dicho  medio  magnético   que   estas   se   hubieran   encaminado   a   realizar   la   presentación   de   propuestas   de   acciones  ambientales  a  ser  impulsadas  en  caso  de  ser  favorecidos  con  la  elección. Tampoco  se  aprecia  que  en  el  acta60  de  la  reunión  en  cuestión  hubiesen  quedado   consignadas  intervenciones  en  tal  sentido.

Desde  esa  perspectiva,  a  partir  de  los  elementos  que  obran  en  el  plenario  hasta  esta   etapa   procesal,   es   dable   afirmar   que,   en   principio,   existe   una   violación   a   la   regulación   invocada   por   la   libelista,   en   tanto   se   pretermitió   una   de   las   fases   establecidas  en  la  Resolución  606  de  2006  del  MAVDT,  particularmente,  la  breve   exposición   de   propuestas   por   partes   de   quienes   aspiran   a   ser   elegidos   como   representantes  de  las  ESAL  ante  el  Consejo  Directivo  de  la  CAR.

Sin  embargo,  en  contraste  con  lo  anterior,  es  menester  precisar  que  el  parágrafo  del   artículo  2º  ibídem  establece  que  además  de  los  requisitos  de  la  correspondiente   ESAL,  los  candidatos  que  estas  postulen  deben  presentar:  “2. Diagnóstico,  análisis   y  propuesta  de  acciones  ambientales  para  el  respectivo  período  trienal  que  tenga   en  cuenta  la  problemática  regional  y  la  Política  Ambiental  Nacional”.

Entre  los  anexos61  del  informe  emitido  el  6  de  octubre  de  2019  por  el  Comité  de   Verificación  designado  por  la  CAR  para  esos  efectos,  se  mira  que  los  candidatos   entonces   habilitados   (Luis   Alejandro   Motta   Martínez,   Andrés   Iván   Garzón,   Juan   Carlos   Calderón   España,   Fernando   Gómez   Paiba   y   Germán   Rozo   Prieto)   cumplieron  con  la  presentación  de  dicha  propuesta.

Y  aunque  su  contenido  no  hace   parte  del  informe  en  cuestión,  el  Comité  Evaluador  sí  referenció  expresamente  la   existencia  del  documento  exigido  por  el  parágrafo  del  artículo  2º  de  la  Resolución   606  de  2006  del  MAVDT”  62. (Negrilla  del  texto  original).                                                                                                                             59  DVD  visible  en  folio  137.   60  CD  visible  en  folio  12.   61  Folio  115  y  CD  visible  en  folio  12.   62  Consejo  de  Estado,  Sección  Quinta,  auto  de  sala  de  20  de  febrero  de  2020,  expediente:  11001-­ 03-­28-­000-­2019-­00092-­00,  M.P. Lucy  Jeannette  Bermúdez  Bermúdez.

Radicado:  11001-­03-­28-­000-­2019-­00096-­00  (Acumulado)   Demandante:  Diego  Fernando  Trujillo  Marín  y  otros           Calle  12  No.  7-­65  –  Tel:  (57-­1)  350-­6700  –  Bogotá  D.C.  –  Colombia   www.consejodeestado.gov.co         61     En  esta  oportunidad,  estima  la  Sala  que,  si  bien  está  claro  que  se  pretermitió  dicha   etapa,  dicha  irregularidad  no  tiene  la  entidad  suficiente  como  para  que  signifique   que  deba  anularse  el  acto  demandado,  de  una  parte,  porque  los  interesados,  esto   es,  las  ESAL  habilitadas  tuvieron  la  posibilidad  de  enterarse  de  las  propuestas  al   hacer   parte   del   informe   de   resultados,   de   modo   que   bien   pudieron   consultar   la   información   pertinente   para   emitir   un   voto   consciente;;   y,   de   otra,   porque   no   se   demostró  la  incidencia  de  la  irregularidad  en  el  resultado.

En  este  punto,  se  debe   poner  de  presente  que,  de  acuerdo  con  el  video  de  la  reunión  de  elección,  alrededor   de  las  3  horas  y  22  minutos,  se  hizo  mención  a  los  candidatos,  sin  que  hubiera   intervención  alguna  de  los  asistentes  en  el  sentido  de  pedir  la  presentación  de  las   propuestas,  cuando  bien  pudieron  hacerlo.

De  otra  parte,  en  cuanto  al  punto  (i)63,  en  primer  lugar,  se  debe  precisar  que  la   inscripción  es  una  etapa  previa  a  la  reunión  de  elección  que  culmina  con  la  definición   de  las  ESAL  habilitadas  para  participar  en  ella. En  segundo  lugar,  se  tiene  que  el   artículo   5   de   la   Resolución   606   de   2006   que   regula   la   reunión   de   elección,   no   consagra  ninguna  disposición  acerca  de  la  verificación  de  los  documentos  de  los   representantes  legales  de  las  ESAL  habilitadas  y  de  los  candidatos  a  ejercer  dicha   dignidad,  por  lo  que  no  se  puede  evidenciar  la  trasgresión  de  dicha  norma.

En  todo   caso,  de  acuerdo  con  la  comunicación  de  2  de  diciembre  de  2021  del  presidente  de   la  reunión  emitida  en  virtud  del  decreto  de  pruebas,  “[a]l  ingreso,  se  verificaba  con   cédula   en   mano   que   la   persona   que   actuaba   en   representación   de   la   ESAL   habilitada   coincidiera   con   el   informe   de   resultados.

Una   vez   verificado,   se   le   entregaba   la   correspondiente  escarapela…  seguidamente  a  los  habilitados  se  les  autorizaba  el  ingreso”. Además,  en  las  respuestas  dadas  a  los  congresistas  Antonio  Sanguino  y  Aída  Avella   de  15  de  noviembre  de  2019,  así  como  en  el  oficio  20212100278  de  1  de  diciembre   de  2021  suscritos  por  el  secretario  general  de  la  CAR,  se  relacionó  el  personal  de   dicha  entidad  que  prestó  apoyo  logístico  en  la  reunión  de  elección,  por  lo  que  no   está  demostrado  que  hayan  sido  representantes  legales  de  las  ESAL:                                                                                                                                   63  Que  la  inscripción  y  verificación  de  los  documentos  de  los  representantes  legales  de  las  ESAL   habilitadas  y  de  los  candidatos  a  ejercer  dicha  dignidad,  el  día  del  certamen,  se  realizó  por  parte  de   representantes   de   las   mismas   ESAL   que,   a   su   vez,   fueron   contratistas   de   la   CAR   y   que   históricamente  han  mantenido  la  representación      Radicado:  11001-­03-­28-­000-­2019-­00096-­00  (Acumulado)   Demandante:  Diego  Fernando  Trujillo  Marín  y  otros           Calle  12  No.  7-­65  –  Tel:  (57-­1)  350-­6700  –  Bogotá  D.C.  –  Colombia   www.consejodeestado.gov.co         62   Respecto  al  punto  (ii)64  se  tiene  que  la  secretaria  de  la  reunión  fue  Ángela  María   Cáceres  Avendaño  quien,  de  acuerdo  con  la  certificación  suscrita  por  el  secretario   general   de   la   CAR   ha   celebrado   varios   contratos   con   dicha   entidad   y,   para   el   momento   de   la   reunión   de   elección   -­29   de   octubre   de   2019-­   estaba   vigente   el   contrato  2017  de  2019  suscrito  el  11  de  ese  mes,  con  un  plazo  de  3  meses  y  cuyo   objeto  fue  la  “Prestación  de  servicios  profesionales  para  llevar  a  cabo  las  actividades   propias  del  proceso  de  gestión  contractual  liderado  por  la  secretaría  general.”  No   obstante,  no  está  probado  que  haya  sido  parte  del  “equipo  de  inscripción”  en  dicha   reunión. Frente  al  ítem  (iii)65  se  tiene  que  en  el  desarrollo  del  certamen,  según  se  registró  en   el   video,   participó   Mauricio   Alberto   Peñarete   Ortiz,   Procurador   27   Judicial   II   Ambiental   y   Agrario   (26:39)   quien   hizo   un   recuento   acerca   del   papel   de   la   Procuraduría  General  de  la  Nación  en  el  proceso  de  elección  de  los  representantes   de   las   ESAL   ante   el   Consejo   Directivo   de   la   CAR   y   mencionó   que   al   inicio   del   proceso,  junto  con  Ruth  Mireya  Nuñez  Nuvan,  Procuradora  25  Judicial  II  Ambiental   y  Agrario,  presentaron  por  escrito  unas  recomendaciones,  las  cuales  en  su  mayoría   fueron  acogidas  por  la  CAR  y  el  comité  de  evaluación. También  dijo  que,  frente  a  la   documentación   presentada   por   las   organizaciones,   hicieron   unas   nuevas   sugerencias  y  resaltó  que  no  coincidió  con  dicho  comité  en  cuanto  a  la  valoración   de  las  certificaciones  en  tanto  la  Procuraduría  consideró  que  la  ESAL  debía  ser  la   contratista  y  no  la  contratante,  en  atención  a  lo  dispuesto  normativamente.

Hizo   énfasis   en   que   ese   órgano   de   control   solo   realiza   un   acompañamiento,   pero   el   comité  de  evaluación,  así  como  los  representantes  ahí  reunidos,  son  independientes   en  sus  decisiones. Sin  embargo,  en  su  intervención  la  única  recomendación  para  la   reunión  fue  que  eligieran  a  conciencia  a  sus  representantes  y  no  frente  al  desarrollo   de  la  misma.

También   se   observa   en   el   video   que   participó   Martha   Carvajalino,   Procuradora   ambiental  y  agraria  (3:49),  quien  expresó  que  la  PGN  solo  rinde  un  concepto  pues   la  asamblea  es  de  los  asistentes  y  dijo  que  hay  una  confusión  entre  la  forma  de   votar  y  la  mayoría  con  la  que  se  elige  y  dio  su  opinión  al  respecto.

Sin  embargo,  fue   enfática  en  que  la  decisión  corresponde  a  la  asamblea,  de  modo  que  no  efectuó   ninguna  recomendación.                                                                                                                               64  Que  la  señora  Ángela  María  Cáceres  Avendaño,  representante  legal  de  la  Asociación  “Para  un   Mundo  Sostenible”  (ASOSTENER),  quien  fue  designada  Secretaria  de  la  reunión  de  elección,  hizo   parte  del  “equipo  de  inscripción”,  la  cual  ha  mantenido  vínculos  contractuales  con  la  CAR.   65  Que  no  se  acogieron  varias  de  las  recomendaciones  de  las  Procuradurías  Judiciales  25  y  27  II   Ambiental  y  Agraria.

Radicado:  11001-­03-­28-­000-­2019-­00096-­00  (Acumulado)   Demandante:  Diego  Fernando  Trujillo  Marín  y  otros           Calle  12  No.  7-­65  –  Tel:  (57-­1)  350-­6700  –  Bogotá  D.C.  –  Colombia   www.consejodeestado.gov.co         63   Sobre  el  punto  (iv)66  se  advierte  que  la  reglamentación  no  prevé  la  verificación  al   quorum  en  los  términos  planteados  por  la  parte  actora,  no  obstante,  si  bien  no  se   evidencia  en  el  video  que  se  haya  realizado  dicha  actividad,  lo  cierto  es  que  se   observa  que,  respecto  de  cada  una  de  las  decisiones  adoptadas  en  la  reunión,  esto   es,   elección   de   presidente   y   secretaria;;   escogencia   del   sistema   de   votación   y   elección   de   los   representantes,   cada   ESAL   por   intermedio   de   su   representante,   pasó  al  frente  y  emitió  el  voto  respectivo,  de  modo  que  al  final  de  cada  decisión,   adoptada  por  mayoría,  se  podía  establecer  cuántas  organizaciones  participaron.

Finalmente,  en  cuanto  al  (v)67,  la  Sala  considera  que  la  asamblea  integrada  por  las   ESAL  habilitadas  para  participar  en  la  elección  goza  de  autonomía  para  establecer   el  mecanismo  que,  a  su  juicio,  permita  adoptar  la  decisión,  pues  en  la  Resolución   606  de  2006  no  se  estableció  una  regla  al  respecto.

En  este  caso,  se  decidió  por   mayoría   que,  dado  que   se   debían   escoger  2   representantes,   cada   organización   emitiera  2  votos,  esto  es,  un  voto  por  cargo. De  ello  no  se  advierte  la  violación  de   principios  electorales,  democráticos  y  constitucionales,  sino  la  materialización  de  la   autonomía  de  las  ESAL  para  establecer  cómo  votar.     5.3.2.

Los  demandantes  del  proceso  2019-­00093-­00  consideraron  que  la  reunión  de   elección  tuvo  varias  falencias  que  implican  el  desconocimiento  de  los  artículos  3,  4   y  5  de  la  Resolución  606  de  2006,  las  cuales  pueden  sintetizarse  de  la  siguiente   manera:     (i)   En   el   proceso   logístico   se   emplearon   contratistas   que   a   su   vez   eran   representantes  de  las  ONG;;  (ii)  la  convocatoria  indicaba  las  9:00  am  como  hora  de   inicio,  pero  como  consta  en  el  acta,  las  inscripciones  iniciaron  a  las  8:00  am.;;  (iii)   unas  escarapelas  fueron  impresas  desde  el  día  anterior,  con  nombres  distintos  a  los   de  los  representantes  legales.

No  hubo  dispositivos  de  impresión  en  el  sitio,  así  que   algunas  de  ellas  se  llenaron  a  mano  para  otros  asistentes;;  (iv)  no  se  garantizó  que   la  participación  de  los  representantes  de  las  ESAL  no  fuera  delegada;;  (v)  ausencia   de  verificación  de  la  identidad  de  cada  representante  y  pudo  haber  suplantación   pues  aparecen  votos  de  organizaciones  que  no  fueron  llamadas  a  ejercer  su  voto;;   (vi)  los  votos  emitidos  violaron  el  ordenamiento  jurídico  puesto  que  propusieron  2   procedimientos   y   se   escogió   aquel   que   permitía   que   se   votara   por   los   2   representantes   y   suplentes   de   las   ESAL,   por   lo   que,   en   la   práctica,   todos   los   concurrentes  emitieron  2  sufragios  por  cada  organización,  contrariando  la  tradición   jurídica   del   sistema   electoral   colombiano   de   un   voto   por   persona;;   (vii)   hubo                                                                                                                             66  Que  no  se  verificó  el  quorum  al  inicio  de  la  reunión  de  elección  ni  a  la  1:00  p.m.,  cuando  se  retiraron   35  organizaciones  y  los  agentes  del  Ministerio  Público   67  Que  la  forma  de  elección  propuesta,  según  la  cual,  cada  ESAL  votaría  por  los  2  representantes   principales  y  suplentes,  viola  principios  electorales,  democráticos  y  constitucionales.

Radicado:  11001-­03-­28-­000-­2019-­00096-­00  (Acumulado)   Demandante:  Diego  Fernando  Trujillo  Marín  y  otros           Calle  12  No.  7-­65  –  Tel:  (57-­1)  350-­6700  –  Bogotá  D.C.  –  Colombia   www.consejodeestado.gov.co         64   presencia  de  directivos  en  los  órganos  de  dirección  y  representación  de  algunas   organizaciones,  pues,  el  señor  Juan  Carlos  Escobar  Cristancho  es  el  representante   legal   de   la   “Asociación   Colombia   Verde”   ECOVIVACOL   y   de   la   Fundación   “Sembrando  Futuro”,  quien  actualmente  es  el  Director  Regional  del  Alto  Magdalena   de  la  CAR  y  a  su  vez,  se  presentó  como  candidato  a  director  de  la  Corporación  para   el  periodo  2020-­2023;;  (viii)  se  designaron  personas  naturales,  es  decir,  las  planchas   señalan  la  nominación  de  personas  y  no  de  organizaciones;;  y  (ix)  el  cuerpo  de   electores  “impidió  el  acceso  de  la  elección  democrática,  el  proceso  electoral  se  ha   desvirtuado”.

En  cuanto  a  los  puntos  (i)  y  (vi)  la  Sala  se  remite  a  lo  expuesto  en  el  acápite  anterior. Frente  al  (ii)  se  advierte  que,  de  acuerdo  con  el  acta  de  la  reunión,  a  las  8:00  am  se   dio  inicio  al  ingreso  de  los  representantes  de  las  ESAL  que,  según  el  informe  de   resultados,  fueron  habilitadas,  para  lo  cual  se  entregó  una  escarapela  a  cada  uno   de  ellos,  previa  revisión  o  identificación  personal  con  cédula  de  ciudadanía. Este   procedimiento  logístico  es  anterior  al  inicio  de  la  reunión,  del  cual  no  se  tiene  certeza   pues  ni  en  el  acta  ni  en  el  video  se  registró  el  momento  exacto  en  que  empezó. Además,  no  está  probado  que  dicha  circunstancia  haya  impedido  la  participación  de   alguna  organización. El  reproche  relacionado  en  el  ítem  (iii)  no  fue  demostrado,  tampoco  el  (iv),  por  el   contrario,  se  reitera  que,  para  la  entrega  de  escarapelas  se  hizo  una  verificación  a   partir   del   informe   de   resultados   y   el   documento   de   identidad   del   respectivo   representante   legal,   por   lo   que   no   puede   hablarse   de   delegación,   con   lo   cual   también  se  descarta  la  ocurrencia  de  la  irregularidad  del  punto  (v)  sobre  la  ausencia   de   verificación   de   la   identidad   de   cada   representante   y,   en   cuanto   a   la   posible   suplantación,   se   advierte   que   la   parte   actora   no   planteó   una   certeza   sino   una   eventualidad  que  carece  de  respaldo  probatorio.

En  cuanto  a  la  presencia  de  las  personas  mencionadas  en  el  ítem  (vii)  no  es  posible   establecer  si  es  cierto  o  no,  pues  no  es  dable  para  la  Sala  identificar  a  todas  las   personas  que  aparecen  en  el  video. Tampoco  es  clara  cuál  sería  la  incidencia  en  el   desarrollo  y  resultado  de  la  elección. Frente  al  punto  (viii),  conviene  aclarar  que  los  sujetos  que  tienen  la  facultad  de   integrar  el  cuerpo  elector,  son  las  ESAL,  esto  es,  personas  jurídicas  pues  el  artículo   2  de  la  Resolución  606  de  2006  establece  que  “Las  entidades  sin  ánimo  de  lucro  que   aspiren  a  participar  en  la  elección  de  sus  representantes  ante  el  Consejo  Directivo allegarán   a  la  Corporación  Autónoma  Regional  respectiva,  con  anterioridad  mínima  de  quince  (15)   días  hábiles  a  la  fecha  establecida  para  la  reunión  de  elección,  los  siguientes  documentos:      Radicado:  11001-­03-­28-­000-­2019-­00096-­00  (Acumulado)   Demandante:  Diego  Fernando  Trujillo  Marín  y  otros           Calle  12  No.  7-­65  –  Tel:  (57-­1)  350-­6700  –  Bogotá  D.C.  –  Colombia   www.consejodeestado.gov.co         65   1.

Certificado  de  existencia  y  representación  legal  (…)”. Dicha  característica  solo  se   predica  de  personas  jurídicas. Por   su   parte,   los   elegidos,   aunque   son   postulados   por   personas   jurídicas,   son   personas   naturales,   así   se   desprende   del   parágrafo   1   de   dicho   artículo   que   establece   como   requisito   que   debe   acreditar   el   candidato   la   “Hoja   de   vida   del   candidato  con  sus  soportes  de  formación  profesional  y/o  capacitación  y  experiencia  en   materia  de  recursos  naturales  renovables  y  medio  ambiente”,  circunstancia  predicable   solo  de  personas  físicas.

Por  último,  el  reproche  planteado  en  términos  amplios  en  el  punto  (ix)  carece  de   precisión  y  de  respaldo  probatorio,  en  tanto  no  se  evidenció  que  se  haya  impedido   el  acceso  a  la  elección  democrática. Por  el  contrario,  como  se  dijo  anteriormente,   en  el  video  se  observa  que  las  votaciones  realizadas  en  la  reunión  se  adoptaron  por   las  mayorías  respectivas.     5.4.

Conflicto  de  intereses  que  afectaron  la  transparencia  del  proceso       Los  demandantes  del  proceso  2019-­00093-­00  manifestaron  que  hubo  un  posible   conflicto  de  intereses  porque  Luis  Alejandro  Motta  e  Andrés  Iván  Garzón  tienen   relación  directa  con  los  representantes  legales  o  con  alguno  de  los  miembros  de  las   juntas  directivas  de  74  de  las  112  ESAL  que  votaron  el  29  de  octubre  de  2019.

Al   efecto,  identificaron  75  relaciones  de  contratistas  con  las  ONG  electoras. Afirmaron  que  las  entidades  “prácticamente”  tienen  el  mismo  origen  y  se  organizan   entre  sí  para  ponerse  de  acuerdo  como  controlar  y  aprobar  todas  las  decisiones  de   la  asamblea,  elegir  al  presidente  y  secretario  y  aceptar  el  mecanismo  de  votación   en  el  que  cada  organización  pudiera  votar  2  veces.

Dado  que  75  organizaciones  tienen  un  vínculo  laboral  con  la  CAR,  se  permite  que   la  elección  sea  manipulada  a  favor  de  los  actuales  consejeros,  por  lo  que  existe  un   claro   conflicto   de   intereses   porque   las   decisiones   de   aquéllas   estaban   indebidamente   influenciadas   por   un   interés   secundario   de   tipo   económico   o   personal.

Estas  prácticas  fueron  denunciadas  por  el  senador  Rodrigo  Lara  en  El  Espectador   de  25  de  febrero  de  2009,  el  congresista  sostuvo  que  la  estrategia  que  está  tomando   fuerza  es  “tú  me  contratas,  yo  te  elijo”. Para  analizar  este  cargo,  conviene  mencionar  que  en  providencia  reciente,  esta   Sección  se  refirió  a  la  figura  del  conflicto  de  interés  en  los  siguientes  términos:      Radicado:  11001-­03-­28-­000-­2019-­00096-­00  (Acumulado)   Demandante:  Diego  Fernando  Trujillo  Marín  y  otros           Calle  12  No.  7-­65  –  Tel:  (57-­1)  350-­6700  –  Bogotá  D.C.  –  Colombia   www.consejodeestado.gov.co         66     “Sobre   la   figura   del   conflicto   de   interés,   esta   Sección,   en   providencia   del   19   de   septiembre  de  201968,  señaló:       “…  se  configura  en  aquellas  situaciones  en  las  que  el  funcionario  se  vea  impelido  a   expresar  públicamente  el  provecho,  utilidad  o  beneficio  personal  que  la  toma  de  una   decisión  pública  puede  generar  en  su  vida  privada,  para  ser  sometido  a  valoración  de   sus   pares.

Se   trata   entonces   de   un   ejercicio   de   auto   restricción   del   mismo   servidor   público,  quien  en  su  intimidad  reconoce  un  potencial  beneficio  y  luego  lo  transmite  para   que  sean  sus  iguales  quienes  juzguen  si  dicha  situación  particular,  en  el  marco  de  sus   funciones,  devela  un  provecho  o  ventaja  personal”.

En   similar   sentido,   en   reciente   sentencia   del   3   de   septiembre   de   202069,   la   Sala   precisó:       “[H]ay  conflicto  de  intereses  cuando  el  interés  general  propio  de  la  función  pública  entra   en  conflicto  con  el  particular  y  directo  del  servidor  público. (…).  [P]ara  que  se  configure  el   conflicto   de   intereses   se   requiere:   (i)   que   el   servidor   público   haya   incurrido   en   una   conducta  contraria  a  la  función  pública,  (ii)  motivado  por  el  interés  particular  o  ausencia   del  general,  (iii)  toma  una  decisión  o  realiza  una  gestión  propia  de  sus  gestiones  o  cargo,   (iv)  en  provecho  suyo,  de  su  familia  o  de  un  tercero”.

El  régimen  de  conflicto  de  interés  constituye  un  instrumento  valioso  que  busca  evitar   que   el   servidor,   prevalido   de   su   cargo,   se   ubique   en   una   posición   de   ventaja   o   provecho  personal,  para  sí  o  para  un  tercero,  a  costa  de  la  salvaguarda  del  interés   general. Se   trata  de   una   garantía   de   rectitud   e   imparcialidad  en   el  ejercicio   de   la   Administración  pública  como  regla  legitimadora  del  poder  del  Estado”70.

(Subrayas   añadidas). Como  se  observa,  las  referencias  jurisprudenciales  exigen,  para  la  configuración  del   conflicto  de  intereses,  que  el  sujeto  de  quien  se  predica  sea  un  servidor  público,   calidad  que  no  ostentan  ni  los  entonces  candidatos  Luis  Alejandro  Motta  e  Andrés   Iván  Garzón  ni  las  ESAL  como  personas  jurídicas  titulares  del  derecho  a  elegir  a   sus  representantes,  ni  se  invocó  la  existencia  de  norma  legal  o  estatutaria  que  les   extienda  el  régimen  de  impedimentos,  inhabilidades  e  incompatibilidades.

Adicionalmente,  aunque  en  la  demanda  se  incluyó  una  tabla  sobre  las  “relaciones   de  contratistas  con  las  ONG  electoras”  (incluye  las  siguientes  casillas:  nombre  de  la   ONG,  NIT,  representante  legal,  condición  del  representante  legal,  vínculo  miembros                                                                                                                             68  Consejo  de  Estado,  Sección  Quinta,  M. P. Alberto  Yepes  Barreiro,  19  de  septiembre  de  2019,  rad.   11001-­03-­28-­000-­2012-­00055-­00,  demandado:  DIRECTOR  DE  LA  CORPORACIÓN  AUTÓNOMA   REGIONAL  DE  LOS  VALLES  DEL  SINÚ  Y  DE  SAN  JORGE.   69  Consejo  de  Estado,  Sección  Quinta,  M. P. Carlos  Enrique  Moreno  Rubio,  3  de  septiembre  de  2020,   rad.   11001-­03-­28-­000-­2020-­00031-­00,   demandado:   MARCOS   MANUEL   URQUIJO   COLLAZOS   –   DIRECTOR  GENERAL  CORPOGUAVIO.   70  Consejo  de  Estado,  Sección  Quinta,  sentencia  de  17  de  junio  de  2021,  expedientes:  11001-­03-­28-­ 000-­2019-­00061-­00  (2019-­00062-­00  Y  2019-­00089-­00),  M.P. Luis  Alberto  Álvarez  Parra.

Radicado:  11001-­03-­28-­000-­2019-­00096-­00  (Acumulado)   Demandante:  Diego  Fernando  Trujillo  Marín  y  otros           Calle  12  No.  7-­65  –  Tel:  (57-­1)  350-­6700  –  Bogotá  D.C.  –  Colombia   www.consejodeestado.gov.co         67   de  la  junta  directiva)  lo  cierto  es  que  no  se  demostró  que  dichas  relaciones  existieran   y   que   en   virtud   de   ellas   existiera   un   posible   conflicto   de   intereses.

Tampoco   se   acreditó  el  supuesto  acuerdo  para  controlar  y  aprobar  todas  las  decisiones  de  la   asamblea  y  manipular  la  elección. De  hecho,  en  el  video  de  la  reunión  se  observa   que   cada   representante   legal   expresó   de   manera   verbal   y   espontánea   sus   preferencias  tanto  al  escoger  el  presidente  y  secretario,  el  mecanismo  de  votación   y  los  candidatos  a  elegir.

Por  tanto,  al  menos  en  ese  escenario  no  se  advierte  un   complot  como  el  que  describe  la  parte  actora.     5.5. Inconsistencias  en  el  acta  de  reunión  de  elección     La  demandante  del  proceso  2019-­00092-­00  afirmó  que  el  acta  de  la  reunión  no   menciona  la  participación  de  la  Procuraduría,  ni  sus  recomendaciones.

Por   su   parte,   los   actores   en   el   proceso   2019-­00093-­00   consideraron   que   hubo   irregularidades  en  la  redacción  del  acta  las  cuales  no  permiten  un  cuidadoso  análisis   de  los  resultados,  esto  es:  (i)  no  se  incluyeron  las  medidas  solicitadas  por  el  veedor   ciudadano,  para  que  los  representantes  se  identificaran  y  pudieran  ejercer  el  voto   por   su   organización;;   (ii)   no   se   registró   la   presencia   de   Martha   Carvajalino,   Procuradora  Delegada  Ambiental  y  Agraria  y  otra  acompañante;;  (iii)  en  el  acta  no   aparece   que   asistieron   Luisa   Fernanda   Bernal   y   Claudia   Yomara   Modera   de   la   Defensoría  del  Pueblo.

Estima  la  Sala  que  este  cargo  no  tiene  vocación  de  prosperidad  por  cuanto  según   el  artículo  5  literal  g)  de  la  Resolución  606  de  2006,  el  acta  de  la  reunión  debe   cumplir  los  siguientes  requisitos:  a)  contener  los  resultados  de  la  elección  y  b)  ser   suscrita  por  el  presidente  y  el  secretario.

En  este  caso,  se  observa  que  el  acta  tiene  el  siguiente  contenido:       a)  Un  acápite  introductorio  en  que  se  da  cuenta  el  lugar  y  hora  de  la  reunión,  así   como  la  relación  de  las  normas  aplicables. Se  registró  la  presencia  de  Ruth  Mireya   Nuñez  Nuvam,  Procuradora  25  Judicial  II  Ambiental  y  Agraria  y  Mauricio  Alberto   Peñarete   Ortiz,   Procurador   27   Judicial   II   Ambiental   y   Agrario;;   José   Alfredo   Salamanca  Ávila,  Secretario  General  y  Claudia  Rocío  Sandoval,  Jefe  de  la  Oficina   de  Control  Interno,  miembros  del  Comité  Evaluador.

Se  anotó  el  inicio  de  la  reunión  y  se  indicó  cuál  fue  el  orden  del  día.       b)   Desarrollo   de   la   reunión:   se   dice   que   a   las   8:00   am   inició   el   ingreso   de   los   representantes  de  las  ESAL  que  fueron  habilitadas  a  quienes  se  les  entregó  una      Radicado:  11001-­03-­28-­000-­2019-­00096-­00  (Acumulado)   Demandante:  Diego  Fernando  Trujillo  Marín  y  otros           Calle  12  No.  7-­65  –  Tel:  (57-­1)  350-­6700  –  Bogotá  D.C.  –  Colombia   www.consejodeestado.gov.co         68   escarapela  previa  revisión  e  identificación  personal  con  la  cédula  de  ciudadanía. Se   menciona  que  se  presentaron  3  veedurías  a  la  reunión. Se  agotaron  los  siguientes   puntos:     i)  Himno  Nacional   ii)  Instalación  de  la  reunión   iii)  Elección  del  presidente  y  secretario  de  la  reunión  de  elección   iv)  Informe  del  resultado  de  la  comisión  evaluadora   v)  Aprobación  del  procedimiento  de  elección   vi)  Elección  de  los  representantes  de  las  ESAL   vii)  Lectura  y  aprobación  del  acta     c)  Firmas  de  Manuel  Vicente  López  López,  presidente  de  la  reunión  y  de  Ángela   María  Cáceres  Avendaño,  secretaria.

Por   tanto,   el   acta   de   la   reunión   de   elección   cumple   con   el   contenido   mínimo   establecido  por  la  Resolución  606  de  2006. Adicionalmente,  se  debe  mencionar  nuevamente  que  la  reunión  de  elección  del  29   de   octubre   de   2019   fue   registrada   en   video,   de   modo   que   es   posible   tener   conocimiento  de  las  circunstancias  en  las  que  se  desarrolló  dicho  certamen  durante   más  de  7  horas,  sin  que  sea  necesario  un  registro  en  el  acta  de  cada  una  de  las   intervenciones  que  se  presentaron.

En  consecuencia,  con  base  en  el  documento   magnético   es   posible,   como   en   efecto   se   hizo,   establecer   si   hubo   o   no   irregularidades  en  la  elección. Con  fundamento  en  lo  expuesto,  el  Consejo  de  Estado,  Sala  de  lo  Contencioso   Administrativo,  Sección  Quinta,  administrando  justicia  en  nombre  de  la  República  y   por  autoridad  de  la  ley,       FALLA:

PRIMERO: DECLARAR  la  nulidad  de  la  elección  de  Luis  Alejandro  Motta  Martínez   como  representante  de  las  Entidades  sin  Ánimo  de  Lucro  ante  el  Consejo  Directivo   de  la  Corporación  Autónoma  Regional  de  Cundinamarca.

SEGUNDO: NEGAR  las  demás  pretensiones  de  las  demandas     TERCERO:  En  firme  esta  providencia,  archívese  el  expediente. Radicado:  11001-­03-­28-­000-­2019-­00096-­00  (Acumulado)   Demandante:  Diego  Fernando  Trujillo  Marín  y  otros           Calle  12  No.  7-­65  –  Tel:  (57-­1)  350-­6700  –  Bogotá  D.C.  –  Colombia   www.consejodeestado.gov.co         69   CUARTO:  ADVERTIR  a  los  sujetos  procesales  que  contra  lo  resuelto  no  procede   ningún  recurso.

NOTIFÍQUESE  Y  CÚMPLASE,         PEDRO  PABLO  VANEGAS  GIL   Presidente     LUIS  ALBERTO  ÁLVAREZ  PARRA   Magistrado     ROCÍO  ARAÚJO  OÑATE   Magistrada     CARLOS  ENRIQUE  MORENO  RUBIO   Magistrado     “Este documento fue firmado electrónicamente. Usted puede consultar la providencia oficial con el número de radicación en http://relatoria.consejodeestado.gov.co:8081 ”.