CONSEJO DE ESTADO SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO SECCIÓN TERCERA SUBSECCIÓN B Magistrado ponente: Alberto Montaña Plata Bogotá, D.C., diecisiete (17) de enero de dos mil veintidós (2022) Referencia: Acción de tutela Radicación: 11001-03-15-000-2021-06999-00 Accionante: Cristian Julián Diez Ruíz y otros Accionado: Tribunal Administrativo de Antioquia, Sala Quinta de decisión Tema: Tutela contra providencia judicial / Se debió conceder el amparo toda vez que se violó la presunción de inocencia. Salvamento de voto del magistrado Martín Bermúdez Muñoz No comparto la decisión mayoritaria de la Sala que negó la solicitud de amparo por no encontrar acreditados los defectos alegados. 1.- Se debió conceder el amparo invocado pues, en mi criterio, la autoridad judicial accionada violó la presunción de inocencia. La excepción relativa a la culpa exclusiva de un tercero es improcedente, porque quien toma la decisión de detener es una autoridad estatal que realiza el análisis de sus supuestos de manera autónoma. 2.- Ahora bien, si el juez de la responsabilidad vuelve a analizar situaciones preprocesales que fueron resueltas al interior del proceso penal se viola la presunción de inocencia. Fecha ut supra.

Con firma electrónica MARTÍN BERMÚDEZ MUÑOZ Magistrado