CONSEJO DE ESTADO SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO SECCIÓN PRIMERA Bogotá, D.C., veintiocho (28) de marzo de dos mil veintitrés (2023) Referencia: NULIDAD Radicación: 11001-03-24-000-2021-00269-00 Demandante: ALLISON SKINNER ADDALA, AIXA ABDALA RÍOS, AIXA YALILA SKINNER ABDALA Y NEIL SKINNER ABDALA Demandado: SUPERINTENDENCIA DE NOTARIADO Y REGISTRO Tema: Nulidad actos de registro Auto que resuelve reposición1 El Despacho procede a resolver el recurso de reposición interpuesto por la parte actora, en contra del auto de 10 de febrero de 2023, por medio del cual se efectuó una medida de saneamiento del proceso y se rechazó la demanda al considerar que los actos demandados no son susceptibles de control judicial I. Antecedentes 1.
Los ciudadanos Allison Skinner Abdala, Aixa Abdala Ríos, Aixa Yalila Skinner Abdala y Neil Skinner Abdala, actuado a través de apoderado judicial, y en ejercicio del medio de control previsto en el artículo 137 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo - CPACA, presentaron demanda en la que elevaron las siguientes pretensiones: «[…] «[…]
1. QUE ES NULO EL ACTO ADMINISTRATIVO DE REGISTRO, EMITIDO POR LA OFICINA DE REGISTRO DE INSTRUMENTOS PÚBLICOS DE BOGOTÁ ZONA SUR, MATERIALIZADO EN LA ANOTACIÓN NÚMERO 7, DEL FOLIO DE MATRÍCULA INMOBILIARIA NÚMERO 505-537924, POR UNA SUPUESTA DECLARACIÓN JUDICIAL DE PERTENENCIA, DENTRO DEL PROCESO 2009-1347, CON FUNDAMENTO EN LAS SIGUIENTES SENTENCIAS: LA PRIMERA, EXPEDIDA POR EL JUZGADO 14 CIVIL DEL CIRCUITO DE BOGOTÁ, DENTRO DEL PROCESO DE PERTENENCIA DE PABLO EMILIO MENDOZA GUTIERREZ CONTRA JOSÉ HELIO SKINNER RIOS;
Y LA SEGUNDA SENTENCIA, EXPEDIDA POR EL TRIBUNAL SUPERIOR DE BOGOTÁ – SALA CIVIL, MEDIANTE LA CUAL CONFIRMA LA SENTENCIA PROFERIDA POR EL JUZGADO 14 CIVIL DEL CIRCUITO DE BOGOTÁ, QUE SIRVIÓ DE FUNDAMENTO ADICIONAL PARA REGISTRAR EL PROCESO DE DECLARACION DE PERTENENCIA, DE PABLO EMILIO MENDOZA GUTIERREZ CONTRA JOSÉ HELIO SKINNER RIOS;
EN LA MISMA ANOTACIÓN No. 7, SENTENCIAS QUE NUNCA SE EXPIDIERON POR LOS CITADOS DESPACHOS JUDICIALES. 2. QUE A LA SENTENCIA QUE PONGA FIN AL PRESENTE PROCESO, SE LE DÉ CUMPLIMIENTO EN LOS TÉRMINOS DE LOS ARTÍCULOS 189 Y SS. EN LO PERTINENTE, DEL CPACA. 1 Expediente pasa a Despacho el 6 de marzo de 2023. 2 Radicación: 11001-03-24-000-2021-00269-00 Demandante: Aixa Yalila Skinner Abdala y otros
3. QUE SE CONDENE EN COSTAS Y AGENCIAS EN DERECHO A LA PARTE DEMANDADA […]» 2. Este Despacho, mediante auto de 22 de junio de 2021, admitió la demanda, al considerar que se ajustaba a las exigencias consagradas en los artículos 162 a 166 del CPACA. 3. Sin embargo, luego de una nueva revisión del libelo de demanda, advirtió que el acto administrativo demandado, esto es la anotación No. 7 realizada por la Oficina de Instrumentos Públicos de Bogotá – Zona Sur, en el folio de matrícula inmobiliaria No. 50S-537924, no resultaba susceptible de control jurisdiccional al atender a la naturaleza de acto de ejecución, en tanto que en dicha anotación se materializó la inscripción de la sentencia de pertenencia proferida por el Juzgado 14 Civil de Circuito de Bogotá, confirmada por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogotá. 4.
En razón de lo anterior, el Despacho, en uso de las facultades conferidas por los artículos 207 del CPACA y 132 del Código General del Proceso – CGP, a través de auto de 10 de febrero de 2023 efectuó el saneamiento del proceso y rechazó la demanda, al configurarse la causal contemplada en el numeral 3º del artículo 169 del CPACA2 y dado que el acto administrativo acusado en este proceso no es susceptible de control judicial por parte de la jurisdicción de lo contencioso administrativo, teniendo en cuenta lo dispuesto en el artículo 104 ibidem.
II. El recurso de reposición 5. Inconforme con tal decisión, la parte actora, interpuso recurso de reposición y, en subsidio, recurso de súplica, el cual fue sustentado en los siguientes términos: «[…] Parte el despacho para tomar la decisión recurrida de un análisis del acto demandado de manera incompleta, habida cuenta que en su argumentación para nada señala que el acto demandado, es la anotación la N° 7 del folio de matrícula inmobiliaria 50S-537924, realizada por la entidad demandada, la cual registró una declaración de pertenencia, con fundamento en sentencias que no fueron expedidas por los despachos judiciales correspondientes. […] sobre sentencias cuestionadas, acerca su autenticidad (sic), no podemos hablar en sentido estricto de un completo acto de ejecución, o dando el valor teleológico, equivocado, al sentido mismo de la jurisprudencia. En nuestro (sic), esta acto si tiene control. […] Aduce el despacho el artículo 169 del CPACA, para rechazar la demanda porque el asunto no es susceptible de control jurisdiccional, cuando estamos robando (sic) con las normas legales que si hay competencia y que la jurisprudencia advierte claramente que si se presentan modificaciones 2 Artículo 169.
Rechazo de la demanda. Se rechazará la demanda y se ordenará la devolución de los anexos en los siguientes casos: 1. Cuando hubiere operado la caducidad. 2. Cuando habiendo sido inadmitida no se hubiere corregido la demanda dentro de la oportunidad legalmente establecida. 3. Cuando el asunto no sea susceptible de control judicial. 3 Radicación: 11001-03-24-000-2021-00269-00 Demandante: Aixa Yalila Skinner Abdala y otros sustanciales cuando estamos hablando de unas sentencias que nunca fueron expedidas por los despachos judiciales a que se refiere la anotación 7 ya tantas veces mencionada.
Por lo anterior es equivocada la apreciación del juzgador en única instancia al rechazar la demanda, máxime cuando se estarían violando los derechos fundamentales de reconocimiento constitucional, toda vez que el acto de ejecución es contrario a derecho y repito como lo señalé anteriormente, no cabe la menor duda, que los efectos nocivos de este acto de registro, repetimos, afectan en materia grave, el orden público, político, económico y social, así se trate de un acto de ejecución. […]».
II. CONSIDERACIONES DEL DESPACHO 6. De conformidad con lo dispuesto en los artículos 1253 y 2424 del CPACA, modificados por los artículos 20 y 61 de la Ley 2080 de 2021, respectivamente, el Despacho es competente para resolver el recurso de reposición interpuesto por el apoderado judicial de la parte actora. 7. Manifiesta el recurrente que, aun cuando el acto de registro demandado sea un acto de ejecución, el mismo si es susceptible de control judicial, en tanto que las sentencias de pertenencia registradas nunca existieron y, por ende, presentan modificaciones sustanciales a la orden a ejecutar; todo lo cual conduce a que su ejecución sea demandable ante la jurisdicción de lo contencioso administrativo, ya que sus efectos afectan el orden público, económico, político y social. 8.
Para resolver, el Despacho comienza por poner de presente que el recurrente admite que el acto acusado es un acto de ejecución; sin embargo, considera que es susceptible de control judicial, al estar inmerso en las causales establecidas por la jurisprudencia, asociadas al supuesto consistente en que la administración, al momento de su cumplimiento, haya desbordado las órdenes del operador judicial. 9.
Ahora bien, la parte resolutiva de la sentencia de 18 de junio de 2010, proferida por el Juzgado 14 Civil del Circuito de Bogotá, es del siguiente tenor: «[…] PRIMERO.- Declarar que el señor PABLO EMILIO MENDOZA GUTIÉRREZ identificado […] ha adquirido el dominio pleno y efectivo del inmueble ubicado en Bogotá, D.C., con Matrícula Inmobiliaria 50S-53794, identificado por sus linderos como parece en el cuerpo de esta providencia por el modo de la PRESCRIPCIÓN EXTRAORDINARIA ADQUISITIVA DE DOMINIO.
SEGUNDO. - Inscríbase esta sentencia en la Oficina de Registro de Instrumentos Públicos Zona Sur, para la finalidad prevista en el artículo 2324 del Código Civil y 69 y 71 del Decreto 1250 de 1970. 3 Artículo 125. Decisiones en la jurisdicción de lo contencioso administrativo. (…) 3. Será competencia del magistrado ponente dictar las demás providencias interlocutorias y de sustanciación en el curso de cualquier instancia, incluida la que resuelva el recurso de queja. 4 Artículo 242.
Reposición. El recurso de reposición procede contra todos los autos, salvo norma legal en contrario. En cuanto a su oportunidad y trámite, se aplicarán lo dispuesto en el Código General del Proceso. 4 Radicación: 11001-03-24-000-2021-00269-00 Demandante: Aixa Yalila Skinner Abdala y otros TERCERO.- Protocolícese esta Sentencia y su debido registro en cualquier Notaría del Circuito Notarial de Bogotá D.C. CUARTO.- La presente sentencia es materia de consulta por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, en Sala Civil […]» 10.
Tal decisión fue confirmada por la Sala Civil, del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, mediante sentencia de 12 de noviembre 2010. 11. En cumplimiento de dichas providencias judiciales, la Oficina de Registro de Instrumentos Públicos, Zona Sur, efectuó la respectiva inscripción en la anotación No. 7 del folio de matrícula inmobiliaria 50S-537924, acto acusado en este proceso, como puede verse en la siguiente captura de pantalla: 12.
Así las cosas, la entidad demandada no desbordó la orden judicial contenida en las providencias de 18 de junio y 12 de noviembre de 2010 antes referidas, por lo que no le asiste razón al demandante cuando indica que pese a ser un acto de ejecución, el mismo resulta enjuiciable teniendo en cuenta que la administración actuó mas allá de la orden proferida por el operador judicial. 13.
Por las anteriores razones, no se repondrá el auto de 10 de febrero de 2023, por medio del cual se rechazó la demanda. 14. Ahora bien, comoquiera que la parte actora interpuso recurso de súplica5, en subsidio del de reposición, y dado que este resulta procedente6, el mismo será concedido y se dispondrá que por la Secretaría de la Sección Primera se remita el 5 Artículo 246, Modificado Ley 2080 de 2021.
Art 66. Recurso de súplica. El recurso de súplica procede contra los siguientes autos dictados por el magistrado ponente: (…) 2. Los enlistados en los numerales 1 a 8 del artículo 243 de este código cuando sean dictados en el curso de la única instancia, o durante el trámite de la apelación o de los recursos extraordinarios. 6 Artículo 243.
Modificado Ley 2080 de 2021. Art. 62. Recurso de apelación. Son apelables las sentencias de primera instancia y los siguientes autos proferidos en la misma instancia: (…) 1. El que rechace la demanda o su reforma, (…). 5 Radicación: 11001-03-24-000-2021-00269-00 Demandante: Aixa Yalila Skinner Abdala y otros expediente al despacho del consejero que sigue en turno, para lo de su competencia. En mérito de lo expuesto, el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Primera, en Sala Unitaria, R E S U E L V E:
PRIMERO: NO REPONER el auto de 10 de febrero de 2023, por medio del cual se rechazó la demanda, por las razones expuestas en la parte motiva de esta decisión.
SEGUNDO: CONCEDER el recurso de súplica interpuesto en contra de dicha decisión; en consecuencia, por la Secretaría de la Seccion Primera remítase el cuaderno de medida cautelar al consejero que sigue en turno, para lo de su competencia, y previas las anotaciones de rigor.
NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE, ROBERTO AUGUSTO SERRATO VALDÉS Consejero de Estado CONSTANCIA: La presente providencia fue firmada electrónicamente por el Consejero Ponente en la Sede Electrónica para la Gestión Judicial SAMAI. En consecuencia, se garantiza la autenticidad, integridad, conservación y posterior consulta, de conformidad con la ley P (10)