w w w. c o n s e j o d e e s t a d o. g o v. c o Calle 12 No. 7-65 - Tel: (601) 350-6700 Bogotá D.C. - Colombia 1 CONSEJO DE ESTADO SALA DE LO CONTENCIOSO -ADMINISTRATIVO SECCIÓN SEGUNDA - SUBSECCIÓN A CONSEJERO PONENTE: GABRIEL VALBUENA HERNÁNDEZ Bogotá D. C., veintidós (22) de septiembre de dos mil veintidós (2022) Radicado: 68001-23-33-000-2016-00395-01 (6233-2019) Demandante: MARTHA LUCÌA BAUTISTA ACOSTA Demandado: E.S.E. HOSPITAL PSIQUIÁTRICO SAN CAMILO Tema: Relación laboral encubierta o subyacente AUTO QUE CORRIGE DE OFICIO LA SENTENCIA/LEY 1437 DE 2011 ASUNTO La Sala de Subsección estudiará la posibilidad de corregir de manera oficiosa la orden impartida en el numeral primero de la parte resolutiva de la sentencia proferida el 7 de julio de 2022 que confirmó la decisión de primera instancia adoptada por el Tribunal Administrativo de Santander, mediante la cual se negaron las pretensiones del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho presentado por la señora Martha Lucía Bautista Acosta contra la E.S.E. Hospital Psiquiátrico San Camilo.

CONSIDERACIONES De conformidad con los artículos 285, 286 y 287 del Código General del Proceso (CGP), las sentencias se pueden, de oficio o a solicitud de parte, i) aclarar cuando contengan conceptos o frases que ofrezcan imprecisiones o dudas que impidan cumplir lo resuelto 1; ii) corregir cuando hayan incurrido en errores puramente aritméticos, de omisión, cambio de palabras o alteración de estas, siempre que estén contenidas en la parte resolutiva o influyan en ella 2; y iii) adicionar cuando omitan «resolver sobre cualquiera de 1 «Ar tí cu lo 2 85.

A cl ar aci ó n. La se nte ncia no es r evoc abl e ni r ef or mabl e po r el juez q ue la pro nu nció. S in em ba rgo, p od rá se r a clar ad a, de ofici o o a solici tud d e p ar te, cu a ndo co nte nga conc ept os o fr ase s q ue ofr ezca n v er dad er o m otiv o d e d ud a, si em pre q ue esté n co nte nid as en la p art e r esol utiva d e la sen ten cia o in fluya n en ella.

E n las mi sm as cir cun sta ncias pr oce de rá la acla raci ón de aut o. L a acl ar ació n proc ed er á de oficio o a p etició n d e p ar te f or mul ada d ent ro del tér min o d e ej ecu to ria de l a p ro viden cia. La pr ovid enci a que r esu elva so br e l a acla raci ón no a dmi te re cur sos, p er o dent ro d e s u ejecu tori a p od rán int erp on ers e los qu e p roc eda n co nt ra la pr ovid enci a o bjet o d e aclar ació n». 2 «Ar tíc ul o 28 6.

C or r ec ció n de er r or e s ar i tm éti c os y otr os. To da p rovi den ci a en q ue s e haya inc urri do en er ror pu ra me nte ari tm ético pu ede se r co rr egid a p or el ju ez q u e la di ctó en cualq uie r ti em po, de ofici o o a s olicitu d de par te, m edia nte au to. S i la co rr ecció n s e hici er e lu eg o d e te rmi na do el p roc eso, el au to s e n oti fic ar á por avis o. Lo disp ues to e n l os incis os an teri or es se a plica a los c asos de er ro r po r omi s ión o ca mbi o de pal abr as o alte raci ón de es tas, si emp re q ue est én co nte nida s e n l a par te res olu tiva o influy an en ella ».

Nulidad y restablecimiento del derecho Radicado: 68001-23-33-000-2016-00395-01 (6233-2019) Actor: Martha Lucía Bautista Acosta w w w. c o n s e j o d e e s t a d o. g o v. c o Calle 12 No. 7–65 – Tel: (601) 350-6700 Bogotá D.C. – Colombia 2 los extremos de la litis o sobre cualquier otro punto que de conformidad con la ley debía ser objeto de pronunciamiento » 3.

Los instrumentos procesales descritos le permiten al juez o magistrado corregir imprecisiones, errores y omisiones en que pudo incurrir al momento de proferir una providencia judicial, sin que ello implique una nueva oportunidad para abrir el debate probatorio o jurídico propio de la providencia que se aclara, corrige o adiciona, pues de ser así, la solicitud deberá negarse por desnaturalizar e l objeto de dichos instrumentos.

La oportunidad para solicitar la « aclaración» y la «adición» es durante el término de la ejecutoria de la respectiva providencia judicial, mientras que la «corrección» puede tramitarse en cualquier tiempo. En ese orden, observa esta Subsección que en la providencia judicial proferida en el proceso de la referencia el 7 de julio de 2022, que resolvió el recurso de apelación contra la sentencia del 8 de agosto de 2019 proferida por el Tribunal Administrativo de Santander, en su numeral primero dispuso: «PRIMERO. CONFIRMAR la sentencia del 8 de agosto de 2019 proferida por el Tribunal Administrativo de Santander que accedió parcialmente a las súplicas de la demanda instaurada por la señora Merceditas López Prado, en contra de la E.S.E. Hospital Psiquiátrico San Camilo por las razones expuestas en el presente proveído» Según lo transcrito, se advierte que por un error involuntario, se señaló «CONFIRMAR la sentencia del 8 de agosto de 2019 proferida por el Tribunal Administrativo de Santander que accedió parciamente a las súplicas de la demanda instaurada por la señora Merceditas López Prado» cuando en efecto lo correcto era confirmar la sentencia que negó las pretensiones de la demanda instaurada por la señora Martha Lucía Bautista Acosta.

En ese orden, una vez advertido este error se corregirá. 3 «Ar tíc ul o 28 7. A di ció n. C uan do la s en ten cia o mita res olve r sob re c ual qu iera de los extr em os de l a litis o so br e cual qui er ot ro pun to q ue d e con for mid ad c on la l ey de bía s er objet o d e p ro nu ncia mie nto, de be rá adici on ars e p or me dio de s ent enci a c om plem ent ari a, dent ro de l a ej ecut ori a, d e o ficio o a s olicit ud d e p art e p res ent ad a e n la mism a opo rtu nid ad.

E l juez d e seg un da inst anci a de ber á co mple me nta r l a sen ten cia del in feri or si emp re q ue la par te p erj udica da c on la omi sión hay a ap ela do; per o si d ejó d e r esolv er la dem an da d e reco nve nció n o la d e un p roc eso ac um ula do, le d evol ver á el ex pedi ent e pa ra qu e dict e sent enci a co mpl em ent ari a. Los au tos sol o p od rá n a dicio na rse de o ficio de nt ro del té rmi no de su ej ecu tori a, o a s olicit ud de p ar te pre sen ta da en el mi sm o té rmi no. Dent ro del t ér min o d e ej ecut ori a d e la pr ovide ncia qu e r esu elva so bre la c om plem ent ació n pod rá rec ur rirs e t am bién la pr ovide ncia p rinci pal».

Nulidad y restablecimiento del derecho Radicado: 68001-23-33-000-2016-00395-01 (6233-2019) Actor: Martha Lucía Bautista Acosta w w w. c o n s e j o d e e s t a d o. g o v. c o Calle 12 No. 7–65 – Tel: (601) 350-6700 Bogotá D.C. – Colombia 3 Por lo expuesto, el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Segunda, Subsección A,

RESUELVE

PRIMERO: CORREGIR el numeral primero de la sentencia del 7 de julio de 2022 proferida por esta Sala de Decisión dentro del medio de control presentado por la señora Martha Lucía Bautista Acosta, conforme lo expuesto en la parte motiva de esta providencia, el cual quedará así: «PRIMERO. CONFIRMAR la sentenc ia del 8 de agosto de 2019 proferida por el Tribunal Administrativo de Santander que negó las súplicas de la demanda instaurada por la señora Martha Lucía Bautista Acosta, en contra de la E.S.E. Hospital Psiquiátrico San Camilo por las razones expuestas en el presente proveído. » SEGUNDO: En firme esta decisión, DEVOLVER el expediente al Tribunal de origen previas las anotaciones pertinentes en el programa «SAMAI».

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE La anterior providencia fue considerada y aprobada por la Sala en sesión celebrada el veintidós (22) de septiembre de dos mil veintidós (2022). GABRIEL VALBUENA HERNÁNDEZ Consejero de estado WILLIAM HERNÁNDEZ GÓMEZ RAFAEL FRANCISCO SUÁREZ VARGAS Consejero de estado Consejero de estado