CONSEJO DE ESTADO SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO SECCION SEGUNDA-SUBSECCIÓN “B” MAGISTRADO PONENTE: CÉSAR PALOMINO CORTÉS. Bogotá D.C., diecisiete (17) de marzo de dos mil veintidós (2022) Radicado: 11001-03-25-000-2019-00397-00 N° Interno: 2755-2019 Demandante: Jesús Alfonso Lasprilla Barrios Demandada: Unidad Administrativa Especial-Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales-DIAN1.
Tema: Recurso Extraordinario de Unificación de Jurisprudencia La Sala, decide el recurso extraordinario de unificación de jurisprudencia interpuesto, por la parte actora, contra la sentencia de 23 de noviembre de 2017, proferida por el Tribunal Administrativo del Valle del Cauca, que confirmó la primera instancia del Juzgado Quince Administrativo de Cali, que negó las pretensiones de la demanda, instaurada por el señor Jesús Alfonso Lasprilla Barrios.
ANTECEDENTES Síntesis del caso generador del recurso 1. El señor Jesús Alfonso Lasprilla Barrios, por medio de apoderado incoó demanda en ejercicio del medio de control nulidad y restablecimiento del derecho, contra la Unidad Administrativa Especial Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales-DIAN, en aras de obtener: i.La nulidad del acto ficto o presunto nacido de la petición del 26 de septiembre de 2012, por medio del cual se entiende negada por la DIAN, una petición salarial.
Asimismo, la inaplicación «por inconstitucional e ilegal la parte de las normas, decretos, actos administrativos…que contienen frases o disposiciones» discriminatorias y excluyentes», para los supernumerarios de la DIAN. 1 De acuerdo con el artículo 1 del Decreto 1071 de 1999, la DIAN se encuentra organizada como una Unidad Administrativa Especial del orden nacional de carácter eminentemente técnico y especializado, con personería jurídica, autonomía administrativa y presupuestal y con patrimonio propio, adscrita al Ministerio de Hacienda y Crédito Público. 2 N° interno:2755-2019 Demandante: Jesús Alfonso Lasprilla Barrios Demandado:DIAN ii.Que se declare que entre la Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales y el señor Jesús Alfonso Lasprilla Barrios, como supernumerario-gestor I Código 301 grado 01, en el periodo del 2 de febrero de 2004 al 31 de diciembre de 2011, existió un contrato realidad o «de hecho» como funcionaria de planta de la DIAN. iii.A título de restablecimiento del derecho, se declare que el señor Jesús Alfonso Lasprilla Barrios, en el periodo referido [02-02-2004 a 31-12-2011] tiene derecho, sin prescripción trienal, al reconocimiento y pago indexado de los incentivos económicos o bonificación, y las diferencias consecuenciales, por cumplimiento de metas grupales o colectivas,-incentivo por desempeño grupal, al desempeño en fiscalización, y cobranzas, e incentivo por desempeño nacional, de conformidad con los artículos 5, 6 y 7 del Decreto 1268 de 1999.
También el reconocimiento de perjuicios morales. iv.Invocó como fundamentos de derecho, los artículos 1º, 4, 13, 25, 53, 93 122, 125, 209, de la Constitución Política, bloque de constitucionalidad, artículos 143-6 del Código Sustantivo del Trabajo, artículo 83 Decreto-ley 1042 de 1978, artículo 3º del Decreto 1792 de 1983, Decretos 1661, 2164, 1647 de 1991; 2117 de 1992; 1071 y 1072; 1268 y 1267 de 1999; 4050 de 2008, 765 de 2005, sentencias C-725 de 2000, C-401 y T-556 de 2011 de la Corte Constitucional y del 15 de marzo de 20072, 1º de julio de 20093, 18 de mayo y 9 de junio de 20114 17 de abril de 20135, 23 de junio de 20056 y 15 de junio de 20067 del Consejo de Estado. 2.
La demanda, fue identificada con el número 76-001-33-33-015-2013- 00232-00; repartida al Juzgado Quince Administrativo de Cali, autoridad que agotó el trámite de rigor. Mediante la sentencia del 18 de febrero de 2015, negó las pretensiones de la demanda y adujo que; «Del análisis normativo y jurisprudencial adelantado, se concluye que al actor no le asiste el derecho a la nivelación salarial ni a los incentivos y por tanto no puede reajustarse sus prestaciones sociales, dado que no ostenta la calidad de funcionario de 2 Radicado 250002325000199641885-01(6267-05) 3 Radicado47001-23-31-000-2000-00147-01(1106-08) 4 Radicados 680012315000200201201(1372-09) 25000232500020060848802 y 850012331000200500571-01 5 Radicado 05001233100020110007901 6 Radicado 18001233100019980002701 7 Radicado 2603-05 3 N° interno:2755-2019 Demandante: Jesús Alfonso Lasprilla Barrios Demandado:DIAN planta de la DIAN y sus nombramientos como supernumerario se han efectuado conforme a la normatividad legal y reglamentaria,…» 3.
La parte demandante, interpuso recurso de apelación contra la sentencia del 18 de febrero de 2015. Sentencia objeto de recurso 4. Mediante sentencia del 23 de noviembre de 2017, el Tribunal Administrativo del Valle del Cauca, confirmó la sentencia del 18 de febrero de 2015, con fundamento en las siguientes razones: i.Encontró que el señor Jesús Alfonso Lasprilla Barrios, prestó servicios a la Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales, «en calidad de i) profesional II en Gestión y Servicio al Cliente; ii) Gestor I Código 301 Grado 01 y iii) Gestor ii.Código 302 Grado 02, dichas vinculaciones y su duración fueron certificadas por la demandada.
(…)» ii.Se refirió a la naturaleza jurídica de la Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales, al régimen jurídico de los supernumerarios, transcribió y citó apartes de las sentencias del 3 de agosto de 20178, 11 de septiembre de 20179 del Consejo de Estado, y advirtió que «… en casos que guardan plena homogeneidad al presente el H. Consejo de Estado desde el año 1997 ha sido enfático y consistente en su negativa al reconocimiento de una relación distinta a la que empleados en calidad de Supernumerarios, ostentan frente a la planta de cargos de la entidad contratante y el pago de aquellas prestaciones no percibidas por esa misma condición, sobre la base de dar aplicación al principio de primacía de la realidad, cuando se ha concluido que en este tipo de casos dicho principio, no opera.» iii.Adujo que de conformidad con el artículo 22 del Decreto 1072 de 1999, previó la vinculación en la DIAN, en calidad de supernumerario para suplir y atender las necesidades del servicio, apoyar la lucha contra la evasión y el contrabando, ejercer actividades transitorias.
Igualmente, los artículos 5º, 6º y 7º del Decreto 1268 de 1999, estableció incentivos económicos, pero para el personal de planta. 8 Radicado 3900-14 9 Radicado 0361-17 4 N° interno:2755-2019 Demandante: Jesús Alfonso Lasprilla Barrios Demandado:DIAN iv.Concluyó que las pretensiones de la demanda estaban llamadas a ser negadas tal como lo decidió el a-quo.
Del recurso extraordinario de unificación de jurisprudencia 5. El apoderado de la actora, el 23 de noviembre 2017, presentó ante el Tribunal Administrativo del Valle del Cauca, recurso extraordinario de unificación de jurisprudencia, con fundamento en los artículos 10, 102, 148 y 256 de la Ley 1437 de 2011, contra la sentencia del 23 de noviembre de 2018.
Para sustentarlo, adujo: i. Que la sentencia del 23 de noviembre de 2017, del Tribunal Administrativo del Valle del Cauca; contraría la sentencia de unificación CE-SUJ2 005-de 2016, radicado 23001-23-33-000-2013-00260-01(088-15), mediante la cual el tribunal de cierre consolida criterios en torno al contrato realidad y el reconocimiento de derechos inherentes.
Asimimo, en su entender la sentencia objeto del recurso, desconoció los principios, y efectividad de los derechos reconocidos en la Constitución Política y la ley, y no dio aplicación al inciso 2 del artículo 22 del Decreto 1072 de 1999; en el caso concreto se desnaturalizó la vinculación como supernumerario. ii. También citó todo un cúmulo de sentencias, entre esas, las de unificación del 19 de febrero de 2009, expediente 73001-23-31-000-03449-01(3074-05) y CE-SUJ2 No. 003-16 radicado 85001333300220130006001(3420-2015) del 25 de agosto de 2016. iii.
Manifestó que «REITERANDO,… lo que se busca es el pago del salario y prestaciones, dando aplicación al Inc 2 del artículo 22 del D.1072/1999, reconociendo los salarios y prestaciones que percibe el personal de planta de la DIAN….a título de INDEMNIZACIÓN. …10. iv.Afirmó que en los Decretos 1268 de 1999, y 4050 de 2008, al expedirlos el Gobierno Nacional, excedió la potestad reglamentaria por eso en las instancias solicitó la inaplicación por inconstitucional e ilegal o control de convencionalidad integral. 10 negrilla y mayúscula del texto.
Folio 424 5 N° interno:2755-2019 Demandante: Jesús Alfonso Lasprilla Barrios Demandado:DIAN v. Que el a-quo y el ad-quem «omitieron aplicar la continuidad del art.45 Decreto 1042 de 1978, el Inc 2 del Art.22 del D.1072/1999, e inaplicar el D. 1268/1999, porque el ejecutivo excedió la facultad legislativa y los tratados internacionales, tal pronunciamiento, a pesar de haberlo presentado y sustentado el recurso de apelación…en TODO LO DESFAVORABLE» [negrilla y mayúsculas del texto] vi.
Finalmente solicitó, se anule la sentencia recurrida y se dicte la que en derecho corresponda, acogiendo los precedentes de unificación citados para inaplicar los artículos 5º, 6º, y 7º del decreto 1268 de 1999 y reconocer a título de indemnización los emolumentos dejados de reconocer. Asimismo, se de aplicación al control abstracto de constitucionalidad de forma integral acorde con el principio de supremacía constitucional, favorabilidad, derecho de acceso a la administración de justicia C-415- 2012, como lo establece el artículo 148 y 103 del CPACA. y la facultad oficiosa del juez.
Trámite del recurso 6. El Tribunal Administrativo del Valle del Cauca, mediante auto 30 de enero de 2019, concedió el recurso extraordinario de unificación de jurisprudencia, corrió traslado al recurrente y dispuso el envío del expediente al Consejo de Estado. 7. El Consejo de Estado, mediante auto del 6 de mayo de 2021, admitió el recurso extraordinario de unificación de jurisprudencia y corrió traslado a la parte demandada y al Ministerio Público, autoridades que se manifestaron como describe a continuación. 8.
La Unidad Administrativa Especial Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales, solicitó se confirme la sentencia impugnada y sustentó su petición con las siguientes razones: i. La parte impugnante relaciona diversas providencias judiciales a las que intenta darle una connotación relacionada como fundamento del recurso presentado, pero sólo las CE-SUJ2-005 de 2016, CE-SUJ2-003 de 2016, 6 N° interno:2755-2019 Demandante: Jesús Alfonso Lasprilla Barrios Demandado:DIAN radicados 23001-23-33-000-2013-00260-01 (0088-15) y 85001-33-33-002- 2013-00060-01, tienen la connotación de sentencias de unificación. ii.Afirmó que las sentencias de unificación invocadas por el recurrente, regulan aspectos puntuales respecto de interpretación sobre los cuales recae la unificación jurisprudencial y no contiene las materias señaladas por el accionante, y que se consideran desconocidas por la sentencia del Tribunal de Instancia. iii.En su entender, las pretensiones del recurso extraordinario de unificación jurisprudencial son improcedentes, por cuanto los fallos de primera y segunda instancia, realizaron en forma clara un análisis juicioso respecto de la naturaleza jurídica de los supernumerarios, verificó la aplicación y vigencia de la normativa aplicable al caso concreto y contienen la conclusión acertada. iv.La parte demandante [impugnante] tuvo vinculación con la DIAN con fundamento en una relación legal, y reglamentaria en condición de supernumerarios, la que se ajusta a la Constitución y la ley; no como contratista de prestación de servicios, para predicar la pretendida vinculación convertida en un contrato realidad.
Tampoco ingresó a la Entidad a un cargo de carrera de la planta de personal de la Entidad, que lo hiciera merecedor de los incentivos económicos. v. Las funciones desarrolladas por el señor Jesús Alfonso Lasprilla Barrios, en la DIAN fueron transitorias y se realizaron por necesidades del servicio dentro del plan de lucha contra la evasión y el contrabando, vinculado como supernumerario, modalidad avalada por la Ley 223 de 1995, el Decreto 1072 de 1999 y la sentencia C- 765 de 2000. vi.Advirtió que durante el término de duración de la vinculación como supernumerario, recibió la remuneración salarial y todas las prestaciones sociales, que la ley le otorga a los servidores de la DIAN, con excepción de los conceptos que solo pueden ser devengados por los servidores que hacen parte de la planta de personal.
Los incentivos consagrados en el Decreto 1268 de 1999, sólo fueron establecidos para los funcionarios que ocupan cargos de la planta de personal DIAN y no para el personal supernumerario, ya que este, no hace parte de ésta.[planta de personal-Dian]. 7 N° interno:2755-2019 Demandante: Jesús Alfonso Lasprilla Barrios Demandado:DIAN vii.
A manera de precedentes citó y transcribió apartes las sentencias del 23 de octubre de 200811, y 24 de octubre de 201212 del Consejo Estado, que han negado los incentivos económicos de los artículos 5º, 6º y 7º del Decreto 1268 de 1999, a personal supernumerario de la DIAN. viii.concluyó que desde el punto de vista legal, existe diferencia entre la vinculación de un supernumerario y la provisión de un empleo de carrera.
Los incentivos consagrados en los artículos 5, 6 y 7 del Decreto 1268 de 1999, sólo pueden recibirlos los servidores de la contribución que desempeñen empleos de planta. 9. El representante del Ministerio Público. Emitió concepto y solicitó que en defensa del interés general, del orden jurídico, del patrimonio público y de los derechos y las garantías fundamentales, insta respetuosamente al Honorable Consejo de Estado que declare infundado el recurso extraordinario de unificación de jurisprudencia interpuesto en contra de sentencia el 23 de noviembre de 2017.
Esbozó como razones de su petición las siguientes: i.Conforme a los artículos 256 y 258 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, la jurisprudencia del Consejo de Estado, el recurso extraordinario de unificación de jurisprudencia, tiene como propósito esencial, garantizar, la unidad de la interpretación del derecho por parte de los jueces, incluyendo la aplicación de las sentencias de unificación de manera uniforme a situaciones que tengan los mismos supuestos fácticos y jurídicos. ii.
Analizó la situación fáctica y jurídica del señor Jesús Alfonso Asprilla Barrios y las sentencias SUJ2-005 del 25 de agosto de 2016 (Rad. 23001-23- 33-000-2013-00260-01 (0088) y 11001032500020110006700 (0192-11), del 6 de julio de 2015 y concluyó que el caso concreto objeto del recurso, no concurren los elementos fácticos y normativos de la causal prevista en el artículo 258 del CPACA, toda vez que no existe identidad entre la situación 11 Radicado 08001-23-31-000-2003-01429-01(1393-07): 12 Radicado 25000-23-25-000-2009-00546-01(0600-12), 8 N° interno:2755-2019 Demandante: Jesús Alfonso Lasprilla Barrios Demandado:DIAN concreta del recurrente y los extremos fácticos y jurídicos de las sentencias de unificación jurisprudencial invocadas.
II.CONSIDERACIONES DE LA SALA Competencia 10. De conformidad con el artículo 259 de la Ley 1437 de 2011, la Sala es competente para resolver el recurso extraordinario de extensión de jurisprudencia de la referencia. Cuestión previa 11. Mediante los Decretos 417 del 17 de marzo de 2020 y 637 de 2020, el Presidente de la República declaró «un Estado de Emergencia Económica, Social y Ecológica en todo el territorio Nacional».Por resoluciones 385 del 12 de marzo de 2020, 844, 1462, 2230 de 2020, 222, 000738 de 2021, y 000304 de 2022, el Ministro de Salud y Protección Social, declaró la emergencia sanitaria por causa de la pandemia COVID-19.
Hecho notorio y vigente. En ese contexto se ha: i. decretado el aislamiento selectivo con distanciamiento individual responsable ii. implementado el uso de las tecnologías de la información y las comunicaciones, en las actuaciones judiciales y iii. flexibilizado la atención a los usuarios de la administración de justicia. La Ley 2088 del 12 de mayo de 2021, regula el trabajo en casa en situaciones «ocasionales, excepcionales o especiales».
Para la prestación del servicio en la Rama Judicial, se ha fijado por lo general el esquema de trabajo no presencial, en casa o a distancia, virtual13. La Sección Segunda del Consejo de Estado, dispuso el correo electrónico ces2secr@consejoestado.ramajudicial.gov.co y la sede electrónica para la gestión judicial SAMAI. 12. De conformidad con 266 de la Ley 1437 de 2011, la audiencia en este contexto es facultativa, en este caso, en criterio de la Sala es innecesaria. 13 El Acuerdo PCSJA21-11840 del 26 de agosto de 2021, dispuso que los servidores de la Rama Judicial continuarán trabajando de manera preferente en la modalidad virtual, mediante el uso de las tecnologías de la información y las comunicaciones.
También previó que a partir del 1 de septiembre de 2021 se retornará gradualmente a la presencialidad con alternancia, en todas las sedes judiciales y administrativas de la Rama Judicial y señaló las condiciones para el efecto. Acuerdo PCSJA22-1130 de 25 de febrero de 2022. 9 N° interno:2755-2019 Demandante: Jesús Alfonso Lasprilla Barrios Demandado:DIAN Problema jurídico 13.El problema jurídico por resolver, se centra a establecer, ¿si la sentencia del 23 de noviembre de 2017, del Tribunal del Valle del Cauca, contraría o se opone a las sentencias de unificación i. CE-SUJ2 005 del 25 de agosto de 2016,14ii. del 19 de febrero de 200915, y iii. la CE-SUJ2 003-16 del16 del 25 de agosto de 2016, proferidas Sala Plena de la Sección Segunda.? y ¿sí hay lugar a dictar sentencia de reemplazo.? Generalidades del recurso extraordinario de unificación de jurisprudencia 14.Como preámbulo, se recuerda que en el ordenamiento jurídico colombiano, se plasmó el deber que tienen las autoridades de aplicar de manera uniforme las normas y la jurisprudencia y con ese propósito deben tener en cuenta las sentencias de unificación jurisprudencial del Consejo de Estado, en las cuales se interpreten y apliquen las normas.
Para la procedencia los artículos 10 y 102 de la Ley 1437 de 2011, y 17 de la Ley 2080 de 2021, expresamente, exigen: la existencia de los mismos supuestos fácticos y jurídicos. 15. Los artículos 270 y 271 de la Ley 1437 de 2011, modificados por los artículos 78 y 79 de la Ley 2080 de 2021, tipifican las sentencias de unificación jurisprudencial, a saber: i.Las que profiera o haya proferido el Consejo de Estado por importancia jurídica o trascendencia económica o social o por necesidad de unificar la jurisprudencia, o sentar jurisprudencia o precisar su alcance o resolver las divergencias en su interpretación y aplicación. ii.Las proferidas al decidir los recursos extraordinarios. iii.Las relativas al mecanismo eventual de revisión previsto en el artículo 36 A de la Ley 270 de 1996, adicionado por el artículo 11 de la Ley 1285 de 2009. 14 radicado 23001-23-33-000-2013-00260-01(088-15), 15 expediente 73001-23-31-000-03449-01(3074-05) 16 radicado 85001333300220130006001(3420-2015) 10 N° interno:2755-2019 Demandante: Jesús Alfonso Lasprilla Barrios Demandado:DIAN 16.
El artículo 256 de la Ley 1437 y ss 17, consagró el recurso extraordinario de unificación de jurisprudencia, contra las sentencias dictadas en única y segunda instancia por los tribunales administrativos. El recurso tiene como finalidad, en esencia, «asegurar la unidad de la interpretación del derecho, su aplicación uniforme y garantizar los derechos de las partes y de los terceros».
Asimismo, estableció como única causal para su procedencia, la siguiente: «Artículo 258.Habrá lugar al recurso extraordinario de unificación de jurisprudencia cuando la sentencia impugnada contraríe o se oponga a una sentencia de unificación del Consejo de Estado» 17. El artículo 262 ibídem previó entre los requisitos que debe contener el recurso extraordinario de unificación de jurisprudencia «la indicación precisa de la sentencia de unificación jurisprudencia que se estima contrariada y las razones que le sirven de fundamento.» 18.
La Corte Constitucional, en sentencia del 13 de abril de 2016 declaró exequible la expresión “por los tribunales administrativos “consagrada en el artículo 257 de la Ley 1437 de 2011, y adujo: «[…] En el asunto sub-judice, el recurso extraordinario objeto de controversia se encuentra regulado como una vía para asegurar el respeto del precedente vertical consagrado en sentencias de unificación; por lo que, a partir de dicho objetivo, se entiende que su procedencia se circunscriba a las decisiones de “única y segunda instancia” dictadas por los tribunales administrativos.
En efecto, como ya se ha dicho, en relación con los jueces de inferior jerarquía se entiende que su desconocimiento puede corregirse a través de los medios ordinarios de contradicción; y en cuanto a las dependencias internas que integran el Consejo de Estado, no se presenta el supuesto de sujeción jerárquica o de subordinación funcional que explica la viabilidad de este recurso, conforme se explicó con anterioridad. … 6.7.6.2.
Finalmente, en lo que atañe a la seguridad jurídica, basta con señalar que al contrario de lo manifestado por la accionante, el recurso estudiado y la norma acusada promueven su cumplimiento, comoquiera que permiten la coherencia y uniformidad en la interpretación del derecho, al exigir que las decisiones adoptadas por los tribunales administrativos se adecuen a los estándares expuestos por el máximo órgano de la Justicia Contencioso Administrativa.
Ello garantiza que las partes del proceso y los ciudadanos en general tengan un importante nivel de certeza sobre los criterios de decisión aplicables y que ellos resulten razonablemente previsibles. […]»18 17 Modificado por el artículo 71 de la Ley 2080 de 2021. 18 Sentencia C-179/16 11 N° interno:2755-2019 Demandante: Jesús Alfonso Lasprilla Barrios Demandado:DIAN 19.
El artículo 257-1 de la Ley 1437 de 2011, inicialmente, en los procesos de nulidad y restablecimiento del derecho de carácter laboral, establecía cuantía para efectos de la procedencia del recurso extraordinario de unificación de jurisprudencia, sin embargo, la Sala Plena de la Sección Segunda, en la providencia del 28 de marzo de 2019, inaplicó el referido numeral y sentó reglas de unificación, a saber: « […]
CUARTO: Unificar la jurisprudencia del Consejo de Estado en el sentido de precisar lo siguiente: a. El recurso extraordinario de unificación jurisprudencial contenido en el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo es procedente respecto de sentencias dictadas en procesos judiciales que se iniciaron, tramitaron y terminaron bajo el imperio de leyes anteriores a la vigencia de aquel, como lo es el Código Contencioso Administrativo.
Ello en virtud de su naturaleza extraordinaria y de lo dispuesto en el artículo 308 del CPACA. b- En los procesos de nulidad y restablecimiento del derecho de carácter laboral, que no provengan de un contrato de trabajo, son requisitos para la concesión del recurso extraordinario de unificación de jurisprudencia (i) que la decisión impugnada haya sido proferida en única o segunda instancia por un Tribunal Administrativo;
(ii) que el recurrente goce de legitimación en la causa y (iii) que se interponga oportunamente y por escrito. c- Inaplicar el requisito de cuantía consagrado en el numeral 1 del artículo 257 del CPACA respecto del recurso extraordinario de unificación de jurisprudencia en materia laboral cuando su exigencia, en el caso concreto, se traduzca en el desconocimiento del derecho fundamental de acceso a la administración de justicia o tutela judicial efectiva.
Las anteriores reglas de unificación deben aplicarse de manera retrospectiva o retroactiva a todos los casos pendientes de discusión tanto en sede administrativa como en vía judicial, siendo inmodificables los casos respecto de los cuales ya ha operado la cosa juzgada, en virtud del principio de seguridad jurídica.
QUINTO: […]»19 20.Asimismo, el parágrafo del artículo 71 de la Ley 2080 de 2021, modificatorio del artículo 257 de la Ley 1437 de 2011, expresamente dispuso: « […] En los procesos de nulidad y restablecimiento del derecho de carácter laboral y pensional procederá el recurso extraordinario sin consideración a la cuantía» 21.De manera que en materia laboral el recurso extraordinario de unificación de jurisprudencia, no se encuentra sujeto a cuantía, no obstante, el objeto fue 19 Radicación 15001-23-33-000-2003-00605 01(0288-15), auto del 28 de marzo de 2019. 12 N° interno:2755-2019 Demandante: Jesús Alfonso Lasprilla Barrios Demandado:DIAN limitado por el legislador, simple y llanamente a la verificación, si la sentencia recurrida del Tribunal contaría o se opone a una sentencia de unificación del Consejo de Estado, [la indicada de manera precisa en el recurso]; de donde se infiere que la sentencia invocada debe guardar identidad fáctica y jurídica con la recurrida, para que sea viable el control jurisprudencial; habida cuenta que el recurso no tiene el carácter o condición de instancia adicional, que permita una la valoración del caso ante otras sentencias de unificación sobre un determinado tema, o un nuevo análisis probatoria, fáctico y jurídico al realizado por del juez de instancia, sino como una fase extraordinaria, limitada y excepcional del mismo.
La parte interesada debe indicar con toda precisión la sentencia de unificación fundamento del recurso. Caso concreto 22. En el sub examine, el recurrente invocó como fundamento del recurso extraordinario ejercido, esencialmente, la sentencia de unificación CE-SUJ2- 005-16 del 25 de agosto de 2016, expediente 23001233300020130026001(00882015).
Consultada20 y examinada la referida sentencia se observa, que fue expedida por la Sala Plena Contenciosa de la Sección Segunda del Consejo de Estado21. En esa oportunidad, se ocupó del tema concerniente al contrato de prestación de servicios en el contexto de la labor docente y adujo: i. En la parte motiva refirió que contrato de prestación de servicios es aquel por el cual se vincula excepcionalmente a una persona natural con el propósito de suplir actividades relacionadas con la administración o funcionamiento de la entidad, o para desarrollar labores especializadas que no puede asumir el personal de planta y que se desfigura cuando se comprueban los tres elementos constitutivos de una relación laboral, esto es, la prestación personal del servicio, la remuneración y la continuada subordinación laboral.
Asimismo, concluyó que «la labor del docente contratista no es independiente, sino que el servicio se presta de manera personal y subordinada al cumplimiento de los reglamentos propios del servicio público de la educación»; y el artículo 2 del Decreto-Ley 2277 de 1979, define como docente a quien ejerce la profesión de educador. 20 www.consejodeestado.gov.co 21 Seis magistrados. 13 N° interno:2755-2019 Demandante: Jesús Alfonso Lasprilla Barrios Demandado:DIAN ii.Fijó como reglas de unificación las siguientes: «1.º Unifícase la jurisprudencia respecto de las controversias relacionadas con el contrato realidad, en particular en lo que concierne a la prescripción, en el sentido de que (i) quien pretenda el reconocimiento de la relación laboral con el Estado y, en consecuencia, el pago de las prestaciones derivadas de esta, en aplicación del principio de la primacía de la realidad sobre las formalidades, deberá reclamarlos dentro del término de tres años contados a partir de la terminación de su vínculo contractual, (ii) sin embargo, el fenómeno prescriptivo no aplica frente a los aportes para pensión, (iii) lo anterior, no implica la imprescriptibilidad de la devolución de los dineros pagados por concepto de aportes hechos por el trabajador como contratista, pues esto sería un beneficio propiamente económico para él, que no influye en el derecho pensional como tal;
(iv) las reclamaciones de los aportes pensionales adeudados al sistema integral de seguridad social derivados del contrato realidad, por su carácter de imprescriptibles y prestaciones periódicas, también están exceptuadas de la caducidad del medio de control; (v) tampoco resulta exigible el agotamiento de la conciliación extrajudicial como requisito previo para demandar a través del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho;
(vi) el estudio de la prescripción en cada caso concreto será objeto de la sentencia, una vez abordada y comprobada la existencia de la relación laboral; y (vii) el juez contencioso administrativo se debe pronunciar, aunque no se haya deprecado de manera expresa, respecto de los aportes al sistema de seguridad social en pensiones, una vez determinada la existencia del vínculo laboral, sin que ello implique la adopción de una decisión extra petita, sino una consecuencia indispensable para lograr la efectividad de los derechos del trabajador, de conformidad con los argumentos expuestos en la parte motiva. 2.° Unifícase la jurisprudencia en lo referente a que en las controversias relacionadas con el contrato realidad, (i) el consecuente reconocimiento de las prestaciones por la nulidad del acto administrativo que niega la existencia de la relación laboral y del tiempo de servicios con fines pensionales proceden a título de restablecimiento del derecho, y (ii) el ingreso sobre el cual han de calcularse las prestaciones dejadas de percibir por el maestro-contratista corresponderá a los honorarios pactados, por las razones indicadas en la motivación.» 23.
El recurrente también invocó las sentencias de unificación del 19 de febrero de 2009, expediente 73001-23-31-000-03449-01(3074-05) y CE- SUJ2 85001333300220130006001 (3420-2015) del 25 de agosto de 2016, las que advierte la Sala fueron expedidas por la Sala Pena de Sección Segundo del Consejo de Estado, y analizaron: i.En la primera, sentó postura jurisprudencial, respecto de una reclamación prestacional de una persona que prestó sus servicios labores al entonces Instituto de los Seguros Sociales por medio de contratos de prestación de servicios, en el cargo de técnico administrativo, tesorero pagador.22 22 Radicación 73001-23-31-000-2000-03449-01(3074-05), sentencia del 19 de febrero de 2009. 14 N° interno:2755-2019 Demandante: Jesús Alfonso Lasprilla Barrios Demandado:DIAN ii.En la segunda fijó reglas de jurisprudencia en relación con el sueldo de los soldados [Fuerzas Militares] que se desempeñaban como voluntarios, activos a 31 de diciembre del año 2000, y que luego fueron incorporados como soldados profesionales.23 24.
En el caso concreto de conformidad con las pruebas obrantes en el expediente, se acreditó que el señor Jesús Alfonso Lasprilla Barrios, prestó sus servicios laborales a Unidad Administrativa Especial-Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales, así: i. En la modalidad de supernumerario en periodos comprendidos Resolución Periodo Cargo 2517 14-03-07 a 31-12-07 Profesional II en Ingresos Públicos I Nivel 30 Grado 19 0001 02-01-08 a 31-12-08 Gestor I código 301, gado 01 001 02-01-09 a 31-12-09 “ 002 04-01-10 a 31-12-10 Gestor II, código 301 grado 02 037 04-01-11 a 31-12-11 Gestor I, código 301 grado 01 ii.En la modalidad de planta, temporal.
Resolución Periodo Cargo 003 y 10432 03-01-12 a 31-12-14 Gestor II Código 302 Grado 02 Profesional II en Gestión y Servicio al Cliente 25. El señor Jesús Alfonso Lasprilla Barrios, en los periodos de la prestación de servicios laborales a la DIAN, percibió, sueldo, prima de navidad, bonificación por servicios, prima de servicios, prima de vacaciones, horas extras, recargo nocturno, bonificación recreación, vacaciones, sueldo vacaciones, bono extraordinario, «aporte salud, pensión, AP.F.SOL PENSIONAL» Asimismo, percibió en el año 2012 de enero a diciembre el incentivo por desempeño grupal. 26.
Del glosario de funciones, las asignadas al señor Jesús Alfonso Lasprilla Barrios y certificadas por la Subdirectora de Gestión de personal de la DIAN, se encuentran: 23 Radicado CE-SUJ2 85001333300220130006001 (3420-2015) del 25 de agosto de 2016. 15 N° interno:2755-2019 Demandante: Jesús Alfonso Lasprilla Barrios Demandado:DIAN -Desarrollar y ejecutar estrategias para fomentar la cultura de la contribución entre los clientes y la aplicación de instrumentos de medición de calidad del servicio que permitan facilitar el cumplimiento de las obligaciones tributarias, aduaneras y cambiarias. -Realizar visitas de supervisión a las Direcciones Seccionales atendiendo los lineamientos que existan sobre el tema y presentar los respectivos informes. -Realizar las acciones correspondientes para emitir las acciones administrativas de autorización de facturación solicitada, previo análisis y verificación del cumplimiento de los requisitos legales. -Ejecutar y atender las instrucciones y estrategias que se definan en desarrollo de las campañas diseñadas para facilitar el cumplimiento de las obligaciones TAC24. -Realizar acciones de control interno con el fin de garantizar la calidad, veracidad, consistencia y confidencialidad de la información de cada uno de los productos asociados al procedimiento. -Recepcionar, controlar y tramitar los procedimientos de inscripción, cancelación, actualización y demás solicitudes especiales del Registro único Tributario a través de los canales de atención definidos para asistir al cliente, y adelantar la gestión de fiscalización sobre obligaciones tributarias, aduaneras y cambiarias para mejorar el comportamiento de los clientes. -Ejecutar funciones de policía judicial, en los términos previstos por la ley y remitir los resultados de las actuaciones adelantadas, a las autoridades competentes cuando sea necesario. 27.
De manera que, se evidencia que la situación fáctica de la recurrente, ocurrió en un contexto diferente a las sentencias de unificación invocadas; pronunciamientos jurisprudenciales que no fijaron reglas de unificación aplicables ni respecto a la vinculación, ni en torno a los emolumentos salariales del personal supernumerario de la DIAN.
Vale decir, no se evidencia, condición de igualdad o identidad entre la situación de hecho y de derecho, para predicar contrariedad u oposición entre la sentencia recurrida y las de unificación invocadas que a fortiori exija sentencia de reemplazo con ocasión de recurso interpuesto. 28. Sumado a lo anterior como se indicó en apartado anterior, el legislador limitó el objeto, causal, del recurso extraordinario de unificación de 24 Tributarias, aduaneras, cambiarias. 16 N° interno:2755-2019 Demandante: Jesús Alfonso Lasprilla Barrios Demandado:DIAN jurisprudencia, y por lo mismo y por las condiciones descritas, no es el escenario para una nueva valoración probatoria, normativa, ni de la situación fáctica y jurídica de la recurrente, o para efectuar control de legalidad de norma alguna. 29.
Tampoco es la oportunidad para que la parte interesada, invoque de manera indiscriminada sentencias, sino que la norma exige que debe indicarse con precisión la sentencia de unificación jurisprudencial que se estima contrariada y las razones que sirven de fundamento. Naturalmente, atendiendo la finalidad del recurso, debe existir identidad de hecho y derecho, entre la situación del recurrente y la analizada en la sentencia invocada.
III.DECISIÓN 30. Ante lo anterior, habrá que declararse infundado el recurso interpuesto como así se hará- En mérito de lo expuesto, el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Segunda, Subsección B, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley,
RESUELVE
PRIMERO. DECLÁRASE, infundado el recurso extraordinario de unificación de jurisprudencia, por lo expuesto en la parte motiva.
SEGUNDO. TÉNGASE al abogado Nadin Alexander Ramírez Quiroga, con C.C. 79.451.833 y T.P.95.661, apoderado de la Unidad Administrativa Especial Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales, En los términos y para los fines del poder conferido y visible en la plataforma SAMAI.
TERCERO. En firme esta providencia, devuélvase al tribunal de origen previa las anotaciones y constancias de rigor en el sistema de información judicial.
NOTIFÍQUESE,
COMUNÍQUESE Y CÚMPLASE. 17 N° interno:2755-2019 Demandante: Jesús Alfonso Lasprilla Barrios Demandado:DIAN La anterior providencia fue discutida y aprobada por la Sala en sesión de la fecha. CÉSAR PALOMINO CORTÉS (Firmado electrónicamente) SANDRA LISSET IBARRA VÉLEZ CARMELO PERDOMO CUÉTER (Firmado electrónicamente) (Firmado electrónicamente)