Radicado: 08001-23-33-000-2018-01117-01 (28101) Demandante: Laureano Díaz Otero 1 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co CONSEJO DE ESTADO SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO SECCIÓN CUARTA SALVAMENTO PARCIAL DE VOTO Referencia Nulidad y restablecimiento del derecho Radicación 08001-23-33-000-2018-01117-01 (28101) Demandante LAUREANO DÍAZ OTERO Demandado DIRECCIÓN DE IMPUESTOS Y ADUANAS NACIONALES DIAN Con el mayor respeto por la decisión mayoritaria, salvo parcialmente el voto en la providencia de la referencia, respecto de la aceptación de las expensas correspondientes a los pagos realizados a Eduardo Orellano Carpintero y Héctor Dávila, por cuanto considero que el soporte que se allegó para su deducibilidad no cumple con los requisitos de que trata el artículo 3 del Decreto 522 de 2003.

La norma citada dispone que, el adquirente responsable del régimen común que adquiera bienes o servicios de personas naturales no comerciantes o inscritas en el régimen simplificado, debía expedir a su proveedor un documento equivalente a la factura con el lleno de los siguientes requisitos: a) Apellidos, nombre o razón social y NIT del adquirente de los bienes o servicios; b) Apellidos, nombre y NIT de la persona natural beneficiaria del pago o abono; c) Número que corresponda a un sistema de numeración consecutiva; d) Fecha de la operación; e) Concepto; f) Valor de la operación; g) Discriminación del impuesto asumido por el adquirente en la operación. El fallo respecto del prestador de servicios Eduardo Orellano Carpintero, indicó que obraban en el expediente documentos que acreditan los pagos a dicho proveedor, por servicios de pintura, para lo cual registró una imagen de un documento equivalente y observó que también se encontraron soportes similares de pagos respecto del proveedor Héctor Dávila por servicios eléctricos.

Sin embargo, en mi criterio, el documento equivalente registrado en el fallo no cumple con los requisitos de: a) Apellidos, nombre o razón social y NIT del adquirente de los bienes o servicios, porque lo que se observa es un sello de recibido del señor Laureano Díaz Otero; b) Número que corresponda a un sistema de numeración consecutiva, porque corresponde a un número que no está preimpreso; y c) Discriminación del impuesto asumido por el adquirente en la operación. Además, en la firma del proveedor aparece el señor Laureano Díaz Otero no el señor Eduardo Orellano Carpintero.

Por las anteriores razones, precisé salvar parcialmente mi voto. Atentamente, (Firmado electrónicamente) MYRIAM STELLA GUTIÉRREZ ARGÜELLO