CONSEJO DE ESTADO SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO SECCIÓN PRIMERA Bogotá, D. C., doce (12) de mayo de dos mil veintitrés (2023) Consejero ponente: ROBERTO AUGUSTO SERRATO VALDÉS Radicación: 11001-03-15-000-2022-06215-01 Accionante: JUAN CARLOS JÁTIVA RUALES Accionado: TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL CAUCA Auto que rechaza apelación El Despacho procede a pronunciarse respecto del recurso de apelación interpuesto por el actor en contra del auto de 13 de abril de 2023.

I.

ANTECEDENTES 1. El ciudadano Juan Carlos Játiva Ruales presentó acción de tutela con miras a obtener el amparo de su derecho fundamental de petición, cuya vulneración le atribuyó al Tribunal Administrativo del Cauca, con ocasión de la supuesta omisión en que ha incurrido la referida autoridad «[…] en dar respuesta de fondo, clara, oportuna y eficaz […]», respecto de la impugnación que presentó en contra de la sentencia de primera instancia dictada en el marco de la acción de tutela con radicado número 19001-33-33-001-2022-00113-00. 2.

La Subsección A de la Sección Tercera del Consejo de Estado, mediante sentencia de 12 de diciembre de 2022, resolvió declarar la carencia actual de objeto por hecho superado; decisión que fue confirmada por esta Sección, en fallo de 23 de febrero de 2023. 3. El Despacho, en auto 13 de abril de 2023, resolvió rechazar, de plano, la impugnación interpuesta por el actor, luego de considerarse que dicho instrumento no resultaba procedente en contra de un fallo proferido en segunda instancia. 4.

Inconforme con la anterior decisión, el actor presentó apelación. II. CONSIDERACIONES 5. Sea lo primero en indicar que la acción de tutela, tal y como lo señala el artículo 86 superior, se regula por un «[…] procedimiento preferente y sumario […]», el cual está consagrado para la inmediata protección de los derechos constitucionales fundamentales, ante su amenaza o vulneración por acción u omisión de cualquier autoridad o los particulares.

Radicación: 11001-03-15-000-2022-06215-01 Accionante: Juan Carlos Játiva Ruales 2 6. Ahora bien, se pone de relieve que al examinar las disposiciones del Decreto Ley 2591 de 1991, se encuentra que el legislador no previó la posibilidad de interponer recurso alguno en el trámite del mecanismo de amparo, a excepción de la impugnación contemplada en el artículo 31 ibidem, la cual procede únicamente contra el fallo de primera instancia. 7.

Asimismo, la jurisprudencia de esta Sección, reiteradamente, ha sostenido que el único recurso legalmente establecido dentro del trámite de una acción de tutela es la impugnación contra el fallo de primera instancia y, por lo tanto, aquellos recursos, cualesquiera que sean, interpuestos contra las providencias proferidas dentro de esta acción, se tornan improcedentes1. 8.

Con fundamento en las anteriores premisas, se rechazará por improcedente el recurso de apelación interpuesto en contra del auto de 13 de abril de 2023. Adicionalmente, se le advertirá al actor que contra esta decisión no procede ningún recurso, con el fin de que se abstenga de promover solicitudes improcedentes, y que impiden la remisión del presente expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisión. En mérito de lo expuesto, la Sala Unitaria de la Sección Primera de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado, RESUELVE:

PRIMERO: RECHAZAR de plano, el recurso de apelación interpuesto por el actor, por las razones expuestas en la parte motiva de esta providencia.

SEGUNDO: Advertirle al actor que contra esta decisión no procede recurso.

TERCERO: Por Secretaría General de la Corporación efectúense las anotaciones de rigor y, de manera inmediata, remítase el presente expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisión. CÚMPLASE, (Firmado electrónicamente) ROBERTO AUGUSTO SERRATO VALDÉS Consejero de Estado p(18) 1 Ver providencias de 19 de abril de 2016, expediente Nro. 11001-03-15-0002015-03507-00, Consejera Ponente María Elizabeth García González. de 5 de junio de 2018, expediente Nro.68001233300020180008401, Consejera Ponente María Elizabeth García González. de 6 de noviembre de 2018, expediente Nro. 11001-03-15-000-2018-03854-00, Consejero Ponente Roberto Augusto Serrato Valdés.