Demandante: Abelardo de La Espriella Demandado: Presidente de la República (Decreto 0639 de 2025) Radicado: 11001-03-28-000-2025-00080-00 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 1 CONSEJO DE ESTADO SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO SECCIÓN QUINTA Magistrado ponente: LUIS ALBERTO ÁLVAREZ PARRA Paipa (Boyacá) catorce (14) de agosto de dos mil veinticinco (2025) Referencia: NULIDAD Radicación: 11001-03-28-000-2025-00080-00 Demandante: ABELARDO DE LA ESPRIELLA Demandado: PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA – DECRETO 0639 DE 2025 Tema: Resuelve solicitud de medida cautelar.

AUTO – ÚNICA INSTANCIA La Sala se pronuncia sobre la solicitud de suspensión provisional formulada por la parte actora en contra del Decreto 0639 del 11 de junio de 2025, a través del cual el presidente de la República, con la firma de todos los ministros, convocó una consulta popular y se dictaron otras disposiciones. I.

ANTECEDENTES 1.1. La demanda El ciudadano Abelardo de La Espriella presentó demanda, en ejercicio del medio de control de nulidad, previsto en el artículo 137 de la Ley 1437 de 2011, en contra del Decreto 0639 del 11 de junio de 2025, mediante el cual el primer mandatario, con la firma de todos los ministros, convocó una consulta popular y dictó otras disposiciones. 1.2.

Los hechos Señaló que, en sesión plenaria de 14 de mayo de 2025, el Senado de la República sometió a consideración la solicitud de 1 de mayo de 2025 presentada por el presidente de la República, relacionada con la consulta popular de carácter nacional. Realizada la votación, de los 96 sufragios senatoriales, 47 se dieron por el sí y, 49 por el no, lo que llevó al legislativo a conceptuar negativamente la viabilidad para realizarla.

Demandante: Abelardo de La Espriella Demandado: Presidente de la República (Decreto 0639 de 2025) Radicado: 11001-03-28-000-2025-00080-00 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 2 1.3. Las normas violadas y el concepto de la violación Los argumentos de la violación se centran en que el acto demandado es nulo por la infracción de las normas en que debería fundarse, en concreto los artículos 104, 113, 150 de la Constitución Política; la violación del artículo 38 de la Ley 1757 de 2015; por expedición irregular; falsa y falta de motivación, junto con error en la interpretación del literal c) del artículo 33 de la Ley 1757 de 2015 y por la incompetencia para expedirlo, con apoyo en los artículos 8 de la Ley 1757 de 2015 y 103 de la Constitución Política.

Explicó que el punto principal del asunto es que se carecía de concepto previo favorable, comoquiera que, en sesión plenaria de 14 de mayo de 2025, el Senado de la República sometió a consideración la solicitud de 1 de mayo de 2025 presentada por el presidente de la República, relacionada con la consulta popular de carácter nacional, pero realizada la votación, de los 96 sufragios senatoriales, 47 se dieron por el sí y, 49 por el no, lo que llevó al legislativo a conceptuar negativamente la viabilidad para realizarla. 1.4.

Solicitud de suspensión provisional A través de capítulo separado, solicitó la suspensión provisional del acto demandado, con invocación en los artículos 229, 230 y 234 del CPACA, señaló la necesaria adopción inmediata de la medida, porque el decreto impugnado fija la fecha de la consulta para el 7 de agosto del año en curso, lo que impediría agotar el trámite previsto en el artículo 233 ibidem.

Además, informó que ante la misma Sección Quinta cursa el proceso 11001-03-28- 000-2025-00072-00, en el que se admitió la demanda contra el acto mediante el cual el Senado de la República, en sesión de 14 de mayo de 2025 dio concepto desfavorable a la solicitud del presidente de la República de convocar a una consulta popular del orden nacional.

A juicio del actor, hasta tanto no se resuelva dicha demanda, no se puede pretender que el Decreto 0639 de 11 de junio de 2025 produzca efectos jurídicos, razón por la cual la solicitud cautelar presentada es procedente y necesaria. En ese contexto, presentó las siguientes hipótesis frente a lo que puede pasar con el acta o certificación de consolidación de resultados de la consulta popular por parte del Senado de la República: 1) Si es suspendida por el operador jurídico, esta no produciría efectos y, por tanto, no se habría cumplido con el requisito previo del concepto favorable del Senado de la República.

Demandante: Abelardo de La Espriella Demandado: Presidente de la República (Decreto 0639 de 2025) Radicado: 11001-03-28-000-2025-00080-00 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 3 2) Si no es suspendida, lo cierto es que la decisión fue desfavorable, por lo que el Decreto 0639 de 2025, tampoco podría producir consecuencias jurídicas en el entendido de que no cumple los requisitos sustanciales y de procedimiento, establecidos en la Constitución Política y en la Ley 1757 de 2015.

Así las cosas, la medida cautelar se requiere, por cuanto no solo se limita a que resulten inanes los efectos de un fallo futuro, sino ante la gravedad de materializar una convocatoria a una consulta popular que no cumplió con los requisitos formales establecidos por la Constitución Política. Enfatizó en la necesidad de evitar la materialización de una consulta popular convocada en contravía de lo establecido en las normas constitucionales invocadas. 1.5.

Traslado de la medida cautelar Mediante providencia del 24 de junio de 20251, el magistrado ponente admitió la demanda de nulidad consagrada en el artículo 137 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo y, en auto separado2 de la misma fecha, dispuso correr traslado de la solicitud de suspensión provisional i) al presidente de la República y, ii) a la agente del Ministerio Público, por el término de cinco (5) días. 1.6.

Intervenciones 1.6.1. Ministerio de Educación Nacional3 A través de apoderado, el referido ministerio solicitó no decretar la medida cautelar bajo estudio por carencia actual de objeto por sustracción de materia. Con base en lo anterior, pidió adoptar las medidas procesales pertinentes con el fin de terminar la actuación. 1.6.2.

Presidente de la República4 A través de apoderado, atacó la solicitud de medida cautelar, reiterando la acusación que expuso desde el principio del proceso, atinente a la falta de competencia funcional del Consejo de Estado para asumir el conocimiento del asunto y, por ello, solicitó remitir el proceso a la Corte Constitucional. 1 Anotación 9 del expediente visible en Samai. 2 Anotación 10 del expediente visible en Samai.

Notificaciones índices de Samai 14 y 18. 3 Anotación 26 del expediente visible en Samai. 4 Anotación 23 del expediente visible en Samai Demandante: Abelardo de La Espriella Demandado: Presidente de la República (Decreto 0639 de 2025) Radicado: 11001-03-28-000-2025-00080-00 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 4 Sobre los argumentos de fondo sustento de la censura cautelar indicó que la suspensión debe negarse, porque: i) no se advierte el análisis de proporcionalidad de la medida, que constituye un requisito a cumplir por el solicitante cautelar, a fin de dar herramientas al juez para suspender los efectos del acto, aunado a que ii) no se cumple la carga argumentativa suficiente sobre la transgresión a las disposiciones invocadas, por cuanto se limitó a resumir la demanda; iii) no se observó la carga procesal probatoria frente a la inminencia del daño, la amenaza, el perjuicio irremediable o la imposibilidad de ejecutar la sentencia; iv) tampoco se probó la amenaza o vulneración del derecho y v) no está evidenciada la infracción de la norma invocada.

Además, que se violó el derecho de defensa y contradicción ante la omisión de los argumentos cautelares. Con fundamento en lo anterior, pidió la denegatoria de la medida de suspensión provisional de los efectos del acto demandado. 1.6.3. Ministerio de Vivienda, Ciudad y Territorio5 Esa cartera, pidió la terminación anticipada del proceso, ante la carencia actual de objeto devenida de la derogatoria del acto demandado, mediante el Decreto 0703 de 2025 y, comoquiera que no produjo efectos, operó así la sustracción de materia. 1.6.4.

Ministerio Público6 La procuradora séptima delegada ante el Consejo de Estado puso de presente que los efectos del acto acusado ya fueron suspendidos por la Sección Quinta, mediante auto del 18 de junio de 2025, expedido dentro del radicado No.11001-03-28-000- 2025-00086-00. Proceso en el que igualmente se pretende la nulidad del Decreto impugnado en esta demanda.

Adujo que, en consecuencia, las circunstancias que fundamentaban la adopción de una medida cautelar desaparecieron, resultando en vano emitir cualquier tipo de pronunciamiento frente a un acto que actualmente no está surtiendo efectos con ocasión de la suspensión provisional que sobre él recayó. Por lo tanto, solicitó estar a lo resuelto por la Sección Quinta en el auto del 18 de junio de 2025 al que se hizo alusión en líneas anteriores, pues el acto acusado no está produciendo efectos actualmente, comoquiera que los mismos fueron suspendidos. 5 Anotación 36 del expediente visible en Samai. 6 Anotación 27 del expediente visible en Samai.

Demandante: Abelardo de La Espriella Demandado: Presidente de la República (Decreto 0639 de 2025) Radicado: 11001-03-28-000-2025-00080-00 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 5 II. CONSIDERACIONES 2.1. Competencia La Sala es competente para resolver sobre la solicitud de suspensión provisional, con fundamento en lo dispuesto en los artículos 1257, numeral 2°, literal f) del CPACA, en concordancia con el 13 del Acuerdo 080 de 2019 –reglamento interno del Consejo de Estado–, modificado por el Acuerdo 434 de 2024. 2.2.

La suspensión provisional de los efectos del acto administrativo El artículo 230 de la Ley 1437 de 2011 establece una fórmula innominada para la adopción de medidas cautelares, clasificándolas en preventivas, conservativas, anticipativas o de suspensión, admitiendo en esta tipología cualquier clase de mecanismo que el juez encuentre necesario para garantizar, provisionalmente, el objeto del proceso y la efectividad de la sentencia e impedir que el ejercicio del medio de control respectivo pierda su finalidad.

En este amplio catálogo, se contempló en el artículo 3º8 la suspensión provisional de los efectos de los actos administrativos, como herencia del anterior estatuto, esto es, el Decreto 01 de 1984, el cual dedicaba el título XVII a regular esta figura, como la única cautela posible. Así las cosas, al coexistir en la actualidad diferentes modalidades de medidas cautelares, concurren también distintos presupuestos para ordenarlas, teniendo siempre presente que la interpretación de los requisitos procesales para su procedencia debe hacerse a la luz de la tutela judicial efectiva, que parte de reconocer que las personas no solo tienen el derecho de acudir a los órganos judiciales para formular su demanda, sino también a que el objeto del litigio se les proteja desde el inicio del trámite, a fin de asegurar la justicia material y que la sentencia cumpla su cometido.

Según el artículo 231 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, cuando se pretenda la suspensión provisional de los 7 De la expedición de providencias. La expedición de las providencias judiciales se sujetará a las siguientes reglas: (…) 2. Las salas, secciones y subsecciones dictarán las sentencias y las siguientes providencias: (…) f) En las demandas contra los actos (…) de contenido electoral, la decisión de las medidas cautelares será de sala. 8Contenido y alcance de las medidas cautelares.

Las medidas cautelares podrán ser preventivas, conservativas, anticipativas o de suspensión, y deberán tener relación directa y necesaria con las pretensiones de la demanda. Para el efecto, el Juez o Magistrado Ponente podrá decretar una o varias de las siguientes medidas: (…) 3. Suspender provisionalmente los efectos de un acto administrativo (…).

Demandante: Abelardo de La Espriella Demandado: Presidente de la República (Decreto 0639 de 2025) Radicado: 11001-03-28-000-2025-00080-00 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 6 efectos del acto demandado, el solicitante debe cumplir los requisitos señalados en el inciso primero de dicha norma, que dispone: Artículo 231.

Requisitos para decretar las medidas cautelares. Cuando se pretenda la nulidad de un acto administrativo, la suspensión provisional de sus efectos, procederá por violación de las disposiciones invocadas en la demanda o en la solicitud que se realice en escrito separado, cuando tal violación surja del análisis del acto demandado y su confrontación con las normas superiores invocadas como violadas o del estudio de las pruebas allegadas con la solicitud.

(…). Sobre el particular, esta Corporación ha destacado que la actual regulación de esta herramienta procesal no exige la «manifiesta infracción» de la norma superior, como lo ordenaba la legislación anterior, por lo que se advierte una variación significativa para su prosperidad. En efecto, en el antiguo régimen, para el decreto de la suspensión provisional del acto acusado la jurisprudencia de esta alta corte exigía que la contrariedad con el ordenamiento superior debía ser ostensible, clara, manifiesta, flagrante o grosera, lo cual promovió que, en no pocas ocasiones, esta circunstancia hiciera casi imposible su viabilidad, afectando sustancialmente el propósito de la medida cautelar y el derecho a la tutela judicial efectiva.

Esta Sala, en providencia de 12 de diciembre de 20199, indicó lo siguiente: Con la expedición de la Ley 1437 de 2011, basta que se presente una violación a las disposiciones señaladas como desconocidas, contravención que debe surgir del análisis por parte del juez, del acto demandado con las normas esgrimidas como transgredidas o, del estudio de las pruebas aportadas por el accionante con su escrito introductorio para que sea procedente la medida cautelar. 31.

Así las cosas, el juez de lo contencioso administrativo debe efectuar un estudio y análisis de los argumentos expuestos por el demandante y confrontarlos junto con los elementos de prueba arrimados a esta etapa del proceso para efectos de proteger la efectividad de la sentencia, basado en los requisitos y en los criterios de admisibilidad de la medida cautelar de la cual se trata.

En la actualidad, según el artículo 231 de la Ley 1437 de 2011, el juez administrativo está habilitado para confrontar el acto demandado y las normas invocadas como transgredidas, a partir de la ley y la jurisprudencia y el estudio de las pruebas allegadas con la solicitud, lo que implica hacer un análisis profundo, detallado y razonado para verificar si se vulnera el ordenamiento jurídico, sin perder de vista que, en todo caso, se trata de una decisión provisional, que no implica prejuzgamiento, según las voces del artículo 229 ibidem10. 9 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Quinta, radicación: 05001-23- 33-000-2019-02852-01, MP.

Rocío Araújo Oñate. 10 Consejo de Estado, Sección Cuarta, auto del 29 de enero de 2014, MP Jorge Octavio Ramírez Ramírez, Rad. 11001-03-27-000-2013-00014-00 (20066). Demandante: Abelardo de La Espriella Demandado: Presidente de la República (Decreto 0639 de 2025) Radicado: 11001-03-28-000-2025-00080-00 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 7 Por lo anterior, aunque este presupuesto puede coincidir con el examen del fondo de la litis, debe precisarse que, por tratarse de un juicio preliminar, no tiene un carácter definitivo, pues, de conformidad con el artículo 235 ídem, existe la posibilidad de modificar o revocar la medida y aún de dictar un fallo desestimatorio de las pretensiones.

De otro lado, para que proceda la medida de suspensión provisional, debe constatarse que el acto acusado es violatorio de alguna de las disposiciones que se consideran infringidas en la demanda o en el acápite correspondiente del escrito introductorio, según lo dispone el artículo 231 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo.

En este punto, la Sala recuerda que en decisión de 12 de marzo de 202011 se dio claridad en que, para los casos donde el solicitante focalizara la medida en solo una o algunas de las censuras de la demanda, se imponía al operador judicial analizar únicamente ese planteamiento. Contrario sensu12, en aquellos eventos en que el argumento sea abierto y sin limitante en la remisión a la demanda (cuando se encuentre contenido en el escrito de demanda), la medida cautelar se analizará con base en las censuras y concepto de la violación del escrito inicial (art. 231 del CPACA).

Este aspecto es relevante, ya que la solicitud cautelar puede proponer que el análisis se haga solo contra la normativa superior de la cual se acusa su vulneración, pero como bien se sabe, el juez conforme a las pruebas aportadas debe revisar qué otros condicionamientos jurídicos subyacen al acto administrativo enjuiciado, como pueden ser, los pronunciamientos proferidos por una corte de cierre, por ejemplo, de la Corte Constitucional.

Al respecto, si bien el peticionario de una medida cautelar, como puede ser la suspensión provisional de los efectos de un acto administrativo, solicita que el juicio se haga contra el ordenamiento jurídico superior, no es menos cierto que el juez pueda advertir, conforme a los elementos suasorios que tiene en esta temprana etapa del proceso, la existencia de otras consideraciones que condicionan la 11 Se indicó en auto de la Sección Quinta de 12 de marzo de 2020, dictado dentro del proceso de nulidad electoral 11001032800020200004500, lo siguiente: «En este punto se precisa, que cuando la medida cautelar esté debidamente fundamentada en alguno o algunos cargos de la demanda – como ocurre en este caso- el estudio se hará conforme a la misma, y en aquellos eventos en que no se refiera a algún cargo concreto, se analizará con base en la demanda, de conformidad con lo establecido en el artículo 231 de la Ley 1437 de 2011 que dispone “la suspensión provisional de sus efectos procederá por violación de las disposiciones invocadas en la demanda o en la solicitud que se realice en escrito separado”».

MP. Carlos Enrique Moreno Rubio. 12 «En sentido contrario» Diccionario RAE. Demandante: Abelardo de La Espriella Demandado: Presidente de la República (Decreto 0639 de 2025) Radicado: 11001-03-28-000-2025-00080-00 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 8 existencia del acto administrativo, como lo puede ser una decisión de unificación proferida por la Corte Constitucional13.

Así las cosas, el análisis que se haga sobre la petición, la cual enmarca el campo de acción que analizará el juez, tendrá que valorar los razonamientos vertidos en las providencias judiciales que tengan incidencia en el acto administrativo que se pide sea suspendido, pues el juez para decretar o no la medida cautelar, debe tener en cuenta el marco que le propone el solicitante para derivar el éxito o no de la solicitud.

Por ello, resulta claro que la decisión administrativa que se somete a escrutinio temprano en sede judicial puede no solo circunscribirse a una mera confrontación normativa que proponga el solicitante, pues, si bien puede tener un apoyo en disposiciones constitucionales y legales, también pueden advertirse interpretaciones mucho más amplias, que en principio no podría generar en el juez de la nulidad el convencimiento para proceder a suspender los efectos del acto demandado, al pervivir pilares y fundamentos que sostienen la legalidad de la decisión administrativa electoral. 2.3.

La eficacia como presupuesto básico para ordenar la suspensión provisional de las consecuencias del acto demandado. En el marco del Estado Social de Derecho adoptado en la Carta de 1991 se reconoció, el derecho de acción, en el artículo 229 superior, según el cual, toda persona tiene el derecho a demandar de las autoridades judiciales la preservación del orden jurídico, o la efectividad o reconocimiento de un derecho o interés jurídicamente protegido, conculcado por la actividad de la administración o de los particulares en ejercicio de funciones públicas que torna nugatorio su goce efectivo, a través de diferentes mecanismos judiciales previstos para tal efecto.

En este orden, el ejercicio del derecho de acción, al momento de su activación ante el juez, tiene por objeto que, a través de la decisión de este último, se logre garantizar la protección del ordenamiento jurídico y de los derechos subjetivos del demandante. Sin embargo, existen casos en que los supuestos de hecho que dieron origen a la formulación de la medida cautelar desaparecen a causa de una situación sobreviniente y que conlleva a que el propósito preventivo se haya desvanecido. 13 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Quinta, MP Luis Alberto Álvarez Parra, auto del 30 de agosto de 2023, radicación 11001-03-28-000-2023-00046-00.

Demandante: Abelardo de La Espriella Demandado: Presidente de la República (Decreto 0639 de 2025) Radicado: 11001-03-28-000-2025-00080-00 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 9 Es aquí cuando surge la figura jurídica de allanarse o estarse a lo resuelto en la decisión que precede en el tiempo y que suprimió temporalmente los efectos del acto enjuiciado, comoquiera que el propósito de la suspensión provisional es detener los efectos del acto que, en principio, se advierte violatorio de mandatos superiores, a fin de que no siga causando perjuicio y de evitar que esperar al fallo termine haciendo inane la decisión, cuyas consecuencias pudieron haberse detenido previamente con la medida cautelar.

Al respecto, esta Sección, por auto del 4 de abril de 2019, M.P. Rocío Araújo Oñate, Radicado 11001-03-28-000-2018-00625-00, indicó en el marco de una medida cautelar de suspensión provisional sobre los efectos ya neutralizados, lo siguiente: 3.2.2. (…) el objetivo de la suspensión provisional es que cesen temporalmente los efectos de la norma (en sentido amplio) acusada, que no puedan predicarse respecto de la misma su fuerza ejecutoria mientras se analiza su legalidad14, de manera tal que si para el momento en que debe resolverse dicha medida cautelar la disposición censurada carece de efectos, resulta improcedente y/o sin objeto pronunciarse sobre la petición de suspensión. Sobre el particular por ejemplo, el Consejo de Estado ha determinado que carece de objeto, esto es, que no hay lugar a pronunciarse de fondo sobre la referida cautelar o que la misma debe negarse, cuando la prescripción acusada fue derogada15 o revocada16, cuando el objetivo para el cual fue expedida se cumplió plenamente17, cuando desaparecieron sus fundamentos de hecho o derecho18, o se encuentra suspendida provisionalmente por decisión judicial19 como ocurre en esta oportunidad, en suma, cuando no hay lugar pronunciarse sobre la cesación de los efectos de un acto que dejó de producirlos.

(Subrayado fuera del original). Acorde con lo anterior, la Sección Quinta hará uso de tal hermenéutica, comoquiera que no se puede suspender los efectos de lo que ya es ineficaz por pronunciamiento 14 “Sobre el particular vale la pena reiterar que «(…) la figura de la suspensión provisional de los actos administrativos prevista en el artículo 238 de la Constitución Política y desarrollada por los artículos 229 y siguientes del CPACA se caracteriza por su naturaleza cautelar, temporal y accesoria, que pretende evitar que actos contrarios al ordenamiento jurídico puedan continuar surtiendo efectos, mientras se decide de fondo su constitucionalidad o legalidad en el proceso en el que se hubiere decretado la medida, con el fin de proteger los intereses generales dentro de un Estado Social de Derecho».” La anterior consideración es tomada de: Consejo de Estado, Sección Primera.

Auto del 8 de octubre de 2018. Radicación No. 11001-03-24-000-2015-00412-00, M.P. Oswaldo Giraldo López. 15 “Consejo de Estado. Sección Primera. Auto del 5 de junio de 2018. Radicación No. 11001-03-24- 000-2015-00395-00, M.P. Oswaldo Giraldo López, y ii) Consejo de Estado: Sección Segunda. Subsección A. Auto del 5 de abril de 2018. Radicación No. 11001-03-24-000-2013-00554-00 (1492- 17), M.P. Rafael Francisco Suárez Vargas.”. 16 “Consejo de Estado.

Sección Quinta. Auto del 1º de febrero de 2018. Radicación No. 47001-23- 33-000-2017-00191-01, M.P. Alberto Yepes Barreiro.”. 17 “Consejo de Estado. Sección Quinta. Auto del 31 de octubre de 2018. Radicación No. 11001-03- 28-000-2018-00111-00, M.P. Rocío Araújo Oñate.”. 18 “Consejo de Estado. Sección Primera. Auto del 15 de diciembre 2017.

Radicación No. 11001-03- 24-000-2015-00163-00, M.P. Roberto Augusto Serrato Valdés.”. 19 “Consejo de Estado. Sección Primera. Auto del 13 de octubre de 2017. Radicación No. 11001-03- 24-000-2015-00128-00, M.P. María Elizabeth García González.”. Demandante: Abelardo de La Espriella Demandado: Presidente de la República (Decreto 0639 de 2025) Radicado: 11001-03-28-000-2025-00080-00 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 10 judicial precedente, sin que ello afecte, como es claro la competencia del juez de la nulidad para proferir el fallo que decida de manera definitiva sobre la presunción de legalidad del acto, cuyas consecuencias fueron retiradas temporalmente del ordenamiento jurídico.

Así entonces, la decisión de estarse a lo resuelto a la suspensión de los efectos del acto, se configura cuando: (i) los supuestos de hecho o normas que motivaron la interposición, en este caso de la medida cautelar cambian sustancialmente o desaparecen; (ii) la relación jurídico sustantiva que sustenta el uso del mecanismo judicial de que se trate cambia de sentido o se extingue; o (iii) cuando los efectos del acto demandado se han cumplido plenamente o se encuentran suspendidos, por lo que resulta inane cualquier pronunciamiento de la autoridad judicial al respecto.

Todo ello devenido de la previsión normativa que se contiene en el artículo 91 del CPACA, que dispone que los actos administrativos pierden su eficacia, su obligatoriedad y no podrán ser ejecutados, entre otros eventos: 1. Cuando sean suspendidos provisionalmente sus efectos por la jurisdicción de lo contencioso administrativo. Ello por cuanto, resulta pertinente recordar que la medida cautelar de suspensión tiene como propósito garantizar, provisionalmente, el objeto del proceso y la efectividad de la sentencia, conforme lo dispone el artículo 229 del CPACA.

Por ello, la doctrina destaca que las cautelas más que juzgar, lo que buscan es precaver, anticipar o proteger20. Así las cosas, si ya se logró el propósito de la medida, cual es, suspender los efectos jurídicos del acto cuya nulidad se depreca, el juez debe estarse a lo resuelto, pues, no es dable ordenar la suspensión dos veces del mismo acto.

Dicho de otro modo, no se puede suprimir la eficacia de lo que ya fue suspendido. Adicionalmente, resulta pertinente indicar que, tal como lo señalaron algunos de los memorialistas, el acto demandado fue derogado por el Decreto 703 del 24 de junio de 2025, del cual aportaron copia, y, por ende, existe también esa causa generadora de pérdida de vigencia. 20 Sobre el punto puede consultarse ALTERINI, Atilio Aníbal.

Contratos: civiles-comerciales-de consumo - Teoría general. Abeledo Perrot. 1998. WARD, O. Teoría General del Proceso - Temas Introductorios para Auxiliares Judiciales. San José de Costa Rica. Corte Suprema de Justicia, Escuela Judicial, 2000. Pág. 146. Demandante: Abelardo de La Espriella Demandado: Presidente de la República (Decreto 0639 de 2025) Radicado: 11001-03-28-000-2025-00080-00 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 11 2.4.

Caso concreto En el presente evento, la parte actora solicita la suspensión de los efectos del Decreto 0639 de 2025 a través del cual el presidente de la República con firma de todos los ministros convocó una consulta popular y se dictaron otras disposiciones. Sería del caso abordar el mérito de la medida cautelar si no fuera porque los efectos del acto acusado ya fueron suspendidos por esta Sección21, mediante auto del 18 de junio de 2025, que dispuso la suspensión de los efectos jurídicos del Decreto 0639 de 2025 al encontrar acreditada, preliminarmente, la vulneración de los artículos 104 de la Constitución Política y 50 y 31 b) de las Leyes 134 de 1994 y 1757 de 2015.

Al respecto, debe resaltarse que, el artículo 91 de la Ley 1437 de 2011 dispone que los actos administrativos en firme serán obligatorios mientras no hayan sido anulados por esta jurisdicción, pero perderán obligatoriedad y, por tanto, no podrán ser ejecutados, entre otros casos, «cuando sean suspendidos provisionalmente sus efectos por la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo».22 En tales condiciones, se impone para la Sala estarse a lo resuelto en el citado auto del 18 de junio de 2025, proferido por esta misma Sección, toda vez que resulta inocuo emitir cualquier tipo de pronunciamiento frente a un acto que actualmente no está surtiendo efectos, con ocasión de la suspensión provisional que sobre aquel recayó. 2.5.

Otras decisiones Tal como se advirtió en los antecedentes de esta providencia, los Ministerios de Educación Nacional y de Vivienda, Ciudad y Territorio solicitaron terminar el presente proceso por carencia actual de objeto debido a la derogatoria del acto acusado. Dicha petición fue planteada, tiempo atrás, por la cartera ministerial homóloga de Transporte y fue abordada y resuelta negativamente a través de auto del 28 de julio de 202523 dentro del presente proceso por parte del ponente.

Al compartir la Sala 21 En el proceso con radicado 11001-03-28-000-2025-00086-00. 22 Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Quinta. Expediente: 11001- 03-28-000-2025-00110-00. M.P. Pedro Pablo Vanegas Gil. 23 Anotación 32 del expediente visible en Samai. En esa providencia se indicó que no había lugar a declarar la carencia actual de objeto y, por ende, aplicar la pérdida de vigencia. En efecto, mientras el Decreto 639 de 2025 estuvo vigente, esta autoridad judicial conserva la competencia para pronunciarse sobre su legalidad durante el lapso en que se expidió. Demandante: Abelardo de La Espriella Demandado: Presidente de la República (Decreto 0639 de 2025) Radicado: 11001-03-28-000-2025-00080-00 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 12 mayoritaria24 dichos argumentos habrá de estarse a lo allí resuelto, sin que sea necesario emitir pronunciamiento adicional sobre el punto.

Otro tanto, acontece con la insistencia del Presidente de la República sobre la incompetencia funcional del Consejo de Estado para conocer del asunto y la remisión a la Corte Constitucional, comoquiera que estos ejes temáticos también fueron analizados y no se encontraron de recibo en el auto admisorio de la demanda de 24 de junio de esta anualidad y en la providencia de 28 de julio siguiente25 que decidió no reponer aquel, razón por la cual no se volverá sobre ello y la parte interesada deberá estarse a lo resuelto en esa decisión. Al margen de lo anterior, se advierte que fue aportado poder otorgado al abogado Édgar Fabián Garzón Buenaventura, identificado con cédula de ciudadanía 1.032.375.416 y tarjeta profesional 182.292 del Consejo Superior de la Judicatura26, por lo que, al reunir el mandato los requisitos27 de ley, habrá de reconocérsele personería para actuar en representación del Ministerio de Educación Nacional.

En mérito de lo expuesto, la Sala III.

RESUELVE

PRIMERO: ESTAR A LO RESUELTO en auto del 18 de junio del año en curso, radicado 11001-03-28-000-2025-00086-00, en el cual, se decretó la suspensión provisional de los efectos jurídicos del Decreto 0639 de 2025.

SEGUNDO: ESTAR A LO RESUELTO en auto del 28 de julio de 2025 dentro del presente asunto, mediante el cual se negó la solicitud de carencia actual de objeto 24 En este punto se deja claro que la magistrada Gloria María Gómez Montoya plantea disidencia para indicar que, a su juicio, se debe declarar la carencia actual de objeto por sustracción de materia.

Al respecto, véase el salvamento de voto manifestado dentro del radicado 11001-03-28-000-2025- 00110-00. 25 Valga recordar que en esa oportunidad se trató de peticiones similares realizadas por la misma Presidencia de la República y el Ministerio de Transporte. Esta judicatura en el auto de 28 de julio de 2025 indicó que ese punto fue absuelto en el auto de esta sección de 18 de junio del mismo año, (rad. 2025-00086-00 M.P. Pedro Pablo Vanegas Gil), en el que se precisó que la competencia para conocer de la legalidad del Decreto 0639 de 2025 sí estaba radicada en esta Corporación, comoquiera que: i) la Corte Constitucional, conforme a su jurisprudencia, ha indicado que el control que ejerce es posterior a que el pueblo haya manifestado su voluntad en las urnas, por lo tanto, no es competente para analizar, en este momento del procedimiento, la juridicidad del acto ahora cuestionado y ii) aunado a que el control de legalidad para el cual es competente el Consejo de Estado recae sobre un acto administrativo general de contenido electoral, respecto del cual la Corte Constitucional no tiene asignada una competencia específica.

Anotación 32 en Samai. 26 Anotación 26 del expediente visible en Samai. 27 El poder le fue otorgado por la jefe (E) de la Oficina Jurídica de la entidad, en ejercicio de la delegación efectuada mediante la Resolución 20980 de 10 de diciembre de 2014, expedida por el ministro del ramo. Demandante: Abelardo de La Espriella Demandado: Presidente de la República (Decreto 0639 de 2025) Radicado: 11001-03-28-000-2025-00080-00 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 13 y se descartaron las peticiones de declarar la incompetencia funcional del Consejo de Estado y remitir el asunto a la Corte Constitucional.

TERCERO: RECONOCER personería a los abogados Édgar Fabián Garzón Buenaventura, identificado con cédula de ciudadanía 1.032.375.416 y tarjeta profesional 182.292 del Consejo Superior de la Judicatura para actuar como apoderado del Ministerio de Educación Nacional y a Miguel Ángel Santiago Celis Valbuena, con cédula de ciudadanía 1.020.832.059 de Bogotá y portador de la tarjeta profesional 398593 del C.S. de la J, para actuar como mandatario judicial del Ministerio de Vivienda, Ciudad y Territorio.

CUARTO: En firme esta decisión, vuelva el expediente al despacho para lo pertinente.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE GLORIA MARÍA GÓMEZ MONTOYA Presidente Ausente con permiso LUIS ALBERTO ÁLVAREZ PARRA Magistrado OMAR JOAQUÍN BARRETO SUÁREZ Magistrado PEDRO PABLO VANEGAS GIL Magistrado «Este documento fue firmado electrónicamente. Usted puede consultar la providencia oficial con el número de radicación en https://relatoria.consejodeestado.gov.co/Vistas/Casos/procesos.aspx»