Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co CONSEJO DE ESTADO SALA PLENA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO SECCIÓN TERCERA SUBSECCIÓN B Magistrado ponente: Fredy Ibarra Martínez Expediente: 11001-03-26-000-2016-00186-00 (58.498) Demandante: INCODER Demandado: RODOLFO JOSÉ CAMPO SOTO Medio de control: REPETICIÓN – CPACA Aclaración de voto de Alberto Montaña Plata Aclaro mi voto pues, aunque comparto el sentido de la decisión y su argumentación, considero que la decisión debió analizar la caducidad de la acción, en primer lugar, por tratarse de una figura de orden público y, en ese sentido de una excepción que puede declararse de oficio.

Además, porque el proyecto afirma que, una vez hecho ese análisis en el Auto admisorio, ya no era posible analizar la figura, sin más argumentación. Así, no se cumple con la carga argumentativa requerida. Incluso, debe tenerse en cuenta que, en el caso de que el estudio de caducidad realizada en el auto admisorio no se hubiera ajustado al ordenamiento jurídico, hubiera sido no solo posible sino necesario reabrir el debate.

Recuérdese que la Corte Constitucional ha destacado la posibilidad de que el juez se aparte del contenido de un auto interlocutorio cuando existiera un yerro en el mismo, bajo el argumento que el juez no puede quedar atado a un error. En esa medida, en ejercicio de su competencia y potestad de verificar asuntos procesales, la Subsección debía verificar si se configuró o no la caducidad de la acción y no limitarse a afirmar que en el Auto admisorio se realizó ese estudio.

Firmado electrónicamente ALBERTO MONTAÑA PLATA Magistrado