Calle 12 No. 7 – 65 – Tel: (57-1) 350-6700 Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co CONSEJO DE ESTADO SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO SECCIÓN SEGUNDA, SUBSECCIÓN B CONSEJERO PONENTE: JUAN ENRIQUE BEDOYA ESCOBAR Bogotá D. C., treinta (30) de enero de dos mil veinticinco (2025) Referencia: Acción especial de revisión Radicación: 11001-03-25-000-2020-00269-00 (0530-2020) Demandante: Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social1 Demandado: Marina Otálvaro de Zuluaga Tema: Causales de revisión de los literales a) y b) del artículo 20 de la Ley 797 de 2003 Sentencia de única instancia __________________________________________________________________ Asunto La Sala decide la acción de revisión interpuesta por la Ugpp contra la sentencia proferida el 23 de marzo de 2017 por el Tribunal Administrativo del Caquetá, por medio de la cual se confirmó el fallo de primera instancia dictado por el Juzgado Segundo Administrativo de Florencia, que accedió a las pretensiones de la demanda presentada por Marina Otálvaro de Zuluaga. 1.
Antecedentes 1.1. La demanda 1.1.1. Las pretensiones 1. En ejercicio de la acción prevista en el artículo 20 de la Ley 797 de 2003 la Ugpp solicitó la revisión de la sentencia proferida el 23 de marzo de 2017 por el Tribunal Administrativo del Caquetá, dentro del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho con radicado 18001-33-33-002-2014-00301-00 (01), que confirmó el fallo dictado por el Juzgado Segundo Administrativo de Florencia 1 En lo que sigue Ugpp. 2 Radicado: 11001-03-25-000-2020-00269-00 (0530-2020) Demandante: Ugpp el 30 de junio de 2016, por medio del cual se accedió a las pretensiones de la demanda presentada por Marina Otálvaro de Zuluaga contra la Ugpp y se ordenó incluir todos los factores salariales devengados en el último año de servicio para la reliquidación de su pensión. 2.
Como consecuencia de lo anterior solicitó: i) la revocatoria de las sentencias proferidas en la acción de nulidad y restablecimiento del derecho; ii) la declaratoria de que Marina Otálvaro de Zuluaga no era acreedora de un derecho adquirido amparable en la legislación colombiana; iii) la orden de reliquidación y pago de la pensión reconocida conforme con las reglas de las sentencias C-168 de 1995, C- 258 de 2013, SU-230 de 2015, entre otras proferidas por la Corte Constitucional, de conformidad con el inciso 3 del artículo 36 de la Ley 100 de 1993; iv) la orden de restituirle a la Ugpp la totalidad de los dineros percibidos y recibidos en exceso con la correspondiente indexación y; v) la orden de pagar los intereses moratorios previstos en el artículo 192 del CPACA. 1.1.2.
Fundamentos fácticos 3. Como hechos relevantes se señalaron los siguientes: 3.1. Marina Otálvaro de Zuluaga nació el 3 de diciembre de 1943 y prestó sus servicios en el Hospital María Inmaculada de Florencia desde el 1 de enero de 1975 hasta el 31 de agosto de 2002. El último cargo que desempeñó fue el de auxiliar de servicios generales. 3.2.
Mediante la Resolución 11332 del 21 de mayo de 2002 Cajanal le reconoció una pensión de vejez, efectiva a partir del 1 de abril del 2000 en una cuantía de $408.324.89 condicionada al retiro. 3.3. Con la Resolución 3091 del 20 de abril de 2006 la pensión fue reliquidada en una cuantía de $509.975.83 a partir del 1 de septiembre de 2002. 3.4.
En virtud de la Resolución UGM 045292 del 7 de mayo de 2012 Cajanal negó una solicitud de reliquidación de la pensión reconocida con la inclusión de todos los factores salariales devengados en el último año de servicio. Decisión que fue confirmada con la Resolución UGM 052904 del 24 de julio de 2012. 3.5. La Uggp negó una nueva solicitud de reliquidación de la mesada pensional mediante la Resolución RDP 046284 del 4 de octubre de 2013.
Decisión que fue confirmada en la Resolución RDP 053175 del 19 de noviembre de 2013. 3.6. En ejercicio de la acción de nulidad y restablecimiento del derecho prevista en el artículo 138 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso 3 Radicado: 11001-03-25-000-2020-00269-00 (0530-2020) Demandante: Ugpp Administrativo2, Marina Otálvaro de Zuluaga presentó demanda contra la Ugpp con el fin de que se declarara la nulidad de los actos administrativos que le negaron la reliquidación de su pensión. Este asunto correspondió al Juzgado Segundo Administrativo de Florencia, el que por medio de la sentencia del 30 de junio de 20163 accedió a las pretensiones, para lo cual resolvió: « PRIMERO: Declarar la nulidad de las Resoluciones RDP 046284 del 4 de octubre de 2013 ”por la cual se niega la reliquidación de una pensión de vejez” y RDP 053175 del 19 de noviembre de 2013 “por la cual se resuelve un recurso de apelación en contra de la resolución 46284 del 4 de octubre de 2013”, expedidas por la Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social por las razones expuestas en la parte considerativa de la presente decisión.
SEGUNDO: Ordenar como medida de restablecimiento a la UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE GESTIÓN PENSIONAL Y CONTRIBUCIONES PARAFISCALES DE LA PROTECCIÓN SOCIAL “UGPP” que reliquide la pensión de vejez reconocida a la señora MARINA OTALVARO DE ZULUAGA teniendo como base el 75% de lo devengado durante el último año de servicio, con la inclusión de todos los factores salariales devengados en dicho periodo, a saber ASIGNACIÓN BÁSICA, BONIFICACIÓN POR SERVICIOS, TRABAJO SUPLEMENTARIO (DOMINICALES Y FESTIVOS) SUBSIDIO DE ALIMENTACIÓN, AUXILIO DE TRANSPORTE, PRIMA DE VACACIONES 1/12 PRIMA DE SERVICIOS Y PRIMA DE NAVIDAD 1/12.
TERCERO: DECRETAR la materialización del fenómeno de la prescripción de las mesadas pensionales reajustadas causadas con anterioridad al 20 de septiembre de 2010, quiere decir que todo lo dejado de devengar por reliquidación de su mesada pensional con anterioridad a esa fecha se encuentra prescrito. (…)
QUINTO: ORDENAR a la UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE GESTIÓN PENSIONAL Y CONTRIBUCIONES PARAFISCALES DE LA PROTECCIÓN SOCIAL “UGPP” que para efecto de la sostenibilidad fiscal del sistema de seguridad social, se efecúen las correspondientes deducciones de las sumas que resultaren de la reliquidación, las cuales serán consignadas a las cuentas de la misma entidad.
(…) » (sic) 3.7. Inconforme con lo decidido, la entidad demandada interpuso recurso de apelación, el cual fue resuelto por el Tribunal Administrativo del Caquetá, mediante sentencia del 23 de marzo de 2017, que confirmó la providencia recurrida, así: «PRIMERO. CONFÍRMASE la sentencia del 30 de junio de 2016, proferida por el Juzgado Segundo Administrativo del Circuito de Florencia, mediante la cual se accedió parcialmente a las pretensiones de la demanda, de conformidad con lo expuesto en la parte motiva de esta sentencia. 2 En lo sucesivo CPACA. 3 Índice 8 de Samai, archivo denominado 9_110010325000202000269001EXPEDIENTEDIG I2020112413334 páginas 128 a 139. 4 Radicado: 11001-03-25-000-2020-00269-00 (0530-2020) Demandante: Ugpp SEGUNDO. CONDENAR en costas de esta instancia a la parte demandada.
Las agencias en derecho se fijan en el 2% de las pretensiones que fueron concedidas, las cuales se liquidarán por la Secretaría del a quo. (…)» 3.8. Mediante la Resolución RDP 011365 del 2 de abril de 2018 la Ugpp dio cumplimiento al fallo y reliquidó la pensión de Marina Otálvaro de Zuluaga en cuantía de $530.819 efectiva a partir del 1 de septiembre de 2002 con efectos fiscales a partir del 20 de septiembre de 2010 por prescripción trienal. 3.9.
A través de la Resolución RDP 020462 del 5 de junio de 2018, se modificó el numeral décimo tercero de la Resolución RDP 011365 del 2 de abril de 2018. 3.10. Finalmente, con la Resolución RDP 041679 del 19 de octubre de 2018 se reliquidó la pensión de la demandante con el fin de incluir en la liquidación la prima de vacaciones y prima de servicios elevando la cuantía en $584.980 efectiva a partir del 20 de septiembre de 2010. 1.1.3.
La sentencia objeto de revisión 4. El Tribunal Administrativo del Caquetá, mediante sentencia del 23 de marzo de 2017 confirmó la sentencia dictada por el Juzgado Segundo Administrativo de Florencia, que accedió a las súplicas de la demanda. 5. Para tal efecto, se pronunció en estos términos4: 5.1. Marina Otálvaro de Zuluaga fue beneficiaria del régimen de transición de la Ley 100 de 1993 en tanto, para la entrada en vigencia de la Ley 100 de 1993, contaba con más de 35 años de edad lo que le permitió acceder al régimen pensional anterior contenido en la Ley 33 de 1985. 5.2.
Por ser beneficiaria del régimen de transición tenía derecho al reconocimiento de la pensión de jubilación al haber cumplido 20 años de servicio, 55 años de edad y el monto debió liquidarse sobre el 75% del salario promedio base para los aportes durante el último año de servicio. 5.3. El monto prestacional reconocido a la demandante debió ser liquidado de acuerdo con las previsiones del artículo 3 de la Ley 33 de 1985, modificado por la Ley 62 del mismo año y no se debió tener en cuenta lo dispuesto en el Decreto 1158 de 1994. 4 Índice 9 de Samai, expediente digital, archivo denominado D110010325000202000075001 EXPEDIENTEDIGITALCdo1Demanda202098102542, páginas 141 a 165. 5 Radicado: 11001-03-25-000-2020-00269-00 (0530-2020) Demandante: Ugpp 5.4.
En relación con los factores salariales, en la tesis unificada del Consejo de Estado de la sentencia del 4 de agosto de 2010, se concluyó que se deben tener en cuenta la totalidad de los factores salariales devengados por la demandante durante el último año de servicio, postura jurisprudencial que fue reiterada después de proferida la sentencia SU-230 de 2015 por la Corte Constitucional, razón por la cual debió confirmarse la sentencia apelada. 1.2.
Las causales de revisión invocadas 6. La entidad recurrente invocó las causales previstas en los literales a) y b) del artículo 20 de la Ley 797 de 20035, para lo cual expuso los siguientes argumentos6: 6.1. La orden judicial se obtuvo con vulneración del debido proceso porque la reliquidación de la pensión de vejez no se ajustó a derecho, pues lo procedente era dar una correcta interpretación de los artículos 36 y 21 de la Ley 100 de 1993 en cuanto se refieren al IBL, asimismo, los factores salariales no correspondieron a los establecidos en el artículo 1° del Decreto 1158 de 1994 por lo que las providencias acusadas transgredieron los principios constitucionales al acceder a la reliquidación de la prestación conforme con una interpretación errada de las normas. 6.2.
La cuantía del derecho reconocido excedió lo debido de acuerdo con la ley al haberse accedido a la reliquidación de una pensión de jubilación en contravía de lo dispuesto en el artículo 36 de la Ley 100 de 1993 y a lo señalado por la Corte Constitucional en las sentencias C-168 de 1995, C-258 de 2013, SU-230 de 2015, SU 427 de 2016 entre otras. 1.3 Contestación a la acción especial de revisión 7.
Marina Otálvaro de Zuluaga no contestó la demanda7: 1.4 El Ministerio Público 8. El procurador delegado ante el Consejo de Estado solicitó declarar infundado «el recurso extraordinario de revisión» al considerar que en el momento en que se profirieron las sentencias de instancia en el medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho estaba en vigor la sentencia de unificación del 4 de 6 Índice 9 de Samai, expediente digital, archivo denominado D110010325000202000075001 EXPEDIENTEDIGITALCdo1Demanda202098102542, páginas 4 a 23. 7 La demandada recibió la notificación personal del auto admisorio de la acción de revisión el 27 de marzo de 2024 como se indicó en el auto de 24 de mayo de 2024 y en el índice 48 de Samai. 6 Radicado: 11001-03-25-000-2020-00269-00 (0530-2020) Demandante: Ugpp agosto de 2010 por lo que no se desconoció las reglas de unificación vigentes en la época de los hechos. 9.
A pesar de que el Consejo de Estado, emitió la sentencia de unificación del 28 de agosto de 2018 en la que fijó unas reglas y efectos respecto al ingreso base de liquidación para el régimen pensional de los servidores del sector público beneficiarios del régimen de transición, esta sentencia no es aplicable al caso concreto por cuanto debió aplicarse únicamente a los casos pendientes de resolver en sede administrativa y judicial. 2.
Consideraciones 2.1. Competencia 10. Esta corporación es competente para conocer de la acción especial de revisión en virtud de lo dispuesto en los artículos 20, inciso 1, de la Ley 797 de 2003 y 249, inciso 2, del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo8, que estableció: «Artículo 249. Competencia. (…) De los recursos de revisión contra las sentencias ejecutoriadas proferidas por los Tribunales Administrativos conocerán las secciones y subsecciones del Consejo de Estado según la materia». 11.
Además, según lo previsto en el artículo 13 del Acuerdo 080 del 12 de marzo de 20199, por tratarse de un asunto de carácter laboral, la Sección Segunda es competente para conocer de la acción especial de revisión. 2.2. Oportunidad 12. De conformidad con el artículo 251 de la Ley 1437 de 2011 y la sentencia de la Corte Constitucional SU-114 de 2018, en el caso de las causales del artículo 20 de la Ley 797 de 2003 o en las situaciones contrarias a la ley por fraude o abuso del derecho, la Ugpp tiene legitimación para interponer este medio extraordinario en un término de «cinco (5) años siguientes a la ejecutoria de la providencia judicial». 13.
En el sub judice, la sentencia cuya revisión se pretende quedó ejecutoriada el 21 de abril de 201710 por lo tanto, la acción de revisión que se interpuso el 24 de enero de 202011 fue oportuna. 8 En lo que sigue CPACA. 9 «Por medio del cual se expide el reglamento interno del Consejo de Estado». 10 Índice 56 de Samai, RECIBE MEMORIALES ONE LINE- archivo denominado 02CUADERNO PRINCIPAL 2 página 65. 11 Índice 8 de Samai, archivo denominado 9_110010325000202000269001EXPEDIENTEDIG I2020112413334 página 24. 7 Radicado: 11001-03-25-000-2020-00269-00 (0530-2020) Demandante: Ugpp 2.3 Los problemas jurídicos 14.
Se circunscriben a establecer lo siguiente: i) ¿si la sentencia proferida por el Tribunal Administrativo del Caquetá se expidió con vulneración del debido proceso y en consecuencia está inmersa en la causal de revisión establecida en el literal a) del artículo 20 de la Ley 797 de 2003? y; ii) ¿si la cuantía del derecho reconocido excedió lo debido de acuerdo con la ley, al haberse accedido a la reliquidación de una pensión de jubilación en contravía de lo dispuesto en el artículo 36 de la Ley 100 de 1993 y por lo tanto se configuran los supuestos del literal b) del artículo 20 de la Ley 797 de 2003? 2.4 Marco normativo 2.4.1.
Sobre la acción especial de revisión 15. De conformidad con lo dispuesto en el artículo 20 de la Ley 797 de 200312 las providencias judiciales que hubiesen decretado el reconocimiento de sumas periódicas a cargo del erario o de fondos de naturaleza pública pueden ser revisadas por el Consejo de Estado o la Corte Suprema de Justicia, de acuerdo con sus competencias. 16.
En tal sentido, el legislador dispuso la posibilidad de revisar las sentencias que reconocen sumas periódicas cuando i) el reconocimiento se haya obtenido con violación del debido proceso, o ii) la cuantía del derecho reconocido excediere lo debido de acuerdo con la ley, pacto o convención. 17. Sobre el particular, la jurisprudencia de esta Corporación, en torno a la causal de revisión del literal a) de la norma analizada, ha señalado que esta se configura cuando «el reconocimiento se haya obtenido con violación al debido proceso», la Sala precisa que es necesario que se exponga la vulneración del derecho al debido proceso en relación con los núcleos esenciales que lo componen13. 18.
Ahora bien, esta corporación ha precisado que, si bien la Ley 797 de 2003 indica que la acción especial de revisión debe tramitarse a través del procedimiento señalado para el recurso extraordinario de revisión, regulado por la 12 «Por la cual se reforman algunas disposiciones del sistema general de pensiones previsto en la Ley 100 de 1993 y se adoptan disposiciones sobre los Regímenes Pensionales exceptuados y especiales». 13 Consejo de Estado, Sala 22 Especial de Decisión; sentencia de 5 de febrero de 2019, radicado 11001 03 15 000 2018 01884 00. 8 Radicado: 11001-03-25-000-2020-00269-00 (0530-2020) Demandante: Ugpp Ley 1437 de 2011, «lo cierto es que presenta aspectos que lo particularizan».
En tal sentido, se han definido los siguientes14: «i) Son susceptibles del recurso no solo sentencias ejecutoriadas, sino también otro tipo de providencias que tengan como efecto el reconocimiento de una prestación, ellas pueden ser autos que terminan anormalmente el proceso y aquellos actos que sean consecuencia de acuerdos, tales como transacción y conciliación. ii) Están legitimadas para su interposición el gobierno Nacional, por conducto del Ministerio de Trabajo y Seguridad Social, del Ministerio de Hacienda y Crédito Público, del contralor general de la República o del procurador general de la Nación y las entidades que realizan el reconocimiento de pensiones. iii) Respecto de su alcance la jurisprudencia advirtió que no se extiende a reabrir el debate probatorio, sino que se trata de revisar el valor de las pensiones reconocidas en contra de lo ordenado por la ley, con el propósito de salvaguardar el equilibrio entre la prestación y su legalidad, además de velar por la protección de los recursos limitados del tesoro público, la liquidez, solvencia y sostenibilidad del Sistema de Seguridad Social, así como el principio de universalidad que lo inspira. iv) De esta manera, no se trata de una tercera instancia que admita reabrir el debate sobre el derecho a una prestación, pues su marco se encuentra circunscrito a revisar los aspectos concernientes al reconocimiento del derecho (literal a) y a la liquidación de aquel (literal b), cuando se concedió con vulneración del debido proceso o de la ley, o en un valor mayor al que corresponde. v) Igualmente, se entienden excluidos de su alcance los asuntos relativos al reconocimiento de prestaciones periódicas inferiores a las que se deben de acuerdo con las normas que rigen la materia.
Con todo, conviene recordar que el ejercicio de esta clase de recursos entra en colisión con la institución de la cosa juzgada y la seguridad jurídica, pero, precisamente, estos mecanismos se instituyeron como una excepción que debe admitirse frente a un fin legítimo, el cual es determinar si el reconocimiento pensional se hizo con violación al debido proceso o si la cuantía reconocida excede lo ordenado por la ley». 19.
Lo anterior guarda armonía con la finalidad de la norma, esto es, que «las entidades públicas pagadoras de pensiones y a los entes de control, [tengan] una herramienta judicial para solicitar la corrección de los reconocimientos pensionales que se encuadren en dichas causales»15. 20. Como corolario, debe decirse que el objeto de la norma analizada «consistió en incluir causales cualificadas de revisión, con el propósito primordial de realizar un estudio 14 Entre otros, ver: Consejo de Estado, Sección Segunda, Subsección A, sentencias del 3 de junio de 2021, radicado 11001 03 25 000 2018 01681 00 (5733-2018), M.P. Rafael Francisco Suárez Vargas; y del 8 de octubre de 2020, radicado 11001-03-25-000-2017-00530-00 (2462-2017), M.P. William Hernández Gómez. 15 Consejo de Estado, Sala Cuarta Especial de Decisión, sentencia del 5 de diciembre de 2017, radicado 11001-03-15-000-2017-01529-00 (REV), M.P. Lucy Jeannette Bermúdez Bermúdez. 9 Radicado: 11001-03-25-000-2020-00269-00 (0530-2020) Demandante: Ugpp de las pensiones reconocidas en forma contraria a la ley, de modo que, en últimas, se eviten perjuicios de carácter patrimonial al erario»16. 2.4.2.
En torno a la liquidación de la pensión de los beneficiarios del régimen de transición de la Ley 33 de 1985 21. La Ley 33 de 1985 reguló el régimen pensional de los «empleados oficiales», es decir, empleados públicos y trabajadores oficiales. Al efecto, señaló que quienes acumularan 20 años de servicio y contaran con 55 años de edad, podrían acceder a la pensión de jubilación equivalente al 75 % del promedio percibido el último año de servicio. 22.
En relación con la base de liquidación, el artículo 3 de la citada ley (modificado por el artículo 1 de la Ley 62 de 1985) dispuso que estaría constituida por los siguientes factores: «asignación básica; gastos de representación; primas de antigüedad, técnica, ascensional y de capacitación; dominicales y feriados; horas extras; bonificación por servicios prestados; y trabajo suplementario o realizado en jornada nocturna o en día de descanso obligatorio».
Agregó que, en todo caso «las pensiones de los empleados oficiales de cualquier orden, siempre se liquidarán sobre los mismos factores que hayan servido de base para calcular los aportes». 23. Ahora bien, la norma aludida previó un régimen de transición, en los siguientes términos «Artículo 1º.- El empleado oficial que sirva o haya servido veinte (20) años continuos o discontinuos y llegue a la edad de cincuenta y cinco (55) tendrá derecho a que por la respectiva Caja de Previsión se le pague una pensión mensual vitalicia de jubilación equivalente al setenta y cinco por ciento (75%) del salario promedio que sirvió de base para los aportes durante el último año de servicio.
No quedan sujetos a esta regla general los empleados oficiales que trabajan en actividades que por su naturaleza justifiquen la excepción que la Ley haya determinado expresamente, ni aquellos que por ley disfruten de un régimen especial de pensiones. En todo caso, a partir de la fecha de vigencia de esta Ley, ningún empleado oficial, podrá ser obligado, sin su consentimiento expreso y escrito, a jubilarse antes de la edad de sesenta años (60), salvo las excepciones que, por vía general, establezca el Gobierno. (…) 16 Consejo de Estado, Sección Segunda, Subsección A; sentencia del 21 de junio de 2018, radicado 11001-03-25-000-2014-00845-00(2743-13), M.P. Rafael Francisco Suárez Vargas, entre otras. 10 Radicado: 11001-03-25-000-2020-00269-00 (0530-2020) Demandante: Ugpp PARÁGRAFO 2º.
Para los empleados oficiales que a la fecha de la presente Ley hayan cumplido quince (15) años continuos o discontinuos de servicio, continuarán aplicándose las disposiciones sobre edad de jubilación que regían con anterioridad a la presente Ley» (se resalta). 24. De lo anterior se advierte que los empleados públicos o trabajadores oficiales que para el 13 de febrero de 1985 tuvieran 15 años de servicio prestados de manera continua o no, podrían regirse, en cuanto a la edad de jubilación, por las normas que estaban vigentes antes de ese momento; empero, en caso de no completarlos, tendrían que acumular los 20 años de servicio y contar con 55 años de edad para acceder a la pensión. 25.
En línea con lo dicho, la norma anterior a la Ley 33 de 1985 era el Decreto Ley 3135 de 1968; sin embargo, el artículo 25 de la Ley 33 del 1985 lo derogó. En consecuencia, esta corporación ha acudido a las disposiciones contenidas en la Ley 6a de 194517, que permitía el acceso a la prestación con 50 años de edad, así como a las del derogado Decreto 3135, con fundamento en que «(a) pesar de que la Ley 33 de 1985 no señaló nada en cuanto a la liquidación, (…) en este aspecto se debe aplicar también el régimen anterior, porque resulta más favorable al demandante»18; este último exigía 55 años de edad «si es varón, o 50 si es mujer»19. 26.
Con posterioridad, en sentencia del 6 de agosto de 202020, esta corporación21 señaló que si el servidor era del orden nacional se aplicará el Decreto Ley 3135 de 1968 y si era del orden territorial se acudiría a la Ley 6 de 1945, ello en cuanto a la edad de jubilación. Así se indicó: «Ahora bien, en principio la Ley 6ª de 194522 se aplicó para efectos de las prestaciones sociales de los empleados de los sectores público nacional y privado, así como a los servidores públicos del nivel territorial (…).
(…) El mencionado Decreto 3135 de 1968 fue derogado por la Ley 33 de 1985, por la cual se dictaron disposiciones respecto de las cajas de previsión y las prestaciones para el sector público, que estableció como exigencia para acceder a la pensión ordinaria de 17 Consejo de Estado, Sección Segunda, Subsección B, sentencia del 6 de agosto de 2008, radicado 25000-23-25-000-2002-12846-01 (0640-08), M.P. Gerardo Arenas Monsalve. 18 Consejo de Estado, Sección Segunda, Subsección A, sentencias del 3 de junio de 2010, radicación: 25000-23-25-000-2001-2014-01 (1183-07), demandante: Jaime Severo Torres Morales 19 Artículo 27. 20 Expediente 47001-23-33-000-2015-00314-01 (3049-2017). 21 En igual sentido puede verse: Consejo de Estado, Sección Segunda, Subsección A, sentencia del 24 de marzo de 2022, expediente 11001-03-25-000-2019-00699-00 (5398-2019), M.P. Gabriel Valbuena Hernández. 22 «Por la cual se dictan algunas disposiciones sobre convenciones de trabajo, asociaciones profesionales, conflictos colectivos y jurisdicción especial del trabajo». 11 Radicado: 11001-03-25-000-2020-00269-00 (0530-2020) Demandante: Ugpp jubilación que el empleado oficial hubiera servido 20 años continuos o discontinuos y tuviera 55 años de edad.
Sin embargo, en el artículo 1º (parágrafo 2º) de la aludida Ley 33 consagró un régimen de transición consistente en que los empleados oficiales que a la fecha de su entrada en vigor (13 de febrero de 1985) «[…] hayan cumplido quince (15) años continuos o discontinuos de servicio, continuarán aplicándose las disposiciones sobre edad de jubilación que regían con anterioridad a la presente ley» (se destaca), que para el caso de los servidores públicos del orden nacional era el Decreto 3135 de 1968, y frente a los del orden territorial, la Ley 6ª de 1945» (se resalta). 27.
Ahora bien, se advierte que ni la Ley 6.ª de 1945 ni el Decreto 3135 de 1968 previeron los factores a tenerse en cuenta para efectos de determinar la base de liquidación de la pensión de jubilación, por esto, la jurisprudencia de la corporación acudió a lo dispuesto en el artículo 45 del Decreto 1045 de 1978, norma posterior y de carácter general, que enuncia los factores salariales que deberán incluirse al momento de liquidar las pensiones.
Así se señaló, entre otras, en las sentencias del 19 de noviembre de 200923 y del 16 de diciembre de 200924, en las que se indicó lo siguiente: «(…) El artículo 1º, parágrafo 2, ibidem, estableció un régimen de transición consistente en que los empleados que llevaran un tiempo de servicio de 15 años a la fecha de expedición de la ley, podían pensionarse con los requisitos del régimen anterior de pensiones contenido en la Ley 6 de 1945 (…).
Encontrándose demostrado que el régimen pensional aplicable al actor es el contemplado en la Ley 6 de 1945, para efectos de determinar la base de liquidación de la pensión de jubilación se acudirá a lo preceptuado en el artículo 45 del Decreto 1045 de 1978, norma posterior de carácter general que determina los factores salariales que deben tenerse en cuenta para efectos de liquidar la cesantía y la pensión de jubilación (…) Las normas transcritas señalan unos factores que deben ser entendidos como principio general, pues no pueden tomarse como una relación taxativa de factores, que de hacerlo así, se correrá el riesgo de que quedaren por fuera otros que por su naturaleza se pueden tomar para poder establecer la base de liquidación (…).
Es del caso aclarar que por encontrase el actor dentro del régimen de transición de la Ley 33 de 1985 la liquidación de la pensión debe realizarse conforme a lo dispuesto en el Decreto 1045 de 1978, por ser la norma anterior aplicable pues aplicar dos normas legales diferentes para efectos del reconocimiento y liquidación de una misma pensión, como lo hizo el A quo, implicaría la violación del principio de “inescindibilidad de la ley” que prohíbe la aplicación parcial de las normas legales (…)» (se subraya). 23 Consejo de Estado, Sección Segunda, Subsección B, sentencia del 19 de noviembre de 2009, radicación: 25000-23-25-000-2004-01634-01 (1028-07), M.P. Víctor Hernando Alvarado Ardila. 24 Consejo de Estado, Sección Segunda, sentencia del 16 de diciembre de 2009, radicación: 250002325000200200474 01(1754-06). 12 Radicado: 11001-03-25-000-2020-00269-00 (0530-2020) Demandante: Ugpp 28.
El anterior antecedente evidencia que en relación con el IBL de las pensiones reconocidas por virtud de los regímenes de transición, la jurisprudencia del Consejo de Estado fue pacífica en considerar que se debían «garantizar los principios de igualdad material, primacía de la realidad sobre las formalidades y favorabilidad en materia laboral», y que, en consecuencia, «la Ley 33 de 1985 no indica en forma taxativa los factores salariales que conforman la base de liquidación pensional, sino que los mismos están simplemente enunciados y no impiden la inclusión de otros conceptos devengados por el trabajador durante el último año de prestación de servicios»25. 2.4.3.
Efectos de la sentencia de unificación del 28 de agosto de 2018, proferida por la Sala Plena del Consejo de Estado 29. La Sala Plena del Consejo de Estado en la sentencia de unificación del 28 de agosto de 201826 fijó la siguiente regla jurisprudencial sobre el ingreso base de liquidación (IBL) en el régimen de transición del artículo 36 de la Ley 100 de 1993, para los beneficiarios de la Ley 33 de 1985: «El Ingreso Base de Liquidación del inciso tercero del artículo 36 de la Ley 100 de 1993 hace parte del régimen de transición para aquellas personas beneficiarias del mismo que se pensionen con los requisitos de edad, tiempo y tasa de reemplazo del régimen general de pensiones previsto en la Ley 33 de 1985». 30.
La razón jurídica que sustenta la regla de interpretación y aplicación del artículo 36 de la Ley 100 de 1993 a los beneficiarios del régimen de transición, es que «una lectura del artículo 36 de la Ley 100 de 1993 permite concluir que en el régimen de transición el IBL que debe tenerse en cuenta para liquidar el monto pensional es el previsto en el inciso 3 de dicha norma». 31.
En efecto, a juicio de la Sala Plena, el régimen de transición prorrogó la vigencia de todos los regímenes pensionales anteriores a la entrada en vigencia de la Ley 100 de 1993 y otorgó efectos ultractivos a algunos elementos constitutivos de estos para sus afiliados y que estaban próximos a adquirir el derecho pensional «[t]ales elementos son la edad, el tiempo de servicios y el monto de la pensión».
Esto señaló la Sala: «87. Para establecer el monto de la pensión, el legislador, en este caso de la Ley 100 de 1993, en desarrollo de su libertad de configuración, fijó un elemento, el IBL, que cumpliría con la finalidad no solo de unificar la base de la pensión para todos aquellos que estaban próximos a pensionarse, sino como manifestación de los principios de solidaridad, universalidad y sostenibilidad financiera para garantizar la viabilidad futura 25 Consejo de Estado, Sección Segunda, sentencia del 4 de agosto de 2010, radicado 25000-23- 25-000-2006-07509-01, M.P. Víctor Hernando Alvarado Ardila. 26 Expediente 4403-2013, con ponencia del magistrado César Palomino Cortés. 13 Radicado: 11001-03-25-000-2020-00269-00 (0530-2020) Demandante: Ugpp del Sistema General de Pensiones; máxime teniendo en cuenta que el periodo de transición abarcaría varias décadas.
(…) 91. Para la Sala Plena de esta Corporación esa es la lectura que debe darse del artículo 36 de la Ley 100 de 1993. El artículo 36 contiene todos los elementos y condiciones para que las personas beneficiarias del régimen transición puedan adquirir su pensión de vejez con la edad, el tiempo de servicios o semanas de cotización y la tasa de reemplazo del régimen anterior y con el IBL previsto en el mismo artículo 36, inciso 3, y en el artículo 21 de la Ley 100 de 1993.
La regla establecida por el legislador en el inciso 3 del artículo 36 de la Ley 100 de 1993 excluyó la aplicación ultractiva del ingreso base de liquidación que consagraba el régimen general de pensiones anterior a dicha ley. El reconocimiento de la pensión en las condiciones previstas a cabalidad por el artículo 36 de la Ley 100 de 1993 constituye un verdadero beneficio para este grupo poblacional, porque frente a los mismos requisitos que están consagrados para el Sistema General de Pensiones, indudablemente, le son más favorables (…)». 32.
Además, la corporación estableció dos subreglas: la primera se refiere al periodo para liquidar las pensiones de los servidores públicos que adquieran el derecho conforme a las condiciones de la Ley 33 de 1985 (edad, tiempo y tasa de reemplazo), y se fijó en los siguientes términos: «(…) - Si faltare menos de diez (10) años para adquirir el derecho a la pensión, el ingreso base de liquidación será (i) el promedio de lo devengado en el tiempo que les hiciere falta para ello, o (ii) el cotizado durante todo el tiempo, el que fuere superior, actualizado anualmente con base en la variación del Índice de Precios al consumidor, según certificación que expida el DANE. - Si faltare más de diez (10) años, el ingreso base de liquidación será el promedio de los salarios o rentas sobre los cuales ha cotizado el afiliado durante los diez (10) años anteriores al reconocimiento de la pensión, actualizados anualmente con base en la variación del índice de precios al consumidor, según certificación que expida el DANE.
(…)». 33. La segunda subregla es «que los factores salariales que se deben incluir en el IBL para la pensión de vejez de los servidores públicos beneficiarios de la transición son únicamente aquellos sobre los que se hayan efectuado los aportes o cotizaciones al Sistema de Pensiones». Esta subregla se sustentó en los siguientes argumentos: «99.
La interpretación de la norma que más se ajusta al artículo 48 constitucional es aquella según la cual en el régimen general de pensiones, previsto en la Ley 33 de 1985, solo los factores sobre los que se haya realizado el aporte o cotización pueden incluirse como elemento salarial en la liquidación de la mesada pensional. 14 Radicado: 11001-03-25-000-2020-00269-00 (0530-2020) Demandante: Ugpp 100.
De conformidad con el Acto Legislativo 01 de 2005 por el cual se adiciona el artículo 48, para adquirir el derecho a la pensión será necesario cumplir con la edad, el tiempo de servicio y las semanas de cotización. Para la liquidación de las pensiones sólo se tendrán en cuenta los factores sobre los cuales cada persona hubiere efectuado las cotizaciones (…)». 34.
De acuerdo con la regla y subreglas del precedente analizado, el ingreso base de liquidación (IBL) para quienes son beneficiarios de la transición es el previsto en el inciso tercero del artículo 36 o el del artículo 21 de la Ley 100 de 1993, según corresponda. Estas personas se pensionan con los requisitos de «edad, tiempo y tasa de reemplazo del régimen general de pensiones previsto en la Ley 33 de 1985». 35.
Así las cosas, el régimen de transición de la Ley 100 de 1993, como instrumento de garantía de expectativas legítimas de quienes se encontraban próximos a pensionarse al momento de su entrada en vigencia, solo protegió de la norma anterior los requisitos de edad, tiempo de servicio o semanas cotizadas, y tasa de retorno; pues, el IBL en sus componentes periodo y factores, son definidos a partir de las disposiciones de aquella normativa y sus reglamentos. 36.
Las reglas señaladas en esta decisión se constituyen en un precedente vinculante y obligatorio27 en la resolución de «(…) todos los casos pendientes de solución tanto en vía administrativa como en vía judicial a través de acciones ordinarias; salvo los casos en los que ha operado la cosa juzgada que, en virtud del principio de seguridad jurídica, resultan inmodificables» tal y como se dispuso en la decisión. 2.5 Caso concreto 37.
En consideración a los supuestos en que se funda la acción especial de revisión, la Sala advierte lo siguiente: 38. En relación con la causal de revisión establecida en el literal a) del artículo 20 27 La Corte Constitucional en sentencia C-816 de 2011 en la que estudió la constitucionalidad del artículo 102 de la Ley 1437 de 2011, sobre la fuerza vinculante de la jurisprudencia del Consejo de Estado, precisó: «(…) sólo a la jurisprudencia de las altas corporaciones judiciales, en cuanto órganos de cierre de las jurisdicciones - constitucional, ordinaria, contenciosa administrativa y jurisdiccional disciplinaria-, se le asigna fuerza vinculante; y en virtud de ella, las autoridades judiciales deben acudir al precedente jurisprudencial para la solución de casos fáctica y jurídicamente iguales.
Pero dicha limitación de la potestad interpretativa de jueces y magistrados no conduce a la negación completa del margen de autonomía e independencia que la Constitución les reconoce en el ejercicio de su función judicial. Por eso, como lo ha precisado la jurisprudencia de la Corte Constitucional, las autoridades judiciales cuentan con la facultad de abstenerse de aplicar el precedente judicial emanado de las cortes jurisdiccionales de cierre, previo cumplimiento de determinadas condiciones (…)». 15 Radicado: 11001-03-25-000-2020-00269-00 (0530-2020) Demandante: Ugpp de la Ley 797 de 2003, esto es cuando «el reconocimiento se haya obtenido con violación al debido proceso», la Sala reitera que es necesario que se exponga la vulneración a este derecho en relación con los núcleos esenciales que lo componen. 39.
Así se indicó en la sentencia proferida el 5 de febrero de 2019 por la Sala 22 Especial de Decisión según la cual, de conformidad con lo previsto en el artículo 29 de la Constitución Política, el derecho fundamental aludido comprende los siguientes tres elementos: «i) (e)l derecho al juez natural o funcionario competente; ii) (e)l derecho a ser juzgado según las formas de cada juicio o procedimiento, esto es, conforme con las normas procesales dictadas para impulsar la actuación judicial o administrativa; y iii) (l)as garantías de audiencia y defensa, que, desde luego, incluyen el derecho a ofrecer y producir la prueba de descargo, la presunción de inocencia, el derecho a la defensa técnica, el derecho a un proceso público y sin dilaciones, el derecho a que se produzca una decisión motivada, el derecho a impugnar la decisión y la garantía de non bis in ídem». 40.
En tal sentido, se advierte que los argumentos del recurrente se dirigen a cuestionar el porcentaje del IBL reconocido y los factores tenidos en cuenta al momento de liquidar la prestación de la demandante, sin hacer manifestación alguna en relación con la vulneración de los elementos que componen el derecho fundamental al debido proceso; por lo tanto, el examen del recurso se debe realizar en el marco de la causal prevista en el literal b) del artículo 20 de la Ley 797 de 2003. 41.
En relación con la causal de revisión establecida en el literal b) del artículo 20 de la Ley 797 de 2003, esto es cuando «la cuantía del derecho reconocido excediere lo debido de acuerdo con la ley, pacto o convención colectiva que le eran legalmente aplicables», la Sala encuentra que para el momento en que el Tribunal Administrativo del Caquetá profirió la decisión objeto de revisión, el criterio que acogía el Consejo de Estado en relación con el IBL de las pensiones reconocidas en aplicación del régimen de transición de las leyes 33 de 1985 y 100 de 1993, era el expuesto en la sentencia del 4 de agosto de 201028, antes referida, según la cual, la expresión «monto», contenida en el artículo 36 ibidem, comprendía «aquellas sumas que percibe el trabajador de manera habitual y periódica, como contraprestación directa por sus servicios, independientemente de la denominación que se les dé». 42.
Al respecto, el ente de previsión recurrente sostuvo que la Corte Constitucional de tiempo atrás ha fijado reglas según las cuales el IBL no hace parte del régimen 28 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Segunda, Subsección A, sentencia de 4 de agosto de 2010, radicado 25000 23 25 000 2006 07509 01 (0112-09). 16 Radicado: 11001-03-25-000-2020-00269-00 (0530-2020) Demandante: Ugpp de transición. En efecto, dicha regla fue decantada por la Corte Constitucional a partir del año 2013 con la sentencia C-258 de manera específica para el caso de las pensiones de los congresistas y altos dignatarios del Estado. 43.
Empero, si bien el Consejo de Estado y la Corte Constitucional realizaron interpretaciones diferentes del artículo 36 de la Ley 100 de 1993, en punto del IBL aplicable a las personas beneficiarias del régimen de transición allí previsto, la Sala considera que la sentencia proferida el 23 de marzo de 2017 por el Tribunal Administrativo del Caquetá, no fue caprichosa y por el contrario respetó los derroteros jurisprudenciales que para la época había trazado el Consejo de Estado como máximo tribunal de lo Contencioso-administrativo y órgano de cierre de la jurisdicción. 44.
Lo anterior es así, toda vez que fundamentó su decisión en la referida sentencia del 4 de agosto de 2010 que señaló que «cuando se aplica el régimen de transición es preciso recurrir a la normatividad correspondiente en su integridad, sin desconocer ninguno de los aspectos inherentes al reconocimiento y goce efectivo del derecho», en especial, cuando ello resulta más favorable para el beneficiario de la prestación; de manera que fue respetuosa de la tesis jurisprudencial que había decantado la Sección Segunda del Consejo de Estado para la época. 45.
En efecto, el criterio del Consejo de Estado sólo se modificó con la expedición de la sentencia de unificación del 28 de agosto de 2018, por lo que es claro que para la época en que se expidió la sentencia recurrida (23 de marzo de 2017), la posición era que las pensiones de los servidores públicos debían liquidarse teniendo en cuenta todos los factores constitutivos de salario, bajo la consideración de que la aplicación del régimen de transición debía respetar el principio de la inescindibilidad de la norma. 46.
Ahora bien, el Tribunal Administrativo del Caquetá, confirmó la providencia que ordenó que la pensión de jubilación reconocida a Marina Otálvaro de Zuluaga Flórez se reliquidara con la inclusión de todos los factores salariales legalmente devengados por ella. En relación con lo anterior, se advierte que el tribunal siguió la línea jurisprudencial fijada en la aludida sentencia del 4 de agosto de 2010, que en lo particular dispuso: «De acuerdo con el anterior marco interpretativo y en aras de garantizar los principios de igualdad material, primacía de la realidad sobre las formalidades y favorabilidad en materia laboral, la Sala, previos debates surtidos con apoyo en antecedentes históricos, normativos y jurisprudenciales, a través de la presente sentencia de unificación arriba a la conclusión que la Ley 33 de 1985 no indica en forma taxativa los factores salariales que conforman la base de liquidación pensional, sino que los mismos están simplemente enunciados y no impiden la inclusión de otros conceptos devengados por el trabajador durante el último año de prestación de servicios. 17 Radicado: 11001-03-25-000-2020-00269-00 (0530-2020) Demandante: Ugpp (…) Ahora bien, en consonancia con la normatividad vigente y las directrices jurisprudenciales trazadas en torno a la cuantía de las pensiones de los servidores públicos, es válido tener en cuenta todos los factores que constituyen salario, es decir aquellas sumas que percibe el trabajador de manera habitual y periódica, como contraprestación directa por sus servicios, independientemente de la denominación que se les dé, tales como, asignación básica, gastos de representación, prima técnica, dominicales y festivos, horas extras, auxilios de transporte y alimentación, bonificación por servicios prestados, prima de servicios, incrementos por antigüedad, quinquenios, entre otros, solo para señalar algunos factores de salario, a más de aquellos que reciba el empleado y cuya denominación difiera de los enunciados que solo se señalaron a título ilustrativo, pero que se cancelen de manera habitual como retribución directa del servicio.
Se excluyen aquellas sumas que cubren los riesgos o infortunios a los que el trabajador se puede ver enfrentando» (negrillas del original). 47. En virtud de lo anterior, se encuentra que en el expediente obra certificación de 29 de julio de 2013 expedida por la tesorera general del Hospital María Inmaculada E.S.E. según la cual consta que Marina Otálvaro de Zuluaga devengó entre el 1 de septiembre de 2001 y el 31 de agosto de 2002 los siguientes factores: asignación básica, bonificación por servicios prestados, trabajo suplementario, subsidio de alimentación, auxilio de transporte, prima de vacaciones, prima de servicios y prima de navidad29. 48.
Así entonces, contrario a lo alegado por la recurrente, el juez de conocimiento aplicó el criterio jurisprudencial adecuado y desarrollado por el Consejo de Estado, máximo órgano de lo contencioso-administrativo, luego de considerar la obligatoriedad del precedente vertical y la sujeción al superior funcional, preceptos allí contenidos que se acompasaban en mayor medida con los principios de igualdad material, primacía de la realidad sobre las formas, inescindibilidad normativa y favorabilidad en materia de derechos laborales.
Por lo tanto, no se advierte una actuación caprichosa, arbitraria o contraria a derecho, por el contrario, se encuentra razonablemente sustentada y fundamentada. 49. Ahora bien, la Sala encuentra acreditado que: 49.1. Marina Otálvaro de Zuluaga Flórez nació el 3 de diciembre de 194330, prestó sus servicios en el Hospital María Inmaculada de Florencia desde el 1 de junio de 1975 hasta el 30 de agosto de 200231, el último cargo desempeñado fue el de auxiliar de servicios generales. 29 Índice 56 de Samai, RECIBE MEMORIALES ONE LINE- archivo denominado 01CUADERNO PRINCIPAL 1 página 13. 30 Índice 8 de Samai, expediente digital archivo denominado 7_110010325000202000269001 EXPEDIENTEDIGI202011241322 - 3-Registro civil de nacimiento-Causante.PDF. 31 Índice 8 de Samai, expediente digital archivo denominado 7_110010325000202000269001 EXPEDIENTEDIGI202011241322 - 41-Certificado de información laboral-Causante.PDF. 18 Radicado: 11001-03-25-000-2020-00269-00 (0530-2020) Demandante: Ugpp 49.2.
Mediante la Resolución 11332 del 21 de mayo de 2002 Cajanal le reconoció una pensión mensual vitalicia de jubilación en cuantía de $408.324.89 efectiva a partir del 1 de abril de 200032. 49.3. Con la Resolución 28855 del 22 de septiembre de 2005 Cajanal negó una solicitud de reliquidación pensional33, decisión revocada por la Resolución 3091 del 20 de abril de 2006 en la que se reliquidó la pensión en una cuantía de $509.975.83 a partir del 1 de septiembre de 200234. 49.4.
Por medio de la Resolución UGM 045292 del 7 de mayo de 2012 Cajanal negó una solicitud de reliquidación de la pensión reconocida con la inclusión de todos los factores salariales devengados en el último año de servicio35. Decisión que fue confirmada con la Resolución UGM 052904 del 24 de julio de 201236. 49.5. En virtud de la Resolución RDP 046284 del 4 de octubre de 2013 se negó nuevamente una solicitud de reliquidación pensional37.
Decisión que fue confirmada en la Resolución RDP 053175 del 19 de noviembre de 2013.38 49.6. La Ugpp dio cumplimiento al fallo de segunda instancia mediante Resolución RDP 011365 del 2 de abril de 2018 en la que reliquidó la pensión de Marina Otálvaro de Zuluaga en cuantía de $530.819 efectiva a partir del 1 de septiembre de 2002 con efectos fiscales a partir del 20 de septiembre de 2010 por prescripción trienal39. 49.7.
A través de la Resolución RDP 020462 del 5 de junio de 2018, se modificó el 32 Índice 8 de Samai, expediente digital archivo denominado 7_110010325000202000269001 EXPEDIENTEDIGI202011241322 - 23-Acto administrativo con Notificación-Causante.PDF. 33 Índice 8 de Samai, expediente digital archivo denominado 7_110010325000202000269001 EXP EDIENTEDIGI202011241322 - 32-Resoluciones que resuelve de fondo la petición-Causante.PDF. 34 Índice 8 de Samai, expediente digital archivo denominado 7_110010325000202000269001 EXP.
EDIENTEDIGI202011241322 - 46-Acto administrativo con Notificación-Causante.PDF. 35 Índice 8 de Samai, expediente digital archivo denominado 7_110010325000202000269001 EXP. EDIENTEDIGI202011241322 - 76-Resoluciones que resuelve de fondo la petición-Causante.PDF. 36 Índice 8 de Samai, expediente digital archivo denominado 7_110010325000202000269001 EXP.
EDIENTEDIGI202011241322 - 86-Acto administrativo con Notificación-Causante.PDF. 37 Índice 8 de Samai, expediente digital archivo denominado 7_110010325000202000269001 CD2 FOLIO 72 - 86-Acto administrativo con Notificación-Causante.PDF. CC 24304666.pdf, páginas 343 a 346. 38 Índice 56 de Samai, RECIBE MEMORIALES ONE LINE- archivo denominado 01CUADERNO PRINCIPAL 1 página 12. 39 Índice 8 de Samai, expediente digital archivo denominado 7_110010325000202000269001 CD2 FOLIO72- 86-Actoadministrativocon Notificación-Causante.PDF.CC 24304666.pdf, páginas 104 a 113. 19 Radicado: 11001-03-25-000-2020-00269-00 (0530-2020) Demandante: Ugpp numeral décimo tercero de la Resolución RDP 011365 del 2 de abril de 201840 así: « ()
ARTICULO DECIMO TERCERO: La Subdirección de Determinación de Derechos Pensionales reportar a la subdirección Financiera las Costas procesales y/o Agencias en Derecho a cargo de la UNIDAD DE GESTION PENSIONAL Y PARAFISCALES - UGPP- a favor de la señora OTALVARO DE ZULUAGA MARINA ya identificada, por la suma de $654.432 (SEISCIENTOS CINCUENTA Y CUATRO MIL CUATROCIENTOS TREINTA Y DOS PESOS M/CTE) a fin de que se efectúe la ordenación del gasto y el pago correspondiente según disponibilidad presupuestal vigente (…).» (sic) 49.8.
En virtud de la Resolución RDP 041679 del 19 de octubre de 2018 se reliquidó la pensión de la demandante con el fin de incluir en la liquidación la prima de vacaciones y prima de servicios elevando la cuantía en $584.980 efectiva a partir del 20 de septiembre de 201041. 50. Examinado lo anterior, se tiene que la reliquidación de la prestación efectuada resultó con una diferencia de $75.005 a la reconocida inicialmente. 51.
Adicionalmente, se encuentra acreditado que laboró al servicio del Hospital María Inmaculada de Florencia por más de 20 años. 52. Asimismo, se observa que el acto administrativo que dio cumplimiento a la sentencia ordenó descontar, de las mesadas atrasadas a que tenía derecho el entonces demandado, la suma de $1.767.808 por concepto de «aportes para pensión de factores de salario no efectuados». 53.
Así las cosas, la reliquidación efectuada en virtud del fallo proferido por el Tribunal Administrativo del Caquetá, sobre la pensión de jubilación reconocida a Marina Otálvaro de Zuluaga, no evidenció un incremento desproporcionado o que no guardara relación con su trayectoria laboral. Por lo que la Sala concluye que la situación en estudio no es de aquellas que puedan ser consideradas como un abuso del derecho o fraude a la ley. 54.
En consecuencia, la liquidación de su pensión no excedió lo debido de acuerdo con la ley, pues se demostró que i) fue beneficiaria del régimen de transición de la Ley 100 de 1993; ii) completó más de 20 años de servicio; y iii) durante el último año percibió los factores respecto de los cuales el tribunal ordenó la reliquidación de la pensión. 40 Índice 8 de Samai, expediente digital archivo denominado 7_110010325000202000269001 CD2 FOLIO72- 86-Acto administrativo con Notificación-Causante.PDF.CC 24304666.pdf, páginas 142 a 144. 41 Índice 8 de Samai, expediente digital archivo denominado 7_110010325000202000269001 CD2 FOLIO72- 86-Acto administrativo con Notificación-Causante.PDF.CC 24304666.pdf, páginas 15 a 19. 20 Radicado: 11001-03-25-000-2020-00269-00 (0530-2020) Demandante: Ugpp 55.
Finalmente, valga precisar que en la sentencia del 28 de agosto de 2018 la Sala Plena del Consejo de Estado precisó que las referidas reglas de unificación serían obligatorias para los casos en discusión en sede administrativa y judicial, por lo que resultan inmodificables aquellas decisiones que han hecho tránsito a cosa juzgada, en garantía del principio de seguridad jurídica, pues «(n)o puede entenderse, en principio, que por virtud de esta sentencia de unificación las pensiones que han sido reconocidas o reliquidadas en el régimen de transición, con fundamento en la tesis que sostenía la Sección Segunda del Consejo de Estado, lo fueron con abuso del derecho o fraude a la ley; de manera que si se llegare a interponer un recurso extraordinario de revisión contra una sentencia que haya reconocido una pensión bajo esa tesis, será el juez, en cada caso, el que defina la prosperidad o no de la causal invocada». 56.
Bajo tal panorama, la Sala concluye que la sentencia del 23 de marzo de 2017 proferida por el Tribunal Administrativo del Caquetá no incurrió en las causales de revisión previstas en los literales a) y b) de la Ley 797 de 2003 y por lo tanto se declarará infundada la acción de revisión interpuesta por la Ugpp. 2.6 Costas 57. Al tenor de lo dispuesto en el artículo 188 del CPACA, no se dispondrá sobre la condena en costas por la naturaleza del asunto y porque no se advierte que el recurso se presentó con manifiesta carencia de fundamento legal. 3.
Conclusión Con fundamento en lo expuesto, la Sala encuentra que no se acreditó la configuración de las causales invocadas, esto es, la de los literales a) y b) del artículo 20 de la ley 797 de 2003. En mérito de lo expuesto, el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso - Administrativo, Sección Segunda, Subsección B, administrando justicia en nombre de la República de Colombia y por autoridad de la ley, F A L L A: Primero. Declarar infundada la acción especial de revisión que la Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social (Ugpp) presentó contra la sentencia proferida por el Tribunal Administrativo del Caquetá el 23 de marzo de 2017, por las razones expuestas en la parte motiva de la providencia. Segundo. No condenar en costas. 21 Radicado: 11001-03-25-000-2020-00269-00 (0530-2020) Demandante: Ugpp Tercero. Reconocer personería al abogado Manuel Alfonso Ospina Osorio, identificado con cédula de ciudadanía 7.711.118 y tarjeta profesional 141.941 expedida por el Consejo Superior de la Judicatura para actuar como apoderado sustituto de la Ugpp, en los términos y para los efectos de la sustitución del poder que se encuentra en el índice 61 de la plataforma digital Samai.
Cuarto. Efectuar las anotaciones correspondientes en la plataforma Samai del Consejo de Estado. Quinto. Notificar esta decisión en los términos del artículo 205 del CPACA.
NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE La anterior providencia fue considerada y aprobada por la Sala en sesión de la fecha. JUAN ENRIQUE BEDOYA ESCOBAR ELIZABETH BECERRA CORNEJO Firmado electrónicamente Firmado electrónicamente JORGE EDISON PORTOCARRERO BANGUERA Firmado electrónicamente CONSTANCIA: La presente providencia fue firmada electrónicamente por la Sala en la plataforma del Consejo de Estado denominada Samai.
En consecuencia, se garantiza la autenticidad, integridad, conservación y posterior consulta, de conformidad con el artículo 186 del CPACA. ACCR