REPÚBLICA DE COLOMBIA CONSEJO DE ESTADO SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO SECCIÓN TERCERA - SUBSECCIÓN B Bogotá DC, diez (10) de octubre de dos mil veinticuatro (2024). Magistrado ponente: ALBERTO MONTAÑA PLATA Expediente: 47001-23-33-000-2019-00814-01 (70.271) Demandante: CLAUDIA PATRICIA ACELAS BALLESTEROS Demandado: DISTRITO DE SANTA MARTA (CÉSAR) Medio de control: REPARACIÓN DIRECTA ACLARACIÓN DE VOTO Si bien comparto la decisión aprobada por la Subsección en el sentido de negar las pretensiones de la demanda, por ser la que en derecho corresponde, aclaro mi voto para precisar que no se demostró el daño -consistente en la destrucción de la sala ventas y la frustración del proyecto urbanístico- y, en consecuencia, no se debieron analizar los perjuicios.

En la sentencia, se analiza de manera indistinta el daño alegado y los perjuicios, los cuales son disimiles entre sí. La doctrina define el daño como la lesión de un bien jurídicamente tutelado mientras que el perjuicio es el menoscabo patrimonial que surge como consecuencia del daño1. El perjuicio se examina desde la perspectiva de la víctima y debe tener relación directa con el daño para que sea indemnizable.

En ese caso, por el hecho de no probarse el daño, debieron estudiarse los perjuicios morales ni los materiales consistentes en los ingresos dejados de percibir y la desvalorización de predios. FREDY IBARRA MARTÍNEZ Magistrado (firmado electrónicamente) Constancia. la presente aclaración de voto fue firmada electrónicamente por el magistrado en la plataforma SAMAI, en consecuencia, se garantiza la autenticidad, integridad, conservación y posterior consulta de conformidad con el artículo 2 Ley 2213 de 2022. 1 Ver Juan Carlos Henao.

El daño, Análisis comparativo de la responsabilidad extracontractual del Estado en derecho colombiano y francés. Editorial Universidad Externado de Colombia, 2007. P. 76 y 77.