Radicado: 11001-03-27-000-2021-00036-00 (25581) Demandante: Ministerio de Comercio, Industria y Turismo. Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 1 CONSEJO DE ESTADO SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO SECCIÓN CUARTA CONSEJERA PONENTE: MYRIAM STELLA GUTIÉRREZ ARGÜELLO Bogotá, D. C., veinte (20) de octubre de dos mil veintidós (2022) Referencia Nulidad (lesividad) Radicación 11001-03-27-000-2021-00036-00 (25581) Demandante MINISTERIO DE COMERCIO, INDUSTRIA Y TURISMO Demandado INVERSIONES MABA S.A.S. Temas Reiteración de jurisprudencia. Licencia de importación. Vehículos usados con servicio superior a 15 años.

Requisitos. Falsedad material. SENTENCIA ANTICIPADA La Sala decide la demanda de simple nulidad interpuesta por el Ministerio de Comercio, Industria y Turismo, que pretende la nulidad de la Licencia de Importación Nro. 22139707-18042018 proferida por esa misma entidad en favor de Inversiones Maba S.A.S.

ANTECEDENTES DE LA ACTUACIÓN ADMINISTRATIVA Inversiones Maba S.A.S. solicitó, el 18 de abril de 2018, la expedición de una licencia de importación del vehículo usado denominado camión grúa marca PPM grues mobiles, referencia ATT 400/3, año fabricación 2002, modelo 2002, VIN Nro. VHX2FC1P200241297. El Ministerio de Comercio, Industria y Turismo expidió la Licencia de Importación Nro. 22139707-18042018 con vigencia desde el 25 de abril de 2018 y hasta el 24 de abril de 2019.

ANTECEDENTES DE LA ACTUACIÓN JUDICIAL El Ministerio de Comercio, Industria y Turismo presentó la demanda sin precisar el medio de control ejercido y formuló las siguientes pretensiones: «3.1.- Que se declare la nulidad de la licencia No. 22139707-18042018 expedida en favor de la sociedad Inversiones Maba S.A.S. 3.2.- Con el propósito de preservar el orden público y la moralidad administrativa, con sujeción a los artículos 229 y 230 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, se suspendan los efectos del acto administrativo obtenido a partir de documentación adulterada, particularmente en lo referido a las declaraciones de importación. 3.3.- Se restablezca el orden público y moralidad afectadas por la presentación de presunto (sic) documentación apócrifa o espuria. 3.4.- Se restablezcan los derechos y principios vulnerados a la entidad pública otorgante de las Licencias. 3.5.- Se condene en costas, si a ello hubiere lugar, al titular del acto administrativos (sic) Radicado: 11001-03-27-000-2021-00036-00 (25581) Demandante: Ministerio de Comercio, Industria y Turismo.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 2 reseñado en el numeral 3.1 anterior, por los hechos y actuaciones también relacionados a lo largo del documento»1. El despacho sustanciador inadmitió la demanda mediante auto del 29 de junio de 2021, en el que ordenó a la entidad actora que precisara el medio de control ejercido.

El Ministerio, mediante el memorial de subsanación allegado el 16 de julio de 2021, informó que interpuso la demanda en ejercicio del medio de control de nulidad, contemplado en el artículo 137 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (Ley 1437 de 2011), y modificó las pretensiones de la demanda, que ahora serían las siguientes: «4.1.- Que se declare la nulidad de la licencia No. 22139707-18042018 expedida en favor de la sociedad Inversiones Maba S.A.S. 4.2.- Con el propósito de preservar el orden público y la moralidad administrativa, con sujeción a los artículos 229 y 230 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, se suspendan los efectos del acto administrativo obtenido a partir de documentación adulterada, particularmente en lo referido a las declaraciones de importación hasta tanto se resuelva la presente demanda. 4.3.- Se condene en costas, si a ello hubiere lugar, al titular del acto administrativos (sic) reseñado en el numeral 4.1 anterior, por los hechos y actuaciones también relacionados a lo largo del documento»2.

Para sustentar estas pretensiones, en el memorial de subsanación invocó como normas violadas los artículos 12 y 16 del Decreto 925 de 2013; el artículo 156 del Decreto 2685 de 1999; y los artículos 1, 2 y 3 de la Resolución Nro. 544 de 2017 expedida por el Ministerio de Comercio, Industria y Turismo. Los cargos de nulidad se resumen así: La demandante sostuvo que el Consejo de Estado es competente para conocer el asunto de la referencia en única instancia con base en el numeral 1° del artículo 149 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, pues el acto administrativo acusado fue expedido por el Ministerio de Comercio, Industria y Turismo y no tiene cuantía determinada.

Luego, señaló que el motivo por el que se presentó la demanda es que la licencia de importación fue obtenida mediante documentación «inauténtica o espuria», lo que vulneró derechos aduaneros y de comercio exterior; perjudicó de manera grave el orden público, la competitividad y la productividad del país; y afectó los principios de buena fe y confianza legítima.

En consecuencia, indicó que el medio de control que procede es el de simple nulidad, dado que se cumple el supuesto del numeral 3° del artículo 137 de la Ley 1437 de 2011. En el acápite de los hechos, la entidad actora puso de presente que los artículos 12, 13, 14 y 16 del Decreto 925 de 2013 y la Resolución Nro. 544 de 2017 definen la licencia de importación como la autorización para importar al territorio aduanero nacional la mercancía sometida al régimen de licencia previa; que la competencia para su expedición es del Comité de Importaciones del Ministerio de Comercio, Industria y Turismo; y que, entre otros, están sometidos al régimen de licencia previa los vehículos clasificables en las subpartidas 8705.10.00.00, 8705.20.00.00, 1 SAMAI.

Índice 2. PDF 2. Páginas 8 a 9. 2 SAMAI. Índice 12. PDF 10. PDF 19. Página 9. Radicado: 11001-03-27-000-2021-00036-00 (25581) Demandante: Ministerio de Comercio, Industria y Turismo. Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 3 8705.40.00.00 y 8705.90.90.00 que tengan una vida de servicio igual o inferior a 15 años, siempre y cuando estén concebidos para uso fuera de la red de carreteras.

Además, el artículo 3 de la Resolución Nro. 544 indica que para los vehículos clasificados en las subpartidas antes referidas que tengan una vida de servicio superior a 15 años, la declaración de importación temporal con la cual hayan ingresado al país será instrumento de consulta y soporte para evaluar y decidir sobre las solicitudes de licencia de importación, siempre y cuando a la entrada en vigencia de dicha resolución se encuentre en importación temporal o en zona franca en la que se haya finalizado dicha modalidad.

Afirmó que las anteriores normas aplican para las solicitudes de importación de vehículos «con una vida superior a quince (15) años» y que estén concebidos para uso fuera de la red de carreteras. Destacó que el Decreto 925 de 2013 y la Resolución Nro. 544 de 2017 únicamente son aplicables para bienes que se encuentran en la modalidad de importación temporal para reexportación en el mismo estado, de tal modo que no rigen para otras modalidades de importación ni para bienes introducidos al país por la modalidad de importación temporal a la cual se le haya vencido el plazo.

Precisó que la norma aduanera prevé que la importación temporal para reexportación en el mismo estado puede ser de corto plazo, que tiene un término de 6 meses prorrogable por otros 3, y de largo plazo, cuya duración es de 5 años o más, plazos contados en ambos casos a partir del levante de la mercancía. Sostuvo que la Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales (en adelante DIAN) señaló en su doctrina3 que, una vez vencido el término otorgado para la importación temporal sin que se hubiera terminado la modalidad en cualquiera de los eventos previstos por el artículo 156 del Decreto 2685 de 1999, la mercancía queda automáticamente incursa en causal de aprehensión porque ya no se encuentra legalmente en el país cobijada por alguna modalidad de importación. Por lo anterior, afirmó que, en aplicación de la Resolución Nro. 544 de 2017, es claro que la mercancía sólo está bajo la modalidad de importación temporal y amparada por la declaración de importación correspondiente cuando esté dentro del plazo y vigencia de dicha importación, y, por lo tanto, al vencerse, la mercancía ya no se encontrará amparada por esa declaración. Siendo así, no es posible otorgar una licencia de importación, para vehículos que no estén amparados en una importación temporal en el momento en que se solicita dicha licencia, pues al estar vencida, los bienes no estarían bajo el ámbito de aplicación de la norma.

Sostuvo que la aplicación de la disposición en tal sentido ha llevado a negar solicitudes de licencias de importación, lo cual podría explicar las razones por las cuales los importadores proceden con la presunta adulteración de las fechas de levante de las declaraciones de importación, con la consecuencia de inducir en error al Comité de Importaciones.

Informó que un usuario se presentó ante el Comité de Importaciones y sostuvo que no encontraba razón para que fueran aprobadas licencias de importación para vehículos que tenían más de 15 años de servicio con la importación temporal 3 La entidad demandante no identificó los conceptos a los cuales hizo referencia. Radicado: 11001-03-27-000-2021-00036-00 (25581) Demandante: Ministerio de Comercio, Industria y Turismo.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 4 vencida y que conocía que algunos importadores adulteraron la fecha de levante de la declaración de importación para obtener la licencia previa. Ante esta denuncia, el Comité verificó las solicitudes que le fueron presentadas a partir de abril de 2018 y solicitó a la DIAN que le suministrara la documentación necesaria.

Dicha entidad dio respuesta con el Oficio Nro. 100211231-3072 del 25 de julio de 2019, en la que indicó que las declaraciones de importación anexas a esa comunicación presentaron modificación o adulteración de la fecha de levante. A continuación, manifestó que Inversiones Maba S.A.S. presentó la solicitud de licencia de importación el 18 de abril de 2018 para importar el vehículo usado denominado camión grúa marca PPM grues mobiles, referencia ATT 400/3, año fabricación 2002, modelo 2002, VIN Nro.

VHX2FC1P200241297. Dentro de los anexos de dicha solicitud fue presentada la Declaración de Importación Nro. «482011000369313-0» con fecha de levante del 11 de octubre de 2013, pero según la información remitida por la DIAN la fecha real es el 1 de junio de 2012. Debido a lo anterior, la demandante aseguró que la sociedad peticionaria incurrió en medios fraudulentos, con los cuales obtuvo la expedición de la Licencia de Importación Nro. 22139707-18042018 con vigencia desde el 25 de abril de 2018 y hasta el 24 de abril de 2019.

La actora aseguró que la revisión del Comité de Importaciones es netamente documental y por ello la aprobación se da con base en los documentos que el usuario anexe a la solicitud, entre los cuales se encontraban, los vistos buenos de la Autoridad Nacional de Licencias Ambientales (ANLA) y el Ministerio de Transporte, de conformidad con lo señalado en la Circular 37 de 2016.

Oposición a la demanda Inversiones Maba S.A.S. no controvirtió las pretensiones de la demanda a pesar de que fue debidamente notificada del auto admisorio4 y que su oficina de recursos humanos presentó un escrito de autorización para que se surtieran las notificaciones electrónicas de las providencias que sea proferidas en el proceso de la referencia5.

Alegatos de conclusión El Ministerio de Comercio, Industria y Turismo destacó que la sociedad demandada no se opuso a la demanda. Inversiones Maba S.A.S. guardó silencio. Concepto del Ministerio Público El Ministerio Público guardó silencio. 4 SAMAI. Índice 25. 5 SAMAI. Índice 23. Radicado: 11001-03-27-000-2021-00036-00 (25581) Demandante: Ministerio de Comercio, Industria y Turismo.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 5 CONSIDERACIONES DE LA SALA Corresponde a la Sala decidir sobre la legalidad de la Licencia de Importación Nro. 22139707-18042018 expedida por el Ministerio de Comercio, Industria y Turismo en favor de Inversiones Maba S.A.S. 1. Procedencia del medio de control de simple nulidad.

Como fue expuesto en el auto que prescindió de la audiencia inicial y ordenó expedir sentencia anticipada6, antes de verificar si el acto acusado es nulo porque tuvo sustento en documentos fraudulentos, se deberá analizar si en este caso opera la causal del numeral 3° del artículo 137 de la Ley 1437 de 2011, que fue invocada por la demandante, para que proceda el medio de control de simple nulidad en contra del acto administrativo de carácter particular acusado, que consiste en que «los efectos nocivos del acto administrativo afecten en materia grave el orden público, político, económico, social o ecológico».

Al respecto, la Sala tuvo oportunidad de pronunciarse en la sentencia del 8 de septiembre de 20227, que analizó un caso idéntico al de la referencia, donde se expuso lo siguiente: «2- Preliminarmente, debe advertirse que, mediante auto del 13 de agosto de 2021, el despacho sustanciador admitió la demanda de nulidad contra acto de contenido particular, bajo la excepción del ordinal 3.º del artículo 137 del CPACA, por razones de presunta afectación grave al orden público, político, económico, social o ecológico (índice 11).

Para la Sala, la procedencia excepcional del medio de control de nulidad contra actos de contenido particular se acredita con las razones que justifique la parte demandante para acudir a la jurisdicción bajo dicho medio de impugnación, con la dispensa de hacerlo dentro del plazo de cuatro meses siguientes a la notificación del acto particular, como ocurriría de haberse demandado en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho.

En esta oportunidad, la actora, a la luz del ordinal 3.º ibidem, sostuvo que la licencia de importación se obtuvo por medios ilegales, en tanto que, presuntamente, la solicitante falsificó la fecha de levante de la declaración de importación temporal con el ánimo de que esa fecha diera aún vigencia a esa modalidad de importación y así obtener la autorización para importar vehículos usados, de manera que esta licencia emitida estaría vulnerando el ordenamiento interno y los convenios suscritos por Colombia sobre importación de vehículos usados lo que afectaría el orden público y económico del Estado»8.

Con base en lo anterior, la Sala concluye que, en este caso, procede el medio de control de simple nulidad, aunque se controvierte la legalidad de un acto administrativo de carácter particular, pues se cumple con la excepción prevista en el numeral 3 del artículo 137 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo.

En consecuencia, a continuación, se analizarán de fondo los cargos de nulidad propuestos por la entidad actora. 2. Análisis del caso concreto. Según la demandante, Inversiones Maba S.A.S. obtuvo, de forma fraudulenta, la expedición de la Licencia de Importación Nro. 22139707-18042018 porque aportó copia de la Declaración de Importación Nro. «482011000369313-0» con fecha de levante del «11 de octubre de 2013», pero luego de practicadas las verificaciones correspondientes, la DIAN acreditó que la fecha real era el 1 de junio de 2012.

Así 6 SAMAI. Índice 37. 7 Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Cuarta. Proceso: 11001-03-27-000- 2021-00043-00 (25597). Sentencia del 8 de septiembre de 2022. CP: Julio Roberto Piza Rodríguez. 8 Ibidem. Radicado: 11001-03-27-000-2021-00036-00 (25581) Demandante: Ministerio de Comercio, Industria y Turismo.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 6 las cosas, afirmó la licencia de importación es ilícita porque no se cumplieron los requisitos para su expedición. Como se expuso, esta Sección resolvió un caso idéntico en la sentencia del 8 de septiembre de 2022, por lo que también se reiterarán las consideraciones expuestas en dicha providencia respecto a este punto, pero se harán las precisiones correspondientes a las pruebas que obran en el expediente de la referencia. En la sentencia reiterada se puso de presente que la regla general en las operaciones de comercio exterior es el régimen de libre importación. Empero, frente a algunas mercancías, se estableció el régimen de licencia previa, en el que se requiere obtener la autorización para el ingreso de una mercancía antes de adelantar los trámites de importación. Dicha providencia señaló que Colombia suscribió el Convenio de Complementación para el Sector Automotor (celebrado en el marco de la Comunidad Andina de Naciones – CAN), en el que se comprometió a importar vehículos nuevos, es decir vehículos cuyo modelo corresponde al mismo año o al año siguiente al de la importación, con el fin de garantizar condiciones mínimas de seguridad y proteger el medio ambiente, al consumidor y a la propiedad industrial.

En consecuencia, el Gobierno Nacional adoptó el régimen de licencia previa para la importación de vehículos usados mediante el Decreto 925 de 2013. En esa ocasión, la Sala destacó que el literal b del artículo 16 del Decreto 925 ibidem dispuso que se autorizaría la importación de vehículos con un tiempo de servicio mayor o igual a 15 años cuando sean empleados fuera de la red de carreteras y pertenezca a alguna de las siguientes las subpartidas arancelarias: 8705.10.00.00, 8705.20.00.00, 8705.40.00.00 y 8705.90.90.00.

La anterior disposición fue desarrollada por la Resolución Nro. 544 del 28 de marzo de 2017, expedida por el Ministerio de Comercio, Industria y Turismo, que en el artículo 3 agregó como requisito que, al inicio de la vigencia de dicha resolución, el vehículo con tiempo de servicio mayor o igual a 15 años debe estar amparado en una declaración de importación temporal o que hubiera finalizado dicha modalidad en zona franca.

En concordancia, la sentencia en comento indicó que los artículos 143 y 150 del Decreto 2685 de 1999 establecen que la modalidad de importación temporal a largo plazo tendrá un plazo máximo de cinco años, contados a partir del levante de la mercancía, y que una vez termina dicho plazo el usuario tiene dos opciones: i) modificar la modalidad de importación a ordinaria o con franquicia o ii) reexportar la mercancía. Hechas las anteriores precisiones, se observa que en el expediente de la referencia está probado lo siguiente: • Inversiones Maba S.A.S. presentó la solicitud de expedición de licencia de importación, con Radicado Nro.

LIC-22139707-18042018. En la casilla 27 (solicitudes especiales), la peticionaria indicó lo siguiente: «TERMINACIÓN DEL RÉGIMEN DE IMPORTACIÓN TEMPORAL SEGÚN ART 150 DEL DECRETO 2685/1999 NÚMEROS DE ACEPTACIÓN 482012000229888 DE FECHA 29 DE 05 DE 2013 Y LEVANTE 482012000181219 DE FECHA 01 DE 06 DE 2013 NOS ACOGEMOS A LA RESOLUCIÓN 0544 DEL 28 DE MARZO DEL 2017.

EN EL MOMENTO DE LA LEGALIZACIÓN SE CORREGIRÁ EL NOMBRE DEL IMPORTADOR SIENDO CORRECTO INVERSIONES MABA Radicado: 11001-03-27-000-2021-00036-00 (25581) Demandante: Ministerio de Comercio, Industria y Turismo. Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 7 S.A.S. SE ACLARA QUE EL VIN ES EUROPEO»9.

Además, en dicho documento se informó que la solicitud versa sobre un vehículo, clasificado en la subpartida arancelaria 8705.10.00.00 y que se identifica con el VIN Nro. VHX2FC1P200241297. • Como anexo a la solicitud, consta una copia de la Declaración de Importación Nro. «482012000229888-4», presentada por Inversiones Maba y C.I.A. S en C.S. (hoy S.A.S.).

En la casilla de descripción de la mercancía, manifestó que se importaron diferentes vehículos, uno de los cuales es identificado con el VIN Nro. «VHX2FC1P200241297». De igual modo, informa el documento que la fecha de levante es «2013-06-01»10. • El Ministerio de Comercio, Industria y Turismo expidió la Licencia de Importación Nro. 22139707-18042018, en favor de Inversiones Maba S.A.S., con vigencia entre el 25 de abril de 2018 y el 24 de abril de 201911. • La DIAN, en respuesta a una solicitud del Ministerio, expidió el Oficio Nro. 100211231-3072 del 25 de julio de 2019 en el que le informó que, entre otras, la declaración de importación que sustentó la expedición de la Licencia de Importación Nro. 22139707-18042018 presenta diferencias o modificaciones respecto de su fecha de levante12. • Como anexo a este escrito, se allegó la copia de la Declaración de Importación Nro. «482012000229888-4», presentada por Inversiones Maba y C.I.A. en C.S., y que consta en el aplicativo Siglo XXI de la DIAN, la cual indica en la descripción de la mercancía que se importaron diferentes vehículos, uno de los cuales es identificado con el VIN Nro. «VHX2FC1P200241297» y que la fecha de levante es «2012-06-01»13.

La Sala destaca que el número de las declaraciones de importación allegadas como prueba (482012000229888-4) no coinciden con el número identificado por la entidad actora en su demanda (482011000369313-0). No obstante, este hecho es irrelevante porque lo cierto es que el Ministerio controvierte la licencia de importación del vehículo identificado con el VIN Nro.

VHX2FC1P200241297, que es el mismo que se identificó en dichas declaraciones. Además, se observa que la demandante indicó que la declaración presentada como anexo a la petición de licencia de importación tenía como fecha de levante el 11 de octubre de 2013, cuando en realidad está demostrado que figura el 1 de junio de 2013. Con base en lo anterior, esta probado que la declaración de importación que sustentó la petición de licencia previa contiene una fecha alterada (1 de junio de 2013), pues difiere con la que informa el documento que reposa en el aplicativo Siglo XXI de la DIAN (1 de junio de 2012).

Así las cosas, al contabilizar el término de 5 años de la modalidad de importación temporal a partir de la fecha de levante que obra en el aplicativo de la DIAN (1 de 9 SAMAI. Índice 10. PDF 21. Página 2. 10 SAMAI. Índice 10. PDF 21. Página 7. 11 SAMAI. Índice 10. PDF 21. Página 5. 12 SAMAI. Índice 2. PDF 5. Páginas 4 a 5. 13 SAMAI.

Índice 10. PDF 21. Página 9. Radicado: 11001-03-27-000-2021-00036-00 (25581) Demandante: Ministerio de Comercio, Industria y Turismo. Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 8 junio de 2012) se observa que finalizaría el 1 de junio de 2017, de tal modo que se incumpliría con el requisito de que, al momento de presentación de la petición de licencia previa, la mercancía esté amparada por la modalidad de importación temporal a largo plazo y la misma ya se encontraba en causal de aprehensión. En todo caso, la sola adulteración de la declaración de importación presentada como anexo a la solicitud de licencia de importación es suficiente para anular el acto acusado.

En efecto, como lo expuso la sentencia reiterada del 8 de septiembre de 2022, «esta corporación ha señalado (en la sentencia del 08 de octubre de 2021, exp. 61348, CP: Jaime Enrique Rodríguez Navas) que ese tipo de manipulaciones en los documentos obedece a una falsedad documental en su vertiente de falsedad material que implica la creación total o la alteración del contenido del documento, que da lugar a la carencia de eficacia de la prueba.

Desvirtuada la integridad del documento fundamento de la solicitud que dio lugar a la expedición del acto demandado, concluye la Sala que la autorización concedida en la licencia acusada estuvo influenciada equivocadamente en la apariencia que el falsificador quiso darles a los hechos y que debe rectificarse mediante la anulación del acto demandado, en tanto se evidencia la afectación del orden público.

Prospera el cargo de nulidad» (subraya la Sala). Por lo expuesto, la Sala declarará la nulidad del acto acusado. 3. Sobre la condena en costas. No se impondrá condena en costas porque en el proceso de la referencia se ventiló un asunto de interés público, según lo establece el artículo 188 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo.

En mérito de lo expuesto, el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Cuarta, administrando justicia en nombre de la República de Colombia y por autoridad de la ley, FALLA 1. Declarar la nulidad de la Licencia de Importación Nro. 22139707-18042018 expedida por el Ministerio de Comercio, Industria y Turismo en favor de Inversiones Maba S.A.S. 2.

Sin condena en costas. Cópiese, notifíquese, comuníquese y devuélvase el expediente al tribunal de origen. Cúmplase. La anterior providencia se estudió y aprobó en la sesión de la fecha. (Firmado electrónicamente) JULIO ROBERTO PIZA RODRÍGUEZ Presidente (Firmado electrónicamente) STELLA JEANNETTE CARVAJAL BASTO (Firmado electrónicamente) MILTON CHAVES GARCÍA (Firmado electrónicamente) MYRIAM STELLA GUTIÉRREZ ARGÜELLO