Calle 12 No. 7 – 65 – Tel: (57-1) 350-6700 Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co CONSEJO DE ESTADO SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO SECCIÓN SEGUNDA, SUBSECCIÓN B Bogotá D.C., veintidós (22) de julio de dos mil veinticinco (2025) Referencia: Recurso extraordinario de revisión Radicación: 11001-03-25-000-2025-00157-00 (1236-2025) Demandante: Alejandro Enrique Moscote Almarales Demandado: Municipio de Aracataca Tema: Estudio de admisibilidad de la demanda AUTO Asunto El despacho procede a resolver sobre la admisibilidad del recurso extraordinario de revisión presentado contra la sentencia del 7 de febrero de 20241, proferida por el Tribunal Administrativo del Magdalena. 1.
Antecedentes 1.1. La demanda 1. Alejandro Enrique Moscote Almarales en ejercicio del recurso extraordinario de revisión de que trata el capítulo I del título VI del CPACA solicitó la revisión la sentencia del 7 de febrero de 2024, proferida por el Tribunal Administrativo del Magdalena mediante la cual se revocó la sentencia de primera instancia del 8 de febrero de 20222 del Juzgado Primero Administrativo del Circuito de Santa Marta, que accedió parcialmente a las pretensiones de la demanda, dentro del proceso de nulidad y restablecimiento del derecho con radicado 47001-33-33-001-2019-00164- 00 (01)3. 2.
Consideraciones 2.1. Cuestión previa, aplicación normativa de la Ley 2080 de 2021 2. En consideración a que el recurso extraordinario de revisión se presentó el 20 de febrero de 2025, se encuentra que le resultan aplicables las reformas que introdujo la Ley 2080 de 2021 al CPACA. Lo anterior, de conformidad con lo señalado en el artículo 86 de la referida normativa que dispuso que aquella regiría a partir de su publicación, esto es, a partir del 25 de enero de 2021. 1 Samai Tribunales del proceso originario de segunda instancia, índice 13. 2 Samai Tribunales del proceso originario de primera instancia, índice 12. 3 Samai Tribunales del proceso originario de segunda instancia, índice 23. 2 Radicado: 11001-03-25-000-2025-00157-00 (1236-2025) Demandante: Alejandro Enrique Moscote Almarales 2.2.
Competencia 3. El Tribunal Administrativo del Magdalena profirió la sentencia objeto del presente recurso extraordinario a través de la cual negó las pretensiones de la demanda, tendientes al reconocimiento de una relación laboral encubierta, en consecuencia, de conformidad con lo señalado en el inciso 2 artículo 249 del CPACA4 esta subsección es competente para conocer del presente asunto. 4.
Asimismo, el despacho es competente para decidir sobre la admisibilidad del recurso extraordinario en virtud de lo previsto en el numeral 3 del artículo 125 ibidem que de manera expresa señala que «3. Será competencia del magistrado ponente dictar las demás providencias interlocutorias y de sustanciación en el curso de cualquier instancia, incluida la que resuelva el recurso de queja». 2.3.
Del recurso extraordinario de revisión y sus requisitos de admisibilidad 5. El recurso extraordinario de revisión como lo ha indicado esta Corporación es un mecanismo de naturaleza restrictiva, extraordinaria y excepcional «que está regulado en los artículos 248 y siguientes del CPACA y que posibilita el análisis de las sentencias dictadas por la jurisdicción de lo contencioso administrativo, amparadas bajo la intangibilidad de la cosa juzgada que ante el hallazgo de concurrir en ellas una causal de revisión permite infirmarlas ante la demostración inequívoca de ser decisiones injustas por incurrir en alguna de las circunstancias que taxativamente consagra el artículo 250 ejusdem»5. 6.
La jurisprudencia de esta Corporación ha sido pacífica en señalar que el recurso extraordinario de revisión constituye un proceso nuevo y autónomo que se caracteriza por tener un trámite propio y etapas procesales en las cuales la corporación judicial competente deberá atender los parámetros que regulan el proceso hasta finalizar con la respectiva sentencia. 7.
En ese sentido, el despacho advierte que para que el recurso extraordinario de revisión sea admitido es necesario en primera medida que cumpla con los requisitos previstos en el artículo 252 del CPACA, que al tenor literal señala: «Artículo 252. Requisitos del recurso. El recurso debe interponerse mediante escrito que deberá contener: 1.
La designación de las partes y sus representantes. 2. Nombre y domicilio del recurrente. 4 «Artículo 249. Competencia […] De los recursos de revisión contra las sentencias ejecutoriadas proferidas por los Tribunales Administrativos conocerán las secciones y subsecciones del Consejo de Estado según la materia». 5 Consejo de Estado, Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, Sala 17 Especial de Revisión, providencia del 3 de marzo de 2020 proferida dentro del expediente 11001-03-15-000-2015-03426- 00. 3 Radicado: 11001-03-25-000-2025-00157-00 (1236-2025) Demandante: Alejandro Enrique Moscote Almarales 3.
Los hechos u omisiones que le sirvan de fundamento. 4. La indicación precisa y razonada de la causal invocada. Con el recurso se deberá acompañar poder para su interposición y las pruebas documentales que el recurrente tenga en su poder y solicitará las que pretende hacer valer». 8. Asimismo, para efectos del estudio de admisibilidad de la demanda de revisión, se deben tener en cuenta no solo los requisitos formales que exige el artículo 252 del CPACA, sino también aquellos indicados en el artículo 162 ibidem, relativos al contenido de la demanda.
Al respecto, la norma señala: «Artículo 162. Contenido de la demanda. Toda demanda deberá dirigirse a quien sea competente y contendrá: 1. La designación de las partes y de sus representantes. 2. Lo que se pretenda, expresado con precisión y claridad. Las varias pretensiones se formularán por separado, con observancia de lo dispuesto en este mismo Código para la acumulación de pretensiones. 3.
Los hechos y omisiones que sirvan de fundamento a las pretensiones, debidamente determinados, clasificados y numerados. 4. Los fundamentos de derecho de las pretensiones. Cuando se trate de la impugnación de un acto administrativo deberán indicarse las normas violadas y explicarse el concepto de su violación. 5. La petición de las pruebas que el demandante pretende hacer valer.
En todo caso, este deberá aportar todas las documentales que se encuentren en su poder. 6. La estimación razonada de la cuantía, cuando sea necesaria para determinar la competencia. 7. El lugar y dirección donde las partes y el apoderado de quien demanda recibirán las notificaciones personales. Para tal efecto, deberán indicar también su canal digital. 8.
El demandante, al presentar la demanda, simultáneamente deberá enviar por medio electrónico copia de ella y de sus anexos a los demandados, salvo cuando se soliciten medidas cautelares previas o se desconozca el lugar donde recibirá notificaciones el demandado. Del mismo modo deberá proceder el demandante cuando al inadmitirse la demanda presente el escrito de subsanación. El secretario velará por el cumplimiento de este deber, sin cuya acreditación se inadmitirá la demanda.
De no conocerse el canal digital de la parte demandada, se acreditará con la demanda el envío físico de la misma con sus anexos. En caso de que el demandante haya remitido copia de la demanda con todos sus anexos al demandado, al admitirse la demanda, la notificación personal se limitará al envío del auto admisorio al demandado». 4 Radicado: 11001-03-25-000-2025-00157-00 (1236-2025) Demandante: Alejandro Enrique Moscote Almarales 9.
Adicionalmente, el mecanismo extraordinario de revisión debe responder a las siguientes exigencias, de conformidad con los artículos 248 a 255 del CPACA: 9.1. Objeto: las sentencias ejecutoriadas dictadas por el Consejo de Estado, los tribunales y los juzgados administrativos, sin consideración a la temática o asunto discutido. 9.2.
Temporalidad: por regla general el plazo para presentar este recurso extraordinario es de 1 año contado a partir de la fecha de ejecutoria de la sentencia que se impugna, con excepción de lo establecido en los numerales 3, 4 y 7 del artículo 251 del CPACA. 9.3. Legitimación por activa: quien hubiere sido parte del proceso ordinario o un tercero con interés legítimo en la decisión. 9.4.
Competencia para conocer el asunto: es de carácter funcional, por lo que le corresponderá al Consejo de Estado, Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, sus secciones o subsecciones, y a los tribunales administrativos dependiendo de la sentencia que se impugne. 9.5. Causales: las previstas en el artículo 250 del CPACA. 10. Igualmente, para acudir al proceso de revisión extraordinario, será necesario atender las disposiciones contenidas en los artículos 73 y siguientes del CGP, así como 159 y 160 del CPACA, en relación con el derecho de postulación, la capacidad para comparecer al proceso y la facultad de representación judicial. 11.
En consideración de lo anterior, el despacho verificará el cumplimiento de los requisitos del recurso extraordinario de revisión presentado por la parte recurrente. 2.4. Estudio del caso en concreto 12. En el presente asunto, el recurso extraordinario de revisión se dirige contra la sentencia proferida el 7 de febrero de 2024 por el Tribunal Administrativo del Magdalena, mediante la cual se revocó la decisión de primera instancia del 8 de febrero de 2022, emitida por el Juzgado Primero Administrativo del Circuito de Santa Marta, que había accedido parcialmente a las pretensiones de la demanda, por ende, la competencia para conocer del recurso extraordinario de revisión recae en esta Corporación y en esta Sección. 13.
Se observa que Alejandro Enrique Moscote Almarales está legitimado para presentar el recurso extraordinario de revisión comoquiera que conformó la parte demandante dentro del proceso en el cual se profirió la sentencia que pretende revisar. 5 Radicado: 11001-03-25-000-2025-00157-00 (1236-2025) Demandante: Alejandro Enrique Moscote Almarales 14.
En relación con la causal de revisión invocó la prevista en el numeral 1 del artículo 250 del CPACA que prevé «[h]aberse encontrado o recobrado después de dictada la sentencia documentos decisivos, con los cuales se hubiera podido proferir una decisión diferente y que el recurrente no pudo aportarlos al proceso por fuerza mayor o caso fortuito o por obra de la parte contraria.».
Al respecto, señaló que el Tribunal Administrativo del Magdalena no valoró adecuadamente las pruebas testimoniales aportadas en el proceso. 15. En cuanto a la temporalidad del recurso extraordinario se encuentra que, si bien no se allegó la constancia de ejecutoria de la sentencia proferida por el Tribunal Administrativo del Magdalena, de conformidad con la información registrada en la plataforma digital Samai, se observa que la sentencia fue notificada el 14 de mayo de 20246 y quedó ejecutoriada el 21 de mayo de idéntica anualidad.
En ese sentido, comoquiera que el recurso se radicó el 20 de febrero de 20257, se encuentra que se presentó en término. 16. Ahora bien, sobre los requisitos establecidos en los artículos 162 y 252 del CPACA se observa que la parte recurrente: 16.1. Indicó de manera precisa y razonada la causal invocada. 16.2. Indicó los fundamentos de hecho y de derecho en que basa el recurso extraordinario de revisión. 16.3.
Indicó de manera clara y precisa las pretensiones del recurso. 16.4. Precisó las pruebas que pretende hacer valer en el presente proceso. 16.5. Aportó un poder otorgado al abogado Ángel Alberto Cantillo Peña para su representación; sin embargo, el objeto de dicho poder corresponde al proceso primigenio. 16.6. No designo a las partes del recurso. 16.7.
No indicó el canal digital ni la dirección física de la parte demandada. 16.8. No allegó la constancia del envío de la copia de la demanda y sus anexos a la parte demandada. 17. En consecuencia, el recurso extraordinario de revisión no reúne los requisitos formales para su admisión, de conformidad con el artículo 253 del CPACA, el despacho inadmitirá la demanda y concederá a la parte recurrente un término de 5 6 Samai Tribunales del proceso originario de segunda instancia, índice 16. 7 Samai Tribunales del proceso originario de segunda instancia, índice 19. 6 Radicado: 11001-03-25-000-2025-00157-00 (1236-2025) Demandante: Alejandro Enrique Moscote Almarales días contados a partir de la notificación de la presente providencia, para que subsane los siguientes defectos, so pena del rechazo del recurso: - Designe adecuadamente a las partes del recurso, en un acápite independiente. - Informe la dirección física y el canal digital de notificación correspondientes a la parte demandada. - Aporte el poder otorgado al abogado Ángel Alberto Cantillo Peña para su representación en el presente recurso.
Se recuerda a la parte demandante que el recurso extraordinario de revisión constituye un proceso nuevo y autónomo, con trámite propio e independiente del proceso de nulidad y restablecimiento del derecho. - Allegue constancia del envío de copia de la demanda y sus anexos a la parte demandada. 18. Se advierte que la subsanación deberá realizarse únicamente respecto de los puntos indicados, sin que le sea dable a la parte recurrente ajustar la demanda en otros aspectos distintos, pues podría incurrir en su reforma y aquello resultaría improcedente de conformidad con lo previsto en el artículo 253 ibidem. 19.
Del escrito de subsanación de la demanda también deberá enviarse copia a la parte demandada, de conformidad con lo señalado en el numeral 8 del artículo 162 del CPCA y en el artículo 6 de la Ley 2213 de 2022. En mérito de lo expuesto el despacho
RESUELVE
Primero. Inadmitir el recurso extraordinario de revisión presentado contra la sentencia del 7 de febrero de 2024, proferida por el Tribunal Administrativo del Magdalena. Segundo. Conceder a la parte recurrente un término de 5 días para subsanar el escrito del recurso extraordinario de revisión, en orden a que se cumplan los siguientes requisitos i) Designe adecuadamente a las partes del recurso, en un acápite independiente; ii) Informe la dirección física y el canal digital de notificación correspondientes a la parte demandada; iii) Aporte el poder otorgado al abogado Ángel Alberto Cantillo Peña para su representación en el presente recurso; y iv) Allegue constancia del envío de copia de la demanda y sus anexos a la parte demandada. 7 Radicado: 11001-03-25-000-2025-00157-00 (1236-2025) Demandante: Alejandro Enrique Moscote Almarales La parte demandante también deberá enviar copia del escrito de subsanación a la parte demandada.
Tercero. Notificar esta providencia en los términos del artículo 205 del CPACA. Cuarto. Dejar las anotaciones correspondientes en el aplicativo Samai. JUAN ENRIQUE BEDOYA ESCOBAR Firmado Electrónicamente CONSTANCIA: La presente providencia fue firmada electrónicamente en la plataforma del Consejo de Estado denominada Samai. En consecuencia, se garantiza la autenticidad, integridad, conservación y posterior consulta, de conformidad con el artículo 186 del CPACA.
LEBA