Calle 12 No. 7 – 65 – Tel: (57-1) 350-6700 Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co CONSEJO DE ESTADO SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO SECCIÓN SEGUNDA, SUBSECCIÓN B CONSEJERO PONENTE (e): JUAN ENRIQUE BEDOYA ESCOBAR Bogotá D.C., diecinueve (19) de septiembre de dos mil veinticuatro (2024) Referencia: Nulidad y restablecimiento del derecho Radicación: 47001-33-33-005-2016-00153-01 (2675-2024)1 Demandante: María Victoria Quiñones Triana Demandado: Nación, Rama Judicial, Dirección Ejecutiva de Administración Judicial, Seccional Santa Marta Tema: Prima especial de servicios – Artículo 14 Ley 4 de 1992 Resuelve impedimento. - La Sala resuelve las manifestaciones de impedimento formuladas por los magistrados del Tribunal Administrativo del Magdalena, para conocer del proceso de la referencia. 1.
Antecedentes Los magistrados del Tribunal Administrativo del Magdalena en manifestación del 8 de noviembre de 2023 consideraron fundado el impedimento presentado por la magistrada Maribel Mendoza Jiménez y se declararon impedidos para conocer el asunto de la referencia de conformidad con la causal prevista en el numeral 1 del artículo 141 del Código General del Proceso2, al considerar que les asiste un interés en las resultas del proceso, por cuanto el litigio versa sobre el reconocimiento y pago de las diferencias salariales que resulten de la reliquidación y reajuste de la prima especial de servicios, adicional a la remuneración mensual en el equivalente al 30%, prevista en el artículo 14 de la Ley 4 de 1992, para tal efecto señalaron: «[…] En concordancia con lo anterior y teniendo en cuenta que el tema a tratar versa sobre la aplicación de normas que regulan aspectos prestacionales que podrían favorecer a los servidores y funcionarios de la Rama Judicial, como es el caso de la suscrita, se denota que, también me encuentro cobijada por el supuesto fáctico de las normas en discusión, motivo por el cual se configura la causal de impedimento consagrada en el numeral 1° del artículo 141 del C.G.P. En efecto, dado que también soy magistrada del Tribunal Administrativo del Magdalena, me encuentro bajo el mismo régimen salarial y prestacional de la aquí demandante, que por esta vía pretende la reliquidación de las prestaciones sociales, teniendo en cuenta la asignación básica mensual más la prima especial de servicio (equivalente al 30% de la asignación básica mensual) lo que conlleva a manifestar mi impedimento 1 Expediente electrónico. 2 En adelante CGP. 2 Radicación: 47001-33-33-005-2016-00153-01 (2675-2024) Demandante: María Victoria Quiñones Triana para conocer del presente asunto, y en consecuencia me separare de su conocimiento.
En las mismas circunstancias salariales y prestacionales estará inmerso el magistrado Adonay Ferrari Padilla miembro de la Sala por lo que también le asiste el mismo interés sobre las resultas del proceso, en tal virtud, se declarará fundado el impedimento formulado por la magistrada Maribel Mendoza Jiménez y se manifestará el impedimento por los demás miembros de la Sala como en efecto se hará constar seguidamente.». 2.
Consideraciones 2.1 Competencia Corresponde a la Sala decidir sobre la manifestación de impedimento formulada por los magistrados integrantes del Tribunal Administrativo del Magdalena, de conformidad con lo dispuesto en el numeral 5 del artículo 131 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo3. 2.2.
Régimen de impedimentos y recusaciones La función judicial se sustenta en dos principios básicos: la independencia y la imparcialidad de los jueces, los cuales se garantizan a través de la incorporación en el ordenamiento jurídico de los impedimentos y recusaciones, figuras que, en ejercicio de la facultad de configuración normativa, el legislador reguló expresamente en cada uno de los estatutos procesales4.
En ese orden, en el Capítulo VI del Título II del CPACA se fijó el régimen de impedimentos y recusaciones para los magistrados y jueces de lo contencioso- administrativo, el cual en su artículo 130 además de establecer unas causales especiales de impedimento, dada la naturaleza de los asuntos que se tramitan en esta jurisdicción, contiene una remisión expresa a las previstas en el artículo 141 del CGP. 2.3.
La causal invocada La casual del numeral 1 del artículo 141 del CGP es subjetiva y establece: «Tener el juez, su cónyuge, compañero permanente o alguno de sus parientes dentro del cuarto grado de consanguinidad o civil, o segundo de afinidad, interés directo o indirecto en el proceso.» [Se resalta] 3 En adelante CPACA. 4 Consejo de Estado, Sala Veintidós Especial de Decisión, auto del 14 de abril de 2023.
C.P. Dr. Luis Alberto Álvarez Parra. 3 Radicación: 47001-33-33-005-2016-00153-01 (2675-2024) Demandante: María Victoria Quiñones Triana En términos de la Real Academia Española el interés consiste en «la inclinación del ánimo hacia alguien o algo y deseo de conseguir algo que suele llevar un complemento introducido por en o por»; y sus sinónimos son: «provecho, utilidad, ganancia».
Entonces, el interés se refiere al ánimo o expectativa manifiesta por la posible utilidad o menoscabo de índole patrimonial, intelectual o moral, que la solución del asunto generaría en el juez de tal forma que compromete la imparcialidad de este5. Al respecto, esta Corporación ha considerado que la configuración de la causal 1º del artículo 141 del CGP requiere que se trate de un interés particular, personal, cierto y actual, que permita una relación, al menos mediata, con el caso objeto de juzgamiento y genere la imposibilidad de una decisión imparcial6.
En consonancia con lo anterior la Corte Constitucional ha establecido que los impedimentos y recusaciones tienen un carácter excepcional y restrictivo, se originan en causales taxativas y su interpretación es restringida; razón por la cual es necesario corroborar que exista «una relación inescindible de correspondencia y pertinencia entre los hechos manifestados por el juez constitucional y las causales taxativas de impedimento [o recusación] que son invocadas»; y, que para que se configure la causal de tener un interés en la decisión este debe ser actual y directo7.
En ese orden, se entiende que las causales de impedimento establecidas en los artículos 130 del CPACA y 141 del CGP, no admiten interpretaciones o analogías para hacerlas extensivas a situaciones que no están previstas legalmente, pues tienen carácter excepcional, restrictivo y son taxativas; adicionalmente, para que se configuren debe tratarse de un interés actual, directo o indirecto que el juez tenga con el caso objeto del litigio. 2.4.
Caso concreto Como cuestión previa, la Sala advierte que a pesar de encontrarse relacionados en la manifestación de impedimento de todos los magistrados del Tribunal Administrativo del Magdalena, la providencia fue firmada únicamente por los magistrados Elsa Mireya Castellanos y Adonay Ferrari Padilla; en consecuencia, la Sala se limitará a pronunciarse respecto de la manifestación de estos dos funcionarios judiciales, 5 Corte Suprema de Justicia - Sala Penal.
Proceso No 30441. Auto del 8 de octubre de 2008. 6 Consejo de Estado, Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, Auto del 27 de enero de 2004 Rad. 11001-03-15-000-2003-1417-0 M.P Alier Eduardo Hernández Enríquez. Reiterado por la Sala de Conjueces de la Sala de Consulta y Servicio Civil, Auto del 13 de marzo de 2012, rad. 11001030600020120001500. 7 Auto 178A/22 del 21 de febrero de 2022.
M.P. Antonio José Lizarazo Ocampo. Expediente D- 13.956. 4 Radicación: 47001-33-33-005-2016-00153-01 (2675-2024) Demandante: María Victoria Quiñones Triana comoquiera que la naturaleza excepcional y restrictiva de los impedimentos y de las recusaciones impone el estudio de cada caso particular de acuerdo con las circunstancias que rodeen cada manifestación. Los magistrados del Tribunal Administrativo del Magdalena se declararon impedidos para conocer del asunto de la referencia tras considerar que les asiste un interés, comoquiera que el litigio versa sobre aspectos prestacionales que podrían favorecer a servidores y funcionarios de la Rama Judicial, como es el caso de ellos, por estar bajo los mismos supuestos fácticos de la demandante, quien en calidad de magistrada del tribunal solicitó la reliquidación de sus prestaciones con la inclusión de la prima especial de servicios consagrada en el artículo 14 de la Ley 4 de 1992.
Al respecto es necesario precisar, que si bien es cierto, que la Sección Segunda de esta Corporación ha venido aceptando dichas manifestaciones de impedimento, incluso, los magistrados de esta Sala se han venido declarando impedidos para conocer de los procesos relacionados con el tema objeto del litigio, también lo es que recientemente algunos conjueces de la Sección han decidido rectificar el criterio sostenido en casos anteriores en los que los declaraban fundados, en el sentido de no seguir aceptándolos por los siguientes motivos8: I. «Los argumentos expuestos por la Subsección no se avienen a los lineamentos dados por la jurisprudencia de esta Corporación pues la Ley 4ª de 1992 es la ley marco de salarios, en esas condiciones todos los regímenes de los empleados públicos del Estado se han dado en desarrollo de esta ley.
Convirtiéndose esta en una razón general que no aplica a las condiciones específicas y particulares que configuran el impedimento, menos aún cuando, el pago de la bonificación judicial, no afecta a quienes hoy se desempeñan como Consejeros de Estado, ni lo perciben por sus vínculos con la Rama Judicial. II. La imparcialidad, la transparencia y la independencia se pone en riesgo, en voces de la Sala Plena del Consejo de Estado, cuando se evidencia el factor subjetivo por beneficio derivado de la decisión a tomar y el objetivo resultante de hechos actuales y particulares que para el caso no fueron indicados en el escrito que se examina […].
III. Surge que el interés que se manifiesta no es actual y tampoco es indirecto, ello por cuanto lo que se esgrime es que en el pasado desempeñaron un empleo en el que percibieron la prima especial de servicios que se correlaciona de manera directa con la bonificación judicial que acá se demanda y no se invoca que en la actualidad estén adelantando proceso alguno o tengan expectativa que, en la materia que ocupa a este proceso, pueda implicarles beneficio, ventaja o provecho alguno.» (Negrilla de texto original) 8 Consejo de Estado.
Auto del 05 de diciembre de 2023. C.P. Clara Elisa Cifuentes Ortiz. Proceso 7600123000201800326 02 (0502-2023). 5 Radicación: 47001-33-33-005-2016-00153-01 (2675-2024) Demandante: María Victoria Quiñones Triana De conformidad con todo lo expuesto, y con el fin de seguir con la línea jurisprudencial de esta Corporación en la que se ha señalado que las causales de recusación e impedimento constituyen una excepción al cumplimiento de la función jurisdiccional que tiene el juez, la cual debe estar enmarcada en los principios básicos de independencia, imparcialidad y transparencia esta subsección ajusta su criterio y declarará infundada las manifestaciones de impedimento por las siguientes razones: De los argumentos presentados por los magistrados Elsa Mireya Reyes Castellanos y Adonay Ferrari Padilla, se observa que estos son genéricos, no corresponde a una situación particular, cierta y actual que aquellos tengan y que se encuentre relacionada con el objeto del litigio, pues no invocan que en la actualidad estén adelantando proceso alguno que en la materia que ocupa a este proceso pueda implicarles beneficio, ventaja o provecho alguno. Tampoco es directo comoquiera que no se evidencia de forma clara y precisa el beneficio o la afectación que puede generarles como funcionarios judiciales -juez- o indirecto pues no se advierte que la solución del asunto sea de utilidad o no para su situación particular o la de sus parientes, pues como se evidencia, se limitaron a señalar que les asistía un interés en los resultados del proceso, por encontrarse en una situación fáctica similar a la de la demandante.
Así las cosas, esta Sala considera que no existen argumentos suficientes que permitan establecer que los magistrados del Tribunal Administrativo del Magdalena se encuentran en el supuesto normativo descrito en el numeral 1 del artículo 141 del CGP, por lo que se declarará infundada dicha manifestación de impedimento. En mérito de lo expuesto, el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Segunda, Subsección B RESUELVE:
PRIMERO: Declarar infundados los impedimentos manifestados por los magistrados del Tribunal Administrativo del Magdalena Elsa Mireya Reyes Castellanos y Adonay Ferrari Padilla para conocer del proceso de la referencia de conformidad con la parte motiva de esta providencia.
SEGUNDO: En firme esta providencia, devolver el expediente al Tribunal Administrativo del Magdalena para el trámite correspondiente.
TERCERO: Dejar las anotaciones de rigor registradas en la plataforma SAMAI. 6 Radicación: 47001-33-33-005-2016-00153-01 (2675-2024) Demandante: María Victoria Quiñones Triana CUARTO: Notificar esta providencia en los términos del artículo 205 del CPACA. La anterior providencia fue discutida y aprobada por la Sala en la presente sesión JUAN ENRIQUE BEDOYA ESCOBAR Firmado electrónicamente JORGE EDISON PORTOCARRERO BANGUERA Firmado electrónicamente CONSTANCIA: La presente providencia fue firmada electrónicamente por la Sala en la plataforma del Consejo de Estado denominada SAMAI.
En consecuencia, se garantiza la autenticidad, integridad, conservación y posterior consulta, de conformidad con el artículo 186 del CPACA. PAPB