CONSEJO DE ESTADO SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO SECCIÓN PRIMERA Bogotá, D.C., veintisiete (27) de enero de dos mil veintitrés (2023) Número único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00117-00 Referencia: Medio de control de nulidad Actora: BANCO DE LA REPÚBLICA Asunto: Prescinde de la audiencia inicial, se pronuncia sobre pruebas y fija el litigio AUTO INTERLOCUTORIO Estando el medio de control de la referencia al Despacho, pendiente de fijar nueva fecha para llevar a cabo la audiencia inicial1, se advierte que en el presente caso es procedente dar aplicación a lo previsto en el artículo 182A de la Ley 1437 de 18 de enero de 20112, adicionado por el artículo 42 de la Ley 2080 de 29 de enero de 20213, esto es, prescindir de la audiencia referida, habida cuenta que se trata de un asunto de puro derecho y en el que, además, no hay prueba alguna que practicar durante la referida diligencia, pues las aportadas son documentales.

Para resolver, se considera: El artículo 182A del CPACA establece lo siguiente: “[…] Artículo 182A. Sentencia anticipada. Se podrá dictar sentencia anticipada: 1 Prevista en el artículo 180 del Código de Procedimiento Administrativo y Contencioso Administrativo. 2 En adelante CPACA. 3 “Por medio de la cual se reforma el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo -Ley 1437 de 2011- y se dictan otras disposiciones en materia de descongestión en los procesos que se tramitan ante la jurisdicción”. 2 Número único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00117-00 Actora: BANCO DE LA REPÚBLICA 1.

Antes de la audiencia inicial: a) Cuando se trate de asuntos de puro derecho; b) Cuando no haya que practicar pruebas; c) Cuando solo se solicite tener como pruebas las documentales aportadas con la demanda y la contestación, y sobre ellas no se hubiese formulado tacha o desconocimiento; d) Cuando las pruebas solicitadas por las partes sean impertinentes, inconducentes o inútiles.

El juez o magistrado ponente, mediante auto, se pronunciará sobre las pruebas cuando a ello haya lugar, dando aplicación a lo dispuesto en el artículo 173 del Código General del Proceso y fijará el litigio u objeto de controversia. Cumplido lo anterior, se correrá traslado para alegar en la forma prevista en el inciso final del artículo 181 de este código y la sentencia se expedirá por escrito.

No obstante estar cumplidos los presupuestos para proferir sentencia anticipada con base en este numeral, si el juez o magistrado ponente considera necesario realizar la audiencia inicial podrá hacerlo, para lo cual se aplicará lo dispuesto en los artículos 179 y 180 de este código. 2. En cualquier estado del proceso, cuando las partes o sus apoderados de común acuerdo lo soliciten, sea por iniciativa propia o por sugerencia del juez.

Si la solicitud se presenta en el transcurso de una audiencia, se dará traslado para alegar dentro de ella. Si se hace por escrito, las partes podrán allegar con la petición sus alegatos de conclusión, de lo cual se dará traslado por diez (10) días comunes al Ministerio Público y demás intervinientes. El juzgador rechazará la solicitud cuando advierta fraude o colusión. Si en el proceso intervienen litisconsortes necesarios, la petición deberá realizarse conjuntamente con estos.

Con la aceptación de esta petición por parte del juez, se entenderán desistidos los recursos que hubieren formulado los peticionarios contra decisiones interlocutorias que estén pendientes de tramitar o resolver. 3. En cualquier estado del proceso, cuando el juzgador encuentre probada la cosa juzgada, la caducidad, la transacción, la conciliación, la falta manifiesta de legitimación en la causa y la prescripción extintiva. 3 Número único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00117-00 Actora: BANCO DE LA REPÚBLICA 4.

En caso de allanamiento o transacción de conformidad con el artículo 176 de este código. Parágrafo. En la providencia que corra traslado para alegar, se indicará la razón por la cual dictará sentencia anticipada. Si se trata de la causal del numeral 3 de este artículo, precisará sobre cuál o cuáles de las excepciones se pronunciará. Surtido el traslado mencionado se proferirá sentencia oral o escrita, según se considere.

No obstante, escuchados los alegatos, se podrá reconsiderar la decisión de proferir sentencia anticipada. En este caso continuará el trámite del proceso. […]”. (Resaltado fuera del texto original). De acuerdo con lo previsto en los literales a), b) y c) del numeral 1 del artículo 182A del CPACA, en los asuntos de puro derecho o en aquellos en los que no haya pruebas que practicar o las solicitadas se hubiesen aportado con la demanda y la contestación de la misma, se podrá prescindir de la celebración de la audiencia inicial, para lo cual se pronunciará sobre las pruebas aportadas y/o solicitadas, se fijará el litigio y, posteriormente, se correrá traslado a las partes para que aleguen de conclusión y se proferirá la sentencia por escrito.

Revisado el expediente, se advierte que a través del medio de control de la referencia se pretende obtener la nulidad de las resoluciones núms. 35196 de 29 de junio de 2011, “Por medio de la cual se decide una solicitud de registro marcario”, 48592 de 14 de septiembre de 2011, “Por medio de la cual se resuelve un recurso de reposición”, expedidas por la Directora de Signos Distintivos de la Superintendencia de Industria y Comercio4; y 4 En adelante SIC. 4 Número único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00117-00 Actora: BANCO DE LA REPÚBLICA 00056835 de 27 de septiembre de 2012, “Por la cual se resuelve un recurso de apelación”, emanada del Superintendente Delegado para la Propiedad Industrial de dicha entidad, que denegaron el registro como marca del signo nominativo “JURISCOL”, para distinguir servicios comprendidos en la Clase 42 de la Clasificación Internacional de Niza.

Asimismo, se evidenció que en el presente proceso no habría prueba alguna que practicar, no obstante que la actora solicitó oficiar a la SIC para que remitiera copia de los antecedentes administrativos correspondientes al expediente núm. 03-043864, relacionado en el numeral 2.1 “[…] Oficios […]”, del acápite de pruebas de la demanda, por cuanto tales documentos pueden ser consultados a través del Sistema de Información de Propiedad Industrial -SIPI-, de la entidad demandada, a cuya página se puede acceder directamente, en virtud del Memorando de Entendimiento suscrito entre el Consejo de Estado y la SIC el 24 de agosto de 2020.

Asimismo, ocurre con la documentación solicitada por el tercero con interés directo en las resultas del proceso, pues también solicitó oficiar a la SIC para que remitiera copia de los antecedentes administrativos correspondientes al trámite del registro de la marca cuestionada “JURISCOL”, señalado en el numeral 1. “[…] OFICIOS […]”, del acápite de pruebas de la contestación de la demanda, sin 5 Número único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00117-00 Actora: BANCO DE LA REPÚBLICA embargo, dichos documentos ya fueron allegados por la mencionada entidad como consta en el anexo núm. 1 del expediente físico.

Además, en el presente caso no se propusieron excepciones previas5, sino de mérito6, que será resuelta al proferir la decisión que en derecho corresponda, por lo que no hay lugar a surtir el trámite ordenado en el parágrafo 2º del artículo 175 del CPACA. En ese orden de ideas, el Despacho considera que se cumplen los requisitos para darle aplicación al artículo 182A del CPACA, toda vez que no se ha llevado a cabo la audiencia inicial, no hay excepciones previas que resolver ni prueba alguna que practicar en audiencia, por lo que se prescindirá de realizar la misma.

Siendo ello así, es menester resaltar que el objeto del presente litigio, de acuerdo con la demanda y las contestaciones de la misma, consiste en determinar si las resoluciones núms. 35196 y 48592 de 2011 y 00056835 de 2012, mediante las cuales la SIC denegó el registro como marca del signo nominativo “JURISCOL”, para distinguir servicios comprendidos en la Clase 42 de la Clasificación Internacional de Niza, vulneran o no lo previsto en los artículos 136, literal a), 165 y 168 de la Decisión 486 del 2000; 48, 59 y 64 del 5 Entiéndase, las establecidas en el artículo 100 del CGP. 6 El tercero con interés directo en las resultas del proceso propuso la excepción que denominó “Carencia de legitimación en la causa”.

Se Resalta que el Despacho mediante providencia de 13 de mayo de 2022, se abstuvo de decidir en esta etapa procesal sobre tal excepción. 6 Número único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00117-00 Actora: BANCO DE LA REPÚBLICA CPACA; y 29 de la Constitución Política, conforme a lo expuesto por la actora a folios 30 a 40 del expediente físico y a lo respondido, respectivamente, por el tercero con interés directo en las resultas del proceso y la parte demandada a folios 56 a 137 y 139 a 150 ibidem.

Igualmente, se tendrán como pruebas, en cuanto fueren conducentes y por el valor que en derecho les corresponda, los documentos aportados con la demanda y las contestaciones de la misma. Ahora, cabe señalar que además de las pruebas aportadas con la contestación de la demanda, el tercero con interés directo en las resultas del proceso solicitó: “[…] II.

OFICIOS 2. Que se solicite o se oficie al señor Secretario de esa Sección Primera de la Sala de lo Contencioso Administrativo de ese Honorable Consejo de Estado, para que certifique, a mi consta. 2.1. Si dentro del expediente No. 1100103240002011000249 del Consejo de Estado, se trámita la de nulidad y restablecimiento del derecho contra las resoluciones dictadas por la Superintendencia de Industria y Comercio dentro del expediente administrativo No. 92- 338.538, de donde, al decidir un recurso de apelación, el Superintendente Delegado de la Propiedad Industrial de la Superintendencia de Industria y Comercio, expidió la Resolución No. 756 de 21 de enero de 2011, que confirmó la Resolución No. 4.004 de 26 de febrero de 2004, que ordenó cancelar totalmente por no uso de la marca JURISCOL (nominativa) clase 9ª Internacional, certificado No. 158.182 de LUIS ALBERTO ZORRO SÁNCHEZ. 2.2.

Si dentro del expediente No. 1100103240002011000248 del Consejo de Estado, se trámita la acció de nulidad y restablecimiento del derecho contra las resoluciones dictadas por la Superintendencia de Industria y Comercio dentro del expediente administrativo No. 92-303.732, de donde, al decidir un recurso de 7 Número único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00117-00 Actora: BANCO DE LA REPÚBLICA apelación, el Superintendente Delegado de la Propiedad Industrial de la Superintendencia de Industria y Comercio, al resolver un recurso de apelación mediante Resolución No. 1.918 de 27 de enero de 2011, confirmó la Resolución No. 4.034 de 26 de febrero de 2004, que ordenó cancelar totalmente por no uso de la marca JURISCOL (nominativa) clase 16 Internacional, certificado No. 108.290 de LUIS ALBERTO ZORRO SÁNCHEZ. 2.3.

Si dentro del expediente No. 1100103240002011000247 del Consejo de Estado, se trámita la de nulidad y restablecimiento del derecho contra las resoluciones expedidas dentro del expediente administrativo No. 92-303.734, de donde el Superintendente Delegado de la Propiedad Industrial de la Superintendencia de Industria y Comercio, al resolver un recurso de apelación, el Superintendente Delegado de la Propiedad Industrial de la Superintendencia de Industria y Comercio, al resolver un recurso de apelación mediante Resolución No. 1.919 de 27 de enero de 2011, revocó la Resolución No. 7675 de 14 de abril de 2005 y ordenó cancelar totalmente por no uso la marca JURISCOL (nominativa) clase 35 Internacional, certificado No. 107.442 de LUIS ALBERTO ZORRO SÁNCHEZ […]”.

Frente a la solicitud de dichas pruebas, el Despacho accederá a su decreto, por lo que DISPONDRÁ que la Secretaría, a costa del tercero con interés directo en las resultas del proceso, dentro de los cinco (5) días siguientes a la notificación de la presente providencia, certifique sobre la información solicitada dentro de los expedientes identificados con los números únicos de radicación 11001-03-24-000- 2011-000249-00, 11001-03-24-000-2011-000248-00 y 11001-03-24- 000-2011-000247-00, enunciados, respectivamente, en los numerales 2.1, 2.2 y 2.3, “[…] II.

OFICIOS […]”, del acápite de pruebas de la contestación de la demanda a folios 135 a 136 del expediente físico. Ahora, sería del caso correr traslado para alegar de conclusión, pero ocurre que en tratándose de asuntos de propiedad intelectual es 8 Número único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00117-00 Actora: BANCO DE LA REPÚBLICA necesario solicitar, previamente, la interpretación prejudicial de las normas comunitarias que se consideran vulneradas con la expedición de los actos acusados.

Por tal razón, en la misma fecha de esta providencia, se solicitará la interpretación prejudicial respecto de las normas comunitarias que se estimen vulneradas con la expedición de los actos acusados, ante el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina. Surtido el trámite anterior, el expediente permanecerá en Secretaría hasta tanto se allegue la interpretación prejudicial solicitada y así se dispondrá en la parte resolutiva de esta providencia. Por último, se reconocerá personería a la doctora RUBIELA PACANCHIQUE VARGAS como apoderada de la SUPERINTENDENCIA DE INDUSTRIA Y COMERCIO, de conformidad con el poder y los documentos anexos obrantes en el índice 93 del expediente digital agregado al sistema SAMAI.

Por lo expuesto, el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Primera, en Sala Unitaria, R E S U E L V E 9 Número único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00117-00 Actora: BANCO DE LA REPÚBLICA PRIMERO: PRESCINDIR de realizar la audiencia inicial establecida en el artículo 180 del CPACA, en aplicación de lo previsto en el artículo 182A del CPACA, adicionado por el artículo 42 de la Ley 2080 de 2021, de conformidad con lo expuesto en la parte motiva de la presente providencia.

SEGUNDO: FIJAR el litigio en los términos señalados en la presente providencia.

TERCERO: TENER como pruebas, en cuanto fueren conducentes y por el valor que en derecho les corresponda, los documentos aportados con la demanda y la contestación de la misma por parte de la entidad demandada y el tercero con interés directo en las resultas del proceso.

CUARTO: DISPONER que la Secretaría, a costa del tercero con interés directo en las resultas del proceso, dentro de los cinco (5) días siguientes a la notificación de la presente providencia, certifique sobre la información solicitada dentro de los expedientes identificados con los números únicos de radicación 11001-03-24-000-2011-000249- 00, 11001-03-24-000-2011-000248-00 y 11001-03-24-000-2011- 000247-00, enunciados, respectivamente, en los numerales 2.1, 2.2 y 2.3, “[…] II.

OFICIOS […]”, del acápite de pruebas de la contestación de la demanda a folios 135 a 136 del expediente físico. 10 Número único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00117-00 Actora: BANCO DE LA REPÚBLICA QUINTO: ORDENAR que el expediente permanezca en la Secretaría de la Sección Primera del Consejo de Estado, hasta tanto el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina allegue la Interpretación Prejudicial correspondiente.

SEXTO: TENER a la doctora RUBIELA PACANCHIQUE VARGAS como apoderada de la SUPERINTENDENCIA DE INDUSTRIA Y COMERCIO, de conformidad con el poder y los documentos anexos obrantes en el índice 93 del expediente digital agregado al sistema SAMAI.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE, (Firmado electrónicamente) NUBIA MARGOTH PEÑA GARZÓN Consejera