Calle 12 No. 7 – 65 – Tel: (57-1) 350-6700 Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co CONSEJO DE ESTADO SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO SECCIÓN SEGUNDA, SUBSECCIÓN B CONSEJERO PONENTE: JUAN ENRIQUE BEDOYA ESCOBAR Bogotá, D. C., dieciocho (18) de julio de dos mil veinticinco (2025) Referencia: Acción especial de revisión Radicación: 11001-03-25-000-2019-01039-00 (6760-2019) Demandante: Pensiones de Antioquia Demandado: Luis Oscar Guarín Hernández Tema: Revisión del reconocimiento de sumas periódicas a cargo del tesoro público o de fondos de naturaleza pública.
Causales previstas en los literales a) y b) del artículo 20 de la Ley 797 del 29 de enero de 2003. Violación del debido proceso. Cuantía reconocida no excede lo debido SENTENCIA DE ÚNICA INSTANCIA _________________________________________________________________ Asunto Decide la Sala la acción de revisión interpuesta por la Ugpp contra la sentencia proferida el 27 de junio de 2018 por el Tribunal Administrativo de Antioquia, por medio de la cual se modificó la decisión del 12 de noviembre de 2014 emitida por el Juzgado Primero Administrativo de Descongestión del Circuito de Medellín que accedió parcialmente a las pretensiones de la demanda presentada por Luis Oscar Guarín Hernández. 1.
Antecedentes 1.1. La acción especial de revisión 1.1.1. Las pretensiones 1. En ejercicio de la acción prevista en el artículo 20 de la Ley 797 de 2003, Pensiones de Antioquia solicitó que se infirmara la sentencia proferida el 27 de junio de 2018 por el Tribunal Administrativo de Antioquia que confirmó parcialmente la decisión del 12 de noviembre de 2014 emitida por el Juzgado Primero Administrativo de Descongestión del Circuito de Medellín dentro del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho con radicado 05001-33-33- 021-2012-00215-01, que accedió parcialmente a las pretensiones de la demanda 2 Radicado: 11001-03-25-000-2019-01039-00 (6760-2019) Demandante: Pensiones de Antioquia presentada por Luis Oscar Guarín Hernández y, en consecuencia, declaró la nulidad de la Resolución «000676 del 29 de diciembre de 2006 modificada por la Resolución 000529 del 28 de agosto de 2007», por medio del cual se reconoció el pago de una pensión de jubilación, ordenó a Pensiones de Antioquia reliquidar la prestación con el 75% del promedio de todo lo devengado durante el último año de servicios. 2.
Como consecuencia de lo anterior solicitó: i) la declaratoria de que Luis Oscar Guarín Hernández no era acreedor de un derecho adquirido y por tanto, no le asistía derecho a que su pensión fuera liquidada con la totalidad de factores devengados en el último año de servicio; ii) la reliquidación y pago de la pensión, según lo dispuesto en las sentencias C-258 de 2013, SU-230 de 2015, SU-427 de 2016, y SU-395 de 2017 proferidas por la Corte Constitucional, es decir, con el ingreso base de liquidación previsto en el inciso 3 del artículo 36 o en el artículo 21 de la Ley 100 de 1993, así como los factores base de cotización taxativamente dispuestos en el Decreto 1158 de 1994 y la tasa de reemplazo del 75%, por haber adquirido el estatus pensional en virtud del régimen de transición. 1.1.2.
Fundamentos fácticos 3. Como hechos relevantes se señalaron los siguientes: 3.1. Mediante la Resolución 000676 del 29 de diciembre de 2006, Pensiones de Antioquia le reconoció una pensión de jubilación, con el 75% del promedio de lo devengado en los últimos 10 años, en cuantía de $816.027. 3.2. Posteriormente, Luis Oscar Guarín Hernández solicitó la reliquidación de la prestación con el promedio de todo lo devengado durante el último año de servicios.
A través del Oficio 201100038449 del 31 de mayo de 2011 fue negada la petición. 3.3. Inconforme con lo anterior, presentó demanda en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho previsto en el artículo 138 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso-Administrativo1, en orden a que se declarara la nulidad parcial de los «oficios» 000361 del 24 de agosto de 2011 y 201100038449 del 31 de mayo de 2011, con el fin de que se reliquidara la pensión con el 75% del promedio de lo devengado en el último año de servicio. 3.4.
El Juzgado Primero Administrativo de Descongestión del Circuito de Medellín, mediante la sentencia del 12 de noviembre de 2014, accedió parcialmente a las 1 En adelante CPACA. 3 Radicado: 11001-03-25-000-2019-01039-00 (6760-2019) Demandante: Pensiones de Antioquia pretensiones de la demanda, para lo cual resolvió: «1.
Declárese parcialmente probada la excepción de prescripción formulada por las entidades demandadas respecto de las mesadas pensionales causadas con anterioridad al 31 de mayo de 2008 y el medio exceptivo denominado falta de legitimación en la causa por pasiva propuesta por el DEPARTAMENTO DE ANTIOQUIA […] 2. Declárese la nulidad de la Resolución No 361 del 24 de agosto de 2011, expedido por el Gerente de PENSIONES DE ANTIOQUIA, mediante la cual se negó la solicitud del señor LUIS OSCAR GUARÍN HERNÁNDEZ, de reliquidar su pensión […] 3.
Como consecuencia de lo anterior y a título de restablecimiento del derecho, ORDÉNASE a PENSIONES DE ANTIOQUIA reliquidar y pagar la pensión vitalicia de jubilación del señor LUIS OSCAR GUARÍN HERNÁNDEZ […] con el 75% del promedio de los factores salariales de creación legal devengados durante el último año de servicio, los cuales se encuentran debidamente certificados dentro del proceso, de acuerdo con lo expuesto en la parte motiva.
Los reajustes correspondientes se harán de conformidad con lo dispuesto en la ley. 4. Sobre los factores que no se hubiese efectuado aportes o cotizaciones, se autoriza a PENSIONES DE ANTIOQUIA para que los calcule y descuente del retroactivo a reconocer, y en caso de no alcanzar esta suma, el saldo se descontará de las mesadas pensionales, según el acuerdo de pago al que lleguen las partes.
Dicho cálculo se hará de manera indexada»2. 3.5. En contra de la anterior providencia Pensiones de Antioquia interpuso recurso de apelación, el cual fue resuelto por el Tribunal Administrativo de Antioquia, Sala quinta mixta, mediante sentencia del 27 de junio de 2018, en la que se modificó la providencia recurrida, en los siguientes términos: «PRIMERO. SE MODIFICA la providencia dictada el 12 de noviembre del 2014 por el Juzgado Primero Administrativo de Descongestión del Circuito de Medellín, mediante el cual, se accedió a las súplicas de la demanda, por las razones expuestas en la parte motiva, y en consecuencia se dispone: ‘PRIMERO. DECLARAR COMO NO PROBADA la excepción de falta de legitimación en la causa por pasiva propuesta por el DEPARTAMENTO DE ANTIOQUIA, de conformidad con las consideraciones expuestas en la parte motiva de la presente providencia.
SEGUNDO. DECLARA la nulidad de la Resolución No. 000361 del 24 de agosto de 2011 proferida por el Gerente General de PENSIONES DE ANTIOQUIA en cuanto no incluyeron los factores salariales percibidos en el último año de servicios por el accionante LUIS OSCAR GUARÍN HERNÁNDEZ, acorde con lo motivado de manera antecedente.
TERCERO. ORDENAR a PENSIONES DE ANTIOQUIA efectuar una reliquidación de la pensión de jubilación del señor LUIS OSCAR GUARÍN HERNÁNDEZ, sobre el 75% de todos los factores salariales percibidos en el último año de servicios, esto es, además de la asignación básica, la doceava de la prima de navidad, de la prima de vacaciones, el auxilio de transporte, las horas extras diurnas y nocturnas y festivos [ ] 2 Indice 13 de Samai, actuación denominada 9_RECIBEMEMORIALESPORCORREOELECTRONICO_CES2SECRCONSEJODEES(.pdf) NroActua 13. 4 Radicado: 11001-03-25-000-2019-01039-00 (6760-2019) Demandante: Pensiones de Antioquia La reliquidación procede desde la fecha en que el demandante adquirió el estatus de pensionado, y será ajustada hasta la fecha de ejecutoria de la presente providencia»3. 1.1.3.
Sentencia objeto de revisión 4. En sentencia del 27 de junio de 2018, el Tribunal Administrativo de Antioquia, Sala quinta mixta resolvió el recurso de apelación interpuesto por Pensiones de Antioquia, en la cual modificó la decisión del 12 de noviembre de 2014 emitida por el Juzgado Primero Administrativo de Descongestión del Circuito de Medellín, que ordenó la reliquidación de la pensión de Luis Oscar Guarín Hernández, sobre el 75% del promedio de los factores salariales percibidos durante el último año de servicio como la asignación básica, las doceavas de la prima de navidad y de vacaciones, el auxilio de transporte, las horas extras diurnas y nocturnas, horas extras festivos, en virtud de las disposiciones contenidas en la Ley 33 de 1985 y en concordancia con la sentencia de unificación del 4 de agosto de 20104 proferida por la Sección Segunda del Consejo de Estado. 5.
Para tal efecto, se pronunció en estos términos5: 5.1. Luis Oscar Guarín Hernández trabajó en el departamento de Antioquia durante el periodo comprendido entre el 21 de junio de 1975 y el 13 de agosto de 1996 y en el último año de servicio percibió salario básico, recargo por trabajo suplementario diurno y nocturno, dominical o festivo, las primas de vacaciones, vida cara y navidad, viáticos y subsidio de transporte.
No fue objeto de reproche si el demandante resultaba beneficiario del régimen de transición previsto en la Ley 100 de 1993, además fue aceptado por la entidad previsional. De manera que resultaba y le asistía derecho a la liquidación de su prestación con todos los factores y demás conceptos percibidos con ocasión del ejercicio de su labor durante el último año de servicio. 5.2.
La sentencia de unificación proferida por el Consejo de Estado también indicó que la entidad que reconozca la pensión fue habilitada para deducir o hacer descuentos correspondientes respecto de los factores de los cuales no hubieran realizado cotizaciones, motivo por el cual por regla general las asignaciones 3 Indice 13 de Samai, actuación denominada 9_RECIBEMEMORIALESPORCORREOELECTRONICO_CES2SECRCONSEJODEES(.pdf) NroActua 13. 4 Consejo de Estado, Sección Segunda, sentencia del 4 de agosto de 2010, expediente 25000-23- 25-000-2006-07506-01, M.P. Víctor Hernando Alvarado Ardila. 5 Indice 13 de Samai, actuación denominada 9_RECIBEMEMORIALESPORCORREOELECTRONICO_CES2SECRCONSEJODEES(.pdf) NroActua 13. 5 Radicado: 11001-03-25-000-2019-01039-00 (6760-2019) Demandante: Pensiones de Antioquia incluidas en la liquidación serían las que califiquen como factores salariales, es decir asignación básica, horas extras y dominicales, subsidio de transporte y las primas de navidad y vacaciones.
Contrario ocurrió con la prima de vida cara, reconocida por las ordenanzas 33 de 1980 y 34 de 1982, toda vez que su creación estuvo fuera del marco legal de competencias. 5.3. En cuanto a los viáticos, resultó improcedente su reconocimiento, comoquiera que si bien corresponde a un factor salarial puesto que su objetivo es compensar al trabajador por los gastos generados con el desplazamiento temporal del lugar donde trabaja, con el fin de cumplir una función laboral.
Lo cierto es que en 1996 fue percibido por la trabajadora con ocasión de 133 días y el Decreto 1045 de 1978 determinó que para que fuera incluido en la liquidación debió devengarse por al menos 180 días, al respecto citó la sentencia proferida por el Consejo de Estado, Sección Segunda, Subsección A, expediente 70001- 23-33-000-2013-00025-01 (4710-13). 5.4.
En conclusión, los factores percibidos durante el último año de servicio que debieron incluirse en el IBL fueron la asignación básica, las horas extras diurnas y nocturnas, horas extras festivos, auxilio de transporte y las primas de vacaciones y navidad. Además, resultó procedente el descuento de los aportes correspondientes a los anteriores factores. 5.5.
No obstante, Luis Oscar Guarín Hernández solicitó la adición de sentencia, con fundamento en que no fue tenido en cuenta el factor de viáticos percibido en 1995, comoquiera que el último de servicios, comprendido entre el 14 de agosto de 1995 y el 13 de agosto de 1996, lo devengó por 234 días y no por 133 días considerados en la sentencia objeto de la solicitud, motivo por el cual fue adicionado ese factor en la reliquidación de la pensión de jubilación, mediante providencia del 13 de febrero de 2019. 1.2.
Las causales de revisión invocadas 6. La entidad recurrente invocó las causales previstas en los literales a) y b) del artículo 20 de la Ley 797 de 2003, para lo cual expuso los siguientes argumentos6: 7. La orden judicial se obtuvo con vulneración del debido proceso, en tanto Luis Oscar Guarín Hernández no tenía derecho a la reliquidación de la pensión de jubilación en los términos ordenados, puesto que, de acuerdo con los precedentes 6 Indice 13 de Samai, actuación denominada 9_RECIBEMEMORIALESPORCORREOELECTRONICO_CES2SECRCONSEJODEES(.pdf) NroActua 13. 6 Radicado: 11001-03-25-000-2019-01039-00 (6760-2019) Demandante: Pensiones de Antioquia jurisprudenciales indicados, debían ser tenidas en cuenta las disposiciones contenidas en los artículos 36 y 21 de la Ley 100 de 1993, según corresponda, y los factores taxativos del Decreto 1158 de 1994 objeto de cotización 7.1.
Se configura la causal contenida en el literal b) del artículo 20 de la Ley 797 de 2003 por cuanto la cuantía del derecho reconocido excedió lo debido de acuerdo con la ley, al haberse ordenado la reliquidación de una pensión de jubilación en contravía de lo dispuesto en el inciso 3 del artículo 36 de la Ley 100 de 1993 y en la jurisprudencia. Lo anterior, en el entendido de que el legislador excluyó el IBL de manera expresa del régimen de transición. 7.2.
Asimismo, se evidenció el pago en exceso producto de la orden de reliquidación de la prestación reconocida, toda vez que fue incrementado en un 112.60%, esto es en $918.902. 1.3. Contestación a la acción especial de revisión 8. Luis Oscar Guarín Hernández no contestó la demanda7. 1.4. Concepto del Ministerio Público 8.1. En esta oportunidad no se pronunció. 2.
Consideraciones 2.1. Competencia 9. Esta corporación es competente para conocer de la acción especial de revisión en virtud de lo dispuesto en los artículos 20, inciso 1, de la Ley 797 de 2003 y 249, inciso 2, del CPACA8. 7 En el índice 21 de Samai, en la actuación denominada Soporte notificación AUTO ADMITIENDO RECU(.pdf) NroActua 21, fue notificada electrónicamente de la admisión de la demanda. 8 «Artículo 249.
Competencia. (…) De los recursos de revisión contra las sentencias ejecutoriadas proferidas por los Tribunales Administrativos conocerán las secciones y subsecciones del Consejo de Estado según la materia. De los recursos de revisión contra las sentencias ejecutoriadas proferidas por tos jueces administrativos conocerán los Tribunales Administrativos.
Las reglas de competencia previstas en los incisos anteriores también se aplicarán para conocer de la solicitud de revisión de las decisiones judiciales proferidas en esta jurisdicción, regulada en el artículo 20 de la Ley 797 de 2003». [Resalta la Sala]. 7 Radicado: 11001-03-25-000-2019-01039-00 (6760-2019) Demandante: Pensiones de Antioquia 10.
Además, según lo previsto en el artículo 13 del Acuerdo 080 del 12 de marzo de 20199, por tratarse de un asunto de carácter laboral, la Sección Segunda es competente para conocer de la acción especial de revisión. 2.2. Oportunidad 11. Al tenor de lo previsto en el artículo 251 del CPACA, la acción de revisión del artículo 20 de la Ley 797 de 2003 debe instaurarse dentro de los 5 años contados a partir del día siguiente al de la ejecutoria de la providencia judicial o a partir del perfeccionamiento del acuerdo transaccional o conciliatorio. 12.
En el sub judice la sentencia objeto de revisión quedó ejecutoriada el 4 de marzo de 201910 y la presente acción fue radicada el 12 de diciembre de 201911, lo que permite concluir que se presentó oportunamente. 2.3. El problema jurídico 13. Se circunscriben a establecer lo siguiente: ¿la sentencia del Tribunal Administrativo de Antioquia, Sala quinta mixta se profirió con vulneración del debido proceso y en consecuencia está inmersa en la causal de revisión del literal a) del artículo 20 de la Ley 797 de 2003?; y ii) ¿si la cuantía del derecho reconocido a Luis Oscar Guarín Hernández excedió lo debido de acuerdo con la ley, al haberse accedido a la reliquidación de una pensión de jubilación en contravía de lo dispuesto en el artículo 36 de la Ley 100 de 1993 y por lo tanto se configuraron los supuestos del literal b) del artículo 20 de la Ley 797 de 2003? 2.4.
Marco normativo 2.4.1. Sobre la acción especial de revisión 9 «Por medio del cual se expide el reglamento interno del Consejo de Estado». 10 Indice 13 de Samai, actuación denominada 9_RECIBEMEMORIALESPORCORREOELECTRONICO_CES2SECRCONSEJODEES(.pdf) NroActua 13. 11 Índice 1 de Samai. 8 Radicado: 11001-03-25-000-2019-01039-00 (6760-2019) Demandante: Pensiones de Antioquia 14.
De conformidad con lo dispuesto en el artículo 2012 de la Ley 797 de 200313 las providencias judiciales que hubiesen decretado el reconocimiento de sumas periódicas a cargo del erario o de fondos de naturaleza pública pueden ser revisadas por el Consejo de Estado o la Corte Suprema de Justicia, de acuerdo con sus competencias. 15. En tal sentido, el legislador dispuso la posibilidad de revisar las sentencias que reconocen sumas periódicas cuando i) el reconocimiento se haya obtenido con violación del debido proceso, o ii) la cuantía del derecho reconocido excediere lo debido de acuerdo con la ley, pacto o convención. 16.
Sobre el particular, la jurisprudencia de esta Corporación, en torno a la causal de revisión del literal a) de la norma analizada, ha señalado que esta se configura cuando «el reconocimiento se haya obtenido con violación al debido proceso», así las cosas, la Sala precisa que es necesario que se exponga la vulneración del derecho al debido proceso en relación con los núcleos esenciales que lo componen14. 17.
Ahora bien, esta corporación ha precisado que, si bien la Ley 797 de 2003 indica que la acción especial de revisión debe tramitarse a través del procedimiento señalado para el recurso extraordinario de revisión, regulado por la Ley 1437 de 2011, «lo cierto es que presenta aspectos que lo particularizan». En tal sentido, se han definido los siguientes15: 12 «Artículo 20.
Revisión de reconocimiento de sumas periódicas a cargo del tesoro público o de fondos de naturaleza pública. <Apartes tachados INEXEQUIBLES> Las providencias judiciales que en cualquier tiempo hayan decretado o decreten reconocimiento que impongan al tesoro público o a fondos de naturaleza pública la obligación de cubrir sumas periódicas de dinero o pensiones de cualquier naturaleza podrán ser revisadas por el Consejo de Estado o la Corte Suprema de Justicia, de acuerdo con sus competencias, a solicitud del Gobierno por conducto del Ministerio de Trabajo y Seguridad Social, del Ministerio de Hacienda y Crédito Público, del Contralor General de la República o del Procurador General de la Nación. La revisión también procede cuando el reconocimiento sea el resultado de una transacción o conciliación judicial o extrajudicial.
La revisión se tramitará por el procedimiento señalado para el recurso extraordinario de revisión por el respectivo código y podrá solicitarse en cualquier tiempo por las causales consagradas para este en el mismo código y además: a) Cuando el reconocimiento se haya obtenido con violación al debido proceso, y b) Cuando la cuantía del derecho reconocido excediere lo debido de acuerdo con la ley, pacto o convención colectiva que le eran legalmente aplicables». 13 «Por la cual se reforman algunas disposiciones del sistema general de pensiones previsto en la Ley 100 de 1993 y se adoptan disposiciones sobre los Regímenes Pensionales exceptuados y especiales». 14 Consejo de Estado, Sala 22 Especial de Decisión; sentencia de 5 de febrero de 2019, radicado 11001 03 15 000 2018 01884 00. 15 Entre otros, ver: Consejo de Estado, Sección Segunda, Subsección A, sentencias del 3 de junio de 2021, radicado 11001 03 25 000 2018 01681 00 (5733-2018), M.P. Rafael Francisco Suárez 9 Radicado: 11001-03-25-000-2019-01039-00 (6760-2019) Demandante: Pensiones de Antioquia «i) Son susceptibles del recurso no solo sentencias ejecutoriadas, sino también otro tipo de providencias que tengan como efecto el reconocimiento de una prestación, ellas pueden ser autos que terminan anormalmente el proceso y aquellos actos que sean consecuencia de acuerdos, tales como transacción y conciliación. ii) Están legitimadas para su interposición el gobierno Nacional, por conducto del Ministerio de Trabajo y Seguridad Social, del Ministerio de Hacienda y Crédito Público, del contralor general de la República o del procurador general de la Nación y las entidades que realizan el reconocimiento de pensiones. iii) Respecto de su alcance la jurisprudencia advirtió que no se extiende a reabrir el debate probatorio, sino que se trata de revisar el valor de las pensiones reconocidas en contra de lo ordenado por la ley, con el propósito de salvaguardar el equilibrio entre la prestación y su legalidad, además de velar por la protección de los recursos limitados del tesoro público, la liquidez, solvencia y sostenibilidad del Sistema de Seguridad Social, así como el principio de universalidad que lo inspira. iv) De esta manera, no se trata de una tercera instancia que admita reabrir el debate sobre el derecho a una prestación, pues su marco se encuentra circunscrito a revisar los aspectos concernientes al reconocimiento del derecho (literal a) y a la liquidación de aquel (literal b), cuando se concedió con vulneración del debido proceso o de la ley, o en un valor mayor al que corresponde. v) Igualmente, se entienden excluidos de su alcance los asuntos relativos al reconocimiento de prestaciones periódicas inferiores a las que se deben de acuerdo con las normas que rigen la materia.
Con todo, conviene recordar que el ejercicio de esta clase de recursos entra en colisión con la institución de la cosa juzgada y la seguridad jurídica, pero, precisamente, estos mecanismos se instituyeron como una excepción que debe admitirse frente a un fin legítimo, el cual es determinar si el reconocimiento pensional se hizo con violación al debido proceso o si la cuantía reconocida excede lo ordenado por la ley». 18.
Lo anterior guarda armonía con la finalidad de la norma, esto es que «las entidades públicas pagadoras de pensiones y a los entes de control, [tengan] una herramienta judicial para solicitar la corrección de los reconocimientos pensionales que se encuadren en dichas causales»16. 19. En efecto, las Salas Especiales de Decisión de esta corporación17 han admitido Vargas; y del 8 de octubre de 2020, radicado 11001-03-25-000-2017-00530-00 (2462-2017), M.P. William Hernández Gómez. 16 Consejo de Estado, Sala Cuarta Especial de Decisión, sentencia del 5 de diciembre de 2017, radicado 11001-03-15-000-2017-01529-00 (REV), M.P. Lucy Jeannette Bermúdez Bermúdez. 17 Consejo de Estado, Sala Especial de Decisión 25, sentencia del 2 de julio de 2019, radicado 11001-03-15-000-2017-00744-00, M.P. Marta Nubia Velásquez Rico. 10 Radicado: 11001-03-25-000-2019-01039-00 (6760-2019) Demandante: Pensiones de Antioquia expresamente que la UGPP está legitimada para promover la revisión de providencias judiciales que hayan ordenado reconocer pensiones.
Además, la Corte Constitucional en la sentencia SU-427 de 2016 definió la siguiente regla: «(a) La UGPP está legitimada para acudir ante la Corte Suprema o el Consejo de Estado, según corresponda, e interponer el recurso de revisión previsto en el artículo 20 de la Ley 797 de 2003, con el propósito de cuestionar las decisiones judiciales en las cuales se haya incurrido en un abuso del derecho, en el entendido de que el término de caducidad de cinco años de dicho mecanismo no podrá contabilizarse desde antes del 12 de junio de 2013, fecha en la cual dicha entidad asumió la defensa judicial de los asuntos que tenía a cargo Cajanal». 20.
Como corolario, debe decirse que el objeto de la norma analizada «consistió en incluir causales cualificadas de revisión, con el propósito primordial de realizar un estudio de las pensiones reconocidas en forma contraria a la ley, de modo que, en últimas, se eviten perjuicios de carácter patrimonial al erario»18. 2.4.2. Régimen de transición de la Ley 100 de 1993 21.
Por medio de la Ley 100 de 1993 fue creado el Sistema General de Pensiones cuyo fin es garantizar el amparo a la población para contingencias provenientes de la vejez, la invalidez y la muerte; sin embargo, en aras de la protección de las expectativas legítimas de los empleados que reunían ciertos requisitos al momento de la entrada en vigencia de la citada norma (1º de abril de 1994 y 30 de junio de 1995 para empleados del orden nacional y territorial, respectivamente), se estipuló un régimen de transición en el artículo 36 ibidem, en el cual se estableció lo siguiente: «La edad para acceder a la pensión de vejez, continuará en cincuenta y cinco (55) años para las mujeres y sesenta (60) para los hombres, hasta el año 2014*, fecha en la cual la edad se incrementará en dos años, es decir, será de 57 años para las mujeres y 62 para los hombres.
La edad para acceder a la pensión de vejez, el tiempo de servicio o el número de semanas cotizadas, y el monto de la pensión de vejez de las personas que al momento de entrar en vigencia el Sistema tengan treinta y cinco (35) o más años de edad si son mujeres o cuarenta (40) o más años de edad si son hombres, o quince (15) o más años de servicios cotizados, será la establecida en el régimen anterior al cual se encuentren afiliados.
Las demás condiciones y requisitos aplicables a estas personas para acceder a la pensión de vejez, se regirán por las disposiciones contenidas en la presente Ley». 18 Consejo de Estado, Sección Segunda, Subsección A; sentencia del 21 de junio de 2018, radicado 11001-03-25-000-2014-00845-00(2743-13), M.P. Rafael Francisco Suárez Vargas, entre otras. 11 Radicado: 11001-03-25-000-2019-01039-00 (6760-2019) Demandante: Pensiones de Antioquia 22.
Según la anterior cita, se consolida como beneficiario del régimen de transición el trabajador que al 1º de abril de 1994 contara con 35 o 40 años de edad o más si es mujer u hombre, respectivamente, o 15 años o más de servicios cotizados. 23. Al respecto, el Consejo de Estado fue del criterio de que el IBL sí hacía parte de la transición; en efecto, la sentencia de unificación proferida por la Sección Segunda el 4 de agosto de 201019 así se refirió al tema: «la Ley 100 de 1993 creó un régimen de transición, que ha sido entendido como un beneficio consagrado en favor de las personas que cumplan determinados requisitos, para que al entrar en vigencia la nueva ley, en lo que atañe a la edad, tiempo de servicio o número de semanas cotizadas y monto de la pensión, se sigan rigiendo por lo establecido en el régimen anterior al cual se encontraban afiliados.
(…) En aras de garantizar los principios de igualdad material, primacía de la realidad sobre las formalidades y favorabilidad en materia laboral, la Sala, previos debates surtidos con apoyo en antecedentes históricos, normativos y jurisprudenciales, a través de la presente sentencia de unificación arriba a la conclusión que la Ley 33 de 1985 no indica en forma taxativa los factores salariales que conforman la base de liquidación pensional, sino que los mismos están simplemente enunciados y no impiden la inclusión de otros conceptos devengados por el trabajador durante el último año de prestación de servicios.
Esta decisión encuentra consonancia con la sentencia de 9 de julio de 2009, proferida por la Sección Segunda de esta Corporación». 24. La anterior postura se mantuvo hasta que la Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, en la sentencia de unificación del 28 de agosto de 2018, fijó reglas y subreglas jurisprudenciales, providencia que constituye un precedente vinculante y obligatorio20 en la resolución de casos fáctica y jurídicamente iguales, con efectos retrospectivos «(…) a todos los casos pendientes de solución tanto en vía administrativa 19 Consejo de Estado, Sección Segunda, sentencia del 4 de agosto de 2010, radicación: 250002325000200607509 01. 20 La Corte Constitucional en sentencia C-816 de 2011 en la que estudió la constitucionalidad del artículo 102 de la Ley 1437 de 2011, sobre la fuerza vinculante de la jurisprudencia del Consejo de Estado, precisó: «(…) sólo a la jurisprudencia de las altas corporaciones judiciales, en cuanto órganos de cierre de las jurisdicciones - constitucional, ordinaria, contenciosa administrativa y jurisdiccional disciplinaria-, se le asigna fuerza vinculante; y en virtud de ella, las autoridades judiciales deben acudir al precedente jurisprudencial para la solución de casos fáctica y jurídicamente iguales.
Pero dicha limitación de la potestad interpretativa de jueces y magistrados no conduce a la negación completa del margen de autonomía e independencia que la Constitución les reconoce en el ejercicio de su función judicial. Por eso, como lo ha precisado la jurisprudencia de la Corte Constitucional, las autoridades judiciales cuentan con la facultad de abstenerse de aplicar el precedente judicial emanado de las cortes jurisdiccionales de cierre, previo cumplimiento de determinadas condiciones (…)». 12 Radicado: 11001-03-25-000-2019-01039-00 (6760-2019) Demandante: Pensiones de Antioquia como en vía judicial a través de acciones ordinarias; salvo los casos en los que ha operado la cosa juzgada que, en virtud del principio de seguridad jurídica, resultan inmodificables». 25.
En la mencionada sentencia se fijó la siguiente regla jurisprudencial sobre el IBL en el régimen de transición del artículo 36 de la Ley 100 de 1993: «El Ingreso Base de Liquidación del inciso tercero del artículo 36 de la Ley 100 de 1993 hace parte del régimen de transición para aquellas personas beneficiarias del mismo que se pensionen con los requisitos de edad, tiempo y tasa de reemplazo del régimen general de pensiones previsto en la Ley 33 de 1985». 26.
La razón jurídica que sustenta la regla de interpretación y aplicación del artículo 36 de la Ley 100 de 1993 a los beneficiarios del régimen de transición, es que «una lectura del artículo 36 de la Ley 100 de 1993 permite concluir que en el régimen de transición el IBL que debe tenerse en cuenta para liquidar el monto pensional es el previsto en el inciso 3 de dicha norma». 27.
En efecto, a juicio de la sala plena, el régimen de transición prorrogó la vigencia de todos los regímenes pensionales anteriores a la entrada en vigencia de la Ley 100 de 1993 y otorgó efectos ultractivos a algunos elementos constitutivos de estos para sus afiliados y que estaban próximos a adquirir el derecho pensional. «Tales elementos son la edad, el tiempo de servicios y el monto de la pensión».
Esto señaló la Sala: «87. Para establecer el monto de la pensión, el legislador, en este caso de la Ley 100 de 1993, en desarrollo de su libertad de configuración, fijó un elemento, el IBL, que cumpliría con la finalidad no solo de unificar la base de la pensión para todos aquellos que estaban próximos a pensionarse, sino como manifestación de los principios de solidaridad, universalidad y sostenibilidad financiera para garantizar la viabilidad futura del Sistema General de Pensiones; máxime teniendo en cuenta que el periodo de transición abarcaría varias décadas.
(…) 91. Para la Sala Plena de esta Corporación esa es la lectura que debe darse del artículo 36 de la Ley 100 de 1993. El artículo 36 contiene todos los elementos y condiciones para que las personas beneficiarias del régimen transición puedan adquirir su pensión de vejez con la edad, el tiempo de servicios o semanas de cotización y la tasa de reemplazo del régimen anterior y con el IBL previsto en el mismo artículo 36, inciso 3, y en el artículo 21 de la Ley 100 de 1993.
La regla establecida por el legislador en el inciso 3 del artículo 36 de la Ley 100 de 1993 excluyó la aplicación ultractiva del ingreso base de liquidación que consagraba el régimen general de pensiones anterior a dicha ley. El reconocimiento de la pensión en las condiciones previstas a cabalidad por el artículo 36 de la Ley 100 de 1993 constituye un verdadero beneficio para este grupo poblacional, porque frente a los mismos requisitos que están consagrados para el Sistema General de Pensiones, indudablemente, le son más favorables (…)». 28.
Además, la corporación estableció dos subreglas: la primera, se refiere al periodo para liquidar las pensiones de los servidores públicos que adquieran el 13 Radicado: 11001-03-25-000-2019-01039-00 (6760-2019) Demandante: Pensiones de Antioquia derecho conforme a las condiciones de la Ley 33 de 1985 (edad, tiempo y tasa de reemplazo), y se fijó en los siguientes términos: «(…) - Si faltare menos de diez (10) años para adquirir el derecho a la pensión, el ingreso base de liquidación será (i) el promedio de lo devengado en el tiempo que les hiciere falta para ello, o (ii) el cotizado durante todo el tiempo, el que fuere superior, actualizado anualmente con base en la variación del Índice de Precios al consumidor, según certificación que expida el DANE. - Si faltare más de diez (10) años, el ingreso base de liquidación será el promedio de los salarios o rentas sobre los cuales ha cotizado el afiliado durante los diez (10) años anteriores al reconocimiento de la pensión, actualizados anualmente con base en la variación del índice de precios al consumidor, según certificación que expida el DANE.
(…)». 29. La segunda subregla es «que los factores salariales que se deben incluir en el IBL para la pensión de vejez de los servidores públicos beneficiarios de la transición son únicamente aquellos sobre los que se hayan efectuado los aportes o cotizaciones al Sistema de Pensiones». Esta subregla se sustentó en los siguientes argumentos: «99.
La interpretación de la norma que más se ajusta al artículo 48 constitucional es aquella según la cual en el régimen general de pensiones, previsto en la Ley 33 de 1985, solo los factores sobre los que se haya realizado el aporte o cotización pueden incluirse como elemento salarial en la liquidación de la mesada pensional. 100. De conformidad con el Acto Legislativo 01 de 2005 por el cual se adiciona el artículo 48, para adquirir el derecho a la pensión será necesario cumplir con la edad, el tiempo de servicio y las semanas de cotización. Para la liquidación de las pensiones sólo se tendrán en cuenta los factores sobre los cuales cada persona hubiere efectuado las cotizaciones (…)». 30.
De acuerdo con la regla y subreglas del precedente analizado, el IBL para quienes son beneficiarios de la transición es el previsto en el inciso 3 del artículo 36 o el artículo 21 de la Ley 100 de 1993, según corresponda. Estas personas se pensionan con los requisitos de «edad, tiempo y tasa de reemplazo del régimen general de pensiones previsto en la Ley 33 de 1985». 31.
Así las cosas, el régimen de transición de la Ley 100 de 1993, como instrumento de garantía de expectativas legítimas de quienes se encontraban próximos a pensionarse al momento de su entrada en vigencia, solo protegió de la norma anterior los requisitos de edad, tiempo de servicio o semanas cotizadas, y tasa de retorno; pues, el IBL en sus componentes periodo y factores, son definidos a partir de las disposiciones de aquella normativa y sus reglamentos. 14 Radicado: 11001-03-25-000-2019-01039-00 (6760-2019) Demandante: Pensiones de Antioquia 32.
La Sala Plena también sostuvo: «No puede entenderse, en principio, que por virtud de esta sentencia de unificación las pensiones que han sido reconocidas o reliquidadas en el régimen de transición, con fundamento en la tesis que sostenía la Sección Segunda del Consejo de Estado, lo fueron con abuso del derecho o fraude a la ley; de manera que si se llegare a interponer un recurso extraordinario de revisión contra una sentencia que haya reconocido una pensión bajo esa tesis, será el juez, en cada caso, el que defina la prosperidad o no de la causal invocada.
Como uno de los efectos de esta decisión comprende los procesos administrativos en curso, la Sala solicita de manera imperiosa a las entidades administradoras de pensiones del Régimen de Prima Media con Prestación Definida que, al momento de efectuar el reconocimiento de la pensión, expliquen precisa, completa y detalladamente cada uno de los factores y/o valores numéricos tenidos en cuenta en la liquidación, de forma que sea comprensible al usuario y garantice un debido proceso administrativo». 2.5.
Caso concreto 33. En consideración a los supuestos en que se funda la acción especial de revisión, la Sala advierte lo siguiente: 34. En relación con la causal de revisión establecida en el literal a) del artículo 20 de la Ley 797 de 2003, esto es cuando «el reconocimiento se haya obtenido con violación al debido proceso», la Sala reitera que es necesario que se exponga la vulneración a este derecho en relación con los núcleos esenciales que lo componen. 35.
Así se indicó en la sentencia proferida el 5 de febrero de 2019 por la Sala 22 Especial de Decisión21 según la cual, de conformidad con lo previsto en el artículo 29 de la Constitución Política, el derecho fundamental aludido comprende los siguientes tres elementos: «i) [e]l derecho al juez natural o funcionario competente; ii) [e]l derecho a ser juzgado según las formas de cada juicio o procedimiento, esto es, conforme con las normas procesales dictadas para impulsar la actuación judicial o administrativa; y iii) [l]as garantías de audiencia y defensa, que, desde luego, incluyen el derecho a ofrecer y producir la prueba de descargo, la presunción de inocencia, el derecho a la defensa técnica, el derecho a un proceso público y sin dilaciones, el derecho a que se produzca una decisión motivada, el derecho a impugnar la decisión y la garantía de non bis in ídem». 36.
En tal sentido, se advierte que los argumentos del recurrente se dirigen a cuestionar el IBL y los factores tenidos en cuenta para la reliquidación de la pensión 21 Consejo de Estado, Sala 22 Especial de Decisión; sentencia del 5 de febrero de 2019, radicado 11001 03 15 000 2018 01884 00. 15 Radicado: 11001-03-25-000-2019-01039-00 (6760-2019) Demandante: Pensiones de Antioquia de vejez reconocida a Luis Oscar Guarín Hernández pues, a su juicio, «Contrariando lo dispuesto por la Corte Constitucional, El Tribunal Administrativo de Antioquia aplicó el precedente del Consejo de Estado contenido en la sentencia de unificación de la sección segunda del 4 de agosto de 2010 magistrado ponente Víctor Hernando Alvarado Ardila expediente 2006-7509-01, que, considera que a los beneficiarios del régimen de transición previsto en el Artículo 36 de la Ley 100 de 1993, debe aplicárseles en su integridad la norma anterior sin que tenga lugar su división; esto es, que la pensión debe liquidarse con todos los factores devengados el último año de servicios; para ello, el alto tribunal, ha dispuesto en su jurisprudencia, que los factores salariales de la Ley 33 de 1985, modificados por la Ley 62 del mismo año, no son taxativos […] bajo ese supuesto, el deber de incluir factores salariales de otras disposiciones legales ya derogadas por la Ley 100 de 1993.
Una vez reliquidada la pensión de vejez, como consecuencia de la condena del Tribunal Administrativo de Antioquia, la mesada pensional fue de $1’734.929 resultando una diferencia de $918.902, lo que equivale un aumento del 112.60% en el valor de la mesada», sin hacer manifestación alguna en relación con la vulneración de los elementos que componen el derecho fundamental al debido proceso; por lo tanto, el examen del recurso se debe realizar en el marco de la causal prevista en el literal b) del artículo 20 de la Ley 797 de 2003. 37.
Ahora, en torno a esa causal de revisión, esto es la del literal b) de la norma en que se funda la acción, la Sala encuentra que el Tribunal Administrativo de Antioquia profirió la decisión objeto de revisión con sustento en la posición jurisprudencial de la Sección Segunda del Consejo de Estado del 26 de febrero de 200922 y del 4 de agosto de 201023. 38.
Al respecto, el ente de previsión recurrente sostuvo que la Corte Constitucional de tiempo atrás había fijado reglas según las cuales el IBL no hace parte del régimen de transición. En efecto, dicha regla fue decantada por la Corte Constitucional a partir del año 2013 con la sentencia C-258 de manera específica para el caso de las pensiones de los congresistas y altos dignatarios del Estado. 39.
Empero, si bien el Consejo de Estado y la Corte Constitucional realizaron interpretaciones diferentes del artículo 36 de la Ley 100 de 1993, en punto del IBL aplicable a las personas beneficiarias del régimen de transición allí previsto, la Sala considera que la sentencia del Tribunal Administrativo de Antioquia Sala quinta mixta del 27 de junio de 2018 no fue caprichosa y, por el contrario, respetó los derroteros jurisprudenciales que para la época había trazado el Consejo de 22 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Segunda, Subsección A, sentencia de 26 de febrero de 2009, radicado 25000 23 25 000 2003 08992 01 (2559-07) 23 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Segunda, Subsección A, sentencia de 4 de agosto de 2010, radicado 25000 23 25 000 2006 07509 01 (0112-09). 16 Radicado: 11001-03-25-000-2019-01039-00 (6760-2019) Demandante: Pensiones de Antioquia Estado como máximo tribunal de lo Contencioso-Administrativo y órgano de cierre de la jurisdicción. 40.
Lo anterior es así, toda vez que para concluir que el IBL también hacía parte del régimen de transición se fundamentó en la referida sentencia del 26 de febrero de 2009 que señaló que «a pesar de la Ley 33 de 1985 no señaló nada en cuanto a la liquidación, considera la Sala que en este aspecto se debe aplicar también el régimen anterior porque resulta más favorable al demandante, de no hacerse así, se desconocería el principio mínimo fundamental consagrado en el artículo 53 de la Carta Política (…) Además, no se podría aplicar por una parte, la disposición legal anterior en cuanto a la edad, y por otra, la nueva Ley para establecer la base de liquidación de la pensión, porque se incurriría en violación del principio de inescindibilidad de la ley que prohíbe que dentro de una sana hermenéutica desmembrar las normas legales», en especial, cuando ello resulta más favorable para el beneficiario de la prestación; de manera que fue respetuosa de la tesis jurisprudencial que había decantado la Sección Segunda del Consejo de Estado para la época. 41.
En efecto, el criterio del Consejo de Estado únicamente se modificó con la expedición de la sentencia de unificación del 28 de agosto de 2018, por lo que es claro que para la época en que se expidió la sentencia recurrida (27 de junio de 2018), la posición era que las pensiones de los servidores públicos debían liquidarse teniendo en cuenta todos los factores constitutivos de salario, bajo la consideración de que la aplicación del régimen de transición debía respetar el principio de la inescindibilidad de la norma. 42.
Ahora bien, el Tribunal Administrativo de Antioquia, Sala quinta mixta, ordenó que la pensión de jubilación de Luis Oscar Guarín Hernández se reliquidara con la inclusión de los siguientes factores: i) asignación básica; ii) doceava de la prima de navidad; iii) doceava de la prima de vacaciones; iv) auxilio de transporte; v) horas extras diurnas y nocturnas; vi) horas extras de festivos y vii) viáticos. 43.
En relación con lo anterior, se advierte que el Tribunal siguió la línea jurisprudencial fijada en la aludida sentencia del 4 de agosto de 2010, que en lo particular dispuso: «De acuerdo con el anterior marco interpretativo y en aras de garantizar los principios de igualdad material, primacía de la realidad sobre las formalidades y favorabilidad en materia laboral, la Sala, previos debates surtidos con apoyo en antecedentes históricos, normativos y jurisprudenciales, a través de la presente sentencia de unificación arriba a la conclusión que la Ley 33 de 1985 no indica en forma taxativa los factores salariales que conforman la base de liquidación pensional, sino que los mismos están simplemente enunciados y no impiden la inclusión de otros conceptos devengados por el trabajador durante el último año de prestación de servicios. 17 Radicado: 11001-03-25-000-2019-01039-00 (6760-2019) Demandante: Pensiones de Antioquia (…) Ahora bien, en consonancia con la normatividad vigente y las directrices jurisprudenciales trazadas en torno a la cuantía de las pensiones de los servidores públicos, es válido tener en cuenta todos los factores que constituyen salario, es decir aquellas sumas que percibe el trabajador de manera habitual y periódica, como contraprestación directa por sus servicios, independientemente de la denominación que se les dé, tales como, asignación básica, gastos de representación, prima técnica, dominicales y festivos, horas extras, auxilios de transporte y alimentación, bonificación por servicios prestados, prima de servicios, incrementos por antigüedad, quinquenios, entre otros, solo para señalar algunos factores de salario, a más de aquellos que reciba el empleado y cuya denominación difiera de los enunciados que solo se señalaron a título ilustrativo, pero que se cancelen de manera habitual como retribución directa del servicio.
Se excluyen aquellas sumas que cubren los riesgos o infortunios a los que el trabajador se puede ver enfrentando» [Negrillas del original]. 44. En virtud de lo anterior, se encuentra que en el expediente obra la certificación de factores salariales expedida el [número ilegible] de enero de 201524 por la auxiliar de la dirección de personal de la Gobernación de Antioquia, según la cual Luis Oscar Guarín Hernández devengó en el último año de servicio los siguientes factores: i) asignación básica; ii) doceava de la prima de navidad; iii) doceava de la prima de vacaciones; iv) auxilio de transporte; v) horas extras diurnas y nocturnas; vi) horas extras de festivos y vii) viáticos. 45.
Ahora bien, la sala encuentra acreditado que: 45.1. Luis Oscar Guarín Hernández nació el 6 de octubre de 195125. 45.2. Mediante la Resolución 000676 del 29 de diciembre de 200626, Pensiones de Antioquia le reconoció la pensión de jubilación en cuantía equivalente a $815.611, esto es con el 75% del promedio de lo devengado durante los últimos 10 años, a partir del 7 de octubre [sin año]. 45.3.
A través de la Resolución 00000529 del 28 de agosto de 2007, fue modificada la decisión 000676 del 29 de diciembre de 2006, por medio de la cual fue 24 Indice 13 de Samai, actuación denominada 9_RECIBEMEMORIALESPORCORREOELECTRONICO_CES2SECRCONSEJODEES(.pdf) NroActua 13. 25 Indice 13 de Samai, actuación denominada 9_RECIBEMEMORIALESPORCORREOELECTRONICO_CES2SECRCONSEJODEES(.pdf) NroActua 13. 26 Indice 13 de Samai, actuación denominada 9_RECIBEMEMORIALESPORCORREOELECTRONICO_CES2SECRCONSEJODEES(.pdf) NroActua 13. 18 Radicado: 11001-03-25-000-2019-01039-00 (6760-2019) Demandante: Pensiones de Antioquia reconocida la pensión de jubilación, en cuantía de $816.027, a partir del 7 de octubre de 2006. 45.4.
Mediante la Resolución 00000377 del 4 de agosto de 2008, Pensiones de Antioquia no accedió a la solicitud de indexación de la primera mesada. 45.5. Por medio de la Resolución 000361 del 24 de agosto de 2011 fue negada la reliquidación de la pensión de jubilación de Luis Oscar Guarín Hernández. 45.6. Mediante la Resolución 2019030294 del 19 de junio de 2019, Pensiones de Antioquia dio cumplimiento a las sentencias proferidas por el Juzgado Primero Administrativo Oral de Descongestión del Circuito de Medellín y por el Tribunal Administrativo de Antioquia, Sala quinta mixta; sin embargo, en las consideraciones indicó que «[d]e la lectura de las sentencias, se establece que decretaron una condena en abstracto, no obstante, ni la sentencia de primera, ni de la segunda instancia, han sido objeto del incidente de liquidación dispuesto en el artículo 193 de la Ley 1437 de 2011.
Para efectos de proceder el pago de los mencionados fallos, y teniendo en cuenta que los mismos fueron producto del Proceso Administrativo adelantado bajo las disposiciones normativas de la Ley 1437 de 2011, se seguirán los parámetros indicados en el Artículo 192 de dicha disposición, siempre y cuando el mismo no supere el término». 46.
Aunado a lo anterior, si bien en el expediente no fue allegada información alguna que permita determinar el valor de la mesada en virtud de las disposiciones de sentencia proferida en segunda instancia, lo cierto es que de los documentos obrantes en el expediente, no se evidenció un incremento desproporcionado o que no guarde relación con la trayectoria laboral entre el 21 de julio de 1975 y el 13 de agosto de 1996, al servicio del departamento de Antioquia de Luis Oscar Guarín Hernández. 47.
Tampoco excedió lo debido de acuerdo con la ley, pues se demostró que i) era beneficiario del régimen de transición previsto en el artículo 36 de la Ley 100 de 1993, toda vez que al 30 de junio de 199527 contaba con más de 40 años de edad28; ii) demostró que completó más de 20 años de servicio29 y iii) durante el último año percibió los factores respecto de los cuales el tribunal ordenó la reliquidación de la pensión. 27 Fecha de entrada en vigencia del Sistema General de Pensiones para los servidores públicos del orden territorial. 28 Toda vez que nació el 6 de octubre de 1951. 29 En virtud del certificado laboral emitido mediante el Formato 1, suscrito el 28 de enero de 2015 por el Departamento de Antioquia en cual se indicó que laboró entre el 21 de julio de 1975 y el 13 de agosto de 1996. 19 Radicado: 11001-03-25-000-2019-01039-00 (6760-2019) Demandante: Pensiones de Antioquia 48.
Finalmente, valga resaltar que en la sentencia del 28 de agosto de 201830 la Sala Plena del Consejo de Estado precisó que las referidas reglas de unificación serían obligatorias para los casos en discusión en sede administrativa y judicial, por lo que resultan inmodificables aquellas decisiones que han hecho tránsito a cosa juzgada, en garantía del principio de seguridad jurídica, pues «[n]o puede entenderse, en principio, que por virtud de esta sentencia de unificación las pensiones que han sido reconocidas o reliquidadas en el régimen de transición, con fundamento en la tesis que sostenía la Sección Segunda del Consejo de Estado, lo fueron con abuso del derecho o fraude a la ley; de manera que si se llegare a interponer un recurso extraordinario de revisión contra una sentencia que haya reconocido una pensión bajo esa tesis, será el juez, en cada caso, el que defina la prosperidad o no de la causal invocada». 49.
Bajo tal panorama, la Sala concluye que la sentencia del 27 de junio de 2018 proferida por el Tribunal Administrativo de Antioquia, Sala quinta mixta no incurrió en las causales de revisión previstas en los literales a) y b) de la Ley 797 de 2003 y, por lo tanto, se declarará infundada la acción de revisión interpuesta Pensiones de Antioquia. 2.6.
Costas 50. Al tenor de lo dispuesto en el artículo 188 de la Ley 1437 de 2011, no se dispondrá sobre la condena en costas por la naturaleza del asunto. 3. Conclusión 51. Con fundamento en lo expuesto, la Sala encuentra que no se acreditó la configuración de las causales invocadas, esto es las señaladas en los literales a) y b) del artículo 20 de la ley 797 de 2003.
En mérito de lo expuesto, el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso - Administrativo, Sección Segunda, Subsección B, administrando justicia en nombre de la República de Colombia y por autoridad de la ley, F A L L A: Primero. Declarar infundada la acción especial de revisión que Pensiones de Antioquia presentó contra la sentencia proferida por el Tribunal Administrativo de Antioquia, Sala quinta mixta, el 27 de junio de 2018, por las razones expuestas en la parte motiva de la providencia. Segundo. No condenar en costas. 30 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, sentencia del 28 de agosto de 2018, expediente 52001 23 33 000 2012 00143 01 (IJ). 20 Radicado: 11001-03-25-000-2019-01039-00 (6760-2019) Demandante: Pensiones de Antioquia Tercero. Efectuar las anotaciones correspondientes en la plataforma Samai del Consejo de Estado.
Cuarto. Notificar esta decisión en los términos del artículo 205 del CPACA. La anterior providencia fue considerada y aprobada por la Sala en sesión de la fecha. JUAN ENRIQUE BEDOYA ESCOBAR ELIZABETH BECERRA CORNEJO Firmado electrónicamente Firmado electrónicamente JORGE EDISON PORTOCARRERO BANGUERA Firmado electrónicamente CONSTANCIA: La presente providencia fue firmada electrónicamente por la Sala en la plataforma del Consejo de Estado denominada SAMAI.
En consecuencia, se garantiza la autenticidad, integridad, conservación y posterior consulta, de conformidad con el artículo 186 del CPACA. VMT