Demandante: Carmen Liliana Saldarriaga Demandado: Juzgado Veinte Administrativo de Medellín Radicación: 11001-03-15-000-2023-06175-00 1 Calle 12 n.º 7-65 – Tel: (601) 350-6700 – Bogotá D. C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co CONSEJO DE ESTADO SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO SECCIÓN QUINTA Magistrado ponente: LUIS ALBERTO ÁLVAREZ PARRA Bogotá D. C., doce (12) de octubre de dos mil veintitrés (2023) Radicación: 11001-03-15-000-2023-06175-00 Demandante: CARMEN LILIANA SALDARRIAGA Demandado: JUZGADO VEINTE ADMINISTRATIVO DE MEDELLÍN Tema: Acción de cumplimiento Auto que remite por competencia El despacho advierte que en el presente caso el Consejo de Estado carece de competencia para pronunciarse sobre la solicitud de cumplimiento de la referencia en primera instancia, de conformidad con los artículos 152.14 y 155.10 de la Ley 1437 de 2011 – en adelante CPACA1, por las siguientes razones: A través de escrito radicado en la ventanilla virtual de SAMAI el 5 de octubre de 2023, en ejercicio de la acción prevista en la Ley 393 de 1997, la señora Carmen Liliana Saldarriaga demandó al Juzgado Veinte Administrativo de Medellín. En el memorial se alegó el cumplimiento de los artículos 13, 25, 29, 31, 87, 229 y 230 de la Constitución Política, así como de la sentencia de 13 de marzo de 2023, dictada por la Sala Sexta de Oralidad del Tribunal Administrativo de Antioquia, radicado n.º 05001-23-33-000-00285-002.

Al respecto, no puede perderse de vista que el CPACA fijó las reglas de competencia funcional. Tales atribuciones o poderes «distribuyeron» la función judicial en materia de acción de cumplimiento entre los diferentes jueces de la República. Según el numeral 14 del artículo 152 del CPACA, se otorga a los tribunales administrativos la competencia para conocer en primera instancia «[d]e los relativos a la protección de derechos e intereses colectivos y de cumplimiento, contra las autoridades del orden nacional o las personas privadas que dentro de ese mismo ámbito desempeñen funciones administrativas».

A su turno, el numeral 10.º del artículo 155 del CPACA, indica que los jueces administrativos conocerán «[d]e los relativos a la protección de derechos e intereses colectivos y de cumplimiento, contra las autoridades de los niveles departamental, distrital, municipal o local o las personas privadas que dentro de 1 Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo [Los artículos citados que fueron modificados por los artículos 28 y 30 de Ley 2081 de 2021, respectivamente.

Asimismo, el artículo 86 de la citada ley modificatoria dispuso que las reglas de competencia tendrán aplicación a partir de su vigencia, esto es, el 25 de enero de 2022]. 2 Índice 2. Demandante: Carmen Liliana Saldarriaga Demandado: Juzgado Veinte Administrativo de Medellín Radicación: 11001-03-15-000-2023-06175-00 2 Calle 12 n.º 7-65 – Tel: (601) 350-6700 – Bogotá D. C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co esos mismos ámbitos desempeñen funciones administrativas» (negrillas del ponente).

En este orden de ideas, se tiene que si bien la Rama Judicial se organiza de manera desconcentrada no por ello puede entenderse que los juzgados y tribunales son autoridades del orden nacional, máxime que cada uno tiene asignadas competencias por razón de la estructuración de los circuitos y distritos3. Por tanto, compete al juez administrativo resolver en primera instancia la presente acción de cumplimiento y no a esta corporación4.

Como consecuencia de lo anterior, se ordenará el envío del expediente digital a los Juzgados Administrativos de Medellín [reparto], en atención al domicilio que indicó la parte actora5, para que una vez se realice el respectivo reparto a la autoridad judicial a quien corresponda, tramite en primera instancia lo pertinente en cuanto a la acción de cumplimiento6, de conformidad con lo previsto en los numerales 10.º del artículo 152 y 10.º del artículo 156 del CPACA y el artículo 3.º de la Ley 393 de 19977.

Por lo expuesto, se

RESUELVE

PRIMERO: Declarar la falta de competencia funcional del Consejo de Estado para conocer, en primera instancia, la demanda de cumplimiento que la señora Carmen Liliana Saldarriaga promovió contra el Juzgado Veinte Administrativo de Medellín.

SEGUNDO: Por Secretaría General, remitir el expediente digital n.º 11001-03-15- 000-2023-06175-00 a los Juzgados Administrativos de Medellín [reparto] para que, una vez se realice el respectivo reparto, la autoridad judicial a quien corresponda conocer del asunto tramite lo pertinente en primera instancia sobre la acción de cumplimiento. 3 Cfr. Consejo de Estado Sección Quinta auto de 9 de agosto de 2022, radicado 05001-23-33-000-2022- 00675-01, MP.

Rocío Araújo Oñate. 4 A esta misma postura y conclusión, pueden consultarse los procesos con radicado: 11001-03-15-000-2022- 03235-00 y 11001-03-15-000-2022-04002-00 – autos de 21 de junio y 8 de agosto de 2022, MP. Rocío Araújo Oñate, 11001-03-15-000-2022-00668-00, auto de 27 de enero de 2022, MP. Carlos Enrique Moreno Rubio y 11001-03-15-000-2022-00912-00, auto de 9 de febrero de 2022, MP.

Pedro Pablo Vanegas Gil. 5 El cual corresponde a la ciudad de Medellín [Antioquia] como indicó en la página 29 de la demanda, índice 2 de SAMAI. 6 Se pone de presente que de conformidad con el artículo 9.º de la Ley 393 de 1997 «[l]a Acción de Cumplimiento no procederá para la protección de derechos que puedan ser garantizados mediante la Acción de Tutela.

En estos eventos, el Juez le dará a la solicitud el trámite correspondiente al derecho de Tutela […]» 7 Sobre el particular, confrontar la sentencia 6 de noviembre de 2013, dictada por la Sección Quinta del Consejo de Estado, dentro del proceso de cumplimiento radicado 70001-23-33-000-2013-00186-01, según la cual, «[…] ateniendo a una interpretación sistemática del ordenamiento, la Sección considera que la competencia funcional en las acciones de cumplimiento se define de acuerdo con los lineamientos del CPACA (artículos 152 y 155), y la competencia territorial, se rige por la norma especial, es decir, por la Ley 393 de 1997 (artículo 3º), toda vez que este aspecto no fue derogado».

Demandante: Carmen Liliana Saldarriaga Demandado: Juzgado Veinte Administrativo de Medellín Radicación: 11001-03-15-000-2023-06175-00 3 Calle 12 n.º 7-65 – Tel: (601) 350-6700 – Bogotá D. C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co TERCERO: Comunicar esta decisión a la parte accionante al correo electrónico que señaló en la demanda.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE LUIS ALBERTO ÁLVAREZ PARRA Magistrado Este documento fue firmado electrónicamente. Usted puede consultar la providencia oficial con el número de radicación en el siguiente enlace: https://relatoria.consejodeestado.gov.co:8080/Vistas/Casos/procesos.aspx