Radicación: 11001-03-25-000-2021-00527-00 (2550-2021) Demandante: UGPP Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co CONSEJO DE ESTADO SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO SECCIÓN SEGUNDA – SUBSECCIÓN A CONSEJERO PONENTE: LUIS EDUARDO MESA NIEVES Bogotá, D.C., veintidós (22) de agosto de dos mil veinticinco (2025) Referencia: Acción especial de revisión Radicación: 11001-03-25-000-2021-00527-00 (2550-2021) Demandante: Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social – UGPP Demandado: Marco Antonio Cufiño González Tema: Rechaza por improcedentes los recursos interpuestos AUTO SUSTANCIACIÓN 1.

Corresponde pronunciarse1 sobre los recursos de reposición y en subsidio de súplica interpuestos por la parte demandante, contra la sentencia proferida el 20 de junio de 2024, mediante la cual se declaró infundada la acción de revisión y no se condenó en costas. I.

ANTECEDENTES Acción especial de revisión 2. Mediante sentencia de 20 de junio de 2024 esta Subsección declaró infundada la acción especial de revisión interpuesta contra la sentencia del 8 de noviembre de 2017 proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca – Sección Segunda, Subsección C, que confirmó parcialmente la sentencia del 26 de agosto de 2016 dentro del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho promovido por Marco Antonio Cufiño González contra la UGPP dentro del proceso radicado 110013335029201300721-00/01 y no condenó en costas al considerar lo siguiente: «En el presente caso, aplicando el criterio anunciado, de la intervención de la entidad no se advierte una carencia de fundamentación legal que dé lugar a la condena en costas.

Contrario a ello, presentó argumentos razonables en defensa jurídica de sus intereses, en consecuencia, no se impondrá condena en costas.» 1 Las decisiones que rechazan por improcedente el recurso de súplica han sido proferidas por el ponente dado que el pronunciamiento no implica una decisión respecto del fondo del asunto. Consejo de Estado.

Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Segunda, Subsección A. Providencia del veintiocho (28) de febrero de dos mil veinticinco (2025). MP. Juan Camilo Morales Trujillo. Referencia: ACCIÓN ESPECIAL DE REVISIÓN. Radicación: 11001-03-25-000-2021-00017-00 (0026-2021). Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Segunda, Subsección C. MP.

William Barrera Muñoz Proveído del veintisiete (27) de enero de dos mil veinticinco (2025) Radicación: 11001-03-26-000-2015-00010-00. Radicación: 11001-03-25-000-2021-00527-00 (2550-2021) Demandante: UGPP Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co Recurso de reposición y en subsidio de súplica 3.

El apoderado de la parte demandada interpuso recurso de reposición y en subsidio de súplica contra la decisión que declaró infundada la acción de revisión y no se condenó en costas, al considerar que el proceso de la referencia corresponde a un recurso extraordinario de revisión y sobre el cual existe norma en concreto que regula la condena en costas, esto es, el artículo 255 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo modificado por el artículo 70 de la Ley 2080 de 2021.

En aplicación a lo descrito considera que hay lugar a condenar en costas al recurrente, en tanto se declaró infundado el recurso. 4. Agregó que conforme a lo dispuesto en el artículo 361 del CGP las costas están integradas por la totalidad de las expensas y gastos sufragados durante el trámite de la controversia, así como por las agencias en derecho, sobre el particular el despacho omitió constatar si se habían generado o no. 5.

Efectivamente el señor Marco Antonio Cufiño González, fue la parte demandante dentro del proceso ordinario que culminó con las providencias objeto de recurso extraordinario y, por ende, en atención a su interés en las resultas del proceso, actuó a través de apoderado quien, además, intervino en la actuación procesal al interponer recursos tendientes a la defensa de los intereses y de un fallo judicial que estaba conforme a derecho.

Pronunciamiento de la parte accionante sobre el recurso 6. La determinación de no imponer costas a cargo de la UGPP tuvo lugar al resolver la sentencia de única instancia dentro de la acción extraordinaria de revisión, por lo que los recursos de reposición y súplica son improcedentes. II. CONSIDERACIONES 7. Conforme lo dispone el numeral 1 de artículo 243A de la Ley 1437 de 2011 los recursos ordinarios no proceden contra las sentencias proferidas en el curso de la única instancia, supuesto que se adecua a la providencia recurrida. 8.

El artículo 246 de la Ley 1437 de 2011 enlistó las decisiones proferidas por el ponente contra las cuales procede recurso de súplica así: «1. Los que declaren la falta de competencia o de jurisdicción en cualquier instancia. 2. Los enlistados en los numerales 1 a 8 del artículo 243 de este código cuando sean dictados en el curso de la única instancia, o durante el trámite de la apelación o de los recursos extraordinarios. 3.

Los que durante el trámite de la apelación o de los recursos extraordinarios; los rechace o declare desiertos. Radicación: 11001-03-25-000-2021-00527-00 (2550-2021) Demandante: UGPP Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 4. Los que rechacen de plano la extensión de jurisprudencia. Este recurso no procede contra los autos mediante los cuales se resuelva la apelación o queja. […]» 9.

Bajo las anteriores referencias normativas, los recursos de reposición y súplica son improcedentes por disposición legal. Por su parte el recurso de súplica es una herramienta procesal que permite impugnar únicamente los autos enlistados el ya referido artículo 246 de la Ley 1437 de 2011 y comoquiera que esta proscrita la apelación contra las sentencias proferidas en el curso de la única instancia corresponde rechazar los recursos intentados por improcedentes, teniendo en cuenta que la providencia impugnada es una sentencia de única instancia dictada en el curso del trámite de una acción especial de revisión. 10.

En mérito de lo expuesto, el despacho:

RESUELVE

Primero: Rechazar por improcedentes los recursos de reposición y súplica interpuestos por la parte demandada, contra la sentencia proferida por esta Corporación el 20 de junio de 2024, mediante la cual se declaró infundada la acción especial de revisión y no se condenó en costas, conforme a lo expuesto en la parte motiva de esta decisión. Segundo: Reconocer personería para actuar al abogado Manuel Alfonso Ospina Osorio identificado con la cédula de ciudadanía 7.711.118 y tarjeta profesional 141.9412 del Consejo Superior de la Judicatura, quien actúa en calidad de apoderado de la UGPP conforme al memorial de sustitución allegado y según poder general otorgado mediante escritura pública núm. 1975 del 16 de septiembre de 2024 a CASACIÓN LABORAL ESTUDIO S.A.S. Tercero: Por intermedio de la Secretaría de la Sección Segunda de esta Corporación, en firme la presente providencia, devolver el expediente al despacho de origen para lo de su competencia.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE. LUIS EDUARDO MESA NIEVES Firmado electrónicamente CONSTANCIA: La presente providencia fue firmada electrónicamente por el consejero de Estado sede electrónica para la gestión judicial SAMAI. En consecuencia, se garantiza la autenticidad, integridad, conservación y posterior consulta, de conformidad con la ley y el art. 186 del CPACA. 2Certificado de Vigencia núm. 1113228.

Consultado el 18 de agosto de 2025.