Radicación: 25000-23-36-000-2021-00386-01 (70269) Demandante: Sixto Arévalo Mantilla 1 CONSEJO DE ESTADO SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO SECCIÓN TERCERA SUBSECCIÓN B Magistrado ponente: FREDY IBARRA MARTÍNEZ Bogotá, D.C., dos (2) de agosto de dos mil veinticuatro (2024) Expediente: 25000-23-36-000-2021-00386-01 (70269) Demandante: Sixto Arévalo Mantilla Demandados: La Nación – Ministerio de Minas y Energía y la Agencia Nacional de Minería Medio de control: Controversias contractuales Temas: En este caso no se presentó una antinomia porque el Código de Minas tiene una norma que regula expresamente qué ocurre ante el cambio de leyes Aclaración de voto del magistrado Martín Bermúdez Muñoz Estoy de acuerdo con la decisión de confirmar la decisión de primera instancia que declaró la nulidad parcial del acto en que la ANM impuso una multa al concesionario minero porque aplicó una norma que se expidió con posterioridad al contrato.

No obstante, aclaro el voto porque, al contrario de lo indicado en la sentencia, en este caso no se presenta la antinomia normativa a la que se hace referencia en la sentencia. 1.- La ANM impuso una multa al concesionario del contrato 2599T, celebrado el 13 de junio de 2005. El valor de la sanción se tasó con base en la Ley 1450 de 2011, norma que aumentó el límite que tenían las multas de treinta salarios mínimos legales mensuales vigentes (30 SMLMV) a mil salarios mínimos legales mensuales vigentes (1000 SMLMV). 2.- En mi opinión, es claro que la tasación de la multa desconoció el artículo 46 del Código de Minas que establece lo siguiente: <<ARTÍCULO

46. NORMATIVIDAD DEL CONTRATO. Al contrato de concesión le serán aplicables durante el término de su ejecución y durante sus prórrogas, las leyes mineras vigentes al tiempo de su perfeccionamiento, sin excepción o salvedad alguna. Si dichas leyes fueren modificadas o adicionadas con posterioridad, al concesionario le serán aplicables estas últimas en cuanto amplíen, confirmen o mejoren sus prerrogativas exceptuando aquellas que prevean modificaciones de las contraprestaciones económicas previstas en favor del Estado o de las de Entidades Territoriales>> 3.- A pesar de que la norma transcrita regula cómo se aplican las leyes expedidas con posterioridad a la celebración de un contrato minero, la sentencia estudió la existencia de una supuesta antinomia entre la Ley 1450 de 2011 y el artículo 46 del Código de Minas.

Radicación: 25000-23-36-000-2021-00386-01 (70269) Demandante: Sixto Arévalo Mantilla 2 No comparto que se indique que había una antinomia, pues esta surge solo cuando hay dos normas vigentes que ordenan cosas distintas, y ello no ocurrió en este caso. Por regla general, cuando hay una norma posterior, ella deroga la anterior y debe aplicarse simplemente constatando esta circunstancia. No se trata de que dos normas dispongan cosas distintas lo que obliga al intérprete a establecer cuál de ellas aplica.

Fecha ut supra, Con firma electrónica MARTÍN BERMÚDEZ MUÑOZ Magistrado