Calle 12 No. 7 – 65 – Tel: (57-1) 350-6700 Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co CONSEJO DE ESTADO SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO SECCIÓN SEGUNDA, SUBSECCIÓN A MAGISTRADO PONENTE: RAFAEL FRANCISCO SUÁREZ VARGAS Bogotá, D.C., veintiuno (21) de marzo de dos mil veinticuatro (2024) Referencia: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO Radicación: 05001 23 33 000 2015 00404 01 (2881-2021) Demandante: Fanny de Jesús Franco Silva Demandado: E.S.E. Hospital San Juan de Dios de Rionegro Temas: Actuación en instancia anterior RESUELVE IMPEDIMENTO __________________________________________________________________ Decide la Sala el impedimento que manifestó el magistrado Jorge Iván Duque Gutiérrez, para conocer del asunto de la referencia. 1.
Antecedentes 1.1. La demanda La señora Fanny de Jesús Franco Silva actuando por intermedio de apoderado, presentó demanda de nulidad y restablecimiento del derecho en contra de la E.S.E. Hospital San Juan de Dios de Rionegro, a fin de que se declare la nulidad de los siguientes actos administrativos: i) 61-11.13 RF 20140272 del 19 de marzo; y ii) 61- 11.13 RF 20140471 del 19 de mayo, ambos de 2014, a través de los cuales se negó el reconocimiento y pago de unas prestaciones sociales, la sanción moratoria y la pensión de sobrevivientes, en razón del fallecimiento de su hijo Alberto Armando Gil Franco.
A título de restablecimiento del derecho, solicitó i) declarar la existencia de una relación laboral desde el 1.º de abril de 2003 hasta el 29 de febrero de 2004, fecha en la que murió el trabajador; ii) señalar que la actora es legalmente titular del derecho de la pensión de sobrevivientes, con ocasión del fallecimiento de su hijo; iii) condenar a la 2 Radicación: 05001 23 33 000 2015 00404 01 (2881-2021) Demandante: Fanny de Jesús Franco Silva entidad demandada al reconocimiento y pago de las prestaciones sociales, la sanción moratoria, generada por el pago inoportuno de las cesantías y las mesadas causadas, incluyendo las adicionales de junio y diciembre, con los correspondientes aumentos legales anuales, con los intereses por mora e indexar las sumas adeudadas; iv) condenar en costas y agencias en derecho a la entidad demandada; y v) dar cumplimiento a la sentencia de conformidad con la ley. 1.2.
La manifestación de impedimento El 23 de enero de 2024,1 el magistrado Jorge Iván Duque Gutiérrez, integrante de la Subsección A de la Sección Segunda de esta corporación, manifestó que se encuentra incurso en la causal de impedimento prevista en el numeral 2.º del artículo 141 del Código General del Proceso,2 pues suscribió, en calidad de magistrado del Tribunal Administrativo de Antioquia, la providencia del 24 de mayo de 2021,3 a través de la cual se negaron las pretensiones de la demanda. 2.
Consideraciones 2.1. La competencia de la Sala Teniendo en cuenta que la manifestación de impedimento que ocupa la atención de la Sala fue formulada mediante escrito presentado el 23 de enero de 2024, para su decisión deben observarse las reglas procesales previstas en el artículo 131 del CPACA, con las modificaciones introducidas por la Ley 2080 de 2021,4 el cual dispone lo siguiente: 1 Índice 12 de la plataforma Samai del Consejo de Estado. 2 «[…] 2.
Haber conocido del proceso o realizado cualquier actuación en instancia anterior, el juez, su cónyuge, compañero permanente o alguno de sus parientes indicados en el numeral precedente […]». 3 Folios 186 a 196. 4 La Ley 2080 de 2021, «[p]or medio de la cual se Reforma el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo –Ley 1437 de 2011- y se dictan otras disposiciones en materia de descongestión en los procesos que se tramitan ante la jurisdicción», fue publicada en el Diario Oficial 51.568 del 25 de enero de 2021. 3 Radicación: 05001 23 33 000 2015 00404 01 (2881-2021) Demandante: Fanny de Jesús Franco Silva ARTÍCULO 131.
TRÁMITE DE LOS IMPEDIMENTOS. Para el trámite de los impedimentos se observarán las siguientes reglas: […] 3. Cuando en un Magistrado concurra alguna de las causales señaladas en el artículo anterior, deberá declararse impedido en escrito dirigido al ponente, o a quien le siga en turno si el impedido es este, expresando los hechos en que se fundamenta tan pronto como advierta su existencia, para que la sala, sección o subsección resuelva de plano sobre la legalidad del impedimento.
Si lo encuentra fundado, lo aceptará. Cuando se afecte el quórum decisorio, se integrará la nueva sala con los magistrados que integren otras subsecciones o secciones de conformidad con el reglamento interno. Solo se ordenará sorteo de conjuez, cuando lo anterior no fuere suficiente. […]. 2.2. Análisis de la Sala El régimen de impedimentos se fundamenta en la necesidad de preservar la integridad moral del funcionario que reconoce la existencia de situaciones de hecho que pueden comprometer su criterio en la decisión y, de otra parte, constituyen una garantía de imparcialidad y transparencia de la administración de justicia en los juicios que emite en los casos puestos a su conocimiento.
Ahora bien, las causales de impedimento establecidas en la ley poseen el carácter de taxativas y de aplicación restrictiva, son una excepción al cumplimiento de la función jurisdiccional, se encuentran debidamente delimitadas y no pueden ampliarse discrecionalmente al criterio del juez o de las partes. El artículo 130 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, establece como causales de impedimento y recusación para los magistrados y jueces administrativos, entre otras, las señaladas en el numeral 2 del artículo 141 del Código General del Proceso, cuyo tenor literal es el siguiente: Artículo 141.
Son causales de recusación las siguientes: […] 4 Radicación: 05001 23 33 000 2015 00404 01 (2881-2021) Demandante: Fanny de Jesús Franco Silva 2. Haber conocido del proceso o realizado cualquier actuación en instancia anterior, el juez, su cónyuge, compañero permanente o alguno de sus parientes indicados en el numeral precedente. […] De conformidad con la norma transcrita, se advierte que el doctor Jorge Iván Duque Gutiérrez, en su condición de magistrado del Tribunal Administrativo de Antioquia, suscribió la providencia del 24 de mayo de 2021,5 lo cual conlleva la realización de una actuación en la instancia anterior, situación que se enmarca dentro de la causal 2.ª del artículo 141 del Código General del Proceso.
De lo anterior se concluye que sí procede aceptar el impedimento formulado por el doctor Jorge Iván Duque Gutiérrez, comoquiera que al estar incurso en la causal 2.ª del artículo 141 del CGP su criterio no resultaría imparcial y objetivo, como lo exige una recta administración de justicia. Así las cosas, se le separará del conocimiento del asunto de la referencia, en procura de garantizar los principios de independencia e imparcialidad de la administración de justicia, establecidos en el artículo 5.º de la Ley 270 de 1996.
En razón de lo expuesto, la Sección Segunda, Subsección A, de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado, Resuelve: Primero. Declarar fundado el impedimento que manifestó el magistrado Jorge Iván Duque Gutiérrez, consejero de Estado de la Sección Segunda de esta corporación. En consecuencia, se le separa del conocimiento del presente asunto. 5 Folios 186 a 196. 5 Radicación: 05001 23 33 000 2015 00404 01 (2881-2021) Demandante: Fanny de Jesús Franco Silva Segundo. Por secretaría de la Sección, informar esta decisión a la Oficina de Sistemas para que haga la compensación correspondiente Notifíquese y cúmplase La presente providencia se discutió y aprobó por la Sala en sesión de la fecha.
LUIS EDUARDO MESA NIEVES Firmado electrónicamente RAFAEL FRANCISCO SUÁREZ VARGAS Firmado electrónicamente CONSTANCIA: La presente providencia fue firmada electrónicamente por la Sala en la plataforma del Consejo de Estado denominada SAMAI. En consecuencia, se garantiza la autenticidad, integridad, conservación y posterior consulta, de conformidad con el artículo 186 del CPACA.
AMVM/DDG