CONSEJO DE ESTADO SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO SECCIÓN PRIMERA Bogotá, D. C., veintiuno (21) de enero de dos mil veintidós (2022) Referencia ACCIÓN DE TUTELA Radicación: 11001-03-15-000-2021-11231-00 Accionante: YURANY TATIANA ACEVEDO ORTIZ Accionados: PRESIDENCIA DE LA REPÚBLICA DE COLOMBIA Y OTROS Auto que admite acción de tutela y niega medida provisional Procede este Despacho a pronunciarse respecto de la admisión de la acción de tutela presentada por la ciudadana Yurany Tatiana Acevedo Ortiz en contra de la Presidencia de la República, del Departamento Administrativo de la Función Pública, de los ministerios del Interior, de Salud y Protección Social y de Comercio, Industria y Turismo, por considerar vulnerados sus derechos fundamentales «DERECHO A LA DIGNIDAD HUMANA, A LA VIDA, A LA LIBERTAD E IGUALDAD ANTE LA LEY, DERECHO A LA INTIMIDAD, AL LIBRE DESARROLLO DE LA PERSONALIDAD, LIBERTAD DE EXPRESION E INFORMACION, DERECHO A LA CIRCULACION Y RESIDENCIA, AL TRABAJO, Y EL DERECHO A LA OBJECION DE CONCIECIA Y LIBRE DESARROLLO DE LA PERSONALIDAD», con ocasión de la expedición del Decreto 1615 de 30 de noviembre de 2021, por medio del cual se reglamenta la exigencia del carné de vacunación y/o certificado digital de vacunación para ingresar a ciertos lugares determinados.
Consideraciones del Despacho: 1. Por haberse subsanado debidamente y ajustarse a lo previsto en el artículo 14 del Decreto 2591 de 1991, se admitirá la presente acción de tutela presentada por la ciudadana Yurany Tatiana Acevedo Ortiz en contra de la Presidencia de la República, del Departamento Administrativo de la Función Pública, de los ministerios del Interior, de Salud y Protección Social y de Comercio, Industria y Turismo, y se ordenará que rindan informe sobre el particular.
También, se dispondrá notificar al Ministerio Público para lo de su competencia. I.2. De la solicitud del decreto de la medida provisional La parte actora solicita como medida provisional la suspensión del Decreto 1615 de 2021, al considerar que dicho acto administrativo resulta lesivo de sus derechos fundamentales. En relación con la procedencia de la precitada solicitud, es de recordar que el artículo 7° del Decreto 2591 de 1991, preceptúa lo siguiente: […] Artículo 7o.
Medidas provisionales para proteger un derecho. Desde la presentación de la solicitud, cuando el juez expresamente lo considere necesario y urgente para proteger el derecho, suspenderá la aplicación del acto concreto que lo amenace o vulnere. Sin embargo, a petición de parte o de oficio, se podrá disponer la ejecución o la continuidad de la ejecución, para evitar perjuicios ciertos e inminentes al interés público.
En todo caso el juez podrá ordenar lo que considere procedente para proteger los derechos y no hacer ilusorio el efecto de un eventual fallo a favor del solicitante. La suspensión de la aplicación se notificará inmediatamente a aquél contra quien se hubiere hecho la solicitud por el medio más expedito posible. El juez también podrá, de oficio o a petición de parte, dictar cualquier medida de conservación o seguridad encaminada a proteger el derecho o a evitar que se produzcan otros daños como consecuencia de los hechos realizados, todo de conformidad con las circunstancias del caso […].
Al tenor de la norma citada, las medidas provisionales constituyen una herramienta excepcional del juez constitucional para la protección de derechos fundamentales presuntamente afectados, siempre que se advierta la necesidad y urgencia de su adopción; o la posibilidad de evitar un daño más gravoso, de tal manera que la decisión adoptada en el fallo de tutela resulte eficaz.
En este sentido, la Corte Constitucional ha precisado que, para la procedencia del decreto de las medidas provisionales, la autoridad judicial debe: (i) contar con una duda razonable respecto de la legalidad de la actuación cuestionada, y (ii) garantizar que, con la adopción de las órdenes, se evite que la amenaza del derecho fundamental invocado se concrete en una vulneración o se agrave el daño[1].
Ahora bien, de la lectura de la solicitud de medida provisional presentada por la parte actora, el Despacho advierte lo siguiente: (i) no se acompañaron medios de pruebas a partir de los cuales se evidencie la urgencia de la medida; (ii) la presunta vulneración de los derechos fundamentales invocados se originó con ocasión de la expedición del Decreto 1615 de 2021, expedido por las autoridades accionadas; decisión que se encuentra amparada por la presunción de legalidad, la que solo puede ser desvirtuada luego de un riguroso análisis por parte del juez constitucional, en el que se verifique el cumplimiento de los requisitos generales de procedibilidad de la acción de tutela contra acto administrativo; estudio que no se puede realizar en esta etapa procesal, y (iii) el juez de tutela está facultado para adoptar, en la providencia que defina el fondo del asunto -que deberá dictarse en el término señalado en el artículo 86 constitucional-, las medidas necesarias con la finalidad de que se garantice el pleno goce de los derechos fundamentales invocados e, incluso, ordenar volver las cosas al estado anterior a la violación, cuando fuere posible; todo ello de conformidad con lo dispuesto en el artículo 23 del Decreto 2591 de 1991.
Por lo anterior, se negará la medida provisional solicitada por la parte actora. En mérito de lo expuesto, el Despacho, RESUELVE:
PRIMERO: ADMITIR la acción de tutela por la ciudadana Yurany Tatiana Acevedo Ortiz en contra de la Presidencia de la República, del Departamento Administrativo de la Función Pública, de los ministerios del Interior, de Salud y Protección Social y de Comercio, Industria y Turismo.
SEGUNDO: NEGAR la medida provisional solicitada por la parte actora.
TERCERO: NOTIFICAR esta decisión al Presidente de la República, al director del Departamento Administrativo de la Función Pública, a los ministros del Interior, de Salud y Protección Social y de Comercio, Industria y Turismo. También se notificará al agente del Ministerio Público ante esta Sección, para lo de su competencia. Igualmente se REMITIRÁ, a todos los notificados, copia de la solicitud de tutela para que rindan informe sobre el particular, dentro de los dos (2) días siguientes a la notificación de esta providencia. Vencido el plazo antes señalado, vuelvan las diligencias al despacho para resolver lo pertinente.
NOTIFÍQUESE y CÚMPLASE, (Firmado electrónicamente) ROBERTO AUGUSTO SERRATO VALDÉS Consejero de Estado P:(18) ----------------------- [1] Corte Constitucional, Auto A142A de 2014.