Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co CONSEJO DE ESTADO SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO SECCIÓN PRIMERA Bogotá D.C., veintiuno (21) de julio de dos mil veintiséis (2026) Referencia: ACCIÓN DE TUTELA Radicación: 11001-03-15-000-2022-06202-00 Accionante: EUCLIDES ARBOLEDA HERNÁNDEZ Auto que resuelve solicitud de aclaración y adición Procede este Despacho a pronunciarse respecto de la solicitud de aclaración y adición del auto de 24 de junio de 2026 presentada por el accionante.

I.

ANTECEDENTES 1. El Despacho mediante auto de 24 de junio de 20261 resolvió “[…] NO ABRIR INCIDENTE DE DESACATO […]” por considerar que: “[…] 6. El accionante solicita abrir incidente de desacato por el incumplimiento de la sentencia de 23 de marzo de 2023. 7. En la sentencia citada supra se confirmó la improcedencia de la solicitud de tutela y se adicionó el fallo de primera instancia, en el sentido de declarar la improcedencia de la acción de amparo frente a la presunta vulneración de los derechos fundamentales del actor, durante el trámite de cumplimiento del medio de control de protección de los derechos e intereses colectivos con radicación núm. 63001-33-33-006-2018-00265- 00/01. 8.

Según lo anterior, en el fallo de tutela respecto del cual se alega el presunto incumplimiento, no se estableció orden alguna que deba ser objeto de análisis por este Despacho, para efectos del incidente de desacato solicitado. 9. De acuerdo con el contenido de la solicitud de apertura de incidente de desacato presentada por el accionante en el sub examine, se advierte que pretende cuestionar el cumplimiento de las órdenes impartidas dentro del medio de control de protección de los derechos e intereses colectivos con radicación núm. 63001-33-33-006-2018-00265-00/01, por lo que, de conformidad con lo previsto en el artículo 41 de la Ley 472 de 5 de agosto de 19983, es ante el Juzgado Sexto Administrativo del Circuito de Armenia que se interpone la solicitud de apertura de incidente de desacato dentro del medio de control anotado previamente […]”. 1 Índice 47 del expediente. 2 Radicación: 11001-03-15-000-2022-06202-00 Accionante: Euclides Arboleda Hernández 2.

La Secretaría General de esta Corporación a través de correo electrónico de 1.° de julio de 20262 notificó el auto indicado supra. 3. El accionante a través de escrito presentado el 6 de julio de 20263 solicitó “[…] ACLARACION Y ADICION DEL AUTO INTERLOCUTORIO DE FECHA 24 DE JUNIO DE 2026 […]”, por las siguientes razones: “[…] CON TODA CONSIDERACION Y RESPETO SOLICITO Y REITERO EN LO QUE SEA POSIBLE, SE ESTUDIE SE ANALICE, LA ADICION O COMPLEMENTACION DE ACUERDO AL ART.287 C.GP OTROS, EN PROTECCION DE MIS DERECHOS COMO PERSONA DE LA TERCERA EDAD CON PROTECCION ESPECIAL, YA QUE EN SU ESENCIADE DE UNA FORMA U OTRA SE DESCONOCIO ESENCIALMENTE DE ACUERDO A MI PROBLEMÁTICA HUMANA EL ANALISIS Y ADICION DE LA OTRA CARAR DEL EXTREMO DE LA LITIS QUE ES LA PROTECCION DE MIS GARANTIAS CONSTITUCIONALES ANTE ESTOS VACIOS VIOLATORIOS DE MIS DERECHOS, PORQUE CON TODO RESPETO SE HABLA IGUALMENTE DE ARCHIVO DE MI ESCRITO DE DEFENSA POR PARTE DEL CONSEJO DE ESTADO Y NO PROTEGEN MI CAUDAL PROBATORIO QUE HA SIDO DESCONOCIDO Y VULNERADO DESDE UN PRINCIPIO HASTA EL FINAL [….]”. […] INCONSTITUCIONALMENTE ARCHIVANDO Y NO TRASLAN CONFUSAS Y DUDAS COMO GRE INCERTIDUMBRE ART.285 C.GP.

Y LA ADICION ART.287,YA QUE CON TODO RESPETO HONORABLE MAGISGTRADO, SE OMITIERON CONSIDERAR Y PRONUNCIARSE OTROS EXTREMOS DE LA LITIS, ENTRE OTROS,TOTALMENTE SE OMITIERON MIS PRUEBAS LEGALES CONSTITUCIONALES QUE SEÑALBAN QUE ES UN BIEN PARTICULAR -PARTE FRONTAL SITUADO EN LA CARRERA 23 NO.36-48, NO SE TUVO EN CUENTA QUE YO PRESTABA PROTECCION AMBIENTAL SIN NINGUN PAGO, ERA SU GUARDA BOSQUES POR AÑOS, LO QUE HOY CONSTITUYE UN BOSQUE CONSOLIDADO LO UE SE PUEDE EXRACTAR DE ESTE MISMO ASUNTO Y DE LA IOLACION DE MIS DEREHOS HUMANOS EN GENERAL, REITERO UN ESTUDIO Y COMPLEMENTACION O ADICION EN PROTECCION DE MIS DERECHOS Y GARANTIAS CONSTITUCIONALES COMO VICTIMA Y PERSONA DE LA TERCERA EDAD, Y ANTES DE UN ARCHIVO REITERO TENER EN CUENTA MI PROTECCION Y MIS DERECHOS FUNDAMENTALES, Y SE EFECTUE DIRECTAMENTE EN LO QUE SEA POSIBLE UN TRASLADO URGENTE CON DESTINO AL JUZGADO SEXTO ADMINISTRATIVO DE ARMENIA Q,SIENDO REITERATIVO ANTE LA VIOLACION DE TODOS MIS DEECHOS FUNDAMENTALES Y GARANTIAS CONSTITUCIONALES DE LO QUE HAY PRUEBAS QUE HAN SIDO DESCONOCDAS TAMBIEN TOTALMENTE, SIENDO UN BIEN PRIVADO CON PRUEBAS LEGALES ENTREGADAS O APORTADAS Y SOLICITADAS, NO PRACTICADAS NI DECRETADAS ERAN MIS SOLICITUDES DE DEFENSA LEGAL CONSTIUCIONAL, Y MI DEBIDO PROCESO, VULNERADO DESCONOCIENDO MIS PRUEBAS, PUES ERAN PRUEBAS LEGALES QUE SUSTENTABAN 2 Índice 50 del expediente. 3 Índice 51 del expediente. 3 Radicación: 11001-03-15-000-2022-06202-00 Accionante: Euclides Arboleda Hernández CONSTITUIONALMENTE QUE ERA UN BIEN PARTICULAR DONDE YO ESTABA Y VIVIA, NO UN BIEN DE USO PUBLICO,,PRUEBAS LEGALES CONSTITUCIONALES PUES NO LAS TUVIERON EN CUENTA EN NINGUN MOMENTO EN LA ACCION POPULAR LO QUE CONFIRMA ESTA GRAN INJUSTICIA DURANTE TODO EL PROCEDIMIENTO DE LA ACCION POPULAR, TAMBIEN SOLICITO Y REITERO LA ACLARACION Y ADICION ART. 285 Y 287 ADICION YA QUE SE HAN OMITIDO EL OTRO EXTREMO DE LA LITIS DESCONOCIENDO MIS DERECHOS HUMANOS MIS DERCHOS FUNDAMENTALES CONSTITUCIONALES DESCONOCIENDOSE LA PROTECCION Y MI DEFENSA TMBIEN NO SE HA TENIDO EN CUENTA MI DERECHO A LA DEFENSA NI MI DEBIDO PROCESO EN SU GENERALIDAD POR LAS DIFERENTES […] LA ADICION CONSTITUCIONAL Y LEGAL, ART.287 C.GP.

OTRAS NORMAS, Y QUE GIRAN EN TORNO A ESTE MISMO AUTO INTERLOCUTORIO Y SU CONTENIO DE FECHA 24 DE JUNIO DE 2026,Y ANTE EL POSIBLE DESCONOCIMIENTO ESENCIAL CONSTITUCIONAL DEL CONTENIDO CONSTITUCIONAL DE LA CITA TEXTUAL, PROFERIDA POR EL CONSEJO DE ESTADO EN SU MOMENTO POR LO QUE VUELVO A CITARLA, ESENCIAL Y CONSTITUCIONALMENTE EN MI PROTECCION-A CONTINUACION CON EL DEBIDO RESPETO, “ PARA QUE SE TENGA EN CUENTA, CON RESPETO EN MI PRESENTE SOLICITUID DE ACLARACION Y ADICIONES DE CONFORMIDAD A LA LEY POL LO QUE NO ESTA DE MAS TRANSCRIBIR NUEVAMENTE CON TODO RESPETO, ESTA CITA TEXTUAL DEL HONORABLE CONSEJO DE ESTADO EN MI PROTECCION CONSTITUCIONAL.

QUE DE ACUERDO A LA CITA TEXTUAL DEL FALLO DEL CONSEJO DE ESTADO EN LA TUTELA EN MENCION,SE CONSIDERO EN SU CITA TEXTUAL EN LA QUE ME FUNDAMENTO PLENA Y CONSTITUCIONALMENTE EN LA MISMA CITA TEXTUAL-“ASI, LAS COSAS SE ADVIERTE QUE EL SEÑOR EUCLIDES ARBOLEDA HERNANDEZ, TIENE A SU DISPOSICION EL INCIDENTE DE DESACATO JUDICIAL EN TANTO QUE, SI BIEN FUE LA PARTE ACCIONADA DENTRO DE LA ACCION POPULAR EXISTE UNA ORDEN EN LA PARTE RESOLUTIVA DE LA SENTENCIA QUE ORDENO QUE EL PROCESO DE RESTITUCION DEL BIEN INMUEBLE DEBE PROCURAR POR EL RESPETO DE AQUELLAS GARANTIAS QUE CONSIDERO CONCULCADAS “ LO QUE SE ENCUENTRA EN EL FALLO DE LA TUTELA Y EL EXPEDIENTE QUE SE ENCUENTRA EN EL CONSEJO DE ESTADO COMO PRUEBA-ENTRE OTRAS QUE SE ENCUENTRAN ALLI MISMO, CON EL DEBIDO RESPETO PRESENTO ESTE ESCRITO DE DEFENSA Y SOLICITUDES DE ACLARACION Y COMPLEMENTACION EN MI PROTECCION CON LA PRESENTE BASE SUSTENTATORIA CONSTITUCIONAL Y PETITORIA, […]”. [Sic en toda la cita] 4 Radicación: 11001-03-15-000-2022-06202-00 Accionante: Euclides Arboleda Hernández II.

CONSIDERACIONES 4. El artículo 4.º del Decreto núm. 306 de 19 de febrero de 19924 dispuso que para la interpretación de las disposiciones sobre el trámite de la acción de tutela prevista en el Decreto Ley núm. 2591 del 19 de noviembre de 19915, se aplicarán los principios generales del Código de Procedimiento Civil - hoy Código General del Proceso, siempre que no sean contrarios al citado decreto. 5.

El artículo 285 de la Ley 1564 de 12 de julio de 20126, respecto de la aclaración, dispone: “[…] Artículo 285. Aclaración. La sentencia no es revocable ni reformable por el juez que la pronunció. Sin embargo, podrá ser aclarada, de oficio o a solicitud de parte, cuando contenga conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, siempre que estén contenidas en la parte resolutiva de la sentencia o influyan en ella.

En las mismas circunstancias procederá la aclaración de auto. La aclaración procederá de oficio o a petición de parte formulada dentro del término de ejecutoria de la providencia. La providencia que resuelva sobre la aclaración no admite recursos, pero dentro de su ejecutoria podrán interponerse los que procedan contra la providencia objeto de aclaración […]”.

(Negrilla del texto) 6. El artículo 287 ibidem, en cuanto a la adición, prevé: “[…] Artículo 287. Adición. Cuando la sentencia omita resolver sobre cualquiera de los extremos de la litis o sobre cualquier otro punto que de conformidad con la ley debía ser objeto de pronunciamiento, deberá adicionarse por medio de sentencia complementaria, dentro de la ejecutoria, de oficio o a solicitud de parte presentada en la misma oportunidad.

El juez de segunda instancia deberá complementar la sentencia del inferior siempre que la parte perjudicada con la omisión haya apelado; pero si dejó de resolver la demanda de reconvención o la de un proceso acumulado, le devolverá el expediente para que dicte sentencia complementaria. Los autos solo podrán adicionarse de oficio dentro del término de su ejecutoria, o a solicitud de parte presentada en el mismo término. Dentro del término de ejecutoria de la providencia que resuelva sobre la complementación podrá recurrirse también la providencia principal […]”.

(Negrilla del texto) 7. El accionante lo que pretende con su solicitud es cuestionar “[…] EL DESALOJO Y DESPLAZAMIENTO FORZADO EL 28 DE MAYO DE 2026, 4 “[…] Por el cual se reglamenta el Decreto 2591 de 1991 […]”. 5 “[…] Por el cual se reglamenta la acción de tutela consagrada en el artículo 86 de la Constitución Política […]”. 6 “[…] Por medio de la cual se expide el Código General del Proceso y se dictan otras disposiciones […]”. 5 Radicación: 11001-03-15-000-2022-06202-00 Accionante: Euclides Arboleda Hernández ORDENADO POR LA JUEZA 6 ADM Y POR EL ALCALDE DE ARMENIA SECRETARIA DE GOBIERNO E INSPECCION SEPTIMA DE ARMENIA […]”, señalando que “[…] ME ENCUENTRO PRACTICAMENTE EN LA CALLE Y NECESITO Y SOLICITO UNA VIVIENDA DIGNA DONDE PUEDA CONVIVIR CON MI MASCOTA DE COMPAÑÍA ANGELITA, Y REALIZARME COMO SER HUMANO, ANALISIS QUE REITERO CON RESPETO […]”; y no que se aclare y adicione el auto de 24 de junio de 2026. 8.

En efecto, se advierte que el accionante no cuestiona que el auto de 24 de junio de 2026 contenga conceptos o frases que ofrecen verdadero motivo de duda y tampoco que se haya omitido resolver algún punto de su solicitud de desacato que de conformidad con la ley debía ser objeto de pronunciamiento. 9. En consecuencia, se negará la solicitud de aclaración y adición del auto de 24 de junio de 2026 presentada por el accionante.

En mérito de lo expuesto, el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Primera, Sala Unitaria, RESUELVE:

PRIMERO: NEGAR la solicitud de aclaración y adición del auto de 24 de junio de 2026 presentada por el accionante.

SEGUNDO: DAR cumplimiento al ordinal segundo del auto de 24 de junio de 2026.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE, (Firmado electrónicamente) GERMÁN EDUARDO OSORIO CIFUENTES Consejero de Estado