Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co CONSEJO DE ESTADO SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO SECCIÓN TERCERA SUBSECCIÓN B Magistrado ponente: Martín Bermúdez Muñoz Bogotá, 25 de mayo de 2023 Referencia: Reparación directa Radicación: 25000-23-26-000-2012-00806-01 (52170) Demandante: Belén Melissa Urbina Contreras y otros Demandado: Fiscalía General de la Nación y otro Aclaración de voto de Alberto Montaña Plata Aclaro mi voto de la decisión mayoritaria por dos razones: Porque, de manera retórica, se concluyó que investigación disciplinaria no constituyó un daño antijurídico porque “no es anormal o grave” y porque pese a que se concluyó que no había daño, se procedió a hacer un estudio de perjuicios.

La sentencia sostiene que: “Esta decisión se adopta porque no está demostrado que el trámite de las investigaciones de tipo penal y disciplinario hubieran causado a la víctima directa un daño antijurídico, esto es, una afectación particular y grave que deba ser indemnizada por el Estado”. Me aparto de esa afirmación porque constituye una imprecisión conceptual.

El carácter particular y grave de un daño, se predica del título de imputación daño especial, no del daño antijurídico. Lo anterior resulta evidente si se considera que puede existir un daño que, aunque no reúna las características de particular, anormal y grave, el afectado no se encuentre en la obligación jurídica de soportarlo y deba ser reparado.

Adicionalmente, aunque se concluyó que el daño no fue demostrado, se procedió a estudiar los perjuicios. Me aparto de ese estudio porque el hecho de que no se hubiera configurado el primer elemento de responsabilidad volvía inocuo el estudio de perjuicios, máxime en este asunto, en el que, además de que no se acreditó el daño, ante esa ausencia, tampoco se estudió su atribución de responsabilidad a la demandada, lo que hacía realmente improcedente el estudio de acreditación de prejuicios.

Firmado electrónicamente ALBERTO MONTAÑA PLATA Magistrado