Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co CONSEJO DE ESTADO SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO SECCIÓN PRIMERA CONSEJERO PONENTE: HERNANDO SÁNCHEZ SÁNCHEZ Bogotá, D.C., dos (2) de diciembre de dos mil veinticuatro (2024) Referencia: Medio de control de nulidad por inconstitucionalidad Número único de radicación: 110010324000 2024 00338 00 Demandante: Orlando Ardila Molano Demandada: Presidencia de la República1 Asunto: Resuelve sobre la admisibilidad de una demanda AUTO INTERLOCUTORIO Este Despacho procede a resolver sobre la admisibilidad de la demanda presentada por Orlando Ardila Molano contra la Presidencia de la República2.

I.

ANTECEDENTES 1. Orlando Ardila Molano3 presentó demanda4, en ejercicio del medio de control de nulidad por inconstitucionalidad5, para que se declare la nulidad de la Resolución Presidencial núm. 453 de 8 de noviembre de 20246. II. CONSIDERACIONES 2. El Despacho abordará el estudio de las consideraciones en las siguientes partes: i) el marco normativo y desarrollos jurisprudenciales sobre el medio de control de nulidad por inconstitucionalidad; ii) el estudio de admisibilidad de la demanda; y ii) los defectos y el término para corregir. 1 Cfr. índice núm. 2 de Samai. 2 Cfr. índice núm. 2 de Samai. 3 En nombre propio.

Cfr. Índice núm. 2 de Samai. 4 Cfr. índice núm. 2 de Samai. 5 Previsto en el artículo 135 de la Ley 1437 de 18 de enero de 2011, “Por la cual se expide el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo”. 6 Cfr. índice núm. 2 de Samai. 2 Número único de radicación: 110010324000 2024 00338 00 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co Marco normativo y desarrollos jurisprudenciales sobre el medio de control de nulidad por inconstitucionalidad 3.

Vistos: i) el artículo 135 de la Ley 1437 de 18 de enero de 20117, sobre el medio de control de nulidad por inconstitucionalidad; y ii) el artículo 137 ibidem, sobre el medio de control de nulidad. 4. La Sala Plena de lo Contencioso Administrativo de esta Corporación ha considerado que el medio de control de nulidad por inconstitucionalidad es procedente cuando se cumplen los siguientes requisitos8: “[…] En cuanto a los requisitos para la procedencia de la acción de nulidad por inconstitucionalidad, la jurisprudencia de la Corporación ha decantado los siguientes: En primer lugar, que la disposición acusada sea un decreto de carácter general, dictado por el Gobierno Nacional o por otra entidad u organismo, en ejercicio de una expresa atribución constitucional.

En segundo lugar, que el juicio de validez se realice mediante la confrontación directa con la Constitución Política, no respecto de la ley. Sobre el particular dice la jurisprudencia que tampoco procede el medio de control de nulidad por inconstitucionalidad cuando las normas constitucionales son objeto de desarrollo legal, porque en estos casos el análisis de la norma demandada “necesariamente involucrará el análisis de las disposiciones de rango legal…”, además de la Constitución. En tercer lugar, que la disposición demandada no sea ni un decreto ley expedido en ejercicio de facultades extraordinarias ni un decreto legislativo, ya que estos, conforme a los numerales 5 y 7 del artículo 241 constitucional, son de competencia de la Corte Constitucional.

En cuarto lugar, se ha establecido que el acto acusado debe tratarse de un reglamento constitucional autónomo, es decir, aquel que se expide en ejercicio de atribuciones permanentes o propias que le permiten aplicar o desarrollar de manera directa la Constitución, o sea, sin subordinación a una ley específica […]” (Destacado fuera de texto).

Estudio de admisibilidad de la demanda 5. Vistos: i) los artículos 161 a 1649 y 16610 de la Ley 1437, sobre los requisitos de procedibilidad y de la demanda, en especial, los numerales 1.°, 2.°, 7.º11 y 8.°12 del 7 “Por la cual se expide el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo”. 8 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sala Plena, sentencia de 6 de junio de 2018, C.P. Oswaldo Giraldo López, número único de radicación 11001031500020080125500. 9 Los artículos 161 (modificado por el artículo 34 de la Ley 2080 de 25 de enero de 2021, “Por medio de la cual se reforma el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo -Ley 1437 de 2011- y se dictan otras disposiciones en materia de descongestión en los procesos que se tramitan ante la jurisdicción”, sobre requisitos previos para demandar, 162 (modificado por el artículo 35 de la Ley 2080), sobre contenido de la demanda, 163 y 164, sobre individualización de las pretensiones y oportunidad para presentar la demanda. 10 Sobre anexos de la demanda. 11 Modificado por el artículo 35 de la Ley 2080. 12 Adicionado por el artículo 35 de la Ley 2080. 3 Número único de radicación: 110010324000 2024 00338 00 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co artículo 162 ibidem, sobre el contenido de la demanda; el numeral 1.° del artículo 166 ibidem, sobre anexos de la demanda; y ii) el artículo 170 de la Ley 1437, sobre inadmisión de la demanda. 6.

Este Despacho procede a verificar si la demanda presentada por Orlando Ardila Molano cumple los requisitos para ser admitida o si, por el contrario, deberá ser inadmitida para que sea corregida dentro del término de ley. Defectos y término para corregir 7. De la revisión de la demanda y sus anexos, se advierte que no se designó a la demandada; por lo que este Despacho procederá a requerir al demandante para que: 7.1.

DESIGNE a la demandada y su representante, de conformidad con lo previsto en el numeral 1.º del artículo 162 de la Ley 1437. 8. De la revisión de la demanda y sus anexos, se advierte que: i) el demandante presentó demanda, en ejercicio del medio de control de nulidad por inconstitucionalidad, previsto en el artículo 135 de la Ley 1437; y ii) el acto acusado se expidió en uso de facultades constitucionales y legales; por lo que este Despacho procederá a requerir al demandante para que: 8.1 PRECISE el medio de control procedente, invocando la respectiva norma, y las pretensiones, de conformidad con lo previsto en el numeral 2.º del artículo 162 de la Ley 1437. 9.

De la revisión de la demanda y sus anexos, se advierte que no se informó el lugar y dirección, así como el canal digital, donde la demandada recibirá notificaciones personales; por lo que este Despacho procederá a requerir al demandante para que: 9.1. INFORME el lugar y dirección, así como el canal digital, donde la demandada recibirá notificaciones personales, de conformidad con lo previsto en el numeral 7.º13 del artículo 162 de la Ley 1437. 10.

De la revisión de la demanda y sus anexos, se advierte que no se aportó copia del acto acusado con la constancia de publicación, comunicación, notificación o 13 Modificado por el artículo 35 de la Ley 2080. 4 Número único de radicación: 110010324000 2024 00338 00 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co ejecución, según el caso; por lo que este Despacho procederá a requerir al demandante para que: 10.1 APORTE copia del acto acusado con la constancia de su publicación, comunicación, notificación o ejecución, según el caso, de conformidad con lo previsto en el numeral 1.º del artículo 166 de la Ley 1437. 11.

Por lo expuesto anteriormente, este Despacho inadmitirá la demanda y se concederá al demandante un plazo de diez (10) días, para que corrija los defectos señalados supra, so pena de rechazo de la misma, de conformidad con lo previsto en el artículo 170 de la Ley 1437. En mérito de lo expuesto, el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Primera, en Sala Unitaria, III.

RESUELVE

PRIMERO: INADMITIR la demanda presentada por Orlando Ardila Molano contra la Presidencia de la República14 para que corrijan los defectos señalados en la parte motiva de esta providencia.

SEGUNDO: CONCEDER al demandante un plazo de diez (10) días, para que corrija la demanda, so pena de rechazo de la misma, por las razones expuestas en la parte motiva de esta providencia.

TERCERO: Cumplido lo anterior y/o vencidos los respectivos términos o traslados, se ordena a la Secretaría de la Sección Primera de la Corporación REMITIR el expediente del proceso de la referencia al Despacho para proveer lo que en derecho corresponda.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE. HERNANDO SÁNCHEZ SÁNCHEZ Consejero de Estado 14 Cfr. índice núm. 2 de Samai.