Demandantes: Edgar Mauricio Acosta Martínez y otros Demandados: Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Tercera, Subsección A y otro Radicado: 11001-03-15-000-2025-03849-01 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co CONSEJO DE ESTADO SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO SECCIÓN QUINTA ACLARACIÓN DE VOTO MAGISTRADA: GLORIA MARÍA GÓMEZ MONTOYA Magistrado Ponente: PEDRO PABLO VANEGAS GIL Referencia: ACCIÓN DE TUTELA Radicación 11001-03-15-000-2025-03849-01 Demandantes: EDGAR MAURICIO ACOSTA MARTÍNEZ Y OTROS Demandados: TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CUNDINAMARCA, SECCIÓN TERCERA, SUBSECCIÓN A Y OTRO Con el acostumbrado respeto por las decisiones de esta Sección, expongo las razones por las cuales suscribo la sentencia de la referencia con aclaración de voto.
Si bien, estoy de acuerdo con confirmar la decisión de primera instancia que declaró la improcedencia del amparo solicitado por no superar el requisito de relevancia constitucional, en mi sentir, cuando la acción de tutela se inicia a través de apoderado judicial, el poder especial conferido para tal fin debe cumplir con los supuestos contenidos en el artículo 74 del Código General del Proceso y la Ley 2213 de 2022.
En el caso concreto, la abogada Bertha Mercedes Montero Lancheros en representación de los señores Edgar Mauricio Acosta Martínez y Ana Maryori Parada Acero, en nombre propio y en representación de su hija menor de edad MPAP, María Edilsa Martínez Acevedo, Orlando Acosta Rodríguez, Sandra Liliana Acosta Martínez, Diego Alexander Pérez Buitrago y Meliver Alexa Pérez Buitrago, aportó únicamente copia simple de los poderes conferidos1.
Por lo anterior, no allegó los poderes otorgados para esta actuación con el lleno de los requisitos formales a los que se refiere el artículo 74 del Código General del Proceso y la Ley 2213 de 2022, pues carecen de presentación personal y no fueron conferidos a través de mensaje de datos. Debe recordarse que, aunque la acción de tutela está consagrada en el ordenamiento jurídico como un trámite expedito y exento de formalidades, en el que el afectado puede actuar, incluso de manera verbal, si se opta por interponerla a través de apoderado judicial, se debe agotar el lleno de requisitos contenidos en las normas antes señaladas.
Por su parte, la Corte Constitucional en pronunciamiento reciente indicó: 1 Índice 9 de Samai, cuaderno de primera instancia, descripción del documento 9_MemorialWeb_Anexos-Poderesotorgadospo(.pdf) NroActua 9. Demandantes: Edgar Mauricio Acosta Martínez y otros Demandados: Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Tercera, Subsección A y otro Radicado: 11001-03-15-000-2025-03849-01 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (601) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 2 42.1.
Legitimación en la causa por activa. La Constitución establece que toda persona podrá interponer acción de tutela “por sí misma” o “por quien actúe a su nombre” (CP art 86). Para interponer el amparo a nombre de otra persona, es necesario ser: (i) representante del titular de los derechos; (ii) agente oficioso; (iii) Defensor del Pueblo; o (iv) personero municipal.
En el caso de los representantes, detentan esa calidad: el representante legal (cuando el titular de los derechos sea, por ejemplo, menor de edad o persona jurídica) y el apoderado judicial. Para ser apoderado judicial, la persona debe ser abogado titulado y a la acción debe anexar poder especial para el caso o, en su defecto, el poder general respectivo (Ley 2213 de 2022 art 5 y CGP art 74)2.
En atención a las disposiciones citadas que rigen el otorgamiento de poderes, estos incluso se pueden conferir mediante mensaje de datos, en cuyo caso, con la sola antefirma se presumirán auténticos y no requerirán de ninguna presentación personal o reconocimiento. Siendo así, en el caso concreto la abogada Bertha Mercedes Montero Lancheros no estaba legitimado en la causa por activa para actuar en representación de los señores Edgar Mauricio Acosta Martínez y Ana Maryori Parada Acero, en nombre propio y en representación de su hija menor de edad MPAP, María Edilsa Martínez Acevedo, Orlando Acosta Rodríguez, Sandra Liliana Acosta Martínez, Diego Alexander Pérez Buitrago y Meliver Alexa Pérez Buitrago como accionantes en la tutela de la referencia. Cordialmente, GLORIA MARÍA GÓMEZ MONTOYA Magistrada Este documento fue firmado electrónicamente.
Usted puede consultar la providencia oficial con el número de radicación en http://relatoria.consejodeestado.gov.co:8081. 2 Corte Constitucional, M.P. Natalia Ángel Cabo, Sentencia SU-212 de 08.06.23, Exp. T-8.996.369.