CONSEJO DE ESTADO SALA DE CONSULTA Y SERVICIO CIVIL Consejero Ponente: Édgar González López Bogotá D.C., veintiuno (21) de junio de dos mil veintitrés (2023) Número único: 11001-03-06-000-2023-00117-00 Referencia: Conflicto negativo de competencias administrativas Partes: Comisión Seccional de Disciplina Judicial del Meta y Procuraduría Regional de Instrucción del Meta Asunto: Autoridad competente para conocer y adelantar un proceso disciplinario en contra de un auxiliar de la justicia La Sala de Consulta y Servicio Civil del Consejo de Estado, en cumplimiento de lo dispuesto en los artículos 39 y 112, numeral 10, del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, Ley 1437 de 2011, modificados por los artículos 2° y 19, respectivamente, de la Ley 2080 de 20211, procede a estudiar el conflicto negativo de competencias administrativas de la referencia. I.
ANTECEDENTES 1. El 22 de marzo de 2022, el señor Wladimir Alexander Camacho Rondón presentó una queja ante el Consejo Seccional de Judicatura del Meta2, en contra de la auxiliar de la justicia Kelly Roxana Silva Quevedo, quien fue nombrada como secuestre dentro del proceso ejecutivo n.º 50001400300820160111900, adelantado por el Juzgado Octavo Civil Municipal de Villavicencio. 2.
La queja se fundamentó en que la mentada auxiliar dejó en depósito gratuito el inmueble secuestrado a la señora Zulma Karina Camacho Rondón, quien nunca pagó las cuotas de administración, dando lugar a una acción ejecutiva en contra de la propietaria del bien, por la suma de veintiocho millones quinientos mil pesos ($28´500.000). 3.
El 10 de octubre de 2022, la Comisión Seccional de Disciplina Judicial del Meta abrió investigación disciplinaria en contra de la auxiliar de la justicia Kelly Roxana Silva Quevedo, en aplicación de los artículos 211, 212 y 215 de la Ley 1952 de 2019. Así mismo, decretó algunas pruebas3. 1 Por medio de la cual se reforma el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo –Ley 1437 de 2011– y se dictan otras disposiciones en materia de descongestión en los procesos que se tramitan ante la jurisdicción. 2 Según el texto de la queja que reposa en el expediente digital, esta se presentó ante el Consejo Seccional de la Judicatura del Meta.
SAMAI, fls. 1-5, Archivo 001Queja. 3 SAMAI. Archivo 11001030600020230011700385171080009. Documento 03 Expediente. Archivo 007 Auto apertura investigación. Radicación: 11001-03-06-000-2023-00117-00 4. El 25 de enero de 2023, la Comisión Seccional de Disciplina Judicial del Meta declaró la nulidad de la actuación disciplinaria, a partir del auto del 10 de octubre de 2022, por medio del cual se ordenó abrir investigación disciplinaria en contra de la auxiliar de la justicia Kelly Roxana Silva Quevedo.
En consecuencia, ordenó remitir las diligencias a la Procuraduría Regional de Instrucción del Meta y, al tiempo, planteó el conflicto negativo de competencias4. 5. El 23 de febrero de 2023, la Procuraduría Regional de Instrucción del Meta, por su parte, negó su competencia sobre el asunto, con fundamento en el artículo 41 de la Ley 1474 de 2011 y el Acto Legislativo 02 de 2015. 6.
En consecuencia, la Procuraduría Regional de Instrucción del Meta ordenó remitir las diligencias a la Sala de Consulta y Servicio Civil del Consejo de Estado, para que resolviera el conflicto negativo de competencias que se había suscitado con la Comisión Seccional de Disciplina Judicial del Meta. II. ACTUACIÓN PROCESAL En cumplimiento del artículo 39 de la Ley 1437 de 2011, modificado por el artículo 2° de la Ley 2080 de 2021, se comunicó la presentación del conflicto de competencias a las autoridades involucradas y los particulares interesados.
Así mismo, se fijó un edicto por el término de cinco días, contados desde el 30 de marzo hasta el 12 de abril de 20235. Lo anterior, con el objeto de que se presentaran los alegatos o consideraciones pertinentes dentro del conflicto de competencias planteado ante la Sala de Consulta y Servicio Civil. Al respecto, obra en el expediente informe de la Secretaría de la Sala del 13 de abril de 2023, que da cuenta del acatamiento del referido trámite.
Dentro de este se señala que la comunicación se llevó a cabo a través de correo electrónico6, de conformidad con lo dispuesto en el Acuerdo 062 del 21 de abril de 2020 del Consejo de Estado7, en el sentido de que las actuaciones que competen a la Sala de Consulta y Servicio Civil pueden adelantarse por vía electrónica, aún en los períodos en que se encuentren suspendidos los términos judiciales, garantizando el derecho de intervención de los interesados.
Adicionalmente, en el referido informe secretarial se señaló que, dentro del término de fijación del edicto, únicamente la Procuraduría Regional de Instrucción del Meta presentó 4 SAMAI. Archivo 11001030600020230011700385171080009. Documento 03 Expediente. Archivo 009 Falta competencia. 5 SAMAI. Archivo 9_110010306000202300117001POREDICTOEDICTO20230329155526.pdf. 6 SAMAI.
Archivo 11_110010306000202300117001EXPEDIENTEDIGI20230330121024 (4).pdf, 7_110010306000202300117007EXPEDIENTEDIGI20230329153747 (3).pdf y 14_110010306000202300117001ALDESPACHOPOR20230413122925.pdf. 7 A través del Acuerdo 062 del 21 de abril de 2020, el Consejo de Estado adicionó su Reglamento, con el fin de facilitar y agilizar los trámites relativos a las actuaciones de su competencia, mediante el uso de las tecnologías de la información y las comunicaciones, TIC.
Radicación: 11001-03-06-000-2023-00117-00 consideraciones. Las demás autoridades involucradas y particulares interesados guardaron silencio. Mediante Auto de mejor proveer del 9 de mayo de 2023, el consejero ponente ordenó oficiar al Juzgado Octavo Civil Municipal de Villavicencio, a la Comisión Seccional de Disciplina Judicial del Meta y a la Procuraduría Regional de Instrucción del Meta, para que informaran los datos de contacto (dirección, teléfono y correo electrónico) de la señora Kelly Roxana Silva Quevedo, quien fue nombrada como secuestre dentro del proceso No. 50001400300820160111900, adelantado por el Juzgado Octavo Civil Municipal de Villavicencio.
Así mismo, para que suministraran los datos de contacto (dirección, teléfono, correo electrónico) del quejoso, Wladimir Alexander Camacho Rondón. Una vez se obtuvo la información de la señora Kelly Roxana Silva Quevedo, la Secretaría de la Sala comunicó la decisión para que, si lo estimaba pertinente, presentara sus alegatos o consideraciones.
El 16 de mayo de 2023 (dentro del término concedido), la señora Kelly Roxana Silva Quevedo, vía correo electrónico, presentó consideraciones8. El señor Wladimir Alexander Camacho Rondón no se pronunció a pesar de habérsele comunicado la existencia del conflicto9. III. ARGUMENTOS DE LAS PARTES E INTERVINIENTES 1. Comisión Seccional de Disciplina Judicial del Meta La Comisión Seccional de Disciplina Judicial del Meta no se pronunció sobre este conflicto de competencias durante el término de traslado para presentar alegatos ante la Sala.
Sin embargo, los argumentos sobre su competencia pueden ser extraídos del Auto del 25 de enero de 2023, mediante el cual remitió el asunto a la Procuraduría Regional de Instrucción del Meta10. En el mencionado proveído, la comisión señaló que, con la entrada en vigencia del Código General Disciplinario (Ley 1952 de 2019), perdió competencia sobre el asunto, dado que la nueva norma disciplinaria otorgaba competencia a la Procuraduría General de la Nación para disciplinar a los auxiliares de la justicia. En ese sentido sostuvo: De la competencia para conocer de las investigaciones disciplinarias contra Auxiliares de la Justicia, vía jurisprudencial, se planteó que era competente para conocer de los procesos disciplinarios en contra de los auxiliares de la justicia, teniendo en cuenta que: (i) mediante el artículo 41 de la Ley 1174 de 2011 se le atribuyó esa competencia a la entonces Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura;
(ii) el espíritu de la reforma 8 Actuación n.º 13 del índice de SAMAI. 9 SAMAI. Archivo D11001030600020230011700Notificacion_T133282012451839500.pdf. 10 SAMAI. Archivo 11001030600020230011700385171080009. Documento 03 Expediente. Archivo 009 Falta competencia. Radicación: 11001-03-06-000-2023-00117-00 constitucional introducida en el Acto Legislativo 02 de 2015 que le dio vida al artículo 257 A de la Constitución, fue el de, por un lado, transmitir las competencias disciplinarias que ostentaba la mencionada Sala Disciplinaria a la Comisión Nacional de Disciplina Judicial y, por otro, concentrar en dicha jurisdicción los asuntos disciplinarios concernientes al que hacer de la Rama Judicial, al punto que, aquellos aspectos que consideró ajenos a esa labor disciplinaria como lo fueron la tutela y el conocimiento de conflictos jurisdiccionales, los excluyó de manera expresa, dando a entender que, en todo lo demás, habría una transición funcional entre la saliente Sala Disciplinaria y la Comisión Nacional de Disciplina Judicial, dado que la mutación entre una y otra, fue meramente orgánica y no jurisdiccional.
Dicha postura jurisprudencial varió, determinando la falta de competencia de la Comisión Nacional de Disciplina Judicial, y las Seccionales para adelantar la investigación y juzgamiento contra auxiliares de la justicia, cuando no se ha notificado pliego de cargos antes de la vigencia del Código General Disciplinario, y así lo puntualizó. […] 2.
Procuraduría Regional de Instrucción del Meta La Procuraduría Regional de Instrucción del Meta tampoco se pronunció sobre este conflicto de competencias durante el término de traslado para presentar alegatos ante la Sala, pero los argumentos sobre su competencia pueden ser extraídos del Auto del 23 de febrero de 2023, mediante el cual negó expresamente contar con facultad para conocer del asunto, con fundamento en el artículo 41 de la Ley 1474 de 2011 y el Acto Legislativo 02 de 2015.
Esto, por cuanto el auxiliar de la justicia no era un servidor público, sino un particular que prestaba una colaboración a la Rama Judicial11. De esta forma, la Procuraduría Regional de Instrucción del Meta sostuvo: Con relación a la competencia para conocer de los asuntos disciplinarios que se deban adelantar contra los auxiliares de justicia, esta Regional ha venido sosteniendo la tesis que, este Despacho carece de competencia para adelantar las investigaciones que se sigan contra auxiliares de la justicia, puesto que resulta evidente que el auxiliar de la justicia no es un servidor público sino un particular que desarrolla oficios públicos ocasionales, presta colaboración en el ejercicio de la función judicial con idoneidad y experiencia en cada materia. […] Por otro lado, es de precisar que en virtud del Acto Legislativo 2 de 2015, las funciones que venían siendo desempeñadas por la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura y los Consejos Seccionales pasaron a ser competencia de la Comisión Nacional de Disciplina Judicial y las Comisiones Seccionales de Disciplina Judicial.
Así las cosas, es indudable que la competencia para conocer de las actuaciones disciplinarias de los auxiliares de la justicia recae en la Comisión Seccional de Disciplina 11 SAMAI, Archivo 2_110010306000202300117002EXPEDIENTEDIGI20230329153747 (1).pdf. Radicación: 11001-03-06-000-2023-00117-00 Judicial, de acuerdo con la competencia territorial de cada caso en particular, de conformidad con las siguientes precisiones: En primer lugar, es de señalar que, si bien es cierto el texto original del artículo 265 de la Ley 1952 de 2019 derogaba expresamente, entre otros, el artículo 41 de la Ley 1474 de 2011, anteriormente citado, dicho precepto normativo fue modificado por el artículo 73 de la Ley 2094 de 2021, antes de que entrara en vigor la Ley 1952 de 2019.
Ciertamente, la Ley 1952 de 2019 finalmente entró a regir el 29 de marzo de 2022 y previamente, antes de dicha fecha, el 29 de junio de 2021, se expidió la Ley 2094 de 2021. Modificando entre otros, el mencionado artículo 265 […]. 3. Procuraduría General de la Nación La Secretaría de la Sala comunicó la existencia del presente conflicto de competencias a la Procuraduría General de la Nación. No obstante, transcurrido el término para presentar sus alegatos, guardó silencio12. 4.
Juzgado Octavo Civil Municipal de Villavicencio El juzgado no se pronunció sobre el conflicto y simplemente brindó información para ubicar a la señora Kelly Roxana Silva Quevedo. 5. Kelly Roxana Silva Quevedo (secuestre) La auxiliar de la justicia sostuvo que el inmueble identificado con matrícula inmobiliaria No. 230-861650 de la Oficina de Instrumentos Públicos de Villavicencio, distinguido como lote n.º 27 Canaguay 3 del Condominio Campestre Rincón de las Lomas, Primera Etapa, se dejó en depósito provisional y gratuito a la señora Zulma Karina Camacho Rondón, quien atendió la diligencia de secuestro y se identificó como hija de la señora María Gloria Rondón (q.e.p.d.), quien era la parte demandada en un proceso ejecutivo por el no pago de unas cuotas de administración. Afirmó que el predio no se encontraba en condición de ser habitable, debido a una humedad severa y al mal estado de sus muros.
Puso de presente que en el inmueble se encontraban varios muebles y animales y quien atendió la diligencia expresó no tener lugar donde trastearlos, por lo cual se concedió el depósito provisional y gratuito bajo las advertencias de ley a la señora Camacho Rondón. La señora Kelly Roxana Silva Quevedo aseguró que conformó la lista de auxiliares de la justicia entre el 1 de abril de 2019 y el 31 de marzo de 2021.
Señaló que la pandemia del Covid-19 dificultó el cumplimiento de sus funciones, así como la realización de visitas periódicas al predio. Dio cuenta que no rindió informes económicos 12 7_110010306000202300117007EXPEDIENTEDIGI20230329153747 (3).pdf. Radicación: 11001-03-06-000-2023-00117-00 de su gestión, porque el inmueble no podía ser arrendado, debido a las condiciones que presentaba y, además, había sido dejado en depósito provisional, motivo por el cual no se generaron ingresos para realizar consignaciones a depósito judicial, pago de administración ni de impuestos prediales.
La secuestre dio cuenta de que durante el tiempo en que duró el depósito provisional gratuito la señora Zulma Karina Camacho Rondón no cumplió con los pagos de administración a los que estaba obligada, razón por la cual el 25 de febrero de 2022 se dio por terminada la medida y el 25 de abril del mismo año se hizo la entrega real y material del inmueble a la secuestre entrante, señora Gloria Patricia Quevedo Gómez, según lo ordenado por el juez de conocimiento.
Dejó constancia de que las diligencias adelantadas el 25 de febrero y el 25 de abril de 2022 los realizó con miedo insuperable por amenazas de muerte mediante mensajes de texto que recibió de números desconocidos, las cuales denunció ante la Fiscalía General de la Nación y en la actualidad cuenta con una medida de protección. Por último, la señora Kelly Roxana Silva Quevedo solicitó la designación de un abogado defensor para poder vincularse al presente conflicto de competencias, así como la copia simple del expediente13.
IV. CONSIDERACIONES 1. Competencia 1.1. Regla especial de competencia en los procesos disciplinarios según la Ley 1952 de 2019 Los conflictos de competencia que se presenten entre autoridades que deban conocer de una actuación disciplinaria, en cualquiera de sus instancias, se regulan por una norma especial contenida en el artículo 99 de la Ley 1952 de 2019, que dispone: Artículo 99.
Conflicto de competencias. El funcionario que se considere incompetente para conocer de una actuación disciplinaria deberá expresarlo remitiendo el expediente en el estado en que se encuentre, en el menor tiempo posible, a quien por disposición legal tenga atribuida la competencia. Si el funcionario a quien se remite la actuación acepta la competencia, avocará el conocimiento del asunto; en caso contrario, lo remitirá al superior común inmediato, con el objeto de que éste dirima el conflicto.
El mismo procedimiento se aplicará cuando ambos funcionarios se consideren competentes. El funcionario de inferior nivel, no podrá promover conflicto de competencia al superior, pero podrá exponer las razones que le asisten y aquel, de plano, resolverá lo pertinente. 13 SAMAI, Archivo 26_110010306000202300117003RECIBEMEMORIAL20230516094535 (2).pdf.
Radicación: 11001-03-06-000-2023-00117-00 No obstante, en el presente asunto no cabe aplicar esta disposición, debido a que las autoridades a las que concierne el conflicto planteado, esto es, la Procuraduría Regional de Instrucción del Meta y la Comisión Seccional de Disciplina Judicial del Meta no tienen un superior común. 1.2. Competencia de la Sala de Consulta y Servicio Civil La parte primera del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (Ley 1437 de 2011) regula el «Procedimiento administrativo».
Su Título III se ocupa del «Procedimiento Administrativo General», cuyas «reglas generales»14 se contienen en el Capítulo I, del que forma parte el artículo 39, modificado por el artículo 2 de la Ley 2080 de 2021, conforme al cual: Conflictos de competencia administrativa. Los conflictos de competencia administrativa se promoverán de oficio o por solicitud de la persona interesada.
La autoridad que se considere incompetente remitirá la actuación a la que estime competente; si esta también se declara incompetente, remitirá inmediatamente la actuación a la Sala de Consulta y Servicio Civil del Consejo de Estado en relación con autoridades del orden nacional o al Tribunal Administrativo correspondiente en relación con autoridades del orden departamental, distrital o municipal.
En caso de que el conflicto involucre autoridades nacionales y territoriales, o autoridades territoriales de distintos departamentos, conocerá la Sala de Consulta y Servicio Civil del Consejo de Estado. De igual manera se procederá cuando dos autoridades administrativas se consideren competentes para conocer y definir un asunto determinado [Se resalta].
En el mismo sentido, el numeral 10 del artículo 112 del citado código, modificado por el artículo 19 de la Ley 2080 de 2021, dispone que una de las funciones de la Sala de Consulta y Servicio Civil del Consejo de Estado es la siguiente: 10. Resolver los conflictos de competencias administrativas entre organismos del orden nacional o entre tales organismos y una entidad territorial o descentralizada, o entre cualesquiera de estas cuando no estén comprendidas en la jurisdicción territorial de un solo tribunal administrativo.
Una vez el expediente ingrese al despacho para resolver el conflicto, la Sala lo decidirá dentro de los cuarenta (40) días siguientes al recibo de toda la información necesaria para el efecto [Se resalta]. Con base en el artículo 39 transcrito y en armonía con el numeral 10 del artículo 112, la Sala ha precisado los elementos que la habilitan para dirimir los conflictos de competencia administrativa, a saber: 14 Ley 1437 de 2011.
Artículo 34. «PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO COMÚN Y PRINCIPAL. Las actuaciones administrativas se sujetarán al procedimiento administrativo común y principal que se establece en este Código, sin perjuicio de los procedimientos administrativos regulados por leyes especiales. En lo no previsto en dichas leyes se aplicarán las disposiciones de esta Parte Primera del Código».
Radicación: 11001-03-06-000-2023-00117-00 i) Que, simultáneamente, las autoridades concernidas nieguen o reclamen competencia para conocer de la actuación Las dos autoridades involucradas en el presente trámite, la Procuraduría Regional de Instrucción del Meta y la Comisión Seccional de Disciplina Judicial del Meta han rechazado su competencia para adelantar las actuaciones disciplinarias correspondientes en contra de la señora Kelly Roxana Silva Quevedo, quien fue nombrada como secuestre dentro del proceso ejecutivo n.º 50001400300820160111900, adelantado por el Juzgado Octavo Civil Municipal de Villavicencio. ii) Que una de las autoridades inmersas en el conflicto de competencia administrativa sea del orden nacional, o que, en todo caso, no estén sometidas a la jurisdicción de un solo tribunal administrativo Como se evidencia en los antecedentes, este conflicto de competencias fue planteado entre dos autoridades del orden nacional: una de naturaleza administrativa, esto es, la Procuraduría General de la Nación, por conducto de la Procuraduría Regional de Instrucción del Meta, y una autoridad judicial, correspondiente a la Comisión Nacional de Disciplina Judicial15, a través de su Seccional del Meta. iii) Que se trate de una actuación de naturaleza administrativa, particular y concreta El conflicto versa sobre una actuación particular y concreta, consistente en determinar la autoridad competente para adelantar las actuaciones disciplinarias correspondientes en contra la señora Kelly Roxana Silva Quevedo, en condición de secuestre designada en un proceso ejecutivo.
Ahora bien, en relación con la naturaleza administrativa del conflicto, es importante destacar que en el presente caso la Procuraduría Regional de Instrucción del Meta ejerce funciones administrativas; mientras que la Comisión Seccional de Disciplina Judicial del Meta, ejerce funciones jurisdiccionales. Al respecto, es importante precisar que, de acuerdo con lo previsto en la Ley 1952 de 2019, la Procuraduría ejercía funciones disciplinarias de naturaleza jurisdiccional.
Sin embargo, la Corte Constitucional, mediante Sentencia C-030-2316 declaró inexequible la naturaleza jurisdiccional de dichas funciones. Por lo tanto, en la actualidad, las funciones disciplinarias de la Procuraduría General de la Nación son de naturaleza administrativa. Al respecto, es importante señalar que la Sala de Consulta y Servicio Civil está facultada para resolver los conflictos de competencia que se susciten entre una autoridad que cumple una función administrativa (la PGN) y otra que ejerce una función jurisdiccional (La CNDJ), por cuanto no se trata de un conflicto entre jurisdicciones.
De ahí que la Sala tenga 15 La Comisión Nacional de Disciplina Judicial es una entidad desconcentrada territorialmente, la cual ejerce función jurisdiccional, según el artículo 228 de la C.P. y la LEAJ. 16 Es de anotar que la sentencia no está publicada y sólo se conoce el comunicado. Radicación: 11001-03-06-000-2023-00117-00 competencia para pronunciarse en el presente asunto, en virtud de lo dispuesto en los artículos 29, 236 y 237 de la Carta Política; 3°, 39 y 112 del CPACA, y 2° y 93 de la Ley 1952 de 2019. 2.
Términos legales El inciso final del artículo 39 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo ordena: «Mientras se resuelve el conflicto, los términos señalados en el artículo 14 se suspenderán»17. En consecuencia, el procedimiento consagrado en la norma citada para el examen y decisión de los asuntos que se plantean a la Sala, como conflictos negativos o positivos de competencias administrativas, prevé la suspensión de los términos de las actuaciones administrativas, de manera que no corren los términos a que están sujetas las autoridades para cumplir oportunamente sus funciones.
El mandato legal de suspensión de los términos es armónico y coherente con los artículos 6º de la Constitución Política y 137 de la Ley 1437 de 2011, por cuanto el ejercicio de funciones administrativas por autoridades carentes de competencia deviene en causal de anulación de las respectivas actuaciones y decisiones. Como la suspensión de los términos es propia del procedimiento y no del contenido o alcance de la decisión que deba tomar la Sala, en la parte resolutiva se declarará que, en el presente asunto, los términos suspendidos se reanudarán o comenzarán a correr a partir del día siguiente al de la comunicación de esta decisión. 3.
Aclaración previa El artículo 39 del CPACA le otorga a la Sala de Consulta y Servicio Civil la función de definir la autoridad competente para adelantar o continuar un trámite administrativo en concreto, lo que efectúa la Sala con base en los supuestos fácticos puestos a su consideración en la solicitud y en los documentos que forman parte del expediente.
Por tanto, esta Sala no puede pronunciarse sobre el fondo de la solicitud o el derecho que se reclama ante las entidades estatales frente a las cuales se dirime la competencia. Las eventuales alusiones que se haga a aspectos propios del caso concreto serán las necesarias para establecer las reglas de competencia. No obstante, le corresponde a la autoridad que sea declarada competente, la verificación de las situaciones de hecho y de derecho y la respectiva decisión de fondo sobre la petición de la referencia. 17 La remisión al artículo 14 del CPACA debe entenderse hecha al artículo 1 de la Ley 1755 de 2015.
Radicación: 11001-03-06-000-2023-00117-00 Debe agregarse que la decisión de la Sala sobre la asignación de competencia se fundamenta en los supuestos fácticos puestos a consideración en la solicitud y en los documentos que hacen parte del expediente. 4. Síntesis del conflicto y problema jurídico En el presente caso, la Sala debe definir cuál es la autoridad competente para adelantar las actuaciones disciplinarias correspondientes en contra de la señora Kelly Roxana Silva Quevedo, quien fue nombrada como secuestre dentro del proceso ejecutivo n.º 50001400300820160111900, adelantado por el Juzgado Octavo Civil Municipal de Villavicencio, por el presunto incumplimiento en sus funciones, relacionados con la entrega oportuna del inmueble y de los informes de su gestión. Lo anterior, teniendo en cuenta que a la fecha no se adelanta proceso disciplinario alguno, toda vez que, si bien mediante Auto del 10 de octubre de 2022, la Comisión Seccional de Disciplina Judicial del Meta abrió investigación disciplinaria en contra de la auxiliar de la justicia Kelly Roxana Silva Quevedo y decretó algunas pruebas18, el 25 de enero de 2023, la misma comisión declaró la nulidad de la actuación disciplinaria, a partir de dicho proveído y ordenó remitir las diligencias a la Procuraduría Regional de Instrucción del Meta, al tiempo que planteó el conflicto negativo de competencias19.
Sobre el particular, la Comisión Seccional de Disciplina Judicial del Meta, en Auto del 25 de enero de 2023, manifestó que, con la entrada en vigencia del Código General Disciplinario (Ley 1952 de 2019), perdió competencia sobre el asunto, dado que la nueva norma disciplinaria otorgaba competencia a la Procuraduría General de la Nación para disciplinar a los auxiliares de la justicia. Por su parte, la Procuraduría Regional de Instrucción del Meta, mediante Auto del 23 de febrero de 2023, negó su competencia sobre el asunto, con fundamento en el artículo 41 de la Ley 1474 de 2011 y el Acto Legislativo 02 de 2015.
Esto, por cuanto el auxiliar de la justicia no era un servidor público, sino un particular que prestaba una colaboración a la Rama Judicial20. En la misma decisión ordenó remitir las diligencias a la Sala de Consulta y Servicio Civil del Consejo de Estado, para que resolviera el conflicto negativo de competencias que se había suscitado con la Comisión Seccional de Disciplina Judicial del Meta.
Para resolver el problema jurídico planteado, la Sala analizará los siguientes temas: i) Naturaleza de las funciones de los auxiliares de la justicia. Reiteración. 18 SAMAI. Archivo 11001030600020230011700385171080009. Documento 03 Expediente. Archivo 007 Auto apertura investigación. 19 SAMAI. Archivo 11001030600020230011700385171080009.
Documento 03 Expediente. Archivo 009 Falta competencia. 20 SAMAI, Archivo 2_110010306000202300117002EXPEDIENTEDIGI20230329153747 (1).pdf. Radicación: 11001-03-06-000-2023-00117-00 ii) Competencia de la extinta Sala Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura para adelantar procesos disciplinarios en contra de auxiliares de la justicia. Reiteración. iii) Funciones de la Comisión Seccional de Disciplina Judicial y de sus comisiones seccionales frente a auxiliares de la justicia. Reiteración. iv) El régimen disciplinario de los auxiliares de la justicia con la entrada en vigencia de la Ley 1952 de 2019.
Reiteración. v) Conclusiones sobre el régimen jurídico aplicable. Reiteración. vi) Caso concreto. 5. Análisis de la normativa aplicable al conflicto planteado 5.1. Naturaleza de las funciones de los auxiliares de la justicia. Reiteración21 El ejercicio y la naturaleza de la función de auxiliar de la justicia está regulada en el artículo 47 de la Ley 1564 del 12 de julio de 201222, que señala: Naturaleza de los cargos.
Los cargos de auxiliares de la justicia son oficios públicos ocasionales que deben ser desempeñados por personas idóneas, imparciales, de conducta intachable y excelente reputación. Para cada oficio se requerirá idoneidad y experiencia en la respectiva materia y, cuando fuere el caso, garantía de su responsabilidad y cumplimiento. Se exigirá al auxiliar de la justicia tener vigente la licencia, matrícula o tarjeta profesional expedida por el órgano competente que la ley disponga, según la profesión, arte o actividad necesarios en el asunto en que deba actuar, cuando fuere el caso.
Los honorarios respectivos constituyen una equitativa retribución del servicio y no podrán gravar en exceso a quienes acceden a la administración de justicia [Resaltado fuera de texto original]. Ahora bien, la Corte Constitucional23 ha señalado expresamente que los auxiliares de la justicia son particulares que ejercen funciones públicas de manera ocasional o transitoria: […] los cargos de auxiliares de la justicia son oficios públicos que deben ser desempeñados por personas idóneas, de conducta intachable, excelente reputación e incuestionable imparcialidad.
Además, los auxiliares de la justicia no tienen un vínculo laboral con el Estado, sino que son particulares que cumplen transitoriamente funciones públicas, sujetos a un régimen de impedimentos y recusaciones como el señalado en el artículo 22 del Decreto 2265 de 1969 o el artículo 235 del Código de Procedimiento Civil [Resaltado fuera de texto original]. 21 Consejo de Estado, Sala de Consulta y Servicio Civil.
Decisiones del 22 de junio de 2021. Exp. 11001-03- 06-000-2021-00025-00(C), entre otras. 22 Ley 1564 del 12 de julio de 2012, por medio de la cual se expide el Código General del Proceso y se dictan otras disposiciones. 23 Corte Constitucional Sentencia C- 798 del 16 de septiembre de 2003. Radicación: 11001-03-06-000-2023-00117-00 5.2.
Competencia de la extinta Sala Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura para adelantar procesos disciplinarios en contra de auxiliares de la justicia. Reiteración24 El artículo 256 de la Constitución Política consagró como atribuciones del Consejo Superior de la Judicatura las siguientes: Corresponden al Consejo Superior de la Judicatura o a los Consejos Seccionales, según el caso y de acuerdo a la ley, las siguientes atribuciones: […] 3.
Examinar la conducta y sancionar las faltas de los funcionarios de la rama judicial, así como las de los abogados en el ejercicio de su profesión, en la instancia que señale la ley. 7. Las demás que señale la ley. (Resaltado fuera de texto original) En armonía con el numeral 7 de la norma citada, el artículo 41 de la Ley 1474 de 2011 adicionó una función a la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura para que examinara y sancionara las faltas de los auxiliares de la justicia25, así: Artículo 41.
Funciones disciplinarias de la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura. Además de lo previsto en la Constitución Política la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura o de los Consejos Seccionales según el caso, examinará la conducta y sancionará las faltas de los auxiliares de la Justicia. En vigencia de las anteriores normas, la Sala de Consulta y Servicio Civil sostuvo que los procesos disciplinarios en contra de los auxiliares de justicia, según lo indicado por el citado artículo 41 de la Ley 1474 de 2011, en armonía con el numeral 7 del artículo 256 de la Constitución Política, correspondían al Consejo Superior de la Judicatura o sus seccionales26. 24 Consejo de Estado, Sala de Consulta y Servicio Civil.
Decisión del 22 de junio de 2021. Exp. 11001-03-06- 000-2021-00025-00(C), entre otras. 25 La Sala de Consulta y Servicio Civil del Consejo de Estado en Decisión del 18 de septiembre de 2014 (Radicación 11001-03-06-000-2014-00168-00(C)) al evaluar si la asignación de competencias a la jurisdicción disciplinaria debía realizarse únicamente en la Constitución Política y en la Ley Estatutaria de Administración de Justicia, o si era posible a través de una ley ordinaria, como la Ley 1474 de 2011, precisó que «[…] la asignación hecha por el artículo 41 de la Ley 1474 de 2011 a la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura o de los Consejos Seccionales para examinar la conducta de los auxiliares de la justicia no está supeditada a la cláusula de reserva de ley estatutaria, porque la mencionada norma no afecta de ninguna manera la estructura general y esencial de la administración de justica.
La jurisprudencia de la Corte Constitucional también es clara en afirmar que cuando no se afecta el núcleo de la organización y funcionamiento de la administración de justicia la regulación está atada al trámite de una ley ordinaria y fue precisamente por medio de una ley ordinaria (Ley 1474 de 2011 artículo 41) que se asignó la competencia disciplinaria objeto de análisis». 26Sala de Consulta y Servicio Civil.
Decisión del 18 de junio de 2019 (Radicado núm. 11001-03-06-000-2019- 00063-00(C)), y Decisión del 16 de mayo de 2018 (Radicado núm. 11001-03-06-000-2017-00200-00(C). «En Radicación: 11001-03-06-000-2023-00117-00 Mediante la reforma constitucional introducida por el Acto Legislativo 2 de 2015 se suprimió la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura y en su lugar se creó la Comisión Nacional de Disciplina Judicial, con lo cual además se adoptó un nuevo modelo de disciplina en la Rama Judicial.
Al respecto, la Corte Constitucional mediante Sentencia C-373 de 2016, declaró exequible el artículo 19 del acto legislativo en mención, el cual quedó incorporado a la Constitución Política como artículo 257A. Frente a lo anterior, la Sala, en el Concepto 2415 del 20 de agosto de 2019, señaló: […] la Sentencia C-373-16 declaró exequible el artículo 19 del AL 02/15, el cual quedó incorporado como artículo 257A de la Constitución Política.
De tal manera que, si bien operó la derogatoria tácita de la Sala Jurisdiccional Disciplinaria como efecto del artículo 15 del AL 02/15, dicha sala debió continuar en ejercicio de la función disciplinaria hasta cuando, de acuerdo con el artículo 19 del mismo AL 02/15 -artículo 257A de la Constitución Política- sea integrada la Comisión Nacional de Disciplina Judicial [Se resalta].
En tal virtud, la entrada en funcionamiento del nuevo modelo institucional quedó sujeto a la designación y posesión de los magistrados que integrarían la Comisión Nacional de Disciplina Judicial, lo cual ocurrió en diciembre de 2020, con la elección de los siete magistrados que la integran, quienes se posesionaron de sus cargos el 13 de enero del 2021. 5.3.
Funciones de la Comisión Nacional de Disciplina Judicial y de sus comisiones seccionales frente a auxiliares de la justicia. Reiteración27 Sobre las funciones asignadas a la Comisión Nacional de Disciplina Judicial y a sus comisiones seccionales, el artículo 257A de la Carta Política, adicionado por el artículo 19 del Acto Legislativo 2 de 2015, dispone, en lo pertinente: Artículo 257A. <Artículo "adicionado" por el artículo 19 del Acto Legislativo 2 de 2015.
El nuevo texto es el siguiente:> La Comisión Nacional de Disciplina Judicial ejercerá la función jurisdiccional disciplinaria sobre los funcionarios y empleados de la Rama Judicial. […] todo caso, es necesario mencionar que la Ley 1474 de 2011 (art. 41) adicionó una función a la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura, para conocer de los procesos disciplinarios contra los auxiliares de la justicia. Debe recordarse, que los denominados “auxiliares de la justicia” no ejercen la función jurisdiccional, sino que, como su nombre lo indica, prestan servicios técnicos, administrativos o científicos que resulten útiles o necesarios para la debida administración de justicia». [Resaltado extra texto]. 27 Sala de Consulta y Servicio Civil.
Decisiones del 27 de abril de 2023. Radicación número 2023-00062-00 (C) y radicación número 2023-00020-00. Radicación: 11001-03-06-000-2023-00117-00 Podrá haber Comisiones Seccionales de Disciplina Judicial integradas como lo señale la ley. La Comisión Nacional de Disciplina Judicial será la encargada de examinar la conducta y sancionar las faltas de los abogados en ejercicio de su profesión, en la instancia que señale la ley, salvo que esta función se atribuya por la ley a un Colegio de Abogados.
Parágrafo. La Comisión Nacional de Disciplina Judicial y las Comisiones Seccionales de Disciplina Judicial no serán competentes para conocer de acciones de tutela. Parágrafo transitorio 1o. Los Magistrados de la Comisión Nacional de Disciplina Judicial deberán ser elegidos dentro del año siguiente a la vigencia del presente acto legislativo.
Una vez posesionados, la Comisión Nacional de Disciplina Judicial asumirá los procesos disciplinarios de la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura. Los actuales Magistrados de la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura, ejercerán sus funciones hasta el día que se posesionen los miembros de la Comisión Nacional de Disciplina Judicial.
Las Salas Disciplinarias de los Consejos Seccionales de la Judicatura serán transformadas en Comisiones Seccionales de Disciplina Judicial. Se garantizarán los derechos de carrera de los Magistrados y empleados de las salas disciplinarias de los Consejos Seccionales de la Judicatura quienes continuarán conociendo de los procesos a su cargo, sin solución de continuidad [Resalta la Sala]28.
Así las cosas, la Comisión Nacional de Disciplina Judicial sustituyó a la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura en cuanto al ejercicio de la función disciplinaria sobre los funcionarios judiciales y los abogados, en ejercicio de su profesión. Adicionalmente, la citada norma le asignó al nuevo órgano la función jurisdiccional disciplinaria respecto de los empleados de la Rama Judicial (quienes antes eran disciplinables por sus respectivos superiores jerárquicos, conforme al artículo 115 de la Ley 270 de 1996).
En consecuencia, en la actualidad y como lo ha señalado la Sala en reiteradas oportunidades29, desde que empezaron a operar (13 de enero de 2021), la Comisión Nacional de Disciplina Judicial y sus comisiones seccionales tienen competencia exclusivamente para investigar y sancionar disciplinariamente a los funcionarios y empleados de la Rama Judicial, y a los abogados en ejercicio de su profesión. Lo anterior por cuanto las citadas normas constitucionales establecen de manera taxativa un mandato superior, y no facultan al Congreso de la República para atribuirle funciones adicionales a dichos organismos de la Rama Judicial. 28 Vale la pena precisar que la Corte Constitucional, en las Sentencias C-373 de 2016 y C-112 de 2017, declaró exequibles las normas que regulan la Comisión Nacional de Disciplina Judicial y el régimen de transición para su entrada en funcionamiento. 29 Así lo ha establecido de manera reiterada esta Sala, entre otras, en la siguiente decisión: Consejo de Estado.
Sala de Consulta y Servicio Civil. Decisión del 13 de diciembre de 2022. Radicación número 11001- 03-06-000-2022-00260 (C). Radicación: 11001-03-06-000-2023-00117-00 En esa medida, la Sala de Consulta y Servicio Civil concluye que la Comisión Nacional de Disciplina Judicial y sus respectivas seccionales no tienen competencia disciplinaria en relación con los auxiliares de la justicia, pues se trata de particulares que ejercen temporalmente función pública y el artículo 257A no los incluye dentro de los sujetos disciplinados por esta Corporación. Lo anterior, a excepción de los procesos disciplinarios que conozca la Comisión y sus seccionales de conformidad con el régimen transitorio previsto en el parágrafo del mismo artículo 257A constitucional, que le atribuyó a la Comisión Nacional de Disciplina Judicial la competencia para asumir los procesos disciplinarios iniciados por la Sala Jurisdiccional Disciplinara del Consejo Superior de la Judicatura.
Esto es, para continuar con los procesos disciplinarios ya iniciados por el Consejo Superior de la Judicatura (Sala Jurisdiccional Disciplinaria) y los consejos seccionales al momento de la entrada en vigencia de la Comisión Nacional de Disciplina Judicial- En esa medida, la Comisión Nacional de Disciplina Judicial y sus comisiones seccionales asumieron los procesos disciplinarios que el Consejo Superior de la Judicatura (Sala Jurisdiccional Disciplinaria) y los consejos seccionales adelantaban contra auxiliares de la justicia de conformidad con lo dispuesto en el artículo 41 de la Ley 1474 de 2011.
No obstante, dado el carácter transitorio de estas últimas facultades, debe indicarse que, con posterioridad al 13 de enero de 2021, no le compete a la Comisión Nacional de Disciplina Judicial y a sus comisiones seccionales iniciar nuevos procesos sobre asuntos diferentes a las conductas o presuntas faltas disciplinarias cometidas por empleados y funcionarios judiciales y abogados en el ejercicio de su profesión. Así las cosas, de acuerdo con lo expuesto, la Comisión Nacional de Disciplina Judicial y sus comisiones seccionales se encuentran a cargo de lo siguiente: i) La función jurisdiccional disciplinaria sobre los funcionarios judiciales y empleados de la Rama Judicial; ii) La función jurisdiccional disciplinaria frente a las faltas de los abogados en ejercicio de su profesión, salvo que esta función se atribuya por la ley a un Colegio de Abogados; iii) Los procesos disciplinarios adelantados al 13 de enero de 2021, por la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura, incluidos aquellos contra los auxiliares de justicia. 5.4.
El régimen disciplinario de los auxiliares de la justicia con posterioridad a la entrada en funcionamiento de la Comisión Nacional de Disciplina Judicial. Reiteración30 30 Consejo de Estado. Sala de Consulta y Servicio Civil. Decisión del 30 de mayo de 2023. Exp. 11001-03- 06-000-2023-00110-00, entre otras decisiones. Radicación: 11001-03-06-000-2023-00117-00 Como se analizó, el artículo 41 de la Ley 1474 de 2011 le otorgaba competencia a la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura y de los consejos seccionales para que examinara y sancionara las faltas de los auxiliares de la justicia. Sin embargo, dicha norma no resultaba aplicable con posterioridad al 13 de enero de 2021, fecha en la cual las mencionadas salas disciplinarias desaparecieron y entró en funcionamiento de la Comisión Nacional de Disciplina Judicial y sus seccionales.
Lo anterior se desprende, por un lado, de la desaparición de la autoridad a la cual la norma legal le otorgaba competencia, esto es, la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura, y por otro, debido al criterio taxativo de las funciones otorgadas por el artículo 257A a la Comisión Nacional de Disciplina Judicial y a sus comisiones seccionales, lo cual no incluye la competencia para disciplinar a particulares que ejercen funciones públicas, como los auxiliares de justicia. Así las cosas, la Sala observa que a partir del 13 de enero de 2021 la competencia para disciplinar a los auxiliares de la justicia se trasladó a la Procuraduría General de la Nación, en virtud de la competencia general que le otorgaba la Ley 734 de 2002 (Código Disciplinario Único) para conocer y sancionar las faltas disciplinarias de los particulares disciplinables.
Así, el artículo 53 de la mencionada ley indicaba quienes eran considerados como particulares disciplinables: Artículo 53. Sujetos disciplinables. El presente régimen se aplica a los particulares que cumplan labores de interventoría o supervisión en los contratos estatales; también a quienes ejerzan funciones públicas, de manera permanente o transitoria, en lo que tienen que ver con estas, y a quienes administren recursos públicos u oficiales [negrillas fuera de texto].
Por su parte, el artículo 75 del Código Disciplinario Único señalaba que la Procuraduría General de la Nación era la única competente para disciplinar a los particulares: Artículo 75. Competencia por la calidad del sujeto disciplinable. Corresponde a las entidades y órganos del Estado, a las administraciones central y descentralizada territorialmente y por servicios, disciplinar a sus servidores o miembros.
El particular disciplinable conforme a este código lo será exclusivamente por la Procuraduría General de la Nación, salvo lo dispuesto en el artículo 59 de este código, cualquiera que sea la forma de vinculación y la naturaleza de la acción u omisión. Cuando en la comisión de una o varias faltas disciplinarias conexas intervengan servidores públicos y particulares disciplinables la competencia radicara exclusivamente en la Procuraduría General de la Nación y se determinara conforme a las reglas de competencia que gobiernan a los primeros [negrillas fuera de texto].
Radicación: 11001-03-06-000-2023-00117-00 Posteriormente, la competencia disciplinaria en relación con los auxiliares de la justicia quedó sujeta a las reglas del nuevo Código General Disciplinario, Ley 1952 de 2019, como pasa a explicarse. 5.5. El régimen disciplinario de los auxiliares de la justicia con la entrada en vigencia de la Ley 1952 de 2019.
Reiteración31 La Ley 1952 del 28 de enero de 2019 (Código General Disciplinario), modificada por la Ley 2094 de 2021, entró a regir casi en su totalidad a partir del 29 de marzo de 2022, salvo su artículo 7, cuya vigencia quedo diferida a 30 meses posteriores a la promulgación de la Ley 2094 de 202132. Ahora bien, el nuevo código reguló de manera especial el régimen disciplinario de los particulares, incluidos los auxiliares de justicia. En ese sentido, el artículo 69 de la Ley 1952 de 2019 indicó: El régimen disciplinario para los particulares comprende la determinación de los sujetos disciplinables, las inhabilidades, impedimentos, incompatibilidades y conflicto de intereses, y el catálogo especial de faltas imputables a los mismos.
Por su parte, el artículo 70 de la mencionada ley incluyó a los auxiliares de la justicia dentro de los particulares disciplinables y señaló que su régimen será el contenido en el Código General Disciplinario: Artículo 70. Sujetos disciplinables. El presente régimen se aplica a los particulares que ejerzan funciones públicas de manera permanente o transitoria; que administren recursos públicos; que cumplan labores de interventoría o supervisión en los contratos estatales y a los auxiliares de la justicia. Los auxiliares de la justicia serán disciplinables conforme a este Código, sin perjuicio del poder correctivo del juez ante cuyo despacho intervengan.
Se entiende que ejerce función pública aquel particular que, por disposición legal, acto administrativo, convenio o contrato, desarrolle o realice prerrogativas exclusivas de los órganos del Estado. No serán disciplinables aquellos particulares que presten servicios 31 Sala de Consulta y Servicio Civil. Decisiones del 27 de abril de 2023.
Radicación número 2023-00062-00 (C) y radicación número 2023-00020-00. 32 El artículo 75 de la Ley 2094 de 20221, promulgada el 29 de junio de 2021, dispuso lo siguiente:
ARTÍCULO 73. Modifícase el artículo 265 de la Ley 1952 de 2019, el cual quedará así: Artículo 265. Vigencia y derogatoria. Las disposiciones previstas en la presente ley, y las contenidas en la Ley 1952 de 2019, que no son objeto de reforma, entrarán a regir nueve (9) meses después de su promulgación. Durante este período conservará su vigencia plena la Ley 734 de 2002, con sus reformas.
Deróguese el artículo 248 de la Ley 1952 de 2019 y deróguese la referencia a las palabras “y la consulta” que está prevista en el numeral 1 del artículo 59 de la ley 1123 de 2007. Los regímenes especiales en materia disciplinaria y las norma relacionadas con la Comisión de Ética del Congreso conservarán su vigencia.
PARÁGRAFO 1 o. <Apartes tachados INEXEQUIBLES> <Ver Notas del Editor> El artículo 1 de la presente Ley, relativo a las funciones jurisdiccionales entrará a regir a partir de su promulgación. Radicación: 11001-03-06-000-2023-00117-00 públicos, salvo que en ejercicio de dichas actividades desempeñen funciones públicas, evento en el cual resultarán destinatarios de las normas disciplinarias.
Administran recursos públicos aquellos particulares que recaudan, custodian, liquidan o disponen el uso de rentas parafiscales, de rentas que hacen parte del presupuesto de las entidades públicas o que estas últimas han destinado para su utilización con fines específicos. Cuando se trate de personas jurídicas la responsabilidad disciplinaria será exigible tanto al representante legal como a los miembros de la Junta Directiva, según el caso [negrillas fuera de texto].
El artículo 92 de la citada ley señaló, en cuanto a la competencia para investigar y sancionar a particulares disciplinables, que sería de la Procuraduría General de la Nación y las personerías, así: Artículo 92. Competencia por la calidad del sujeto disciplinable. Corresponde a las entidades y órganos del Estado, a las administraciones central y descentralizada territorialmente y por servicios, disciplinar a sus servidores o miembros.
El particular disciplinable conforme a este código lo será por la Procuraduría General de la Nación y las personerías, salvo lo dispuesto en el artículo 76 de este código, cualquiera que sea la forma de vinculación y la naturaleza de la acción u omisión. Cuando en la comisión de una o varias faltas disciplinarias conexas intervengan servidores públicos y particulares disciplinables la competencia radicará exclusivamente en la Procuraduría General de la· Nación y se determinará conforme a las reglas de competencia que gobiernan a los primeros.
Las personerías municipales y distritales se organizarán de tal forma que cumplan con el principio de la doble instancia, correspondiendo la segunda en todo caso al respectivo personero, para lo cual las personerías deberán tener la infraestructura necesaria para preservar las garantías procesales. Donde ello no fuere posible la segunda instancia le corresponderá al respectivo Procurador Regional [negrillas fuera de texto].
Así las cosas, es posible señalar que, de conformidad con el nuevo Código General Disciplinario, la competencia para investigar y sancionar a los particulares disciplinables recae exclusivamente en la Procuraduría General de la Nación y en las personerías, según lo dispone el artículo 92 de la Ley 1952 de 2019. Sin embargo, no se puede soslayar el hecho que, el inciso quinto del artículo 2 de la Ley 1952 de 2019 atribuye a la Comisión Nacional de Disciplina Judicial y sus respectivas comisiones seccionales la competencia de ejercer la acción disciplinaria en contra de los particulares disciplinables conforme dicha normativa, dentro de los cuales se encuadran, entre otros, los auxiliares de la justicia: Radicación: 11001-03-06-000-2023-00117-00 Artículo 2o.
TITULARIDAD DE LA POTESTAD DISCIPLINARIA, FUNCIONES JURISDICCIONALES DE LA PROCURADURÍA GENERAL DE LA NACIÓN E INDEPENDENCIA DE LA ACCIÓN. <Aparte tachado declarado inexequible en la Sentencia C-030 de 202333: Artículo modificado por el artículo 1 de la Ley 2094 de 2021. El Estado es el titular de la potestad disciplinaria. […] A la Comisión Nacional de Disciplina Judicial y a las Comisiones Seccionales de Disciplina Judicial les corresponde ejercer la acción disciplinaria contra los funcionarios y empleados judiciales, incluidos los de la Fiscalía General de la Nación, así como contra los particulares disciplinables conforme a esta ley y demás autoridades que administran justicia de manera temporal permanente. […] [Resalta la Sala].
En un sentido similar, el artículo 239 de la referida ley dispone: Artículo 239. Alcance de la función jurisdiccional disciplinaria. Mediante el ejercicio de la función jurisdiccional disciplinaria, se tramitarán y resolverán los procesos que, por infracción al régimen disciplinario contenido en el presente estatuto, se adelanten contra los funcionarios y empleados judiciales, incluidos los de la Fiscalía General de la Nación, así como contra los particulares disciplinables conforme a esta ley, y demás autoridades que administran justicia de manera excepcional, temporal o permanente, excepto quienes tengan fuero especial.
Lo anterior sin perjuicio de la facultad de la Procuraduría General para conocer de los procesos disciplinarios contra sus propios servidores, sin excepción alguna, salvo el caso del Procurador General de la Nación. Parágrafo 1. La Comisión Nacional de Disciplina Judicial es titular del ejercicio preferente del poder jurisdiccional disciplinario en cuyo desarrollo podrá iniciar, asumir o proseguir cualquier proceso, investigación o juzgamiento de competencia de las comisiones seccionales de disciplina judicial de oficio o a petición de parten los siguientes casos: Al respecto, la Sala observa lo siguiente: i) La atribución de competencia disciplinaria que realiza los artículos 2 y 239 de la Ley 1952 de 2019 a la Comisión Nacional de Disciplina Judicial y a sus respectivas comisiones seccionales, en relación con los particulares disciplinables conforme al nuevo código, no es compatible con el mandato superior contenido en el artículo 257A.
Dicha incompatibilidad se debe a que, como se analizó en esta decisión, el artículo constitucional 257A, al asignar funciones a la Comisión Nacional de Disciplina Judicial y a sus comisiones seccionales, no facultó al Legislador para agregar 33 De acuerdo con lo informado en Comunicado de Prensa de la Corte Constitucional del 16 de febrero de 2023.
Radicación: 11001-03-06-000-2023-00117-00 nuevas funciones a dichas comisiones mediante normas de rango legal. Como consecuencia, se tiene que la competencia de dichos órganos de la Rama Judicial se restringe a la que la Constitución Política le hubiere asignado, sin que puedan ser agregadas otras funciones por vía legal, como sería la asignación de competencia para disciplinar a los auxiliares de justicia, consignada en los artículos 2 y 239 de la Ley 1952 de 2019. ii) De manera adicional, existe una contradicción entre la competencia atribuida en los referidos artículos 2 y 239 a la Comisión Nacional de Disciplina Judicial para disciplinar a los particulares y lo dispuesto en los artículos 70 y 92 de la misma normativa, en virtud de los cuales los auxiliares de justicia, en calidad de particulares que ejercen funciones públicas, son disciplinados por la Procuraduría General de la Nación. iii) Dicha incompatibilidad debe ser resuelta realizando una interpretación conforme a la Constitución Política, esto es, acorde con las competencias constitucionales atribuidas por el artículo 257A a la Comisión Nacional de Disciplina Judicial y a sus seccionales, la cual no incluye la facultad de disciplinar a los particulares disciplinables por el Código General Disciplinario. iv) En consecuencia, la Sala concluye que, en relación con la competencia para investigar y sancionar a particulares disciplinables prevalece el artículo 92 de la Ley 1952 de 2019, que atribuye esta competencia a la Procuraduría General de la Nación y a las personerías, según el caso.
Ahora bien, en cuanto a la aplicación de lo anterior a procesos disciplinarios en contra de auxiliares de la justicia que se venían adelantando con anterioridad a la entrada en vigencia de la Ley 1952 de 2019, es importante precisar que en principio las normas procesales son de aplicación inmediata, sin perjuicio de la libertad de configuración que sobre la materia ostenta el legislador.
En tal sentido se pronunció la Corte Constitucional en Sentencia C- 692 de 2018: No obstante lo anterior, como se analizó en líneas anteriores, el principio de aplicación general e inmediata de la ley procesal no proviene directamente de la Constitución y, por tanto, el legislador cuenta con la facultad para establecer mecanismos o regímenes de vigencia de las normas procesales que no necesariamente concuerden con él, siempre que no desconozca el principio de favorabilidad, dentro del contexto de los aspectos estructurales de cada régimen procesal.34 Así las cosas, el artículo 71 de la Ley 2094 de 2021 normativo dispone: Artículo 71.
Modifícase el artículo 263 de la Ley 1952 de 2019; el cual quedará así: Artículo 263. Artículo transitorio. A la entrada en vigencia de esta ley, los procesos en los cuales se haya surtido la notificación del pliego de cargos o instalado la audiencia 34 Corte Constitucional. Sentencia C-692 de 2008. Radicación: 11001-03-06-000-2023-00117-00 del proceso verbal, continuarán su trámite hasta finalizar bajo el procedimiento de la Ley 734 de 2002.
En los demás eventos se aplicará el procedimiento previsto en esta ley. [Resalta la Sala]. Lo dispuesto en el citado artículo conlleva a que las modificaciones introducidas por el nuevo Código General Disciplinario serán aplicables en aquellos procesos que, a 29 de marzo de 2022, no contaban con pliego de cargos o en los que no se hubiera instalado la audiencia del proceso verbal.
Así como también resulta aplicables a procesos disciplinarios que al 29 de marzo de 2022 no se hubieren iniciado. Lo anterior, con excepción respecto de la competencia en los procesos disciplinarios contra auxiliares de la justicia que se encontraban en curso al 13 de enero de 2021 por parte del Consejo Superior de la Judicatura (Sala Jurisdiccional Disciplinaria) o los consejos seccionales, independientemente de la etapa en la que estuvieren.
Lo anterior por cuanto, existe una regla especial de competencia de rango constitucional sobre estos procesos, la cual se encuentra contenida en el parágrafo transitorio 1 del artículo 257A de la Constitución Política. 5.6. Conclusiones sobre régimen jurídico aplicable. Reiteración35 De acuerdo con el análisis del régimen jurídico relativo a la competencia disciplinaria frente a los auxiliares de la justicia, la Sala concluye que, actualmente, existen dos reglas aplicables, según el caso: 1.
Procesos iniciados antes de la entrada en funcionamiento de la Comisión Nacional de Disciplina Judicial (13 de enero de 2021): En estos casos la competencia es de la Comisión Nacional de Disciplina Judicial y las comisiones seccionales. Lo anterior, de conformidad con el parágrafo transitorio 1 del artículo 257A de la Constitución Política colombiana, introducido por el Acto legislativo 2 de 2015, que establece que los procesos disciplinarios adelantados por la Sala Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura o sus seccionales, continuarían siendo conocidos por la Comisión Nacional de Disciplina Judicial.
En efecto, el citado artículo señala: Artículo 257A: […]
PARÁGRAFO TRANSITORIO 1o. Los Magistrados de la Comisión Nacional de Disciplina Judicial deberán ser elegidos dentro del año siguiente a la vigencia del presente acto legislativo. Una vez posesionados, la Comisión Nacional de Disciplina Judicial asumirá los procesos disciplinarios de la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura. […] Las Salas Disciplinarias de los Consejos Seccionales de la Judicatura serán transformadas en Comisiones Seccionales de Disciplina Judicial.
Se garantizarán los derechos de carrera de los Magistrados y 35 Consejo de Estado. Sala de Consulta y Servicio Civil. Decisiones del 30 de mayo de 2023. Exp. 11001-03- 06-000-2023-00110-00 y 11001-03-06-000-2023-00083-00. Radicación: 11001-03-06-000-2023-00117-00 empleados de las salas disciplinarias de los Consejos Seccionales de la Judicatura quienes continuarán conociendo de los procesos a su cargo, sin solución de continuidad [Resalta la Sala].
Cabe precisar tres aspectos: a) Por procesos disciplinarios adelantados por la Sala Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura y los consejos seccionales debe entenderse toda actuación disciplinaria que se encuentre en la etapa de indagación preliminar (hoy denominada indagación previa) o en la de investigación, pues, de acuerdo con el antiguo y el nuevo Código General Disciplinario, ambas etapas hacen parte del procedimiento disciplinario (artículos 150 y 208, respectivamente). b) De conformidad con el artículo 41 de la Ley 1474 de 2011, la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura y las Salas Disciplinarias de los Consejos Seccionales de la Judicatura, eran las competentes para disciplinar a los auxiliares de la Justicia. c) En estos casos es competente la Comisión Nacional de Disciplina Judicial y las comisiones Seccionales por mandato constitucional. 2.
Procesos iniciados después de la entrada en funcionamiento de la Comisión Nacional de Disciplina Judicial (13 de enero de 2021) o que están por iniciarse En estos casos, la competencia es de la Procuraduría General de la Nación, con fundamento en la siguiente normativa: a) A partir del 13 de enero de 2021 y hasta el 28 de marzo de 2022, la competencia general disciplinaria prevista en el artículo 75 de la Ley 734 de 2002 (antiguo Código Disciplinario Único) era atribuida a la Procuraduría General de la Nación para investigar a los particulares disciplinables según el Código. b) A partir del 29 de marzo de 2022, en virtud de la competencia atribuida a la Procuraduría General de la Nación en los artículos 70 y 92 del nuevo Código General Disciplinario, corresponde a esta entidad, disciplinar a los particulares disciplinables según el código.
Entre estos, los auxiliares de la justicia. Como se analizó en forma precedente, una interpretación de tales normas conforme a la Constitución Política lleva a concluir que la referida competencia prevalece sobre la atribuida a la Comisión Nacional Disciplina Judicial en los artículos 2 y 239 del mismo código. Radicación: 11001-03-06-000-2023-00117-00 Consideración adicional De manera independiente a las reglas aplicables para determinar la competencia disciplinaria frente a los auxiliares de la justicia, la Sala considera importante precisar la normativa aplicable a los procesos adelantados en contra de estos sujetos, de acuerdo con el régimen de transición previsto en el artículo 263 del nuevo Código General Disciplinario (Ley 1952 de 2019), modificado por el artículo 71 de la 2094 de 2021: i) A los procesos en los que, a la entrada en vigencia del nuevo código (29 de marzo de 2022), se hubiese surtido la notificación del pliego de cargos, o instalado la audiencia del proceso verbal, se les continúa aplicando el procedimiento regulado por la Ley 734 de 2002. ii) A los procesos en los que, a la entrada en vigencia del nuevo código (29 de marzo de 2022), no se hubiese surtido la notificación del pliego de cargos, ni instalado la audiencia del proceso verbal, se les aplica el procedimiento regulado por el nuevo Código General Disciplinario. 5.7.
Caso concreto Revisados los antecedentes normativos y los documentos que obran en el expediente, la Sala encuentra que la Procuraduría General de la Nación, a través de la Procuraduría Regional de Instrucción del Meta es la competente para conocer y asumir la investigación de las presuntas faltas disciplinarias en las que pudo incurrir la señora Kelly Roxana Silva Quevedo.
Lo anterior encuentra fundamento en los siguientes argumentos: 1. Como se analizó en esta decisión, la Comisión Nacional de Disciplina Judicial y sus comisiones seccionales cuentan con competencia exclusivamente para investigar y sancionar disciplinariamente a los funcionarios y empleados de la Rama Judicial, y a los abogados en ejercicio de su profesión. Esto por cuanto el artículo 257A establece de manera taxativa un mandato superior, y no facultan al Congreso de la República para atribuirles funciones adicionales a dichos organismos de la Rama Judicial.
Así las cosas, la Comisión Nacional de Disciplina Judicial ni sus seccionales tienen competencia disciplinaria en relación con los auxiliares de la justicia, pues se trata de particulares que ejercen temporalmente función pública y el artículo 257A no los incluye dentro de los sujetos disciplinados por dicha Corporación. Radicación: 11001-03-06-000-2023-00117-00 Lo anterior encuentra una excepción en los procesos disciplinarios iniciados por la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura y los consejos seccionales, los cuales fueron asumidos por las nuevas comisiones de disciplina judicial en virtud de los dispuesto por el parágrafo transitorio del artículo 257A de la Constitución Política, el cual señala que «[…] la Comisión Nacional de Disciplina Judicial asumirá los procesos disciplinarios de la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura». 2.
Por consiguiente, la Comisión de Disciplina Judicial y sus comisiones seccionales no cuentan con competencia para iniciar nuevos procesos disciplinarios en contra de auxiliares de la justicia, dadas las competencias taxativas fijadas en el artículo 257A de la Constitución Política. Dado que en el presente caso no se trata de un proceso disciplinario iniciado por la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura del Meta se descarta la competencia de la Comisión Seccional de Disciplina Judicial del Meta. 3.
Ahora bien, con posterioridad a la entrada en funcionamiento de la Comisión Nacional de Disciplina Judicial y sus comisiones seccionales, esto es, el 13 de enero de 2021, la competencia para disciplinar a los auxiliares de la justicia se trasladó a la Procuraduría General de la Nación, en virtud de la competencia general que le otorgaba la Ley 734 de 2002 (Código Disciplinario Único) para conocer y sancionar las faltas disciplinarias de los particulares disciplinables, entre los cuales se encuentran los auxiliares de la justicia. 4.
Posteriormente, el Código General Disciplinario establece un nuevo régimen de competencias respecto de los particulares disciplinables, dentro de los cuales se encuentran los auxiliares de la justicia, según lo dispone el artículo 70 de la Ley 1952 de 2019. Al respecto, el artículo 92 de la mencionada ley establece que «[…] El particular disciplinable conforme a este código lo será por la Procuraduría General de la Nación y las personerías […]». 5.
De conformidad con las citadas normas, la competencia para adelantar las actuaciones disciplinarias en contra de auxiliares de la justicia se encuentra a cargo de la Procuraduría General de la Nación. Así las cosas, se concluye que la autoridad competente para conocer y asumir la investigación disciplinaria en contra de la señora Kelly Roxana Silva Quevedo, es la Procuraduría General de la Nación, a través de la Procuraduría Regional de Instrucción del Meta.
Por último, en cuanto a la petición elevada por la señora Kelly Roxana Silva Quevedo para que se le designara un abogado defensor para poder vincularse al presente conflicto de Radicación: 11001-03-06-000-2023-00117-00 competencias36, la Sala debe anotar que no es posible acceder a dicha petición, en la medida en que la auxiliar de la justicia sólo fue vinculada al presente asunto en calidad de interviniente, mediante el Auto del 9 de mayo de 2023, con la única finalidad de conocer sus argumentos para efectos de definir un conflicto negativo de competencias administrativas que adelanta la Sala de Consulta y Servicio Civil, en el marco de las funciones que le otorga la Constitución Política y la ley y en el que, adicionalmente, no está previsto este tipo de medidas.
Ahora bien, en relación con la obtención de una copia simple del expediente, es de advertir que la Secretaría de la Sala comunicó a la señora Silva Quevedo de la existencia del presente conflicto, en cumplimiento del Auto de mejor proveer del 9 de mayo de 2023, a la vez que informó que «[…] las actuaciones realizadas dentro del presente asunto pueden ser consultadas a través del sistema para la gestión judicial SAMAI y por el link de consulta de procesos de la página web del Consejo de Estado.
Las respuestas y solicitudes pueden ser enviadas a través del siguiente correo electrónico: cescsc@notificacionesrj.gov.co»37. De conformidad con lo expuesto, la Sala RESUELVE:
PRIMERO. DECLARAR COMPETENTE a la Procuraduría General de la Nación – Procuraduría Regional de Instrucción del Meta o la dependencia que se considere competente, a nivel interno, para que conozca de las presuntas faltas disciplinarias en las que pudo incurrir la señora Kelly Roxana Silva Quevedo, como secuestre dentro del proceso ejecutivo n.º 50001400300820160111900, adelantado por el Juzgado Octavo Civil Municipal de Villavicencio.
SEGUNDO: ENVIAR el expediente a la Procuraduría General de la Nación - Procuraduría Regional de Instrucción del Meta.
TERCERO: COMUNICAR la presente decisión a la Procuraduría General de la Nación, a la Procuraduría Regional de Instrucción del Meta, a la Comisión Nacional de Disciplina Judicial, a la Comisión Seccional de Disciplina Judicial del Meta, al Juzgado Octavo Civil Municipal de Villavicencio, a la señora Kelly Roxana Silva Quevedo y al señor Wladimir Alexander Camacho Rondón.
CUARTO: ADVERTIR que los términos legales se reanudarán o empezarán a correr a partir del día siguiente a aquel en que se comunique la presente decisión. 36 SAMAI, Archivo 26_110010306000202300117003RECIBEMEMORIAL20230516094535 (2).pdf. 37 SAMAI. Archivo D11001030600020230011700Notificacion_T133282012451839500 (1).pdf. Radicación: 11001-03-06-000-2023-00117-00 QUINTO: ADVERTIR que contra la presente decisión no procede recurso alguno, tal y como lo dispone expresamente el inciso 3º del artículo 39 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo.
La anterior decisión se estudió y aprobó en la sesión de la fecha.
COMUNÍQUESE Y CÚMPLASE ÉDGAR GONZÁLEZ LÓPEZ ÓSCAR DARÍO AMAYA NAVAS Presidente de la Sala Consejero de Estado MARÍA DEL PILAR BAHAMÓN FALLA ANA MARÍA CHARRY GAITÁN Consejera de Estado Consejera de Estado REINA CAROLINA SOLÓRZANO HERNÁNDEZ Secretaria de la Sala CONSTANCIA: La presente decisión fue firmada electrónicamente por la Sala en la plataforma del Consejo de Estado denominada SAMAI.
En consecuencia, se garantiza la autenticidad, integridad, conservación y posterior consulta, de conformidad con el artículo 186 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (Ley 1437 de 2011), modificado por el artículo 46 de la Ley 2080 de 2021.